席旭琳

(孝感學(xué)院外國語學(xué)院,湖北孝感432000)

音位意識與閱讀發(fā)展之相關(guān)性:回顧與思考

席旭琳

(孝感學(xué)院外國語學(xué)院,湖北孝感432000)

Schreuder&van Bon是最早從拼音文字音位意識任務(wù)中提取數(shù)據(jù)的研究者之一。他們探討的問題人們斷斷續(xù)續(xù)地一直在討論,但迄今為止仍然沒有定論。討論的焦點集中于兩個問題:1)音位切分能力是取決于元語言意識的發(fā)展還是詞匯量增加的一種自然特征?2)音位意識與首音-韻腳意識的關(guān)系及它們在閱讀發(fā)展中的作用是什么?縱向和訓(xùn)練研究都表明:音位意識與閱讀能力發(fā)展之間存在著雙向的因果關(guān)系,即音位意識影響著閱讀發(fā)展,而閱讀能力反過來又增強了兒童讀者的音位意識;表音及表意文字的大量訓(xùn)練研究大多證明語音意識與兒童早期閱讀發(fā)展關(guān)系密切,其中音位意識是預(yù)測兒童未來閱讀發(fā)展的最好指標。然而,盡管研究者們一致認為語音技能的發(fā)展是從音節(jié)、首音-韻腳到音位的過程,但韻腳意識先導(dǎo)訓(xùn)練和字形-音位對應(yīng)規(guī)則訓(xùn)練是否強化了音位意識仍然是一個有爭議的問題。

音位意識;音位切分能力;首音——韻腳;閱讀發(fā)展

一、問題的提出

音位意識是指將單詞中元音和輔音切分出來并根據(jù)這些音位語段將單詞進行歸類的能力。[1]音位意識與音節(jié)意識和首音——韻腳意識一起構(gòu)成了兒童語言學(xué)習(xí)者的語音意識,即鑒別、加工和操作單詞語音切分的一種意識。

Schreuder&van Bon是最早從拼音文字音位意識任務(wù)中提取數(shù)據(jù)的研究者之一,也是最早試圖詳細了解影響音位意識任務(wù)成績及刺激物特征的研究者。他們探討的問題,人們斷斷續(xù)續(xù)地一直在討論,但迄今為止似乎仍然沒有定論。

Schreuder&van Bon在第一次實驗中論述了一個在理論界影響至今的問題。當時與音節(jié)意識和首音——韻腳意識相比較而言,音位意識任務(wù)的熟練表現(xiàn)出現(xiàn)得相對緩慢,一種解釋就是這種表現(xiàn)取決于兒童使其注意力偏離詞義從而聚焦于詞語結(jié)構(gòu)的能力。為了驗證這一假設(shè),Schreuder&van Bon要求被試切分詞與非詞詞項,提出如果偏離假設(shè)是正確的,那么被試處理非詞的表現(xiàn)應(yīng)該比處理真詞更好,因為非詞無意義可言,被試無從關(guān)注其意。研究者傾向于認為是詞語的結(jié)構(gòu)特征使得它們不同程度地更容易或更難切分;另外,切分任務(wù)的不同也會影響被試的表現(xiàn)。他們運用長度、音節(jié)結(jié)構(gòu)不同、有無輔音群以及輔音群位置不同的詞和非詞實驗刺激物來論證這兩個定義寬泛的問題。非詞通過把單詞刺激物的合法切分部分巧妙地重新組合在一起而構(gòu)成。為了達到切分的首音——韻腳界限效應(yīng),Schreuder&van Bon還考察了音位詞項,并預(yù)測首音——韻腳界限會使音位切分更容易?？墒撬麄儧]有發(fā)現(xiàn)支持解讀上述偏離假設(shè)的證據(jù)。被試對三音位詞語的切分成績好于非詞,就五音位詞項而言,詞與非詞詞項之間無顯著差異。Schreuder&van Bon于是提出只能獲得短詞的詞匯效應(yīng)可能是因為“短假詞比長假詞有著更多的相鄰音位,因而更密度可能會對音位切分能力產(chǎn)生影響的論點為難識別并保留在工作記憶中”[2]。這種相鄰音位后來Walley的研究埋下了伏筆。

在此次實驗中,Schreuder&van Bon發(fā)現(xiàn)了一種詞長效應(yīng),即被試在三音位詞項比五音位詞項上表現(xiàn)更好。有趣的是,這種效應(yīng)的獲得無視任務(wù)的不同。然而,正如Schreuder&van Bon所承認的那樣,在第一次實驗中發(fā)現(xiàn)的詞長和音節(jié)結(jié)構(gòu)效應(yīng),還有無任務(wù)區(qū)別的發(fā)現(xiàn)卻被一種不可控制的混淆變量以及輔音群的數(shù)目和位置嚴重地中和了。于是,他們不得不設(shè)計了第二次實驗,用沒有一個是以輔音群開頭的刺激物作實驗材料。

在第二次實驗中,Schreuder&van Bon再次調(diào)查了詞長、音節(jié)結(jié)構(gòu)和首音——韻腳界限對音位切分的影響。無論一個詞項的長度和音節(jié)結(jié)構(gòu)如何,被試總是僅僅被要求切分并發(fā)出最前面的兩個音素。研究者認為如果切分操作發(fā)生時全詞不得不貯存在工作記憶中,那么在較長詞項上的表現(xiàn)應(yīng)該會更糟,這就給工作記憶增加了負擔(dān)。然而,既然無論有幾個音位雙音節(jié)詞語都只包括兩個貯存的切分部分,如果它們以分解了的音節(jié)貯存在工作記憶中,被試在雙音節(jié)單詞切分上的表現(xiàn)應(yīng)該較少受到總體詞長的影響。在單音節(jié)情形下,有些類型的加長影響音位切分成績,其他的不影響,而且雙音節(jié)單詞的切分總體上不及單音節(jié)那么準確。Schreuder&van Bon還比較了可反轉(zhuǎn)的CV/VC結(jié)構(gòu)的詞,并發(fā)現(xiàn)了首音——韻腳界限效應(yīng),即被試在切分跨越韻腳界限的CV詞語上表現(xiàn)好于切分包含在韻腳界限內(nèi)的VC詞語。

從目前來看,Schreuder&van Bon研究的貢獻在于它為兒童二語閱讀研究提供了重要的參考借鑒,并引發(fā)了接下來的二十年里語音意識研究領(lǐng)域幾個有爭議問題的提出和討論。下面我們將就其中兩個問題展開論述:1)音位切分能力是取決于元語言意識的發(fā)展還是詞匯量增加的一種自然特征?2)音位意識與首音——韻腳意識的關(guān)系及它們在閱讀發(fā)展中的作用是什么?

二、音位切分能力的發(fā)展

到上世紀八十年代中期,已有好幾項研究表明了語音意識與閱讀發(fā)展之間的聯(lián)系。當時有爭議的問題之一就是語音意識與成功的閱讀發(fā)展有因果關(guān)系還是作為學(xué)會閱讀的結(jié)果而出現(xiàn)的。由于兩種主張各自都有據(jù)可依,于是勉強達成了妥協(xié),即承認有不同層面的語音意識。其中首音——韻腳意識先于并影響閱讀發(fā)展,音位意識則取決于學(xué)會用字母表音法閱讀。

Gombert推敲和重新描述了這種不同層面的語音意識觀點。他在討論元語言能力時,區(qū)分了“自發(fā)的行為中觀察到的技能”和“基于系統(tǒng)描述的知識并可有意識地被應(yīng)用的技能”。[3]31-45前者他建議應(yīng)稱之為“前語言”,后者則用“元語言”來描述。在此術(shù)語框架內(nèi),強迫選擇任務(wù)中識別韻腳的能力并不表明有意識地識別音節(jié),因為這種能力可以在所呈現(xiàn)的詞語之間總體相似的基礎(chǔ)上達到,因而表明了前語言能力。這種觀點被接下來的研究所證實,表明兒童首音——韻腳判斷的整體相似效應(yīng),表示一個單詞中音節(jié)的數(shù)目需要有意識的音節(jié)識別,因而表明了元語言能力。按照這種觀點,音位切分能力代表了從大切分的前語言意識到小切分的元語言意識的發(fā)展,并表現(xiàn)在詞與非詞內(nèi)熟練的音位切分能力上。Gombert承認學(xué)會閱讀在音位層面對元語言意識的發(fā)展產(chǎn)生了主要影響。

Walley則就音位意識發(fā)展提出了截然不同的觀點,即音位切分的顯性意識并非依賴于元語言意識的發(fā)展,而是取決于兒童語音表征不斷變化的天性。[4]自Waterson的研究問世以來,不斷有證據(jù)表明幼兒的語音表征是完整的,相對而言無明顯差別。Walley認為,隨著兒童詞匯量的增加,這些完整的語音表征需要詞匯重構(gòu)從而形成更詳細切分的語音表征,在一系列不斷增加的相似表征內(nèi)允許有一些細微的區(qū)別。按照這一說法,音位意識即是這種詞匯重構(gòu)的自然特征,因此擁有許多密切相鄰音位的單詞則處于更大的切分壓力中并使其表征更加清晰。

Metsala及De Cara的研究支持此觀點。[5][6]前者發(fā)現(xiàn)了早習(xí)得和相鄰音位密度對音位切分任務(wù)表現(xiàn)的影響,即當目標詞較早習(xí)得,或者從稠密的相鄰音位中提取時,被試的表現(xiàn)比晚習(xí)得的或者從稀疏的相鄰音位中提取的目標詞表現(xiàn)更好。后者則發(fā)現(xiàn)了在語音意識任務(wù)上詞匯習(xí)得、相鄰音位密度與被試成績之間的關(guān)系,即有著較高詞匯年齡的兒童表現(xiàn)出相鄰音位密度效應(yīng),在從稠密相鄰音位中提取的詞項上表現(xiàn)更好。在說到相鄰音位密度可能會對音位切分成績產(chǎn)生影響時,Schreuder&van Bon當初推測真詞的相鄰音位密度可能會對它們的短假詞的切分有著不利影響,但結(jié)果并非如此。

詞匯重構(gòu)概念一直連同詞匯閱讀的“三角形”模式一起運用,以支持閱讀發(fā)展困難是由于語音處理缺陷的觀點。在這種“三角形”模式中,閱讀發(fā)展包括形成表音法輸入與語音輸出之間的聯(lián)系。這類模型的支持者提出所有的詞與非詞,無論在拼寫上規(guī)則與否,都可以通過這條單路徑發(fā)音。朗讀困難的兒童被假定只有粗糙的語音表征。這種表征不足以支持字形——音位對應(yīng)的發(fā)展,即此模型中詞與非詞的閱讀都依賴的表音與音位單位之間的關(guān)系。Elbro有證據(jù)表明,語音表征的清晰與否影響了閱讀的發(fā)展。[7]

然而,也有來自小組和個案研究的證據(jù)表明,并非所有有閱讀困難的兒童和成年人都具有上述語音特征。Hart的個案研究描述了一則不具有明顯語言處理缺陷的發(fā)展語音閱讀困難案例,于是提出語音困難的表現(xiàn)模式并非總是源于潛在的語音處理問題。[8]這樣一來,Walley的音位意識源于語音表征的詞匯重構(gòu)以解釋閱讀發(fā)展困難的觀點并非總是行得通。

事實上,音位意識究竟是取決于元語言意識的發(fā)展還是詞匯量增加的一種自然特征,不能一概而論?？v向和訓(xùn)練研究都表明:音位意識與閱讀能力獲得與發(fā)展之間存在著雙向的因果關(guān)系,即音位意識影響著閱讀發(fā)展,而閱讀能力反過來又增強了兒童讀者的音位意識。

三、音位意識、首音——韻腳意識與閱讀發(fā)展

首音——韻腳意識是指在音節(jié)內(nèi)部層級上將音節(jié)和單詞進行切分的語音意識。Treiman首先提供了口頭音節(jié)中首音——韻腳單位心理事實的證明。[9][10]其系列研究表明:與所需的跨越首音——韻腳界限的替換相比較而言,不同年齡的兒童和大學(xué)生更成功地學(xué)會了需要他們替換首音——韻腳切分的單詞游戲。之前Schreuder&van Bon發(fā)現(xiàn),可以利用現(xiàn)存的首音——韻腳結(jié)構(gòu)的首CV切分比尾VC切分更易操作。這就要求兒童切分一個完整的語音單位——韻腳。這一發(fā)現(xiàn)為這些次音節(jié)單位的心理事實提供了進一步的支持。承認這種等級式的次音節(jié)結(jié)構(gòu)也沖擊著圍繞語音意識與閱讀發(fā)展之間假定的因果聯(lián)系本質(zhì)展開的討論,而且在解決這場紛爭中本身具有影響力。要成功地完成Bradley的首音——韻腳單項任務(wù),需要首音——韻腳意識。故他們認為首音——韻腳意識先于并影響著閱讀發(fā)展。要在Morais的音位添加和刪除任務(wù)中有出色的表現(xiàn)則需要音位意識。故Morais認為音位意識結(jié)果必然影響閱讀技能的發(fā)展。

Goswami發(fā)展了一種閱讀發(fā)展互動類比理論,提出兒童最初的形聲對應(yīng)是建立在首音——韻腳切分基礎(chǔ)上的,這種切分逐漸精煉成音位切分和字形——音位對應(yīng)。[11]這是一個重要的理論并受到了不少人的推崇,但同樣也受到了挑戰(zhàn)。Seymour從初學(xué)閱讀的兒童那里提取的數(shù)據(jù)表明,這些兒童最初在努力給不熟悉的書面語解碼時用較小的音位單位。隨著閱讀能力的提高,逐漸進步到用較大的韻腳切分。Goswami&East提出相反的論點,認為Seymour沒有考慮教學(xué)因素[12],即在他的研究中,老師對所有的兒童用一種結(jié)構(gòu)合成語音方法來閱讀,而這種方法強調(diào)音位單位和字形——音位對應(yīng)知識。其他研究者理所當然地表明隨著兒童書面詞匯量的增加,表音類比用法也增加了,很可能是因為他們貯存了更多的類推法。

Bruck之前質(zhì)疑強調(diào)韻腳切分的教學(xué)方法的價值。他們提供了一項來自實驗訓(xùn)練研究的數(shù)據(jù),并得出如下結(jié)論:初學(xué)閱讀的兒童盡管具有不容置疑的運用基于韻腳的類比的能力,但在給不熟悉的單詞解碼時,很大程度上仍依賴于字形——音位對應(yīng)。然而,Savage卻進行了一項大規(guī)模的干預(yù)研究,其對象是被確定為不成功的兒童閱讀者,以評估三種教學(xué)方法(基于韻腳、基于音位和基于韻腳和音位混合的方法)的相對有效性。[13]結(jié)果表明:在提高兒童閱讀非詞能力方面,三種方法同樣成功。三種方法中,被試間只有一個顯著的區(qū)別:即基于韻腳的方法導(dǎo)致音位融合技能上更顯著的提高。

從首音——韻腳意識到成功的閱讀發(fā)展之間存在一條因果路徑也受到了挑戰(zhàn)。假定存在這樣一條路徑不僅是Goswami&East的互動類比理論的特點,也是她們設(shè)計的三個閱讀發(fā)展假設(shè)模型的特點。第一個模型中,首音——韻腳意識被假定使音位意識發(fā)展容易,而音位意識反過來通過使字形——音位對應(yīng)知識成為可能而使閱讀發(fā)展容易。第二個模型中,首音——韻腳意識以及音位意識被假定各自有助于閱讀的發(fā)展,即首音——韻腳意識是通過允許兒童把字母順序與首音——韻腳連在一起,音位意識則是通過能夠習(xí)得字形——音位對應(yīng)知識而有助于閱讀的發(fā)展。在這兩種模型中,從首音——韻腳意識到閱讀的因果路徑的建議無論是通過音位意識媒介還是獨立的,都是部分建立在來自Bryant兩項歷時研究發(fā)展基礎(chǔ)上的。以上研究以很多借口遭到抨擊。Macmillan討論了13項后來的研究論據(jù),這些論據(jù)來自與Goswami提出的模型有關(guān)聯(lián)的研究,其中多數(shù)把韻意識訓(xùn)練與音位意識訓(xùn)練或者韻腳類比閱讀策略的運用相結(jié)合,訓(xùn)練中的被試是閱讀初學(xué)者。Macmillan的結(jié)論是:與其他訓(xùn)練形式相比較,韻意識訓(xùn)練對閱讀并無不同影響,而且有三項研究表明,“其他的教學(xué)形式產(chǎn)生了顯著的閱讀進步”。[14]如果首音——韻腳意識與閱讀有因果關(guān)聯(lián),那么進行這方面的訓(xùn)練應(yīng)該會顯著地提高閱讀能力。從Macmillan對訓(xùn)練研究方法恰當性的評論來看,此案例似乎并不令人信服。

來自韻意識、音位意識和閱讀之間關(guān)系的歷時和共時研究的證據(jù)也不支持從首音——韻腳意識到閱讀的發(fā)展路徑的主張。這些研究測量了閱讀者的韻腳和音位意識,并進行回歸分析,以考察這些變量對兒童后來或共時閱讀成績的預(yù)測力。此類研究中的大多數(shù)表明音位意識對后來及共時閱讀具有更強的預(yù)測力。

不過,不同的研究用了不同類型的任務(wù)來測量每個層面的意識,有著不同的任務(wù)需求和跨越不同任務(wù)和層面的詞項;另外,在某些任務(wù)上有著迥然不同的效果。在試圖論證解讀以上研究結(jié)論中出現(xiàn)的某些問題時,Hulme設(shè)計了一項實驗研究。[15]其中被試被要求完成有關(guān)首音——韻腳、首、尾音位單位的三項任務(wù)。研究者分別計算了來自不同任務(wù)中每個單位平均標準分的首音——韻腳和首尾音位意識的綜合測量成績、年齡、詞匯分數(shù)和4個語音意識綜合分數(shù)進入回歸方程,作為共時閱讀年齡的預(yù)測力?；貧w分析表明:只有熟練處理首音位單位的能力解釋了顯著的方差。Humel對歷時數(shù)據(jù)作了進一步的回歸分析,以預(yù)測7-14個月的閱讀年齡,分析是在首次語音意識綜合分數(shù)評估之后。在第二次回歸分析中,即使考慮了首次閱讀能力,探測和處理尾音位的能力仍然對以后的閱讀能力具有顯著的預(yù)測力。

Humel聲稱其研究結(jié)果異常清楚明了,表明音位意識的測量對早期閱讀技能作了絕妙的共時和歷時的預(yù)測。然而,正如Schreuder&van Bon之前所發(fā)現(xiàn)的那樣,需要處理輔音群的成分增加了實驗任務(wù)的難度。Humel研究中的兒童發(fā)現(xiàn)尾音位刪除比其他單位的刪除更容易。研究者承認這可能與首音位單位情形下需要刪除輔音群的一個成分從而增加了難度有關(guān)。與單詞的開頭相比較而言,被試在單詞的結(jié)尾處可以中斷其發(fā)音,而韻腳刪除卻沒有顯示這種位置上的優(yōu)越性,與韻腳相比較而言的首音刪除也沒有區(qū)別。他們還忽略了一個論據(jù),即音位刪除可以是而且常常是通過操作表音法而非目標詞項的語音表征來完成的。這就使得因果關(guān)系顛倒過來了:拼寫知識使音位刪除任務(wù)易于操作。

繼Humel之后,Castles&Coltheart的研究表明:經(jīng)過長達30年的實驗研究,沒有足夠的證據(jù)證明音位意識對閱讀發(fā)展影響的假設(shè)是成立的。[16]研究者回顧了來自歷時和訓(xùn)練研究的證據(jù),認為數(shù)據(jù)解讀表明這種影響通常被字形——音位對應(yīng)規(guī)則訓(xùn)練混淆了。姜濤以及陶沙先后也進行了類似的實驗研究。與Castles一樣,他們對音位意識與首音——韻腳意識發(fā)展的關(guān)系以及前者對閱讀貢獻也提出了質(zhì)疑。

四、結(jié) 語

綜上所述:1)就音位切分能力的發(fā)展而言,音位意識與閱讀能力獲得與發(fā)展之間存在著雙向的因果關(guān)系,即音位意識影響著閱讀發(fā)展,而閱讀能力反過來又增強了兒童讀者的音位意識。2)就音位意識、首音——韻腳意識與閱讀發(fā)展的關(guān)系而言,一方面,表音文字及表意文字的大量相關(guān)訓(xùn)練研究大多證明語音意識與兒童早期閱讀發(fā)展關(guān)系密切,其中音位意識是預(yù)測兒童未來閱讀發(fā)展的最好指標;另一方面,盡管研究者們一致認為語音技能的發(fā)展是從音節(jié)、首音——韻腳到音位的過程,然而韻腳意識先導(dǎo)訓(xùn)練和字形——音位對應(yīng)規(guī)則訓(xùn)練是否強化了音位意識仍然是一個有爭議的問題。

[1] 白麗茹,王立弟.語音意識——兒童早期發(fā)展的關(guān)鍵因素[J].山東外語教學(xué),2007(2).

[2] SCHREUDER R.,VAN BON.Phonemic Analysis:Effects of Word Properties[J].Journal of Research in Reading,1989(12).

[3] GOMBER J M.Metalinguistic Development[M].Hemel Hempstead,U K:Harvester Wheatsheaf,1992.

[4] WALL EY A C.The Role of Vocabulary Develop-ment in Children’s Spoken Word Recognition and Segmentation Ability[J].Developmental Review,1993(13).

[5] METSALA J L.Young Children’s Phonological Awareness and Nonword Repetition as a Function of Vocabulary Development[J].Journal of Educational Psychology,1999(91).

[6] DE CARA B.et al.Phonological Neighborhood Density:Effects in a Rhyme Awareness Task in Fiveyear-old Children[J].Journal of Child Language,2003(30).

[7] ELBRO C.et al.Predicting Dyslexia from Kindergarten:The Importance of Distinctness of Phonological Representations of Lexical Items[J].Read-ingResearch Quarterly,1998(33).

[8] HART L E.Developmental Phonological and Surface Dyslexia[J].Cognition,2004(91).

[9] TREIMAN R.Onsets and Rimes as Units of Spoken Syllables-evidence from Children[J].Journal of Experimental Child Psychology,1985(39).

[10] TREIMAN R.The Division between Onsets and Rimes in English Syllables[J].Journal of Memory and Language,1986(25).

[11] GOSWAMI U.Toward an Interactive Analogy Model of Reading Development:Decoding Vowel Graphemesin Beginning Reading[J].Journal of Experimental Child Psychology,1993(56).

[12] GOSWAMI U.,EAST U.Rhyme and Analogy in Beginning Reading:Conceptual and Methodological Issues[J].Applied Psycholinguistics,2000(21).

[13] SAVAGE R.et al.The Effects of Rime and Phonemebased Training Delivered by Learning Support As-sistants[J].Journal of Research in Reading,2003(26).

[14] MACMILLAN B M.Rhyme and Reading:A Critical Review of the Research Literature[J].Journal of Research in Reading,2000(25).

[15] HULME C.et al.Phoneme Awareness Is a Better Predictor of Early Reading Skill than Onset-rime Awareness[J].Journal of Experimental Child Psychology,2002(82).

[16] CASTL ES A.,COL THEART M.Is There a Causal Linkfrom Phonological Awareness to Success in Learning to Read?[J].Cognition,2004(91).

Abstract:Schreuder&van Bon were among the first to present data from phoneme awareness tasks carried out in an alphabetic language.The issues they discussed have been intermittently developed over the years but remain controversial.Researches focus on two issues.First,does phoneme segmentation ability depends on the development of metalinguistic awareness,or is it an emergent property of vocabulary growth?Second,what is the relationship between phoneme and onset&rime awareness and their role in reading development?Longitudinal studies and prior training indicated that phoneme awareness and reading ability development interacted on each other,or rather,phoneme awareness had influence over reading development while reading ability in return enhanced young readers’phoneme awareness.In addition,most of prior training in both alphabetic and ideographic language revealed that phonological awareness was closely related to early reading skill and that phoneme awareness proved to be an excellent predictor of the latter.However,whether or not phoneme awareness is facilitated by training in rhyme awareness&grapheme-phoneme correspondences remains an unexplored issue,despite a consensus among researchers that the development of phonological skills proceeds from awareness of syllables and onsets&rimes to that of phonemes.

Key Words:phoneme awareness;phoneme segmentation ability;onset and rime;reading development

Reflections on Phonemic Awareness and Reading Development

Xi Xulin
(School of Foreign L anguages,Xiaogan University,Xiaogan,Hubei432000,China)

H09

A

1671-2544(2010)01-0064-05

2009-11-08

湖北省教育廳人文社科研究項目(2008Y294)

席旭琳(1963— ),女,湖北安陸人,孝感學(xué)院外國語學(xué)院副教授,文學(xué)碩士。

(責(zé)任編輯:龍 娟)