彭玉偉

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

【法律研究】

論刑法立法解釋的溯及力＊

彭玉偉

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

刑法立法解釋的溯及力問(wèn)題是刑法解釋領(lǐng)域的一個(gè)重大問(wèn)題。刑法立法解釋是否具有溯及既往的效力,在刑法理論界存有爭(zhēng)議,主要集中在:刑法立法解釋和刑法之間、刑法司法解釋和刑法立法解釋之間以及刑法立法解釋之間是否存在溯及力。刑法立法解釋并不涉及溯及力的問(wèn)題,無(wú)需遵循“從舊兼從輕”的原則。

刑法立法解釋;刑法解釋;溯及力

刑法立法解釋具有天生的滯后性,總是在刑法規(guī)定實(shí)施一段時(shí)間后才予以頒布。我們不禁要問(wèn),刑法立法解釋對(duì)于其頒布實(shí)施之前的行為是否有溯及既往的效力呢?最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定:“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為,行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋,司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件,依照司法解釋的規(guī)定辦理?！痹撘?guī)定明確了刑法司法解釋的效力問(wèn)題。但全國(guó)人大常委會(huì)作出的刑法立法解釋,只用了“現(xiàn)予公告”,并沒(méi)有明確刑法立法解釋的效力。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第93條第2款的解釋〉的時(shí)間效力的批復(fù)》規(guī)定,立法解釋是對(duì)刑法規(guī)定的進(jìn)一步明確,并不是對(duì)刑法的修改,因此,立法解釋的效力適用于修訂刑法的施行日期,其溯及力適用修訂刑法第12條的規(guī)定。從最高人民檢察院的批復(fù)可以看出,司法實(shí)踐中是承認(rèn)刑法立法解釋有溯及力的。但在筆者看來(lái),最高人民檢查院關(guān)于刑法立法解釋溯及力的規(guī)定是有待商榷的。對(duì)于刑法立法解釋的溯及力問(wèn)題,理論界聚訟于此者并不多,但仍存在較大爭(zhēng)議。本文希望能對(duì)這一問(wèn)題的理論研究和司法適用提供借鑒。

一、刑法立法解釋溯及力問(wèn)題之研究現(xiàn)狀

概括而言,學(xué)界研究刑法立法解釋溯及力問(wèn)題主要涉及以下四種情況:一是刑法立法解釋對(duì)所解釋的刑法規(guī)定頒布實(shí)施以前的行為是否有溯及力;二是刑法立法解釋對(duì)所解釋的刑法規(guī)定實(shí)施以后自身發(fā)布實(shí)施以前所發(fā)生的行為是否有溯及力;三是對(duì)于同一條文同時(shí)存在先后生效的司法解釋和立法解釋,適用哪個(gè)解釋是否屬于溯及力的問(wèn)題;四是刑法立法解釋對(duì)其解釋的刑法規(guī)定實(shí)施以后而其自身施行以前所發(fā)生的行為,已存在同一位階的立法解釋,新的立法解釋是否有溯及力。

在筆者看來(lái),除了上述四種情況外,還有一種情況值得討論,即新的立法解釋對(duì)其所解釋的新法規(guī)定頒布實(shí)施以前的行為,已存在針對(duì)舊法相關(guān)規(guī)定的同一位階的舊的立法解釋,新的立法解釋是否有溯及力。

關(guān)于刑法立法解釋對(duì)其所解釋的刑法規(guī)定頒布實(shí)施以前發(fā)生的行為是否具有溯及力的問(wèn)題,學(xué)界一般沒(méi)有爭(zhēng)議,大都認(rèn)為應(yīng)根據(jù)其所解釋的刑法有關(guān)溯及力的規(guī)定予以解決,即如果所解釋的刑法規(guī)定具有溯及力,那么該刑法立法解釋也具有溯及力,反之亦然。關(guān)于刑法立法解釋對(duì)其所解釋的刑法實(shí)施以后,該刑法立法解釋發(fā)布實(shí)施以前的行為是否有溯及力,筆者認(rèn)為,概括來(lái)說(shuō),主要存在以下四種觀點(diǎn):

一是同步適用說(shuō)。如有的論者認(rèn)為,立法解釋的效力應(yīng)當(dāng)適用于刑法條文整個(gè)施行期間,對(duì)于刑法實(shí)施后和在立法解釋發(fā)布后尚未處理或者正在處理的案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法解釋所闡釋的刑法條文規(guī)定處理。刑法立法解釋一經(jīng)公布,即應(yīng)作為理解和適用刑法有關(guān)條文的根據(jù),而無(wú)論案件發(fā)生在立法解釋公布之前還是之后[1]。

二是從舊兼從輕原則說(shuō)。如有的論者認(rèn)為,對(duì)于解釋生效以前的行為,除按照解釋的規(guī)定,不構(gòu)成犯罪或處罰較輕的,不應(yīng)適用解釋的規(guī)定,即對(duì)于溯及力采取“從舊兼從輕原則”[2]。有的論者認(rèn)為,基于罪刑法定原則保障人權(quán)的基本價(jià)值理念,刑法立法解釋在溯及力問(wèn)題上也應(yīng)遵循“從舊兼從輕原則”[3]。還有的論者認(rèn)為,由于刑法立法解釋是對(duì)刑法規(guī)范含義的闡明,刑法立法解釋和刑法的關(guān)系應(yīng)該是描述和被描述的關(guān)系,解釋者負(fù)有忠實(shí)解釋對(duì)象的義務(wù),因此,刑法立法解釋的溯及力應(yīng)當(dāng)依附于被解釋的刑法規(guī)范,確定其溯及力的原則應(yīng)當(dāng)與刑法一樣,即“從舊兼從輕”[4]。

三是區(qū)別說(shuō)。如有的論者認(rèn)為,刑法立法解釋有一方面是對(duì)法律含義的進(jìn)一步闡明,不論什么時(shí)候或者是否對(duì)含義進(jìn)行闡述,理論上刑法都暗含著這些含義,所以人們的行為應(yīng)當(dāng)一直受這些含義的約束,所以刑法立法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有溯及力。但是另一方面刑法立法解釋又具有對(duì)刑法的補(bǔ)充的作用,難以避免出現(xiàn)擴(kuò)張解釋,這些擴(kuò)張解釋不應(yīng)當(dāng)具有溯及力[5]。有的論者認(rèn)為,對(duì)于那些屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或有利于被告的解釋,可以溯及既往;對(duì)于那些不屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或不利被告的解釋只施用于頒布后的行為[6]。還有的論者認(rèn)為,對(duì)于刑事立法解釋和刑事司法解釋,不能一律可以溯及既往,對(duì)那些明顯做了擴(kuò)大解釋的,原則上應(yīng)當(dāng)只對(duì)其施行之后的行為有評(píng)價(jià)功能,除非適用裁判時(shí)的解釋比適用行為時(shí)的法律或解釋更有利于犯罪嫌疑人和被告人[7]。

四是否定說(shuō)。有的論者認(rèn)為,刑法立法解釋的溯及力只存在這樣一種可能:隨著社會(huì)生活的客觀變化,針對(duì)同一刑法規(guī)定先后出現(xiàn)了兩個(gè)及兩個(gè)以上的立法解釋,且各個(gè)解釋之間存在著差異。在前一個(gè)立法解釋生效后、后一個(gè)立法解釋生效前發(fā)生的行為,在后一個(gè)立法解釋生效后方才進(jìn)行審判,則產(chǎn)生了立法解釋的溯及力問(wèn)題。此時(shí),刑法立法解釋的溯及力從屬于刑法溯及力的一般原則,即刑法立法解釋的溯及力適用“從舊兼從輕”的原則[8]。

關(guān)于同一條文同時(shí)存在先后生效的司法解釋和立法解釋,適用哪個(gè)解釋是否屬于溯及力的問(wèn)題。一般認(rèn)為,立法解釋的效力高于司法解釋,故按立法解釋處理,但論者并沒(méi)有明確是否存在溯及力的問(wèn)題。

關(guān)于刑法立法解釋對(duì)其解釋的刑法規(guī)定實(shí)施以后而其自身施行以前所發(fā)生的行為,已存在同一位階的立法解釋,新的立法解釋是否有溯及力,學(xué)界一般認(rèn)為,新的刑法立法解釋的溯及力從屬于所解釋的刑法的溯及力,即新的刑法立法解釋的溯及力采取“從舊兼從輕”的原則。

關(guān)于新的立法解釋對(duì)所解釋的新法規(guī)定頒布實(shí)施以前的行為,已存在針對(duì)舊法相關(guān)規(guī)定的同一位階的舊的立法解釋,新的立法解釋是否有溯及力,學(xué)界則鮮有論及,對(duì)于這種情況,筆者將在下文予以論述。

二、刑法立法解釋溯及力問(wèn)題研究現(xiàn)狀之解讀

在對(duì)刑法立法解釋溯及力問(wèn)題研究現(xiàn)狀進(jìn)行解讀之前,有必要先來(lái)明確一下刑法立法解釋的概念和性質(zhì)。所謂刑法立法解釋,是指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法規(guī)定的含義進(jìn)行闡明的活動(dòng),以及對(duì)刑法規(guī)定含義進(jìn)行闡明的結(jié)論[9]。嚴(yán)格地說(shuō),只有全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋,并且標(biāo)明“解釋”這種嚴(yán)格形式特征的文件,才是刑法立法解釋。根據(jù)《立法法》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定,刑法立法解釋存在于以下三個(gè)場(chǎng)合:一是刑法條文的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;二是刑法制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)的;三是最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋出現(xiàn)原則性分歧,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋的。

在界定了刑法立法解釋的概念之后,還需明確刑法立法解釋的性質(zhì)。刑法立法解釋雖然具有表現(xiàn)形式上的獨(dú)立性(即以全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋文件的形式),但依附性才是其根本性質(zhì)。刑法立法解釋以刑法適用為存在價(jià)值,它是依附于刑法的,是對(duì)刑法的解釋。沒(méi)有刑法也就無(wú)所謂刑法立法解釋,刑法立法解釋的含義并不是新增加的,而是刑法本身就已經(jīng)具有或者應(yīng)該具有的,只不過(guò)是原來(lái)不明確而已。此外,刑法立法解釋作為刑法解釋的一種,應(yīng)該遵循刑法解釋的基本原則,而合法性原則是刑法解釋的基本原則之一,合法性原則對(duì)刑法解釋的基本要求就是不能違反罪刑法定原則。擴(kuò)大解釋并沒(méi)有違反罪刑法定原則,但是刑法立法解釋不能超出刑法條文可能有的含義而進(jìn)行類推解釋。

在明確了刑法立法解釋的概念和性質(zhì)以后,筆者認(rèn)為,上述第一種情況和第二種情況的實(shí)質(zhì)是刑法立法解釋和刑法之間是否存在溯及力的問(wèn)題;上述第三種情況的實(shí)質(zhì)是刑法司法解釋和刑法立法解釋之間是否存在溯及力的問(wèn)題;上述第四種情況和筆者補(bǔ)充的情況的實(shí)質(zhì)是兩個(gè)刑法立法解釋之間是否存在溯及力的問(wèn)題。

(一)刑法立法解釋和刑法之間是否存在溯及力的問(wèn)題

筆者認(rèn)為,刑法立法解釋和刑法之間是不存在溯及力問(wèn)題的。第一種情況認(rèn)為刑法立法解釋的溯及力依附于刑法溯及力的觀點(diǎn)以及第二種情況中的同步適用說(shuō)、從舊兼從輕原則說(shuō)、區(qū)別說(shuō)都混淆了刑法和刑法立法解釋的界限;否定說(shuō)認(rèn)為在這種情況下不存在溯及力問(wèn)題的觀點(diǎn)是可取的,然而認(rèn)為針對(duì)同一刑法規(guī)定先后出現(xiàn)了兩個(gè)及兩個(gè)以上的立法解釋,且各個(gè)解釋之間存在著差異的情況下存在溯及力的觀點(diǎn)則有待商榷,對(duì)此筆者將在下文論述。刑法立法解釋是對(duì)刑法規(guī)定含義的闡明,不存在刑法立法解釋與刑法之間哪一個(gè)更有利于被告人的問(wèn)題。刑法立法解釋依附于刑法,沒(méi)有刑法也就沒(méi)有刑法立法解釋,兩者不是同一層次的概念。雖然《立法法》明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋與法律具有同等效力,但是前提是法律解釋符合法律的本意。刑法立法解釋不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生與刑法規(guī)定相矛盾的問(wèn)題,如果刑法立法解釋和刑法規(guī)定相沖突,刑法立法解釋歸于無(wú)效,適用刑法規(guī)定;如果刑法立法解釋所解釋的刑法規(guī)定失效,刑法立法解釋則當(dāng)然失去效力。

(二)刑法司法解釋和刑法立法解釋之間是否存在溯及力的問(wèn)題

在筆者看來(lái),刑法司法解釋和刑法立法解釋之間也是不存在溯及力問(wèn)題的。司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)就同一刑法規(guī)定存在不同的刑法立法解釋和刑法司法解釋的情況,由于刑法立法解釋的效力高于刑法司法解釋,故當(dāng)然適用刑法立法解釋,二者之間效力等級(jí)的差異并不涉及到溯及力問(wèn)題。

有的論者在這里提出了一種特殊情形,即刑法立法解釋生效前實(shí)施的行為,在刑法立法解釋生效之前依據(jù)刑法司法解釋作出了一審判決,但在二審期間全國(guó)人大常委會(huì)頒布了立法解釋,此種情況下在司法解釋和立法解釋之間應(yīng)當(dāng)如何選擇適用?該論者認(rèn)為,二審主要對(duì)一審所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚和適用的法律是否準(zhǔn)確進(jìn)行審查,在事實(shí)清楚的前提下,一審適用審判時(shí)有效的司法解釋并未有錯(cuò),根據(jù)刑事訴訟中的“有利于被告人”原則,這種情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法司法解釋和刑法立法解釋之間的差異進(jìn)行研究,按照對(duì)被告人有利的解釋進(jìn)行定罪量刑。論者強(qiáng)調(diào),這里對(duì)刑法司法解釋和刑法立法解釋的選擇適用并非是溯及力問(wèn)題,而是在特定情形下,依據(jù)刑事訴訟的基本原則,在尊重刑事審判的階段性結(jié)論與保護(hù)被告人的合法權(quán)益之間選擇一個(gè)平衡點(diǎn)[9]。在筆者看來(lái),此時(shí)不論是否對(duì)被告人有利,都應(yīng)適用刑法立法解釋。全國(guó)人大常委會(huì)之所以在已經(jīng)有相關(guān)刑法司法解釋的情況下頒布刑法立法解釋,是因?yàn)樾谭ㄋ痉ń忉屢床环闲谭ū疽?要么不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑事訴訟中的“有利于被告人”原則,只有在對(duì)案件事實(shí)存在合理懷疑的情況下才能適用。

(三)兩個(gè)刑法立法解釋之間是否存在溯及力的問(wèn)題

正如前文所提到的,有的論者認(rèn)為只有在這種情況下刑法立法解釋才有溯及力,此時(shí)刑法立法解釋的溯及力從屬于刑法溯及力的一般原則,即刑法立法解釋的溯及力適用“從舊兼從輕”的原則。根據(jù)《刑事法學(xué)大辭典》的解釋,溯及力,亦稱“溯及既往的效力”,指一個(gè)新的刑事法律頒布施行以后,對(duì)該法施行前所發(fā)生的未經(jīng)審判或雖經(jīng)審判但判決尚未確定的行為,是否適用的問(wèn)題。如果適用于以前的行為,就是有溯及力,或稱為“溯及既往”;否則,就是沒(méi)有溯及力,即所謂“不溯及既往”。我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為,刑法的溯及力,是指刑法生效后,對(duì)于其生效以前未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為是否適用的問(wèn)題。在筆者看來(lái),溯及力的本質(zhì)就是新法與舊法之間的選擇適用問(wèn)題,是從新法還是從舊法的問(wèn)題,從新法則新法有溯及力,從舊法則新法不具有溯及力。而不論是新法還是舊法都必須是同一效力等級(jí)的法律,并且二者之間針對(duì)同一問(wèn)題作了不同規(guī)定。刑法立法解釋是連接刑法規(guī)定和刑法適用的橋梁和紐帶,它只是適用刑法的一種工具。從世界各國(guó)關(guān)于溯及力的規(guī)定來(lái)看,都是針對(duì)刑法本身而言,而非針對(duì)刑法的解釋。刑法立法解釋雖然與刑法具有同等效力,但與刑法本身還是有本質(zhì)上的區(qū)別。論者所指出的針對(duì)同一刑法規(guī)定先后出現(xiàn)了兩個(gè)及兩個(gè)以上的立法解釋,且各個(gè)解釋之間存在著差異這種情況,在筆者看來(lái),雖然存在著兩個(gè)及兩個(gè)以上的立法解釋,但都是針對(duì)同一刑法規(guī)定的,而不是針對(duì)新舊刑法對(duì)同一問(wèn)題的不同規(guī)定,并不存在新法和舊法的選擇適用問(wèn)題,所以兩個(gè)刑法立法解釋之間是不存在溯及力問(wèn)題的。

需要注意的是,刑法立法解釋對(duì)其施行以前司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)的案件是否有效的問(wèn)題。有的論者認(rèn)為,對(duì)在刑法立法解釋生效前已經(jīng)作出處理的案件,即使不符合后來(lái)的刑事法律解釋,從維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定和司法判決的權(quán)威角度出發(fā),刑法立法解釋對(duì)這些已經(jīng)處理的案件不具有溯及力[10]。我國(guó)《刑法》第12條第2款規(guī)定:“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)做出的生效判決,繼續(xù)有效?！惫P者認(rèn)為,這一條款所解決的是新刑法對(duì)以前的生效判決是否適用的問(wèn)題,此時(shí)新刑法是沒(méi)有溯及力的。但是對(duì)于刑法立法解釋來(lái)說(shuō),則不能套用刑法的這一規(guī)定來(lái)解決其對(duì)已決案件能否適用的問(wèn)題。刑法立法解釋對(duì)其施行以前司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)的案件仍然具有效力,如果原來(lái)已生效的處理結(jié)果完全符合刑法立法解釋的規(guī)定的,當(dāng)然繼續(xù)有效;但如果原來(lái)已生效的判決與刑法立法解釋的規(guī)定不一致,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法立法解釋改判。因?yàn)樾谭⒎ń忉屖切谭ㄒ?guī)定的應(yīng)有之意,該刑法規(guī)定的含義在所解釋的刑法生效時(shí)就已經(jīng)存在,所以如果原來(lái)已生效的判決與刑法立法解釋的規(guī)定不一致,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照錯(cuò)案來(lái)處理。正如有的論者所指出的,此時(shí)應(yīng)該以正確理解刑法規(guī)范含義為先,判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性在此時(shí)也許會(huì)受到損害,但是相對(duì)于對(duì)刑法規(guī)范的錯(cuò)誤理解和適用,其對(duì)法感情的損害要小的多,因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范不但是“裁判規(guī)范”,更重要的是對(duì)整個(gè)社會(huì)有指導(dǎo)作用的“行為規(guī)范”,對(duì)刑法規(guī)范的不正確理解和適用必然造成人們對(duì)刑法的誤解,刑法的各種機(jī)能和作用也就無(wú)法得以發(fā)揮;而且,對(duì)于已經(jīng)判決的案件絕大多數(shù)是可以進(jìn)行司法救濟(jì)的[11]。

三、刑法立法解釋溯及力問(wèn)題之破除

行文至此,筆者可以作出如下判斷:刑法立法解釋的溯及力問(wèn)題并不是一個(gè)真問(wèn)題。依附性是刑法立法解釋的根本性質(zhì),刑法立法解釋無(wú)所謂溯及力的問(wèn)題。然而至此,刑法立法解釋的效力問(wèn)題還沒(méi)有得到解決,在筆者看來(lái),上述五種情況下的刑法立法解釋的效力問(wèn)題可以做如下處理:

對(duì)于第一種情況,刑法立法解釋的效力依附于所解釋的刑法,如果根據(jù)“從舊兼從輕”的原則刑法有溯及既往的效力,那么刑法立法解釋當(dāng)然可以適用。

對(duì)于第二種情況,刑法立法解釋當(dāng)然適用于所解釋的刑法規(guī)定實(shí)施以后自身發(fā)布實(shí)施以前所發(fā)生的行為。

對(duì)于第三種情況,刑法司法解釋和立法解釋之間的差異應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)范效力等級(jí)的原理,即刑法立法解釋高于司法解釋來(lái)解決,無(wú)論行為在什么時(shí)候?qū)嵤?只要是在刑法立法解釋生效后開(kāi)始進(jìn)行審判的,一律適用刑法立法解釋。

第四種情況應(yīng)如何適用刑法立法解釋呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)針對(duì)同一刑法規(guī)定出現(xiàn)兩個(gè)刑法立法解釋時(shí),可能存在兩種情況:一是其中一個(gè)刑法立法解釋是符合刑法本意的,另一個(gè)是違背刑法本意的;二是兩個(gè)刑法立法解釋都是符合刑法本意的,這種情況也是可能存在的。比如數(shù)額犯,由于社會(huì)是不斷發(fā)展變化的,相應(yīng)的刑法解釋也會(huì)隨之發(fā)生變化,我國(guó)刑法中關(guān)于盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),在不同時(shí)期就應(yīng)該作出不同的解釋。我們不能過(guò)多關(guān)注立法者所處的特定環(huán)境,而應(yīng)關(guān)注立法者注入刑法條文中的意圖和精神。客觀事物會(huì)有變化,但為刑法文本所涵蓋的意圖卻不會(huì)變化,用不變的刑法意圖調(diào)整變化的客觀事實(shí)正是刑法穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一[10]。對(duì)于第一種情況要選擇適用符合刑法本意的刑法立法解釋,對(duì)不符合刑法本意的刑法立法解釋要通過(guò)法定程序撤銷;對(duì)于第二種情況,不論根據(jù)新的刑法立法解釋對(duì)被告人處罰更輕或更重,都應(yīng)選擇適用新的立法解釋。有的論者可能會(huì)質(zhì)疑這樣處理會(huì)有違“有利于被告人”這一刑事司法的基本原則。但在筆者看來(lái),并不是在任何時(shí)候都必須堅(jiān)持“有利于被告人”的原則,而應(yīng)適用符合刑法本意的、公正的解釋,而不必顧忌結(jié)論是否有利于被告。適用新的刑法立法解釋,有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),做到輕罪輕罰,重罪重罰,罰當(dāng)其罪。適用新的刑法立法解釋也并不違背罪刑法定原則,因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t中的“法”是指法律本身,而并不包括刑法立法解釋在內(nèi),因而在適用時(shí)并不需要遵循“從舊兼從輕”的有利于被告人的原則。在德國(guó),如果法院對(duì)一項(xiàng)規(guī)則,作出比現(xiàn)有的司法判決更不利于被告的解釋時(shí),那么,被告就必須接受這個(gè)對(duì)自己不利的解釋。從思想方法上說(shuō),這個(gè)新的解釋不是根據(jù)溯及既往的懲罰或者從重的刑罰作出的,而是為了實(shí)現(xiàn)已經(jīng)存在但現(xiàn)在才被正確認(rèn)識(shí)了的法律意圖的[11]。

對(duì)于第五種情況,此時(shí)雖然涉及到溯及力的問(wèn)題,但是這里所講的溯及力是新法的溯及力,而不是新的立法解釋的溯及力。此時(shí),在溯及力的原則上,應(yīng)遵循“從舊兼從輕”的原則。

綜上所述,刑法立法解釋的溯及力問(wèn)題是一個(gè)偽問(wèn)題,刑法立法解釋并不涉及溯及力的問(wèn)題。當(dāng)然,筆者是從應(yīng)然的角度所作的論述;從實(shí)然的角度看,并非如此。筆者認(rèn)為,對(duì)于超出刑法本意的刑法立法解釋?xiě)?yīng)該通過(guò)法定程序撤銷,而并不是糾纏于是否具有溯及力的問(wèn)題。

[1]黃太云.刑法修正案和刑法立法解釋溯及力問(wèn)題探析[J].人民檢察,2006,(10).

[2]錢業(yè)弘,趙永紅.《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》何時(shí)生效[J].人民檢察,2000,(8).

[3]李希慧,廖梅.我國(guó)刑法立法解釋性質(zhì)問(wèn)題探討[J].法學(xué),2004,(8).

[4]劉丁炳.刑法立法解釋問(wèn)題探析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[5]封杰,征國(guó)忠.試析我國(guó)刑法立法解釋的理論與實(shí)施[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(4).

[6]韓寧.刑法解釋的時(shí)間效力[J].青年思想家,2004, (2).

[7]劉仁文.關(guān)于刑法解釋的時(shí)間效力問(wèn)題[J].法學(xué)雜志, 2003,(1).

[8]趙秉志,楊丹.試論刑法立法解釋的效力問(wèn)題[C]//趙秉志,張軍.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集:第一卷.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[9]李?；?刑法解釋論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995:137.

[10]劉艷紅.論刑法司法解釋的時(shí)間效力[J].中國(guó)刑事法雜志,2007,(2).

[11][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005:97.

(責(zé)任編輯:宋子秋)

The Retroactivity of Criminal Legislative Interpretation

PENG Yu-wei
(College of Criminal Law Science,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

The issue of retroactivity of criminal legislative interpretation is very important in the field of criminal interpretation.There exist disputes on whether criminal legislative interpretation has the validity of retroactivity.The disputes are mainly about whether there exist validity of retroactivity between criminal legislative interpretation and criminal law,criminal judicial interpretation and criminal legislative interpretation,criminal legislative interpretation and criminal legislative interpretation.Criminal legislative interpretation doesn’t involve the issue of retroactivity and doesn’t need to follow the principle of“observing the old laws and light punishment”.

criminal legislative interpretation;criminal interpretation;retroactivity

book=2010,ebook=192

D925.2

A

1671-0304(2010)04-0042-05

2010-04-26

彭玉偉(1981-),男,江蘇連云港人,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生,主要從事中國(guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。