林 卡

社會質(zhì)量理論:研究和諧社會建設(shè)的新視角

林 卡

有關(guān)和諧社會的研究就是探討中國社會建設(shè)途徑、形成社會發(fā)展導(dǎo)向的重要工作。在強化對于“和諧社會”的理論研究方面,社會質(zhì)量理論可以為此提供一定的理論幫助。該理論把社會團結(jié)、社會包容和社會賦權(quán)這些理念有機地聯(lián)系起來,為研究社會和諧問題奠定了理論分析的基礎(chǔ),并為展開對于社會和諧的研究提供一定的思想養(yǎng)料和理論啟迪。

社會政策;社會保障;社會質(zhì)量;和諧社會

建設(shè)一個和諧美好的社會是人類長期追求的理想,但市場經(jīng)濟體制的運作具有把社會引向兩極分化的天然趨勢。在當(dāng)代中國,市場經(jīng)濟體系的發(fā)展也擴大了社會各階層利益的分化。進入21世紀以后,為了促進社會公平,中國政府確定了建設(shè)“和諧社會”的戰(zhàn)略目標(biāo)。在有關(guān)和諧社會的理論研究中,我們需要研究有關(guān)大眾參與、社會民主和社會信任等一系列問題,探索如何增進社會團結(jié)、社會包容和社會公正這些理念的途徑。在此,作為目前國際社會科學(xué)的前沿理論之一的社會質(zhì)量理論,可以為我們展開相關(guān)分析提供一定的理論幫助。

社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)社會和諧的精神,強調(diào)社會參與和社會信任這些規(guī)范,主張以強化社會團結(jié)和增進社會福利的途徑來提升社會質(zhì)量狀況。根據(jù)這一理論,一個民眾積極參與并能夠由此表達他們的利益和愿望的社會,就具有較高的社會質(zhì)量。因此,討論社會質(zhì)量的關(guān)鍵問題就在于如何增進社會團結(jié)和提高社會包容程度。社會質(zhì)量理論能夠支持我們通過社會建設(shè)的途徑來建設(shè)“和諧社會”的政策實踐。本文將對于這一理論的發(fā)展進程進行述評,并考察這一理論對于我們建設(shè)和諧社會可能具有的啟發(fā)和借鑒作用。

一、社會質(zhì)量理論的起源

社會質(zhì)量理論起始于1999年7月。其時,歐盟在荷蘭阿姆斯特丹召開會議,會上有八百多名(加上會后的簽署者,達一千多名)從事社會政策、公共行政,以及社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究的專家學(xué)者,簽署并發(fā)表了《歐洲社會質(zhì)量阿姆斯特丹宣言》(The Amsterdam Declaration On Social Quality of Europe)。該宣言稱:“我們不希望在歐洲城市中看到數(shù)量不斷增加的乞丐、流浪漢和無家可歸者。我們希望歐洲社會是一個經(jīng)濟上獲得成功的社會,同時也希望通過提升社會公正和社會參與,使歐洲社會成為具有高度社會質(zhì)量的社會”。[1]基于這一價值導(dǎo)向,學(xué)者們對于歐洲各國的“社會質(zhì)量”展開討論,并逐漸發(fā)展成為一個新的社會理論。隨后,創(chuàng)刊于1999年的《歐洲社會質(zhì)量期刊》(European Journal of Social Quality)就成為社會質(zhì)量研究的主要論壇。

事實上,在阿姆斯特丹會議之前,已經(jīng)有一些歐洲學(xué)者開始批評那種把社會政策從屬于經(jīng)濟政策的傾向。自1996年以來,他們所進行的理論和實踐工作逐漸為社會質(zhì)量理論的形成創(chuàng)造了條件。這些理論工作最初是由歐洲各國各自分立的研究團隊進行的,而1997年歐洲社會質(zhì)量研究基金會的成立,為整合相關(guān)的理論研究并使之形成社會質(zhì)量理論,起到積極的推動作用。隨后,該組織出版了有關(guān)社會質(zhì)量理論的第一部專著,即《歐洲的社會質(zhì)量》(The Social Quality of Europe),為這一理論的形成和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。2001年,有關(guān)社會質(zhì)量的第二本專著《社會質(zhì)量:歐洲的前景》(Social Quality:A Vision for Europe)的出版,進一步推進了這一理論的發(fā)展進程。

1999年到2005年,在歐盟和荷蘭政府的支持下,歐洲社會質(zhì)量研究基金會加強了社會質(zhì)量指標(biāo)體系的建設(shè)。這一體系包括95個指標(biāo),涉及18個領(lǐng)域和45個亞領(lǐng)域。根據(jù)這些指標(biāo),來自比利時、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、意大利、荷蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、英國的學(xué)者展開了社會質(zhì)量的國別調(diào)查,并將其成果發(fā)表在《歐洲社會質(zhì)量期刊》上。[2]他們的工作推進了社會質(zhì)量狀況的跨國比較。在此基礎(chǔ)上,為了檢驗社會質(zhì)量理論對于非歐洲社會的適用性、有效性和指導(dǎo)性,并使之成為一個具有普適性的社會理論,歐洲社會質(zhì)量研究基金會自2006年以來,致力于把該理論向亞洲社會傳播。

由此,在歐洲社會質(zhì)量研究基金會和亞洲社會質(zhì)量研究執(zhí)委會的共同努力下,從2006年到2008年,日本千葉大學(xué)社會發(fā)展和公共事務(wù)研究中心、中國臺灣大學(xué)社會政策研究所和南京大學(xué)社會政策研究所等單位,分別在2006年、2007年和2008年舉行了第一、第二、第三屆亞洲社會質(zhì)量研究國際會議。千葉會議討論了與社會質(zhì)量理論相關(guān)的概念框架問題,并對這一理論運用到亞洲社會的適用性進行了討論。臺北會議則嘗試從社會質(zhì)量理論的分析框架來考察亞洲社會(包括日本、韓國、印度、新加坡,以及中國、中國臺灣和中國香港等國家和地區(qū))。會議匯集了一些亞洲國家和地區(qū)社會質(zhì)量狀況的報告,并討論在這些國家和地區(qū)展開社會質(zhì)量調(diào)查的可能性。

作為這一發(fā)展的延續(xù),南京會議則進一步探討了社會質(zhì)量理論發(fā)展的各種可能途徑。會議將其目標(biāo)確定為發(fā)展社會質(zhì)量比較研究的相關(guān)理論和方法問題的探討上。這些探討——例如對于這些社會的規(guī)范體系和政策制定導(dǎo)向的探討——沿著不同的維度和層面(國家的、地區(qū)的和全球的)展開。例如,把社會質(zhì)量研究與市民社會相聯(lián)系,考察各種非政府組織和福利組織的活動對于提升社會質(zhì)量所具有的積極意義,以及如何展開對于歐亞社會質(zhì)量的比較研究,等等。這些活動有力地推進了社會質(zhì)量理論在亞洲的傳播。

二、社會質(zhì)量研究的基本問題

在社會質(zhì)量理論中,“社會性”(the social)是一個基礎(chǔ)概念。社會質(zhì)量理論以“社會”為導(dǎo)向,強調(diào)人們在團體中、社區(qū)中和社會中的相互依存關(guān)系。在此,“社會質(zhì)量”這一概念可以被定義為“公民在那些能夠提升人們的福利狀況和個人潛能的環(huán)境條件中參與其社區(qū)的社會經(jīng)濟生活的程度”[3]?；谶@一定義,社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)建立一種以公民權(quán)、民主、平等和社會團結(jié)為核心價值的社會,并把每個個人都看成是處在其自我實現(xiàn)和集體性認同這兩方面的辯證關(guān)系中。[4]該理論致力于反映社會整體狀況,希望通過社會指標(biāo)的研究和社會調(diào)查的方法來呈現(xiàn)各社會的社會質(zhì)量狀況。據(jù)此,社會質(zhì)量理論構(gòu)建了一套對于“社會質(zhì)量”狀況進行分析和考察的概念框架,并把它運用到對于各國社會質(zhì)量狀況的分析和比較中。

基于這一概念框架,社會質(zhì)量理論建構(gòu)了個人和集體的四維表格。在圖1中,個人成長和社會進程構(gòu)成了一條軸線的兩極,而社會組織作為行動主體(包括社區(qū)家庭和集體)與作為主體活動的環(huán)境和條件因素(社會系統(tǒng)、制度和組織系統(tǒng))則構(gòu)成了另一條軸線的兩極。這兩條軸線構(gòu)成了一個坐標(biāo)系。在坐標(biāo)的四個象限中,如果著眼于社會體系、制度和組織體制等社會環(huán)境因素,一個社會的社會質(zhì)量可以通過該社會為人們生活所提供的社會經(jīng)濟保障的水平和程度反映出來。但如果著眼于個體,該社會的社會質(zhì)量也可以通過其為個人提供的進入社會體系的機會、開放度,以及個人融入主流社會的可能性來反映。

資料來源:歐洲社會質(zhì)量基金會主頁,http://www.socialquality.nl,2009。

如果從社會主體和社會組織的角度來看,我們可以把社會質(zhì)量看成是通過人們的自主活動而建構(gòu)的。因此,要從社會的視角來考察社會質(zhì)量,我們就要研究該社會中各種社會組織所具有的價值導(dǎo)向、規(guī)范、行動動機和其所遵從的準則,并通過“社會團結(jié)”狀況來反映其社會所具有的特征。就個體而言,我們也要考察人們對于社會行動的參與程度及其參與能力,因而涉及“賦權(quán)”、“增能”和“參與”這些議題。由此,這些因素相互之間所發(fā)生的“橫向的”和“縱向的”聯(lián)系,就形成了上述的考察社會質(zhì)量的四個維度。

從性質(zhì)上說,在以上被人們稱之為“社會質(zhì)量分析構(gòu)架的原?！敝?社會質(zhì)量涉及三類因素,即建構(gòu)性因素、條件性因素和規(guī)范性因素(見表2)。社會體系是由人們的行動建構(gòu)的,而社會質(zhì)量則是這些行動的結(jié)果。因此,在對社會質(zhì)量進行分析時,我們就要對個人能力、社會認知、社會反響這些建構(gòu)性因素展開分析。同時,由于人的社會建構(gòu)活動勢必以一定的社會規(guī)范為導(dǎo)向,而個人的活動也是以對于其集體身份的認同為基礎(chǔ)的,因而規(guī)范性因素(包括社會團結(jié)和社會信任等因素)就成為需要考察的第二類因素。這些規(guī)范性因素具有很強的意識形態(tài)意義,因而無論在個體層面還是在社會層面(作為意識形態(tài)),我們都不能忽視規(guī)范性因素對于社會質(zhì)量的影響。

第三類因素是條件性因素。人的活動都是在一定的社會環(huán)境中發(fā)生的。由此,社會環(huán)境因素就成為個人或群體活動的“條件性因素”。這些因素可以從以下四個維度來考察,即社會經(jīng)濟保障、社會團結(jié)、社會融合和社會賦權(quán)。

表2 社會質(zhì)量因素

在“社會經(jīng)濟保障”這一維度上,它包括那些人們賴以生存的基本社會經(jīng)濟保障條件及其相關(guān)制度,包括收入保障、工作機會、居住條件和住房、教育、衛(wèi)生、社會網(wǎng)絡(luò)及可支配時間等。對于這些因素的考察,人們以往常采用 GDP、人均收入和聯(lián)合國人文發(fā)展指數(shù)來揭示社會經(jīng)濟發(fā)展水平,而社會質(zhì)量研究則結(jié)合各種社會保障項目的相關(guān)指標(biāo)來進行考察,揭示人們在社會保障/社會安全方面的情況。

第二個維度涉及一個社會的“社會團結(jié)”狀況。社會團結(jié)和社會凝聚程度反映了一個社會的規(guī)范基礎(chǔ)。按照伯曼和費里普斯的說法,“社會團結(jié)”可以定義為具有共享的規(guī)范與價值的人們之間的社會關(guān)系的狀況。這一狀況可以通過與社會信任和與社會整合相關(guān)的其他規(guī)范和價值,以及通過社會網(wǎng)絡(luò)和身份認同這些要素來反映。[5]由此,在這一維度中,社會信任就成為考察的核心概念。這就促使人們在社會質(zhì)量的國別調(diào)查中去考察各社會中人們所具有的社會信任類型、程度以及人際信任與制度性信任之間的聯(lián)系。例如,在社會質(zhì)量指標(biāo)體系中,就包含有反映人們對警察、公安、司法和政府官員,以及對企業(yè)、專家、產(chǎn)品生產(chǎn)者信任程度方面的指標(biāo)。它反映了各社會中人們行為規(guī)范的價值基礎(chǔ),而這一基礎(chǔ)對于建構(gòu)社會生活模式和反映社會質(zhì)量狀況都具有重要意義。

“社會融合”狀況是社會質(zhì)量理論涉及的第三個維度。這一維度的考察從社會結(jié)構(gòu)和社會整合方面來反映社會質(zhì)量。社會融合有多個層面,包括人際關(guān)系、社區(qū)和鄰里關(guān)系,以及社會組織和國家等。提高社會融合度能夠強化已有的社會結(jié)構(gòu),促進個體的社會化進程并促進社會增能。[6]“社會融合”能把人們整合到社會體系中,使他們有機會參與到與日常生活相關(guān)的各種社會關(guān)系中去。這也使我們有可能通過考察各社會中社會融合(或整合)狀況,來反映這些社會的社會排斥狀況。[7]

社會質(zhì)量理論還把“社會賦權(quán)”確立為考察社會質(zhì)量的第四個維度。“賦權(quán)”是一個如何使人們在社會關(guān)系中增強和發(fā)展個人能力的問題。[8]而“社會賦權(quán)”則指通過社會關(guān)系的增進來推動人們社會行動能力的提高。[9]為此,社會質(zhì)量指標(biāo)體系包含了考察民眾獲得政治資訊的容易程度、對于信息準入性以及他們所具有的參政議政的權(quán)利等方面的指標(biāo),同時也通過考察人們參與社會事務(wù)的能力、意愿和積極性,來反映該社會的社會質(zhì)量高低。另外,由于社會參與能夠提升人們的社會權(quán)利和認知權(quán)利,社會質(zhì)量理論也強調(diào)建設(shè)公民社會的重要性和發(fā)展非政府組織的必要性,并把它看做是社會賦權(quán)和社會增能的基本途徑。

三、社會質(zhì)量理論的發(fā)展所面臨的問題

社會質(zhì)量理論從出現(xiàn)到現(xiàn)在僅有十年時間,還處在成長階段中。從目前的一些跡象看,該理論正朝著以下幾個方向擴展。一是把社會質(zhì)量理論與人類安全理論相結(jié)合,如戈斯坡就探討了這兩個理論之間的聯(lián)系[10];二是把關(guān)注于社會體系分析的社會質(zhì)量理論向城市、空間和社區(qū)分析擴展;三是把社會質(zhì)量理論與文化研究相結(jié)合,并據(jù)此來闡發(fā)各個社會(特別是亞洲社會)所具有的文化價值對其社會質(zhì)量狀況的影響[11];四是通過對亞洲社會質(zhì)量指標(biāo)體系的研究,發(fā)展和完善社會質(zhì)量指標(biāo)體系[12];五是把社會質(zhì)量理論與全球社會政策聯(lián)系起來,如奧格瓦就結(jié)合聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo),探討了社會質(zhì)量理論在亞太地區(qū)公共政策制定中的潛在意義。[13]

沿著這些方向發(fā)展,社會質(zhì)量研究也面臨著一系列有待于進一步發(fā)展的問題。首先,在理論框架的設(shè)置方面,目前該理論在一些核心概念的定義、基本要素的界定,以及各要素間的相互關(guān)系方面,還需要做更為細致的工作。其次,如何運用現(xiàn)有理論框架和指標(biāo)體系去分析不同社會的社會質(zhì)量,也需要展開進一步研究。再者,如何把研究社會質(zhì)量的自上而下的途徑(關(guān)注于社會保障和社會發(fā)展問題)與自下而上的途徑(關(guān)注于第三部門、家庭、社區(qū)和市民組織之間的關(guān)系)結(jié)合起來,也是有待深入探討的議題。例如,對于亞洲各國的社會質(zhì)量狀況,我們只有通過考察這些社會的經(jīng)濟增長與政策制度的關(guān)系(自上而下的視野),以及在這些社會中社會參與家庭責(zé)任的關(guān)系(自下而上的視野)等問題,才能勾畫出亞洲社會質(zhì)量的基本特征。

在社會質(zhì)量指標(biāo)方面,在歐洲社會質(zhì)量研究基礎(chǔ)上形成的指標(biāo)體系為我們展開各國社會質(zhì)量狀況的調(diào)查奠定了基礎(chǔ)。然而,這一體系是否適用于亞洲社會還是一個有待檢驗的問題。一些亞洲學(xué)者指出,現(xiàn)有的社會質(zhì)量指標(biāo)體系過于寬泛,因而我們有必要對這一體系進行改進和縮減。也有人認為描述各國社會質(zhì)量四個維度的相應(yīng)指標(biāo)缺乏明確的邊界界定。例如“社會包容”指標(biāo)與“社會經(jīng)濟保障”、“社會團結(jié)”、“社會賦權(quán)”方面的某些指標(biāo)重疊。再者,對于社會質(zhì)量指標(biāo)體系與人文發(fā)展指數(shù)、社區(qū)指標(biāo)體系和生活質(zhì)量指標(biāo)間的聯(lián)系、差別和特點,還有待于深入的研究,因而,我們要在這些方面推進其方法論的研究。

與此同時,由于社會質(zhì)量理論是在歐洲文化背景中產(chǎn)生的,其對于公民權(quán)和社會權(quán)利的理解勢必會影響到對于各國社會質(zhì)量狀況的比較研究。[14]正如科勒尼所指出的,在不同文化和個體生活中,人們對于“社會質(zhì)量”概念會有不同的理解。因而即使我們采用相同的概念,亞洲學(xué)者和歐洲學(xué)者對于其概念的闡釋也會存在差異。[15]因此,在進行社會質(zhì)量的研究時,如何分析由歷史和文化因素所造成的差異就成為分析的難點。針對這種狀況,我們只能在“元理論”的意義上來評估社會質(zhì)量理論的價值和有效性。在運用該理論展開對于具體問題的分析時,我們要比較亞洲和歐洲社會各自倡導(dǎo)社會質(zhì)量理論的意向和動機方面的差異,并以此為基礎(chǔ)來進行闡釋。[16]例如,社會質(zhì)量理論把社會團結(jié)和社會信任作為其理論的核心價值,但社會信任和社會團結(jié)這些觀念是歷史形成的,帶有很強的文化烙印。

要解決這些問題,我們有必要在以下三個方面展開工作。一是對各國的社會質(zhì)量進行分類考察,尋找其共同的邏輯起點。為此,要考慮不同社會的社會質(zhì)量體系、類型、體制特點,確立進行分類和比較的標(biāo)準。二是從不同的維度和層面入手進行多方面的考察。社會指標(biāo)體系可以在國家的、地區(qū)的和全球的范圍來反映社會質(zhì)量。三是我們既要對經(jīng)濟發(fā)展的指標(biāo)進行比較,也要從文化角度進行闡發(fā);既要考察客觀指標(biāo),也要分析主觀指標(biāo),從而揭示人們的觀念和生活狀況對于社會質(zhì)量的影響。這是因為,僅僅通過羅列一系列的社會質(zhì)量指標(biāo),是難以真正反映各國社會質(zhì)量的高低狀況的。正如米盛和沃克所說,僅僅把各國的相關(guān)信息堆積起來并不能真正闡發(fā)歐洲和亞洲各國以及澳大利亞等地在社會質(zhì)量方面所具有的不同特征。[17]

此外,我們也要深入了解作為“元理論”的社會質(zhì)量理論和作為社會政策導(dǎo)向的社會質(zhì)量理論二者間的差別、效用和相互關(guān)系。在作為“元理論”的研究中,我們要研究社會團結(jié)、社會保障、社會包容和社會質(zhì)量這些因素之間的內(nèi)在聯(lián)系,并得出相應(yīng)的政策結(jié)論。例如,王卓祺就研究了社會質(zhì)量與社會和諧這兩個概念的互補性。[18]沃克則認為對這些因素相關(guān)性的研究,可以展示各類社會質(zhì)量指標(biāo)所具有的內(nèi)在統(tǒng)一性。[19]同時,我們也要研究社會質(zhì)量理論與人類安全理論的關(guān)系,展開有關(guān)社會質(zhì)量理論政策意義的探索。人類安全理論常常與發(fā)展研究、環(huán)境與生態(tài)以及全球社會政策議題相關(guān),這一視野經(jīng)常為各種國際組織特別是聯(lián)合國組織所采用.而人類安全狀況與社會質(zhì)量密切相關(guān)。探索這兩種理論的相關(guān)性,有助于社會質(zhì)量理論產(chǎn)生積極的政策效應(yīng)。

四、社會質(zhì)量理論對和諧社會研究的意義

社會質(zhì)量理論是在國際社會科學(xué)研究領(lǐng)域中新產(chǎn)生的一種新陳代謝理論。它倡導(dǎo)社會和諧,反對美國式的私有化導(dǎo)向,追求“歐洲社會模式”的價值目標(biāo)。由此,泰勒—古比評論說,社會質(zhì)量理論以“可持續(xù)的福利社會”這一目標(biāo)作為發(fā)展前景,為人們探索如何滿足人們的福利需求開辟了新路子。[20]這一理論把“人”作為社會發(fā)展的主體,具有“以人為本”的導(dǎo)向。正如《歐洲社會質(zhì)量阿姆斯特丹宣言》提到的,歐洲社會質(zhì)量的狀況取決于歐洲全體公民所享有的經(jīng)濟、社會和政治的公民權(quán)利的程度。[21]它考察各社會的社會融合和社會參與情況,要求把所有的公民盡可能地納入社會體系中,降低社會排斥,力圖創(chuàng)造出一個具有高度社會團結(jié)精神的社會。這就使社會質(zhì)量理論不僅僅對于歐盟和歐洲各國的社會政策的討論和發(fā)展戰(zhàn)略的制定具有積極意義,而且對于討論全球社會政策問題也具有一定的意義。

社會質(zhì)量理論對于我們研究和諧社會的問題具有重要的理論和政策意義。在理論上,社會質(zhì)量理論所倡導(dǎo)的社會和諧的視角,為我們研究如何界定和建設(shè)和諧社會問題提供了一定的思路和理論分析工具。社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)社會團結(jié)和社會和諧,并為此設(shè)立了特定的分析框架。這對于我們闡發(fā)“和諧社會”的相關(guān)概念以及所面臨的問題提供了一定的理論支持。這一理論以“社會團結(jié)”為核心概念,延續(xù)了以孔德和迪爾凱姆為首的以“社會”為導(dǎo)向的社會學(xué)思想傳統(tǒng),強調(diào)人們在團體中、社區(qū)中和社會中的相互依存關(guān)系。因此,作為理論特色,這一理論以“社會性”為立論的邏輯起點,以社會協(xié)和(包括社會體系、社會利益、階級階層的“協(xié)和”)為原則,強調(diào)以大眾參與的方式來增進社會整體的福利狀況。

基于這一價值基礎(chǔ),社會質(zhì)量研究有助于我國展開有關(guān)“和諧社會”的研究,揭示在我們社會體系的運作中有哪些因素和諧或不和諧,以及造成這種狀況的原因。社會質(zhì)量理論通過社會質(zhì)量指標(biāo)體系來考察各社會的總體狀況,為我們討論中國社會的社會質(zhì)量提供了具體的研究方法。它所設(shè)立的社會質(zhì)量指標(biāo)體系,使我們可以從多重角度入手來分析社會體系和社會狀況。該指標(biāo)體系所考察的內(nèi)容與生活質(zhì)量指標(biāo)的考察既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系體現(xiàn)在兩者具有一些重合并可以相互借鑒的指標(biāo),而其不同點在于生活質(zhì)量指標(biāo)研究人們物質(zhì)生活條件(衣食住行)的狀況,而社會質(zhì)量的研究則關(guān)注于社會結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、制度協(xié)同和社會融合問題。由于社會質(zhì)量指標(biāo)把我們的關(guān)注點由個人的“生活質(zhì)量”導(dǎo)向社會的質(zhì)量,它為我們思考如何度量社會和諧的程度提供了借鑒。

同時,社會質(zhì)量研究與傳統(tǒng)的社會指標(biāo)研究也有所不同。后者大多關(guān)注社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的硬件指標(biāo),特別是 GDP和人均國民生產(chǎn)總值增長這些數(shù)據(jù);而前者注重對于社會結(jié)構(gòu)的把握,具有很強的整合性。在此意義上說,社會質(zhì)量指標(biāo)研究不僅僅關(guān)注于社會經(jīng)濟發(fā)展的量化指標(biāo),而且更強調(diào)社會發(fā)展的“軟件”指標(biāo)或“軟環(huán)境”,如社會團結(jié)和社會融合狀況。它既采取客觀性指標(biāo)(如社會經(jīng)濟安全方面的指標(biāo)),也采納了許多主觀指標(biāo)來反映社會狀況(包括對于幸福感的測量)。這種特點也為該理論沿著規(guī)范角度的擴展提供了可能性(如在測量社會信任類型和程度方面所設(shè)立的指標(biāo)),以期綜合地反映社會質(zhì)量的總體狀況。

在政策導(dǎo)向上,“和諧社會”的研究不僅停留在理論分析上,而且提出促進社會建設(shè)和增進社會和諧的相關(guān)政策建議。這一理論把提升社會凝聚力看做是社會發(fā)展的最基本方面,要求我們在經(jīng)濟效應(yīng)與社會效應(yīng)、經(jīng)濟發(fā)展與公民權(quán)保護、經(jīng)濟政策與社會政策等方面建立起平衡關(guān)系。[22]它強調(diào)社會政策不應(yīng)處在經(jīng)濟政策的附屬地位,反對以環(huán)境、勞工利益或社會權(quán)益為代價來追求片面的經(jīng)濟增長。由此,這一討論對于我們展開對“和諧社會”的研究具有一定的啟迪價值。在中國,我們已經(jīng)看到高速的經(jīng)濟發(fā)展也伴隨著許多社會問題,需要制定相應(yīng)的社會政策來解決。社會質(zhì)量理論要求我們重新考慮那種以社會團結(jié)為代價,片面地追求經(jīng)濟增長的發(fā)展戰(zhàn)略,而這一倡議對于我們思考中國和諧社會的建設(shè)具有借鑒作用。

由此,這一理論不僅具有意識形態(tài)的意義,也為政策制定者和普通民眾提供了政策分析以及理解社會變化的理論分析工具。借鑒這一理論,我們可以評估在經(jīng)濟發(fā)展進程中各種條件性因素和建構(gòu)性因素的狀況和變化所導(dǎo)致的結(jié)果,思考這些變化是強化了還是減弱了社會公正、社會團結(jié)以及社會平等和人的尊嚴等價值問題。這類研究對于我們說明經(jīng)濟發(fā)展、政治穩(wěn)定和提高人們生活水平這些因素間的相互關(guān)系,能提供有價值的理論工具。通過社會質(zhì)量的研究,我們可以針對社會排斥和社會參與等問題,從新的視角進行觀察,并進而產(chǎn)生一系列的政策分析結(jié)論。由此,對這一理論的引入和討論有益于我們展開對和諧社會的討論。

最后,研究社會質(zhì)量理論也有助于我們展開社會政策發(fā)展的比較研究,并進而探索“中國模式”的特點。社會質(zhì)量理論是在歐洲一體化進程中,在人們思考“歐洲一體化是為誰和為了什么”,歐洲社會要向什么方向發(fā)展,要形成怎樣的“社會模式”這些問題中產(chǎn)生的。[23]它要求歐洲各國的政策制定者和所有歐洲公民關(guān)注歐洲社會發(fā)展的獨特性,即強調(diào)社會公正、社會平等和社會團結(jié)這些價值觀念[24],從而與注重市場經(jīng)濟發(fā)展的“美國模式”相區(qū)別[25]。這一國際比較的背景促使我們反思“中國模式”的特點和性質(zhì)。在中國經(jīng)濟高速發(fā)展的今天,越來越多的人開始談?wù)摗爸袊Ｊ健?但對其內(nèi)容和特點仍缺乏充分的界定。由于這一界定不能僅僅是人為的界定或主觀的看法,而是要通過比較研究才能達成,因而從社會質(zhì)量理論的視角來展開各國的比較,對于我們研究“中國模式”的特征和具體內(nèi)容會具有十分積極的意義。

[1][3][21][24]Beck,W.&der Maesen,L.van&Thomese,F.&Walker,A.(eds.).Social Quality:A Vision f or Europe.The Hague:Kluwer Law International,2001.

[2]European Foundation of Social Quality.Social Quality Indicators:B rief Introduction.Retrieved November 29,2006,http://www.socialquality.nl/site/index.html.

[4]van der Maesen L.Social Quality,Social Services and Indicators:A New European Perspective?Presentation at the Conference on Indicators and Quality of Social Services in a European Context.German Observatory for the Development of Social Services in Europe in Berlin,October 16-17,2002.

[5]Berman,Y.&Phillips,D.Indicators f or Social Cohesion.European Foundation on Social Quality,2004,http://www.socialquality.org/site/ima/Indicators-June-2004.pdf,2008-02-14.

[6]Peter Herrmann.“Social Quality-opening Individual Well-being For A Social Perspective”.Alternative,2005,Vol.4.

[7]Walker,A.and Wigfield,A.The Social Inclusion Component of Social Quality.Amsterdam:EFSQ,2003,pp.1-31.

[8]Ward,P.et al.“Operationalzing the Theory of Social Quality:Theoretical and Experiential Reflections from the Development and Implementation of a Pubic Health Programme in the U K”.The European J ournal of Social Quality,2006,Vol.6(2):9-18.

[9]Steffens,P.and de Neubourg,C.R.J.“European Network on Indicators of Social Quality:Summary of the Dutch National Report”.European J ournal of Social Quality,2005,Vol.5(1&2):194-196.

[10]Gasper,D.et al.Human Security and Social Quality:Contrasts and Complementarities.The Hague:ISS/EFSQ,August 2008.

[11][19]Walker,A.“Social Quality and Sustainable Welfare Regimes”.a paper for Second Asian Conference on Social Quality,National Taiwan University,28-29th March 2007;Lin,K.“The Prototype of the Social Quality Theory and its Applicabilities to Asian Societies”,in The Conference Proceeding of the International Nanjing Conference of Social Quality and Social Welfare,Nanjing:Social Policy Research Center of Nanjing University,2008,pp.526-546.

[12]Wang,L.R.“Social Quality Indicator:What is Asia Specific?”Conference Proceeding of International Nanjing Conference of Social Quality and Social Welfare,Nanjing:Social Policy Research Center of Nanjing University,2008,pp.71-91.

[13]Ogawa,T.“A New Perspective on Ageing:Social Quality and Its Potential Role for Public Policy Making in Asia and the Pacific”.paper to Expert Group Meeting on the Regional Preparations for the Global Review of Madrid International Plan of Action on Ageing,March 27-29,2007,Bangkok.

[14]Gordon,D.“Editorial:Indicators of Social Quality”.European Journal ofSocial Quality,2005,Vol.5(1&2):4.

[15]Colloni,M.“Gender Relations and Daily Life:Towards A Cross-Cultural Approach”.Beck,W.et al.(eds.).Social Quality:A Vision f or Europe.The Hague:Kluwer Law International,2001,pp.69-86.

[16]Lin,K.“The Prototype of the Social Quality Theory and Its Applicabilities to Asian Societies”.The Conference Proceeding of the International Nanjing Conference of Social Quality and Social Welfare,Nanjing:Social Policy Research Center of Nanjing University,2008,pp.533.

[17]van der Maesen,L.J.G.and Walker,A.C.“Indicators of Social Quality:Outcomes of the European Scientific Network”.The European Journal of Social Quality,2005,Vol.5(1&2):8-24.

[18]Wong,C.K.“Comparing Social Quality and Social Harmony by a Governance Perspective”.Conference Proceeding of International Nanjing Conference of Social Quality and Social Welfare,Nanjing:Social Policy Research Center of Nanjing University,2008,pp.481-494.

[20]Taylor-Gooby,P.“The Rational Actor Reform Paradigm:Delivering the Goods but Destroying Public Trust?”European J ournal of Society Quality,2006,Vol.6(2):121-141.

[22]European Foundation of Social Quality.Introduction to the Theory of Social Quality.Retrieved November 29,2006,http://www.socialquality.nl/site/index.html.

[23]Beck,W.and van der Measen,L.“Who is Europe For”.The European J ournal of Social Quality,1999,Vol.1(1&2):45-60.

[25]Ferrera,M.,Hemerijck,A.and Rhodes,M.“The Future of the European‘Social Model'in the Global E-conomy”.Journal of Comparative A nalysis:Research and Practice,2001,Vol.3:163-190.

Social Quality Theory:A New Perspective for the Studies of Harmonious Society

LIN Ka
(College of Public Administration,Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang 310027)

The progress made in the society-building activities is essential for achieving all-round development of today's China.For facilitating this progress,to study the issue of harmonious society would be necessary in order to establish the theoretical ground and the ideological guide for this development,as well as for formulating a strategy of sustainable growth of the Chinese economy.However,there are certain barriers existed,including the lack of reference to current social theories.This paper will adopt the theory of social quality as the theoretical instrument in support of the studies about the ideal of a harmonious society.The nature and the origin of the social quality theory are discussed in relation to the ideal,which paves the way to expose the implications of this theory for our current efforts in study of the societal reconstruction.

social policy;social security;social quality;harmonious society

林卡:浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(浙江杭州310027)

(責(zé)任編輯 武京閩)

國家社會科學(xué)基金項目“收入分配與社會公正:國際比較與中國經(jīng)驗”(08BSH001);浙江省社科重點基地勞動保障和公共政策研究中心項目