徐 進(jìn)

解放戰(zhàn)爭時(shí)期土改整黨中晉察冀區(qū)＊村干部階級(jí)成分問題的由來

徐 進(jìn)

圍繞村干部階級(jí)成分問題,抗戰(zhàn)時(shí)期晉察冀根據(jù)地干部出現(xiàn)兩種意見:一種認(rèn)為不能單純從階級(jí)成分出發(fā)分析問題,村干部階級(jí)成分中農(nóng)化并不值得大驚小怪;一種則認(rèn)為凡是村干部出現(xiàn)問題即因?yàn)槠潆A級(jí)成分出現(xiàn)問題。1947年至1948年土改整黨中后一種意見為劉少奇同意,并成為全國土地會(huì)議的決議。

土改整黨;村干部;階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn);中農(nóng)

Abstract:W ith regard to the class status of village cadres in Shanxi-Chahar-Hebei base areas during the War of Liberation,two different viewswere expressed on the question among the cadres in the Communist Party of China. One view held thatwe should not approach the issue purely from the perspective of class status and should not make a fuss about the majority of those from the middle peasants in the ranks of village cadres.But the other view held that all the problems arising with the village cadres could be traced to their class status.During the Party consolidation in the course ofLand Reform during theWarofLiberation the latter view was adopted byLiu Shaoqi and waswritten into the resolution of the NationalLand Conference.

中國共產(chǎn)黨是一個(gè)堅(jiān)持用階級(jí)分析方法并希冀運(yùn)用階級(jí)斗爭來改造中國社會(huì)的布爾什維克式的政黨;也因?yàn)閳?jiān)信階級(jí)分析的方法,所以自然極為重視各級(jí)干部的階級(jí)成分問題。中國共產(chǎn)黨又是一個(gè)十分重視基層農(nóng)村政權(quán)的政黨,它借助黨政雙軌制進(jìn)而掌握基層農(nóng)村政權(quán)。因此它也非常重視農(nóng)村干部的階級(jí)成分問題。既有研究多偏重討論農(nóng)村干部的各種階級(jí)成分比重問題,但很少有人研究不同級(jí)別干部在不同時(shí)段對(duì)村干部階級(jí)成分和政治表現(xiàn)之間關(guān)系的問題,也沒有人考察階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)和判定村干部階級(jí)成分二者關(guān)系的問題。本文以晉察冀區(qū)為例,考察中共對(duì)村干部階級(jí)成分的認(rèn)知及變化的情況,進(jìn)而分析造成這種認(rèn)知變化的原因。

一、抗戰(zhàn)時(shí)期中共村干部階級(jí)成分問題及其態(tài)度

早在抗戰(zhàn)時(shí)期,中國共產(chǎn)黨就已經(jīng)很注重村干部的階級(jí)成分。當(dāng)時(shí)針對(duì)農(nóng)村干部出現(xiàn)問題的原因,黨內(nèi)已經(jīng)開始有不同聲音。針對(duì)那種將干部出現(xiàn)問題全歸結(jié)于階級(jí)成分不好的論調(diào),當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)晉察冀根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)工作的北方局書記楊尚昆在1941年2月曾批評(píng)道:干部脫離群眾固然有“黨內(nèi)成分復(fù)雜,階級(jí)異己分子混入黨內(nèi)”的原因,但更主要的是由于“政治教育不夠,未切實(shí)注意群眾問題”和“缺乏應(yīng)有的思想斗爭和自我批評(píng)”。他繼而指出“有些同志過分強(qiáng)調(diào)成分問題,在四月高干會(huì)議中,已經(jīng)駁斥了這種觀念,但這種錯(cuò)誤觀念直到今天還沒改變過來”。接著他以各地區(qū)黨委和黨中央為例講道:各地區(qū)黨委和黨中央工人成分甚少,那他們的決策為什么又是正確的呢?①《晉察冀抗日根據(jù)地史料選編》下冊(cè),河北人民出版社,1983年,第20～21頁。

稍后,北岳區(qū)黨委書記林鐵及劉瀾濤等人通過調(diào)查研究,也對(duì)階級(jí)成分和政治動(dòng)向之間的關(guān)系發(fā)表了自己的看法。1942年秋季,林鐵親自領(lǐng)導(dǎo),鄭天翔帶領(lǐng)八九十人到北岳區(qū)數(shù)十個(gè)村子進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)查。②鄭天翔:《北岳區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系變化的調(diào)查資料》,《行程紀(jì)略》,北京出版社,1994年,第1頁。劉瀾濤、鄭天翔等人在調(diào)查之后的統(tǒng)計(jì)報(bào)告中,專門分析了農(nóng)村社會(huì)各階級(jí)成分的政治動(dòng)向,并且將富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)的政治動(dòng)向進(jìn)行了列表分析。通過對(duì)17個(gè)縣31個(gè)村子60多個(gè)富農(nóng)的調(diào)查,他們發(fā)現(xiàn)村民的階級(jí)成分并不能決定其個(gè)人具體的政治表現(xiàn),而且從整體上看不論何種階級(jí)成分絕大部分村民都是支持中共基層政權(quán)的。

北岳區(qū)黨委對(duì)普通村民政治動(dòng)向有了上述看法,因而對(duì)村干部的階級(jí)成分問題也持樂觀態(tài)度。當(dāng)時(shí)在晉察冀鞏固區(qū)中農(nóng)干部所占比例開始增加。據(jù)老區(qū)村支委成分統(tǒng)計(jì)表,中農(nóng)干部的比例即增到29.2%。針對(duì)此時(shí)村干部中農(nóng)化的趨勢(shì),張聞天根據(jù)在陜甘寧晉綏的農(nóng)村調(diào)查曾解釋到:“因?yàn)橹修r(nóng)富裕中農(nóng)在內(nèi)是今天在經(jīng)濟(jì)上上升的階層,所以他們?cè)谡紊媳容^開展,在工作上比較積極、活躍。在黨內(nèi),在政府內(nèi),中農(nóng)成分均占優(yōu)勢(shì)。他們經(jīng)濟(jì)上較有力量,在政治上又比較活躍,因此他們?cè)谌罕娭幸草^有威信,較有地位”。所以“農(nóng)民們?cè)谶x舉鄉(xiāng)村政府工作人員時(shí),常常推選中農(nóng)與富裕中農(nóng)。這是因?yàn)橐环矫嫠麄冇X得中農(nóng)分子能夠代表他們的利益,他們比較靈活,能辦事,而同時(shí)他們覺得中農(nóng)分子誤得起工,同上層工作人員來往應(yīng)酬,也比較便利”。③《張聞天晉陜調(diào)查文集》,中共黨史出版社,1994 年,第62頁。就晉察冀鞏固區(qū)的情況而言這種解釋大致是成立的,但這種看法僅僅是比較粗疏的階級(jí)分析式的解釋。

一些干部對(duì)村干部中農(nóng)化的趨勢(shì)表示過擔(dān)憂,但北岳區(qū)黨委書記林鐵則認(rèn)為:“今天的中農(nóng)不同于抗戰(zhàn)前的中農(nóng),其中絕大多數(shù)是從工人貧農(nóng)雇農(nóng)上升而來的,并且受過六年的共產(chǎn)主義教育”。④中共河北省委黨史研究室編《北岳抗日根據(jù)地》(上),中共黨史出版社,1998年,第693頁。另外當(dāng)時(shí)北岳區(qū)曾發(fā)動(dòng)反對(duì)資本主義偏向的運(yùn)動(dòng)。在運(yùn)動(dòng)當(dāng)中一些人看到“村干部做一些買賣賺一些錢,或者上升了,就害怕起來了,認(rèn)為是資本主義思想”。當(dāng)時(shí)的北岳區(qū)黨委劉瀾濤專門就此情況發(fā)表看法,他說:“這是不對(duì)的,反資并不是反對(duì)生活向上,反對(duì)發(fā)展國民經(jīng)濟(jì),這是杞人憂天!我們現(xiàn)在的政策就是要把社會(huì)階級(jí)從兩頭往中間擠,以后富農(nóng)還要多起來的,但和老富農(nóng)不一樣,延安的吳滿有就是我們發(fā)展的方向”。⑤《村級(jí)干部在抗日根據(jù)地建設(shè)中的位置和作用——1943年4月17日劉瀾濤在中共北岳區(qū)黨委黨校的講話》(1943年4月20日),《戰(zhàn)線》第8期,第33頁。上述兩人的發(fā)言表明,北岳區(qū)黨委此時(shí)對(duì)村干部中農(nóng)化問題并沒有持否定態(tài)度。

與北岳區(qū)黨委不同的是,當(dāng)時(shí)下級(jí)干部普遍存在著一種觀念,即用干部的階級(jí)成分及其變動(dòng)來解釋干部出現(xiàn)的問題。1946年靈壽縣新開村農(nóng)村調(diào)查就是一個(gè)例子。調(diào)查者認(rèn)為“新開村支部的領(lǐng)導(dǎo)掌握在中農(nóng)手里,而且富農(nóng)還當(dāng)過支書,所以老出問題;而鞍子溝村則掌握在貧農(nóng)手里,因此思想比較正確,對(duì)黨忠實(shí)”。通過具體調(diào)查他還發(fā)現(xiàn)新開村有3個(gè)貧農(nóng)干部上升為中農(nóng)后就對(duì)出糧出款不積極,也不愿意起模范帶頭作用了;還有4個(gè)貧農(nóng)上升為中農(nóng)干部后,為達(dá)到自己的目的,不執(zhí)行黨的決議,甚至不愿意參加會(huì)議不繳納黨費(fèi)。①《靈壽縣新開村典型支部調(diào)查》,1946年,520-1-650-1,河北省檔案館藏。下文引用檔案如未注明皆出自河北省檔案館,恕不一一注出。還有一例:陳莊工作塌臺(tái),其支部16個(gè)黨員,工人2人,貧農(nóng)5人,中農(nóng)7人,富農(nóng)2人。上級(jí)干部即認(rèn)為:這是因?yàn)橹修r(nóng)富農(nóng)進(jìn)入黨內(nèi)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所致。②《陳莊特別落后支部的初步整理》(1947年),108-1-68-2。這無疑是在說農(nóng)村支部成分越好,貧雇農(nóng)越多,工作就越不容易出現(xiàn)問題。但事實(shí)上,這一調(diào)查有失偏頗,鞏固區(qū)農(nóng)村中的貧雇農(nóng)整體上參與政治熱情并不高,且其參加支部任村干部一樣會(huì)犯很多和中農(nóng)乃至富農(nóng)類似的錯(cuò)誤?？梢姼刹砍霈F(xiàn)問題并不一定與其階級(jí)成分有必然關(guān)聯(lián)。

二、一九四七年至一九四八年土改整黨中劉少奇對(duì)村干部階級(jí)成分的意見及其由來

1947年3月中共中央從延安撤出,這時(shí)政治局內(nèi)部分工由劉少奇負(fù)責(zé)后方工作。因此后方根據(jù)地土改整黨工作亦由劉少奇負(fù)責(zé)。在途經(jīng)晉綏時(shí),他看到農(nóng)村干部出現(xiàn)問題即認(rèn)為多半由于地主富農(nóng)分子混入黨內(nèi)所致。他來到晉察冀進(jìn)行數(shù)十村試點(diǎn)后獲得了更多的信息,更是充滿信心,他認(rèn)為“區(qū)村干部支部黨員中農(nóng)是主要成分,其中地主富農(nóng)成分占統(tǒng)治地位不少,雇貧農(nóng)在抗戰(zhàn)初期黨內(nèi)占多數(shù),但現(xiàn)在一般只占少數(shù),且不起作用。他們?nèi)韵底钍軌浩入A層,中農(nóng)貧農(nóng)出身的村干部,完全不受黨內(nèi)黨外地主富農(nóng)影響者不多……”③《劉少奇關(guān)于土地會(huì)議各地匯報(bào)情形及今后意見的報(bào)告》,《解放戰(zhàn)爭時(shí)期土地改革文件選編》,中共黨史出版社,1981年,第72頁。這種看法最終成為土地會(huì)議的決議,各級(jí)干部都必須遵守。那么這種看法所依據(jù)的信息是否準(zhǔn)確呢?謝覺哉在整黨之后日記中提到,“安志成說,阜平村莊七區(qū)四十二村莊,二十個(gè)村莊地主富農(nóng)統(tǒng)治,二十一個(gè)為中農(nóng)統(tǒng)治只一個(gè)村子貧雇農(nóng)當(dāng)?shù)馈．?dāng)時(shí)大震動(dòng),鞏固區(qū)尚如此,還了得!土地會(huì)議是以此調(diào)查為據(jù)的。后來復(fù)查,二十個(gè)地富統(tǒng)治的村子,一個(gè)也不是,二十一個(gè)中農(nóng)統(tǒng)治的村子,多是新中農(nóng)?！雹堋吨x覺哉日記》下冊(cè),1948年7月3日,人民出版社, 1984年,第1219頁。

中國共產(chǎn)黨是仿照俄共模式建立的一個(gè)布爾什維克式的政黨,其遵循列寧主義建黨學(xué)說,強(qiáng)調(diào)高度組織和高度集中。加之長期生長在戰(zhàn)爭的背景之下,更使得其帶有很強(qiáng)的軍事化特點(diǎn)。尤其是經(jīng)過延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后,確立了一套高度集權(quán)的體制,這套體制的良好運(yùn)作亦須掌握下層情況,因此中央千方百計(jì)希望獲得全面信息。但毛澤東對(duì)自己所獲得信息并不滿意。抗戰(zhàn)時(shí)期有一段時(shí)間,“在邊區(qū)部隊(duì)中,也出現(xiàn)了不尊重政府、違反群眾紀(jì)律、脫離群眾的不良現(xiàn)象,如:不執(zhí)行政府法令,不尊重政府工作人員,超越軍隊(duì)權(quán)限擅自代行政府職能,侵犯群眾利益,甚至打人罵人等”。于是在一次會(huì)上,當(dāng)留守兵團(tuán)報(bào)告他們做了哪些工作取得了哪些成績之后,毛澤東非常激動(dòng)地說:成績,成績!用不著說這么多了,有成績是應(yīng)該的,現(xiàn)在的問題不是找成績,而是找缺點(diǎn)。⑤《胡喬木回憶毛澤東》,人民出版社,1994年,第143頁。1946 年6月中共晉綏分局召開高干會(huì),在會(huì)上作為晉綏分局主要領(lǐng)導(dǎo)在各地、縣負(fù)責(zé)干部匯報(bào)工作時(shí),即要求只準(zhǔn)說缺點(diǎn)錯(cuò)誤,不準(zhǔn)說成績,缺點(diǎn)錯(cuò)誤越多越好,一直發(fā)展到查算1940年“四大動(dòng)員”時(shí)的老賬。結(jié)果干部們?cè)剿阍叫箽?。稍后?947年初召開的財(cái)經(jīng)工作會(huì)議上,這種?？慈秉c(diǎn)的做法又有了發(fā)展,開始指名道姓地指責(zé)一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部,把邊區(qū)的工作形容得漆黑一團(tuán)。后來這種做法未加制止,進(jìn)而發(fā)展為逼、供、信。地方干部們懾于壓力,又無法摸清斗爭的風(fēng)向,便同時(shí)準(zhǔn)備兩套材料來應(yīng)付。于是就出現(xiàn)了這樣具有諷刺意味的說法:“反正我有兩個(gè)口袋,一邊裝的是羊毛,一邊裝的是豬毛,你要豬毛有豬毛,你要羊毛有羊毛!”這樣得來的材料被寫成文件大量散發(fā),同時(shí)也被送報(bào)給黨中央。①張稼夫:《庚申憶逝》,《中共黨史資料》第88輯, 第254～258頁;《晉綏財(cái)經(jīng)報(bào)告》(1947年2月),《晉綏邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料選編》,南開大學(xué)出版社, 1984年。上級(jí)對(duì)下級(jí)的不信任反倒導(dǎo)致了虛假信息的批量生產(chǎn),可見決策者的正確信息獲取之難。

稍后,康生在晉綏也談到下級(jí)縣委欺瞞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo),他通過公安系統(tǒng)才能獲得真實(shí)的信息,因此他嚴(yán)厲譴責(zé)下級(jí)干部的欺騙行為②《康生在全國土地會(huì)議上的講話》,1947年9月14日。。但另一方面,康生作為中共中央政治局委員土改試點(diǎn)負(fù)責(zé)人,由于其所具有的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力和他的土改激烈主張,下級(jí)干部即使有不同意見也不敢提。當(dāng)時(shí)作為中央土改工作團(tuán)團(tuán)員的曾彥修就回憶道:當(dāng)他親耳聽到康生將晉綏分局制定的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)作廢時(shí),“我在場(chǎng)感到震驚,自然是反對(duì)康這種徹底打倒馬克思主義的說法。但自延安前幾年整風(fēng)搶救后,一個(gè)普通黨員對(duì)一個(gè)政治局委員哪還敢提意見……”不但是普通黨員,即使是當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的高層干部,也不敢提意見,據(jù)曾彥修回憶“下列黨內(nèi)外諸老,大部分總在那附近。這就是林伯渠、吳玉章、徐特立、謝覺哉、張曙時(shí)、李六如、李木庵、續(xù)范亭、陳瑾昆……葉帥也在那附近,事實(shí)是,沒有一個(gè)人不反對(duì)康生那一套,但卻沒有一個(gè)人敢對(duì)康生提一點(diǎn)意見”③曾彥修:《康生把馬克思主義燒了》,《炎黃春秋》2003年第7期,第34～38頁;《楊尚昆回憶錄》曾提及楊因?yàn)槲磪R報(bào)土改的相關(guān)情況而遭到毛澤東批評(píng);《謝覺哉日記》曾提到當(dāng)時(shí)王明也想提意見被諸老勸阻。。由于康生的倒臺(tái),曾彥修回憶錄中對(duì)他的描述往往不留情面,但是考慮到當(dāng)時(shí)的總體氛圍,曾彥修所說很多人反對(duì)康生的看法當(dāng)是大體可信的。

這種不健康的政治氛圍,不僅會(huì)使下級(jí)因?yàn)橹荒鼙粍?dòng)地執(zhí)行上級(jí)指示而缺乏主動(dòng)性,對(duì)上級(jí)并不正確的指示在推行過程中所發(fā)生的問題無從反對(duì)與糾正,而且會(huì)鼓勵(lì)下級(jí)出于升遷或免責(zé)的自身利益考量,亦步亦趨地緊跟上級(jí)步伐,甚或有意投上級(jí)所好而弄虛作假。④此處分析可參見《1946至1948年中共中央土改政策變動(dòng)的歷史考察——有關(guān)中共土改史的一個(gè)爭論問題》結(jié)論部分,楊奎松未刊稿。正是在這一氛圍中,原本不認(rèn)為村干部存在階級(jí)成分不純問題的劉瀾濤這時(shí)也開始改變看法。1947年9月1日,他在會(huì)上發(fā)言稱:晉察冀區(qū)“地富等成份的黨員占10%”,“地富建立起來的或在中途被篡奪的‘農(nóng)村支部’大約占10-20%”。又稱:“貧雇農(nóng)成份在黨員數(shù)量上占第二位,約30%左右,他們?cè)邳h內(nèi)無權(quán)無勢(shì)。地富等成份的黨員占10%,他們?cè)邳h內(nèi)的影響和作用很大。我們這地方,土改初期和中期來說,大多為地主、富農(nóng)或中農(nóng)以至流氓所領(lǐng)導(dǎo),真正的無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo),以貧雇農(nóng)為骨干的領(lǐng)導(dǎo)是很少的。”⑤《劉瀾濤在全國土地會(huì)議上的發(fā)言》(1947年9月1 日),參見李昌遠(yuǎn):《彭真與土改》,人民出版社, 2002年,第126～127頁。

三、中共階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)和村干部階級(jí)成分統(tǒng)計(jì)的分析

我們需要具體分析一下當(dāng)時(shí)這些村干部的統(tǒng)計(jì)材料,分析這些調(diào)查者如何得出村政權(quán)為地主富農(nóng)統(tǒng)治的結(jié)論的。首先分析阜平伯崖村的統(tǒng)計(jì)材料,據(jù)1947年9月統(tǒng)計(jì)該村黨政民干部從抗戰(zhàn)以來的變化參見下面的表格:⑥《阜平伯崖支部調(diào)查材料》,1947年,108-1-29-2。

表1 歷任支委成分表

表2 政權(quán)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)成分變動(dòng)表

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì),調(diào)查者嚴(yán)厲批評(píng)該村干部地富比例竟然達(dá)到30%甚至50%,并據(jù)此認(rèn)為該村是地主富農(nóng)占據(jù)支部領(lǐng)導(dǎo)地位,組織成分是各階級(jí)聯(lián)盟,實(shí)質(zhì)是地主小資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。但仔細(xì)審視上述統(tǒng)計(jì)表,發(fā)現(xiàn)該村支委從1943年開始至1945年全為貧農(nóng)或中農(nóng),且貧農(nóng)比例占主導(dǎo)地位。1946年、1947年兩年也僅僅有一名支委為富農(nóng)成分。顯然調(diào)查者得出地主富農(nóng)占統(tǒng)治地位的結(jié)論,是依賴抗戰(zhàn)之初的數(shù)據(jù)1938年和1939年時(shí)的情況:即1938年地主富農(nóng)占村干部的33%,而1939年則地主富農(nóng)則占村干部的50%。這里牽涉到一個(gè)階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)問題,據(jù)中共抗戰(zhàn)時(shí)期的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)來看,特別強(qiáng)調(diào)如果經(jīng)濟(jì)條件改變?nèi)昊蛭迥曛?階級(jí)成分就應(yīng)該相應(yīng)改變。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)參照上面表2不難看到,此村自1943年至1945年開始村干部中全為貧中農(nóng),1946年、1947年也僅有一名干部為富農(nóng)成分。由此可見調(diào)查者的結(jié)論如果說是1943年前地主富農(nóng)占一定比例尚可,而說1943年之后還是地主富農(nóng)占統(tǒng)治地位,則與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。這種看法多半是“上有所壓,下必趨之”的結(jié)果。

再來看1947年7月鄧拓對(duì)淶水板城村的調(diào)查材料,此調(diào)查也曾作為土地會(huì)議制定政策的根據(jù),彭真在講話中即援引這一調(diào)查。下一頁表3、表4是對(duì)該村支委和村干部的統(tǒng)計(jì)表①鄧拓:《板城調(diào)查材料》,1948年1月19日,69-1-81-5。。

鄧拓在該材料開始首先介紹富裕中農(nóng)以上的分類是他自定的階級(jí)劃分方法,將地主分為了收租地主、經(jīng)營地主、半地主三類。而富裕中農(nóng)以下的分類則是按照該村翻身會(huì)的劃分來分類。由此即可解釋支委成分變動(dòng)表和村干部成分變動(dòng)表之間的矛盾之處。在該村支委統(tǒng)計(jì)表中1945年之前支委最高成分才是富農(nóng),而在村干部統(tǒng)計(jì)表中,收租地主、經(jīng)營地主和半地主任村干部多達(dá)34人,且多有在1945年前擔(dān)任村干部者。實(shí)際上,1945年前支委多兼村干部,二者的人員構(gòu)成大體重合,但由于鄧拓將階級(jí)劃分的類別和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更,于是同樣一批人,便具有了巨大的身份差異。

中國共產(chǎn)黨是運(yùn)用階級(jí)觀念來分析農(nóng)村社會(huì)的,但階級(jí)觀念本身是一種外生的觀念,將其運(yùn)用到中國社會(huì)必須經(jīng)過一個(gè)不斷摸索的過程。最初,在1925年發(fā)表的《中國農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)革命的態(tài)度》一文中,毛澤東將農(nóng)村社會(huì)分為大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者和游民等八個(gè)階級(jí)。此文關(guān)心的是各階級(jí)對(duì)革命的態(tài)度,并未運(yùn)用以租佃和雇傭?yàn)橹骶€的階級(jí)分析方法。直到1933年,毛澤東在《怎么分析農(nóng)村階級(jí)》一文中,才開始運(yùn)用這一方法分析農(nóng)村的階級(jí)。在這篇文章中他借鑒了俄國關(guān)于農(nóng)民階級(jí)的分類,將農(nóng)民階級(jí)劃分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和工人(雇農(nóng)在內(nèi))。同年,毛澤東依據(jù)他在江西尋烏和興國的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)撰寫了《關(guān)于土地斗爭中幾個(gè)問題的決定》一文,在此文中他制定了階級(jí)劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)。這兩篇文章構(gòu)成了為后人熟知的1933年階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

表3 歷屆支委統(tǒng)計(jì)表

表4 板城村調(diào)查歷任村干部的成分

直到抗戰(zhàn)時(shí)期及抗戰(zhàn)勝利之后各根據(jù)地的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)仍以此為基礎(chǔ),但會(huì)根據(jù)各根據(jù)地的實(shí)際情況作出一些調(diào)整。比如針對(duì)根據(jù)地的鞏固區(qū)缺乏勞動(dòng)力不得不出租或雇工經(jīng)營的家庭在老區(qū)頗多的情況,解放戰(zhàn)爭初期各根據(jù)地都對(duì)階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)作了適當(dāng)?shù)母淖兒驼{(diào)整。太行地區(qū)在階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中特別強(qiáng)調(diào)要注意:不能把由于公役造成勞力缺乏的中貧農(nóng),特別是軍屬、干屬以及孤寡出租土地的戶劃做地主富農(nóng)①《太行區(qū)黨委關(guān)于農(nóng)村階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體劃分的規(guī)定》(草案)》,《中國土地改革史料選編》,第320～325頁;此規(guī)定后正式發(fā)表于1947年1月24日的《人民日?qǐng)?bào)》。。晉綏根據(jù)地1946年9月亦特別出臺(tái)了階級(jí)劃分規(guī)定,其中亦強(qiáng)調(diào):有的中農(nóng)因?yàn)楫?dāng)了兵做了工作,沒人勞動(dòng),因而雇人耕種或出租等,不能當(dāng)做富農(nóng)②中共晉綏分局研究室:《怎樣劃分階級(jí)成分》(1946 年9月),《晉綏邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史資料選編》(農(nóng)業(yè)編),南開大學(xué)出版社,1984年,第330頁。。

另一方面,鞏固區(qū)根據(jù)地勢(shì)必要面對(duì)各階層上升下降的情況,解放戰(zhàn)爭初期太行根據(jù)地即對(duì)1942年階級(jí)劃分辦法作了一個(gè)重要的改動(dòng):廢除了三年改變成分的規(guī)定。新規(guī)定提出,在看待地主經(jīng)營地主舊富農(nóng)轉(zhuǎn)化其階級(jí)意識(shí)時(shí),不能僅僅看時(shí)間過了三年就變了,還應(yīng)聯(lián)系其歷史條件來了解。而1933年階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)則規(guī)定地主富農(nóng)如果經(jīng)濟(jì)條件改變?nèi)?成分即隨之改變。而太行根據(jù)地的這一規(guī)定調(diào)整實(shí)際上開始突破上述規(guī)定,也為后來“查三代看歷史”等劃分階級(jí)方法的誕生埋下了伏筆。與此同時(shí)的1946年底1947年初,晉綏地區(qū)開始提出化形地主這一說法。這里需要說明的是早在康生來到晉綏之前晉綏地區(qū)的土改工作團(tuán)已經(jīng)提出化形地主的說法。③參見羅平漢:《土地改革運(yùn)動(dòng)史》,福建人民出版社, 2005年。晉察冀也在這時(shí)候開始使用這一概念,1947年3月的冀中五縣六村調(diào)查材料便提到,老區(qū)肯定還有一定數(shù)量的化形地主,需要發(fā)動(dòng)群眾斗爭才可以找出來。④《冀中冀晉七縣九村國民經(jīng)濟(jì)人民負(fù)擔(dān)能力調(diào)查材料》,(1947年8月)晉察冀邊區(qū)財(cái)經(jīng)辦事處編印, 第5頁。該材料是由兩次調(diào)查合編而來,其中冀中調(diào)查的時(shí)間是1946秋季,而康生的晉綏土改工作團(tuán)1947年3月1日才去晉綏,顯然冀中提出化形地主說法并非受康生土改試點(diǎn)的影響。這里所說的化形地主是一個(gè)較模糊的概念,一種看法是指地主將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到工商業(yè);另一種指地主把財(cái)產(chǎn)隱藏起來裝窮。

在其他一些解放區(qū)開始突破1933年階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的情況之下,1947年6月冀晉區(qū)通過機(jī)關(guān)刊物《工作研究》轉(zhuǎn)載太行的劃分階級(jí)方法規(guī)定,希望讓干部們能明確階級(jí)劃分的辦法。⑤《太行區(qū)黨委關(guān)于農(nóng)村階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體劃分規(guī)定》,冀晉區(qū)機(jī)關(guān)刊物《工作研究》(1947年6月1 日),108-1-28-14,第33～34頁。但事與愿違,此時(shí)該區(qū)的土改調(diào)查劃分階級(jí)卻日趨混亂,多不能遵守這一規(guī)定。鄧拓在板城村調(diào)查劃分階級(jí),即與該村翻身會(huì)的階級(jí)劃分有明顯不同。本來該村翻身會(huì)的劃分中此時(shí)村民成分最高者是富農(nóng),而鄧拓則在富農(nóng)之上又劃分出三個(gè)階層:半地主,經(jīng)營地主,收租地主,其中半地主即封建富農(nóng)。另外據(jù)鄧拓此時(shí)調(diào)查,此村原有3戶地主,現(xiàn)在增加到8戶地主。表面上看地主戶數(shù)增加頗多,但仔細(xì)分析則發(fā)現(xiàn)所謂“地主”家庭增多是由于原有“地主”家庭分家所致。再查這些“地主”除進(jìn)行分家之外,還通過出賣、出當(dāng)土地等方式來降低和改變經(jīng)濟(jì)狀況。在當(dāng)時(shí)的根據(jù)地和解放區(qū),這種行為是富裕家庭應(yīng)對(duì)中共階級(jí)政策和稅收政策的普遍反應(yīng)。比如平山四區(qū)海眼村原有7戶“地主”通過分家變?yōu)?0多家。其中武舉人出身的趙秉禮,1931年和他5個(gè)兄弟分家分得2頃水地,1937年仍有100畝地,根據(jù)地建立后他逐漸分散財(cái)產(chǎn),土地逐漸減少,他后來開了個(gè)菜鋪,并開始給人看病掙錢。又因他的兒子都在外工作,所以他因缺勞動(dòng)力又雇用著長工。到1948年時(shí)他自稱10年內(nèi)沒剝削。⑥《關(guān)于地主富農(nóng)的活動(dòng)(一)》,1947年,520-1-652-12。而原先符合地主標(biāo)準(zhǔn)的干部富裕家庭,他們往往懂得黨的階級(jí)政策,且對(duì)政策信息的獲取也更靈敏,因此他們的反應(yīng)也更適度和迅捷。行唐二區(qū)區(qū)委田復(fù)生為東焦村三大財(cái)主之一,初中畢業(yè),有地80畝,人6口,雇一長工,農(nóng)忙時(shí)雇月工和短工,有騾馬各一,有些高利貸由姑姑家代放。1946年中央關(guān)于開展土地改革的五四指示下達(dá)后,他正在冀晉工作,給縣委書記曹維屏寫信說家里困難無法生活,要賣地,并給親戚寫信告訴其土改政策。他當(dāng)時(shí)認(rèn)為由于新民主主義階段的長期性,還應(yīng)有十年八年的新民主主義社會(huì),抗戰(zhàn)勝利以后也要允許富農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在,還獎(jiǎng)勵(lì)富農(nóng)經(jīng)濟(jì)。而且他了解五四指示中對(duì)干部家屬照顧的一條,認(rèn)為自己是個(gè)干屬,還可以雇個(gè)長工,退租退過,清算血債也鬧過了,所以他判斷五四指示應(yīng)對(duì)自己無害。另外他還利用了允許工商業(yè)發(fā)展這一條,把一部分資金投資到油房,這樣就可以“土改也改革不著,也能分到利錢”①《田復(fù)生的地主行為與思想》,1947年12月,69-1-32-8。。當(dāng)時(shí)的行唐縣委書記閻存,其家原來也是大財(cái)主,到抗戰(zhàn)后因外村租子不能收齊,并為逃避農(nóng)民清算(退租算修地費(fèi)等)與公糧負(fù)擔(dān),三次賣地,把外村地全部賣光了。1946年8月五四指示下來后,他為了逃避農(nóng)民清算,有意識(shí)地將本村土地20 畝,賣掉15畝。②《關(guān)于行唐縣委書記閻存的一點(diǎn)材料》,1947年12 月,69-1-32-8。在晉綏,符合地主階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的富戶,因?yàn)橹泄补膭?lì)發(fā)展工商業(yè),很多即轉(zhuǎn)行經(jīng)商,借此規(guī)避斗爭地主的政策。

這些干屬雖然具備相當(dāng)?shù)哪芰θソ庾x和利用黨的政策以求自保,但是事實(shí)上,他們還是無法完全做到逢兇化吉。再回到鄧拓所列兩類“地主”的典型戶調(diào)查,我們可以發(fā)現(xiàn),這些“地主”多為干屬,如孟慶章家4口人,其子在延安留守兵團(tuán)政治部當(dāng)干部;孟獻(xiàn)武家3口人,其子在縣里五區(qū)當(dāng)干部;孟慶祺家,其子也在野戰(zhàn)供給部工作;曾連才,其子在邊委會(huì)工作;孟昭興其子在北平某縣府工作,孟昭春其子在北平專署工作。這些家庭由于兒子在外當(dāng)干部,通常家庭因缺乏勞動(dòng)力而出租或雇工,按照前此的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)干屬出租或雇用不能當(dāng)作地主。但鄧拓顯然未考慮這條規(guī)定,因此與該村翻身會(huì)不同,在他劃分下該村竟然有地主23戶。在這種劃分標(biāo)準(zhǔn)下審視村干部成分,只能得出地主富農(nóng)占統(tǒng)治地位的結(jié)論。同一政策都會(huì)產(chǎn)生不同的解讀,何況政策本身就流變不居,在土改之際的根據(jù)地,無論是村民還是村干部,無論其生活是富足還是貧窮,無論其階級(jí)成分是地富還是貧雇農(nóng),都生活在一個(gè)充滿未知數(shù)的世界。

結(jié) 論

圍繞村干部階級(jí)成分問題,抗戰(zhàn)時(shí)期晉察冀根據(jù)地干部就出現(xiàn)了兩種意見,一種意見認(rèn)為不能單純從階級(jí)成分出發(fā)分析問題,村干部階級(jí)成分中農(nóng)化并不值得大驚小怪;一種意見則認(rèn)為凡是村干部出現(xiàn)問題即因?yàn)槠潆A級(jí)成分出現(xiàn)問題。負(fù)責(zé)1947年至1948年土改整黨工作的劉少奇就采取了后一種意見。又由于上有所好下必趨之,下級(jí)干部匯報(bào)的村干部階級(jí)成分信息失真,最終導(dǎo)致全國土地會(huì)議得出了村干部為地主富農(nóng)掌握的錯(cuò)誤結(jié)論。當(dāng)然下級(jí)干部關(guān)于村干部階級(jí)成分的匯報(bào)之所以失真,固然有迎合當(dāng)時(shí)高層領(lǐng)導(dǎo)意見的一面,但另一方面也和階級(jí)成分標(biāo)準(zhǔn)可以有多種解讀有關(guān)。

(本文作者 華東師范大學(xué)人文學(xué)院博士后上海 200241)

(責(zé)任編輯 薛 承)

Orig in of the Question of Class Status of Village Cadres am id the Party Consolidation in the Course of Land Reform in Shanxi-Chahar-HebeiArea Dur ing theWar of L iberation

Xu Jin

K269.6

A

1003-3815(2010)-03-077-08

＊ 晉察冀區(qū)后曾改名為北岳區(qū),下文所稱北岳區(qū)大致與晉察冀區(qū)重合。