名刊要覽

印度真的不如中國(guó)？

真正了解中國(guó)與印度之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然看上去，中國(guó)和印度都是發(fā)展中的人口大國(guó)，但其資源秉賦特別是歷史積累其實(shí)差別很大。

有學(xué)者稱(chēng)“印度的腐敗程度難以想象”，這非常讓我吃驚。印度確實(shí)有很多的腐敗，腐敗確實(shí)有傳統(tǒng)因素的影響，不是光靠民主就能解決的。印度是一個(gè)地方自治的分權(quán)制國(guó)家。所以腐敗也各有特點(diǎn)。印度的腐敗更像是一種自下而上的草根分沾機(jī)制，而不是一種自上而下的精英侵占機(jī)制。

在印度，權(quán)力有一個(gè)分權(quán)的制衡系統(tǒng)，不是搞定一個(gè)人就行的，這其實(shí)是說(shuō)，在中國(guó)腐敗成本比較低，腐敗收益比較大，而在印度，腐敗成本比較高。

這種腐敗模式的差異，也造成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)巨頭，更多錢(qián)權(quán)交易，明顯的表現(xiàn)是比如中國(guó)的富豪榜上，幾乎多數(shù)都是地產(chǎn)商，依靠從政府拿地賺錢(qián)，而印度排名在前的富豪，幾乎沒(méi)有地產(chǎn)商，而是以Infosys為代表的世界級(jí)軟件巨頭；甚至想收購(gòu)寶鋼的更加國(guó)際化的米塔爾鋼鐵；搞實(shí)業(yè)的汽車(chē)巨頭塔塔……這些在國(guó)際舞臺(tái)上的印度企業(yè)家，用周其仁教授的話來(lái)說(shuō)，“一不靠出售自然資源，二不靠廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，三不靠販賣(mài)軍火，四不靠政府補(bǔ)貼?？渴裁茨?靠技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)品、管理、本土和非本土市場(chǎng)開(kāi)發(fā)。”

印度的企業(yè)環(huán)境和企業(yè)家精神，不說(shuō)學(xué)習(xí)，至少也應(yīng)該值得很多中國(guó)企業(yè)借鑒。

伊春空難調(diào)查

VD8387航班的機(jī)頭仍然朝著跑道方向。出事那晚正是滿月，也是農(nóng)歷中元節(jié)。對(duì)空難原因的追溯，必將經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的調(diào)查與專(zhuān)業(yè)分析。但國(guó)內(nèi)此前歷次空難，調(diào)查程序與結(jié)果的透明度并不令人滿意，對(duì)于逝者的賠償亦糾纏未了。因而此次空難的發(fā)生，在危難之外，更應(yīng)是民航監(jiān)管者與運(yùn)營(yíng)者一次修正或彌補(bǔ)的契機(jī)。

批評(píng)的權(quán)利

批評(píng)是衡量社會(huì)文明程度的重要尺度之一，是社會(huì)成員與生俱來(lái)的權(quán)利，批評(píng)也是主旋律，任何對(duì)于批評(píng)的壓制，無(wú)論來(lái)自哪一種力量，都是無(wú)法接受的。一個(gè)敢于批評(píng)、寬容批評(píng)的社會(huì)是一個(gè)文明程度較高的社會(huì)，一個(gè)不懼批評(píng)、擅于納言的政府是負(fù)責(zé)任的政府。在中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何創(chuàng)造一個(gè)寬容批評(píng)的環(huán)境，是全社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。

說(shuō)“不”

2010年7月11日，包括中國(guó)和美國(guó)在內(nèi)的全球50個(gè)典型國(guó)家的主權(quán)信用等級(jí)被重新改寫(xiě)；而改寫(xiě)者不是一向獨(dú)霸國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪、標(biāo)普和惠譽(yù)，而是來(lái)自中國(guó)的一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的民營(yíng)企業(yè)——大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司。它的出現(xiàn)，對(duì)國(guó)際信用評(píng)級(jí)界而言無(wú)異于一場(chǎng)地震。