催生“歷史地理建筑學(xué)”：呼喚地域研究及其實(shí)踐的文化總體性①
—— 以泰順、石碇等地的考察、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為例

蕭百興

(華梵大學(xué)建筑學(xué)系，臺(tái)灣臺(tái)北 22301)

催生“歷史地理建筑學(xué)”：呼喚地域研究及其實(shí)踐的文化總體性①
—— 以泰順、石碇等地的考察、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為例

蕭百興

(華梵大學(xué)建筑學(xué)系，臺(tái)灣臺(tái)北 22301)

面對(duì)著1980年代以降因?yàn)槿蚧?、現(xiàn)代性所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)平庸、惡質(zhì)發(fā)展，海峽兩岸許多地方需要新的方法去考察、理解自身的時(shí)空變遷，以便重新建構(gòu)地方自身美麗的地景與迷人的特質(zhì)。為此，亟欲催生強(qiáng)調(diào)歷史地理與建筑之間具有緊密互生關(guān)系的“歷史地理建筑學(xué)”，以便呼吁區(qū)域研究與相關(guān)實(shí)踐中必須被重視的文化總體性。立基于在泰順、石碇等地進(jìn)行地方研究及其實(shí)踐所總結(jié)積累的全盤性經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)“地域性”的重要與內(nèi)容，揭露其自然展現(xiàn)為“文化地景”的狀況；簡(jiǎn)述“空間結(jié)構(gòu)圖”在研究實(shí)踐過(guò)程中所將具有的知識(shí)論與方法論功能，說(shuō)明置入地方文脈之“修補(bǔ)式規(guī)劃設(shè)計(jì)”的實(shí)踐方法?！皻v史地理建筑學(xué)”為當(dāng)前魅力人文地方的發(fā)現(xiàn)與重建提供可資攻錯(cuò)的參考性基礎(chǔ)。

歷史地理建筑學(xué)；空間性；地域性；總體性；文化地景；修補(bǔ)式規(guī)劃設(shè)計(jì)；地方重建

上世紀(jì)下半葉以來(lái)，海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)。先是臺(tái)灣在 1960年代搭上國(guó)際列車的起飛發(fā)展，后則大陸在 1978年后藉由改革開放與世界體系全面接軌。這樣的發(fā)展固然讓兩岸同享了一定的甜美果實(shí)，卻也造成了日益嚴(yán)重的城鄉(xiāng)社會(huì)反差以及傳統(tǒng)文化認(rèn)同的危機(jī)！其表現(xiàn)在空間上，即是各個(gè)城鄉(xiāng)地景及相應(yīng)文化日益缺乏個(gè)性。以都市來(lái)說(shuō)，不是淪為早期功能主義將城市視為交通機(jī)器的發(fā)展模式，便是近年來(lái)以迪士尼為范本的主題規(guī)劃方式，企圖藉由西方最炫形式模式的引入，以強(qiáng)調(diào)城市本身的進(jìn)步性；另一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)則在城市價(jià)值的輻射底下，也紛紛采用了所謂功能主義的新房建設(shè)模式，而讓農(nóng)村地景在一夕間面臨了巨大的改變[1]。

如此發(fā)展，固然有著帶來(lái)現(xiàn)代便利生活、改善衛(wèi)生水平甚至帶來(lái)新奇形式的效果，卻不能遮掩其在規(guī)劃、設(shè)計(jì)過(guò)程中千篇一律缺乏創(chuàng)意、無(wú)法與現(xiàn)實(shí)地域環(huán)境聯(lián)結(jié)而只能以一再模仿、復(fù)制的方式去從事相關(guān)建設(shè)的窘境。故而，亟需藉由對(duì)區(qū)域的整體性研究，不僅深度掌握地方特性，并且作為各處地方發(fā)想遠(yuǎn)景的基礎(chǔ)。畢竟，各地城鄉(xiāng)扁平發(fā)展的原因固然復(fù)雜，但缺乏以時(shí)空為基礎(chǔ)對(duì)地方的整體認(rèn)識(shí)卻是重要原因。事實(shí)上，過(guò)往學(xué)界雖不乏對(duì)地方事物的深入研究，但普遍說(shuō)來(lái)，多從既有學(xué)域出發(fā)而偏于個(gè)別面向，其雖有針對(duì)個(gè)別事物深入之長(zhǎng)處，卻未能跨學(xué)域地就地域所以肇生、發(fā)展的“總體性”特質(zhì)予以掌握，因而比較無(wú)法切入當(dāng)前巨變的現(xiàn)實(shí)而發(fā)揮導(dǎo)引良好地方建設(shè)的結(jié)果。

為了因應(yīng)諸如泰順、石碇等兩岸邊陲乃至中心地方亟待良性發(fā)展的建設(shè)需求，筆者憑藉長(zhǎng)期在臺(tái)灣城鄉(xiāng)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)累積，以及近年來(lái)與歷史地理學(xué)界吳松弟教授及建筑界劉杰教授等學(xué)者藉由泰順調(diào)查工作營(yíng)的學(xué)術(shù)交流，深覺(jué)有必要建立一套“以歷史地理為內(nèi)核的建筑學(xué)”，以便深度掌握地域文化的特質(zhì)，并發(fā)揮以“時(shí)空知識(shí)”中介地域社會(huì)魅力發(fā)展的積極功效。本文即是對(duì)此“歷史地理建筑學(xué)”①有匿名評(píng)審者提出本文的“歷史地理建筑學(xué)”概念應(yīng)已包含在聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)于“文化地景”的定義中, 其實(shí)不盡相同.教科文組織雖特別于1992年改寫“保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約”的作業(yè)準(zhǔn)則, 將“文化地景”列入世界遺產(chǎn)的文化遺產(chǎn)范疇之中, 但其定義與筆者所欲提倡的“歷史地理建筑學(xué)”顯有不同[“公約”相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為, “文化地景恰當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)‘自然與人類的組合作品’ (公約第1條), 而且‘展現(xiàn)了人類社會(huì)在同時(shí)受到自然條件約束及自然環(huán)境提供的機(jī)會(huì)影響下的長(zhǎng)期演變過(guò)程, 以及在連續(xù)不斷的、內(nèi)在和外在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化力量影響下的長(zhǎng)期演變過(guò)程’ (公約作業(yè)準(zhǔn)則第 47條).”]: 其一, 其定義盡管提出了“文化地景”為人類在歷史中與自然長(zhǎng)期交互作用所產(chǎn)生的結(jié)果(組合作品), 卻沒(méi)有在知識(shí)論與方法論上對(duì)此有更細(xì)膩的闡述.而“歷史地理建筑學(xué)”則意欲就知識(shí)論及方法論層次厘清“文化地景”作為一種地域空間性生產(chǎn)的特殊歷史、社會(huì)與空間性三元辯證過(guò)程; 其二, “歷史地理建筑學(xué)”包含了介入“文化地景”保護(hù)或改造的具體規(guī)劃設(shè)計(jì)等“實(shí)踐方法”, 是強(qiáng)調(diào)回歸于歷史具體現(xiàn)實(shí)的“創(chuàng)作論”闡釋, 相對(duì)之下, 教科文組織則基于“操作型定義”而對(duì)“文化地景”進(jìn)行類型規(guī)范并制定遺產(chǎn)保護(hù)操作準(zhǔn)則; 其三, “歷史地理建筑學(xué)”對(duì)應(yīng)的是海峽兩岸當(dāng)前普遍將歷史、地理、社會(huì)與建筑割裂的具體學(xué)科現(xiàn)實(shí), 具有積極呼吁跨學(xué)科整合的“現(xiàn)實(shí)”意義, 亦即強(qiáng)調(diào)論文的書寫乃是“行動(dòng)歷史”的一環(huán), 服膺的是動(dòng)態(tài)歷史的概念.所可能架構(gòu)的知識(shí)內(nèi)涵、操作方法以及實(shí)踐遠(yuǎn)景的初步探討。就此，筆者將先闡述其以“地域性（locality）”為基礎(chǔ)、講究地域意義的時(shí)空認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵；并揭露在此前提下積累了特殊意義的地域性將以“文化地景（cultural landscape）”而展現(xiàn)自身的空間結(jié)構(gòu)（spatial structure）與空間形式（spatial form）并為人所感知、生活、想像的運(yùn)作狀況；正因如此，筆者將進(jìn)一步闡述藉由空間結(jié)構(gòu)圖之類特殊方式把握、認(rèn)知地域的文化地景，并進(jìn)行地域文脈修補(bǔ)的必要性，以期待海峽兩岸這類地方的深度經(jīng)營(yíng)與魅力振興。

一、“地域性”：歷史與社會(huì)匯聚的地理現(xiàn)實(shí)

承傳文藝復(fù)興以來(lái)“自主建筑”的論述，長(zhǎng)年以來(lái)建筑話語(yǔ)多將建筑視為純粹之自主性實(shí)體，其不是淪為建筑大師馳騁個(gè)人生命才情的產(chǎn)物，便是被認(rèn)為是社會(huì)文化的“反映（reflection）”[2]，“建筑學(xué)”因而失去了與建筑所以肇生之時(shí)空現(xiàn)實(shí)間辯證對(duì)話的人間性與能動(dòng)性。然而，經(jīng)過(guò)上世紀(jì)七八十年代結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等思潮洗禮后，建筑等空間學(xué)界其實(shí)已日益認(rèn)知到，建筑并非真空中之產(chǎn)物，而是深深地糾葛在人類社會(huì)歷史地理的發(fā)展現(xiàn)實(shí)之中，其不僅是后者的產(chǎn)物，更將中介后者的進(jìn)一步發(fā)展[3]。因此，有必要揭橥一種以歷史地理作為內(nèi)核的建筑學(xué)，亦即以“地域性”作為研究實(shí)體及知識(shí)工具的建筑學(xué)，以便中介、導(dǎo)引地域的良性發(fā)展。

這是一種將空間置于脈絡(luò)總體性下觀照并進(jìn)行實(shí)踐的建筑學(xué)，其主要認(rèn)為：首先，應(yīng)認(rèn)識(shí)到“歷史地理”是“建筑”產(chǎn)生的脈絡(luò)及內(nèi)核，同時(shí)“建筑”（藉由規(guī)劃、設(shè)計(jì)、保護(hù)等實(shí)踐形式）也是參與“歷史地理”構(gòu)成的一部分；其次，也應(yīng)掌握到“建筑”研究與實(shí)踐的對(duì)象是“空間”，所謂的“建筑”不等同于“建筑物”，而是一廣義的“空間性（spatiality）”指稱，具有不同的層次，可指“室內(nèi)空間”、“建筑空間”、“都市空間”、“地景空間”等，更可廣到指涉泰順這樣的“地域”或“區(qū)域”本身[3]，而此，其實(shí)也是傳統(tǒng)歷史地理研究關(guān)注的對(duì)象；再者，“建筑”作為一種“空間的文化形式（cultural form of space）”，不僅指涉實(shí)質(zhì)的存在[即“實(shí)質(zhì)空間（physical space）”]，亦涵納生活的面向[即“生活空間（lived space）”]與想象的面向[即“想象空間（imaginedspace）”]；最后，則應(yīng)體認(rèn)建筑物作為一種“造物”，如同其它的自然或人文造物，皆是歷史地理的空間性“產(chǎn)物（outcome）”，也是促成歷史地理進(jìn)一步發(fā)展的“中介”。簡(jiǎn)言之，即是要藉由“空間結(jié)構(gòu)圖繪”等方法深度掌握“地域”等空間，認(rèn)識(shí)其所具有的“地域性”以及其中諸如建筑物等人文自然造物的生成邏輯，作為藉由修補(bǔ)式規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行地方魅力營(yíng)造的重要基礎(chǔ)。

（一）地域性：歷史社會(huì)脈絡(luò)下地域空間的“整體”展現(xiàn)

上世紀(jì) 60年代以降，乃是空間學(xué)域知識(shí)發(fā)生巨大改變之際，這是一波逐漸向脈絡(luò)性理論（contextual theory）、深度空間（deep space）話語(yǔ)邁進(jìn)的知識(shí)論深化過(guò)程。其間，不僅“空間性”的概念被現(xiàn)象學(xué)-存在主義學(xué)者、結(jié)構(gòu)主義者與后結(jié)構(gòu)主義者①空間研究中, 較早登場(chǎng)的是深受Martin Heidegger一脈現(xiàn)象學(xué)-存在主義影響的空間性論述, 乃是空間研究企圖返回土地、追索意義的重要嘗試.段義孚(Yi-Fu Tuan)、Edward Relph、Anne Buttimer與David Seamon等在結(jié)合了Maurice Merleau-Ponty的知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)(Phenomenology of Perception)等學(xué)說(shuō)后發(fā)展出了以主體-身體為中心的空間論述, 認(rèn)為“場(chǎng)所感(sense of place)”乃是具有特色之空間場(chǎng)所所形成的重要關(guān)系.為了處理現(xiàn)象學(xué)-存在主義空間論述化約社會(huì)現(xiàn)實(shí)的缺陷, 1970年代以降出現(xiàn)了立基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的空間批判取向.受阿圖塞主義(Althusserianism)等法國(guó)結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義的影響, David Harvey、Necdet Teymur、Manuel Castells等分別從不同面向?qū)鹘y(tǒng)空間割離于社會(huì)的論述提出了改造, 試圖將空間重新置回與其關(guān)系密切的社會(huì)以行分析.他們特別提出了空間性的概念以辨明社會(huì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式或社會(huì)形構(gòu))與空間結(jié)構(gòu)間的相應(yīng)與連結(jié)關(guān)系.為了解決結(jié)構(gòu)主義者限于形式主義靜態(tài)分析的缺陷, 除了Castells曾展開反省外, 1980年代以降, 在批判理論與詮釋學(xué)相互補(bǔ)遺的基礎(chǔ)上, Anthony Giddens、Pierre Bourdieu等亦開始將社會(huì)理論與實(shí)踐擺置于時(shí)間與空間相互辯證發(fā)展的形勢(shì)中進(jìn)行分析, 因而蔚成了一股空間-時(shí)間結(jié)構(gòu)化歷程的理論浪潮, 從而讓區(qū)域的研究邁向了另一個(gè)理論的深度.參見(jiàn): 文獻(xiàn)[1]和[4].相繼提出，“區(qū)域”或“地域”論述也以“地域性”的深度而躍上了歷史的舞臺(tái)，不僅隱含了對(duì)于實(shí)證主義空間話語(yǔ)的反省，同時(shí)亦在陸續(xù)的論述精進(jìn)中將空間理論與土地、區(qū)域、地域及地方這類概念緊緊地聯(lián)系在一起，構(gòu)成了空間研究及實(shí)踐深植人間的堅(jiān)厚基礎(chǔ)。

雖然早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，從蘇格蘭學(xué)者Patrick Geddes提出“整體區(qū)域”觀點(diǎn)以來(lái)，“區(qū)域/地域”已陸續(xù)被西方空間專業(yè)界引以為重建人性烏托邦的重要憑藉，并在二次大戰(zhàn)前后披上“地域主義”②二次大戰(zhàn)結(jié)束前后, 由于科技終將為人類帶來(lái)幸福的信念日漸受到質(zhì)疑, 地域話語(yǔ)伴同著有機(jī)主義、歷史主義等亦登上了建筑的舞臺(tái), 而成了反省現(xiàn)代主義功能宇宙技術(shù)掛帥與理性獨(dú)裁的重要憑藉.這種人道主義式的地域主義觀點(diǎn)在 1960年代甚至還與反文化運(yùn)動(dòng)的鄉(xiāng)土建筑(vernacular architecture)及環(huán)境主義(environmentalism)訴求相互結(jié)合, 不僅促成了建筑界對(duì)于“沒(méi)有建筑師的建筑(architecture without architect)”的重新看待, 更直接具現(xiàn)為Amos Rapoport等藉由House Form and Culture(1969)之類論著所張揚(yáng)的理論.藉之, 與“鄉(xiāng)土”、“環(huán)境”幾乎畫上等號(hào)的“地域”不僅獲得了初步的理論性闡述, 同時(shí)亦鞏固了其對(duì)抗功能主義環(huán)境冷酷的代表性地位.參見(jiàn): Ockman J, Eigen E.Architecture Culture 1943-1968: An Documentary Anthology (Columbia Books of Architecture) [M].New York: Rizzoli, 1993.、“批判地域主義”③1980年代, 掇拾了 Alexander Tzonis與 Liane Lefaivre于 1981年首先揭橥的“批判的地域主義(critical regionalism)”概念, Kenneth Frampton透過(guò)Towards a Critical Regionalism: Six Points of an Architecture of Resistance(1983)、Prospects for a Critical Regionalism(1983)、Modern Architecture: a Critical History(1985)等論著的闡述, 將之系統(tǒng)化地建構(gòu)為一種明確而清晰的建筑話語(yǔ).可惜的是, Frampton盡管曾經(jīng)批判揭露了建筑所由生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)根源, 也直指了建筑必須處理“文化認(rèn)同”的任務(wù), 卻重新滑入了Heidegger一脈現(xiàn)象學(xué)將土地神秘化的進(jìn)路, 在有意無(wú)意間被賦予了“場(chǎng)所”意涵的“地域”于焉成了普同身體所暗喻、宣示的鄉(xiāng)愁, 失去了其真正裂解現(xiàn)實(shí)、切入現(xiàn)實(shí)的巨大動(dòng)能.的外衣，成為環(huán)境論述展露“鄉(xiāng)土”或“土地”鄉(xiāng)愁的重要載體，但區(qū)域研究得以擺脫既往泛文化論的限制而獲得理論上的深度，卻是上世紀(jì)七八十年代后之事。為了因應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)再結(jié)構(gòu)變局對(duì)于地方的沖擊，英國(guó)的“地域性”研究學(xué)者如 Doreen Massey、Philip Cooke吸收、改造了Anthony Giddens將“場(chǎng)所（locale）”-空間視為社會(huì)互動(dòng)場(chǎng)景以及客觀結(jié)構(gòu)與主觀行動(dòng)中介的概念，從而提出了“地方（place）”具有能動(dòng)性與抵抗性的理論。對(duì)認(rèn)為社會(huì)與空間必然存在著辯證發(fā)展過(guò)程的他們來(lái)說(shuō)，充滿差異的“地域性”并非只是傳統(tǒng)理解下的“地方”或“社區(qū)（community）”，而是指涉社會(huì)能量與作用力的總合。而所謂的地方特質(zhì)，乃是在充滿了競(jìng)逐以及內(nèi)外共同互動(dòng)的歷程中而被建構(gòu)出來(lái)的①參見(jiàn): Peet R.Modern Geographical Thought [M].Oxford: Blackwell, 1998.。

如此論述雖曾遭受批評(píng)，但其企圖將地域研究擺置在動(dòng)態(tài)、具體而具有差異之社會(huì)空間過(guò)程以進(jìn)行觀察的研究方式卻饒富啟示，呼應(yīng)了整體空間學(xué)域邁向脈絡(luò)性深度空間研究的趨勢(shì)；而其所曾揭橥的地方/空間具有主動(dòng)性的說(shuō)法，雖曾遭受質(zhì)疑②如S.Duncan和M.Savage即認(rèn)為地域性只是差異產(chǎn)生的中介而非根源.，卻可在Edward Soja的后現(xiàn)代地理學(xué)中看到類似影子。撥接了Henri Lefebvre的“空間生產(chǎn)（production of space）”觀點(diǎn)，Soja提出了不同于既往的“空間性”概念，以指涉“社會(huì)地生產(chǎn)的空間，指涉廣義定義下的人文地理中被創(chuàng)制的形式與關(guān)系”[4]，可說(shuō)為Massey與Cooke的地域性論述提供了進(jìn)一步深化的可能。

地域性因而可被視為空間性在區(qū)域/地域?qū)哟蔚奶厥庹宫F(xiàn)，是地域空間的整體展現(xiàn)。其作為一種 Castells等所稱的“空間偽正文（pseudo-text）”③Raymond Ledrut提出空間是“偽正文(pseudo-text)”的論點(diǎn), 為Mark Gottdiener與Alexandros ph.Lagopoulous等援用而發(fā)展成社會(huì)取向的“都市符號(hào)學(xué)(urban semiotics)”, 以處理都市空間生產(chǎn)所同時(shí)涉及的符號(hào)化及非符號(hào)化過(guò)程.此一觀點(diǎn)亦為 Castells等所借用, 以指涉都市空間系在各種草根力量不斷介入競(jìng)逐過(guò)程中被不斷改寫而成的社會(huì)的基本物質(zhì)向度之一.參見(jiàn): Castells M.The City and the Grassroots [M].Berkeley and Los Angeles, California:University of California Press, 1983; 文獻(xiàn)[12]; 文獻(xiàn)[13].，不再只是時(shí)間優(yōu)位者眼中的社會(huì)產(chǎn)物，而是在空間生產(chǎn)的論述實(shí)踐過(guò)程中具有與社會(huì)辯證發(fā)展關(guān)系的物質(zhì)性現(xiàn)實(shí)。地域性，于是與歷史、社會(huì)三者同樣重要，各占了存有論“三位辯證（trialectic）”中不可或缺而同樣重要的部分，是歷史社會(huì)脈絡(luò)下地域空間的整體展現(xiàn)。高度變動(dòng)而非統(tǒng)一均質(zhì)的地域空間，于是既是社會(huì)歷史生活之“產(chǎn)物”，同時(shí)也是社會(huì)歷史生活的“中介”。地域性作為地域空間所具有的結(jié)構(gòu)化力量，連同歷史與社會(huì)，在“日常生活”日復(fù)一日反復(fù)實(shí)踐的接系下，成了建筑/空間等論述生產(chǎn)的重要憑藉，因此也將是研究空間生產(chǎn)（包含了空間設(shè)計(jì)論述之生產(chǎn)）不可忽視的一環(huán)。

（二）地域脈絡(luò)中的異質(zhì)性

Barchelard的偉大作品與現(xiàn)象學(xué)式的描述教導(dǎo)我們：吾人并非生活在一個(gè)均質(zhì)的和空洞的空間中，相反地，卻生活在全然地浸淫著品質(zhì)與奇想的世界里?！覀兯幼〉目臻g，把我們從自身中抽出，我們生命、時(shí)代與歷史的融蝕均在其中發(fā)生，這個(gè)緊抓著我們的空間，本身也是異質(zhì)的。換句話說(shuō)，我們并非生活在一個(gè)吾人得以安置個(gè)體與事物的虛空（void）中，我們并非生活在一個(gè)被光線變幻之陰影渲染的虛空中，而是生活在一組關(guān)系中，這些關(guān)系描繪了不同的基地，而它們不能彼此化約，更絕對(duì)不能相互疊合。[5]401-402

Barchelard式的現(xiàn)象學(xué)研究進(jìn)路揭橥了空間其實(shí)并非均質(zhì)而空洞的容器而是充滿了各種異質(zhì)性。對(duì)Michel Foucault而言，這種異質(zhì)性之所以出現(xiàn)，乃是因?yàn)榭臻g總是被結(jié)構(gòu)在一組特殊的社會(huì)、權(quán)力關(guān)系之中，亦即被結(jié)構(gòu)在因?yàn)槊}絡(luò)而形成的一組關(guān)系之中，不同的空間因而有不同、無(wú)法相互疊合的特色、意義存在，而以所謂的基地的特殊方式展現(xiàn)了自身的特色[5]401-402。

Foucault對(duì)于空間差異性的強(qiáng)調(diào)雖用以說(shuō)明“虛構(gòu)地點(diǎn)（utopia）”與“異質(zhì)地方（heterotopia）”，卻有助于吾人對(duì)于“地域性”作為一處地域空間內(nèi)涵的深化。由于總是糾結(jié)在歷史與社會(huì)辯證發(fā)展的特殊地域脈絡(luò)之中，地域空間自然會(huì)積蘊(yùn)了種種的異質(zhì)性，并藉由Lefebvre-Soja一脈論述所稱的“實(shí)質(zhì)空間”、“生活空間”與“想象空間”①首先, 地域中總是存在著所謂的“實(shí)質(zhì)空間”, 亦即一般的地理學(xué)的描述性空間.這是一處看似自然而可以度量的物理空間, 其雖然表面上是獨(dú)立而客觀地存在于社會(huì)歷史之外, 卻是不折不扣政經(jīng)與意識(shí)形態(tài)等之脈絡(luò)性產(chǎn)物.其作為人為自然/意識(shí)勞動(dòng)作用的可能對(duì)象之一, 人類實(shí)踐銘刻其上的痕跡并非是全然既定而獨(dú)立的, 其往往提供了空間性差異實(shí)踐可以滋長(zhǎng)的地方, 也經(jīng)常被當(dāng)作文本成為不同脈絡(luò)心靈空間馳騁想象的意欲對(duì)象.其次, 除了實(shí)質(zhì)空間外, 地域空間中總是存在著想象的面像, 藉由“空間的表征(representation of space)”, 不同的地域中, 總是充斥了豐富的“想象空間”, 而對(duì)地域特色的形塑產(chǎn)生了影響.畢竟, “空間的表征”乃是空間性沿著認(rèn)知與心靈向度開展的最主要結(jié)果.這是一種論述實(shí)踐(discursive practice), 直接承載了人類作用者社群主體深邃而復(fù)雜的期盼與意欲, 是人類主體透過(guò)空間形式等符號(hào)表征建構(gòu)夢(mèng)想、向過(guò)往記憶或?qū)?lái)等未知神秘領(lǐng)域探索曳航的中介與結(jié)果.藉由人類知覺(jué)與感知復(fù)雜而分歧的再現(xiàn)(representation)形式, 其往往承載了主體對(duì)于特定生活空間/異質(zhì)地方/表征的空間的價(jià)值界定與判斷.這是一處充滿了“符號(hào)象征”系統(tǒng)的“語(yǔ)言”“再現(xiàn)”空間, 是一處承載了意義語(yǔ)謎的不確定地帶——虛構(gòu)地點(diǎn), 與表征的空間俱為“表意實(shí)踐(signifying practice)”的一環(huán).其透過(guò)文字書寫、口語(yǔ)、圖繪、模型甚至于身體動(dòng)作等, 化為具體的符號(hào)影像、認(rèn)知地圖或意識(shí)形態(tài)和觀念, 往往形成一定的鏡像, 召喚了對(duì)特定“主體性格”的想象, 并扮演了社會(huì)生活空間性塑造十分重要的角色.最后, 地域空間中亦存在著生活的面向, 這是個(gè)由特殊社區(qū)中之特殊作用者主體組合, 以獨(dú)特身體/感覺(jué)結(jié)構(gòu)(structure of feeling)及特殊生活方式所形塑而出的“表征的空間(representational space)”, 亦即在日常生活反復(fù)實(shí)踐中被生活出的“生活空間”.相對(duì)于其它作用者主體以不同社會(huì)日常生活所構(gòu)成的其它生活空間, 在權(quán)利透過(guò)意識(shí)形態(tài)等中介的運(yùn)作下, 其具有明顯的“異質(zhì)性”,因而是一個(gè)確實(shí)存在而充滿內(nèi)外區(qū)別的“異質(zhì)地方/異質(zhì)空間”.誠(chéng)如 Foucault所言, 相對(duì)于虛構(gòu)地點(diǎn)/烏托邦(utopia), 它們是自然的實(shí)質(zhì)空間之外的另一種真實(shí)空間, 與虛構(gòu)地點(diǎn)間可能有某種混合的、交匯的經(jīng)驗(yàn), 可作為一面鏡子, 具有使真實(shí)空間成為絕對(duì)真實(shí), 使作用者主體得以重構(gòu)自我的作用.的辯證性運(yùn)作而展現(xiàn)。在此狀況下，每處地域空間中其實(shí)充滿了各種的異質(zhì)空間，其作為一處處的“部分”，誠(chéng)如空間研究之現(xiàn)象學(xué)取向者所示，總是藉由獨(dú)特的空間形式（品質(zhì)、氛圍等）而展露出得以為人所體驗(yàn)、感知的異質(zhì)性[5]401-402。故而，人作為空間性主體在一處地域空間中是可以體驗(yàn)、感受出空間中所潛藏的差異特質(zhì)的。以筆者曾經(jīng)短暫造訪的泰順竹里為例，小小竹里到處存在著品質(zhì)特色有所差異的局部空間。諸如幽森而群聚舉辦了三月三歌會(huì)的竹林、高聳而引人注目的雙峰、潺緩流過(guò)村落中央與邊緣的溪流、村口倚傍著水邊竹林的涼亭世界、村外農(nóng)事勞動(dòng)的田垟、龜蛇相會(huì)一帶的小淺瀑、老公房、老屋尚存的區(qū)域等，在在讓竹里聚落呈現(xiàn)出豐富的局部特性（圖1）；再以庫(kù)村為例，除了為土石門墻圈圍出的一個(gè)個(gè)內(nèi)向的宅第世界外，亦存在著入口柏樹下彰顯榮耀的世英門、作為包吳兩姓邊界的巷弄、標(biāo)舉功名的雙心路與屬于女人的清陰井等不同層次的公共空間，而以浸潤(rùn)了生活、記憶痕跡的形式特質(zhì)展露出各自的獨(dú)特。

圖1 泰順竹里聚落的空間結(jié)構(gòu)

總之，由于位處歷史社會(huì)所糾結(jié)的地理脈絡(luò)，置身于與人類主體不時(shí)藉由身體而互動(dòng)的過(guò)程，地域空間中總是充滿各種異質(zhì)空間，這些空間異質(zhì)性藉由品質(zhì)、氛圍等的形式展現(xiàn)，讓生活使用其間的人類主體得以清晰地辨認(rèn)出每處部分空間的邊界所在，并藉由對(duì)其所具有的空間意義的掌握而體認(rèn)出各自所具有的鮮明特色。

（三）辯證在部分與意義鏡像間的地域總體性

誠(chéng)如上述，每處地域空間中其實(shí)充滿了各種不同的異質(zhì)空間，這些深具異質(zhì)性的空間的存在，讓活動(dòng)于其間的人類主體得以清晰地辨認(rèn)出中心與邊緣、上與下、左與右、內(nèi)與外等潛藏于空間中的各種秩序。事實(shí)上，地域空間中的各個(gè)部分空間彼此之間總是具有一定的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，它們總是藉由一組特殊的結(jié)構(gòu)性關(guān)系而彰顯出自身獨(dú)特的角色，并形塑出屬于地域整體的特性。這些不同的異質(zhì)空間，于焉是處于整體涵構(gòu)/文脈中的“部分”，涵構(gòu)/文脈的存在讓“部分”在彼此的對(duì)照中顯得愈發(fā)清晰，同時(shí)也集結(jié)了“部分”而讓地域空間成其為整體，具有了總體的特性。

然而，這種由部分集結(jié)后所形成的地域總體性，并不是部分空間的單純加總，而是部分以特殊結(jié)構(gòu)性關(guān)系所形成的一種總體存在，是一種永遠(yuǎn)比部分的加總來(lái)得多的整體存在，而以“空間意義”的方式展現(xiàn)了其具體的內(nèi)涵。事實(shí)上，也正因?yàn)橛羞@種特殊結(jié)構(gòu)性關(guān)系的存在，地域空間總是具有著不同的總體特性，總是具有著獨(dú)特的空間意義，并彰顯出獨(dú)特的空間品質(zhì)。空間結(jié)構(gòu)與空間品質(zhì)，其實(shí)是統(tǒng)攝在特定的空間意義之中的特定的地域空間意義，也必然藉由獨(dú)特的空間結(jié)構(gòu)與品質(zhì)而彰顯出自身的存在。

必須指出，地域空間雖說(shuō)是一種總體的存在，卻非靜止的，而是隨時(shí)處在變動(dòng)之中。誠(chéng)如上述，地域空間總是處在歷史社會(huì)脈絡(luò)之中，甚至本身就是歷史社會(huì)脈絡(luò)的一部分，任何人類主題的空間實(shí)踐（spatial practice）其實(shí)不斷地在改變著既成的歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也隨時(shí)在賦予地域空間以新的意義、新的結(jié)構(gòu)與新的品質(zhì)。故而，Castells等會(huì)說(shuō)，空間其實(shí)是一種偽正文，其看似總體存在，卻非隔絕于歷史社會(huì)脈絡(luò)之外，而是歷史社會(huì)脈絡(luò)運(yùn)作的結(jié)果與中介。正因如此，地域空間藉由空間意義所彰顯的總體性總是不時(shí)與“部分”處在辯證發(fā)展的過(guò)程之中?？臻g意義作為一種鏡像經(jīng)常召喚了人類主體的獨(dú)特實(shí)踐，從而改變了“部分”的特質(zhì)（空間形式與空間結(jié)構(gòu)），并回過(guò)頭來(lái)左右了空間意義本身的發(fā)展。地域總體性，于是是一種同時(shí)包涵了過(guò)程與結(jié)果的特殊概念，既包涵了部分與意義鏡像之間彼此辯證的過(guò)程，同時(shí)也涵納了其所具現(xiàn)的階段性結(jié)果。

這樣對(duì)地域空間的理解，其實(shí)有助于各個(gè)地方社會(huì)找到自身的特色。筆者近年來(lái)在閩浙邊區(qū)一帶田調(diào)訪查后深深覺(jué)得地方上有改變既有思維與發(fā)問(wèn)方式的必要。以廊橋?yàn)槔?，?jīng)常聽到的是各地在互爭(zhēng)誰(shuí)的橋最長(zhǎng)、最早這類的話題，仿佛只要爭(zhēng)得了“最如何”的寶座，地方便會(huì)因此發(fā)光，但事實(shí)恐怕未必如此！這樣的發(fā)問(wèn)、思維方式往往也散見(jiàn)于地方對(duì)自身的認(rèn)識(shí)及宣傳上，筆者通常聽到的是諸如“泰順‘有’什么？”這類問(wèn)題，而不是“泰順‘是’什么？”或總體存在是什么的問(wèn)題！故而，每個(gè)地方總說(shuō)不清楚自己到底是什么？因而也頗難提出符應(yīng)自身內(nèi)涵的魅力遠(yuǎn)景！但是，若能深入地域空間意義的層次，則有機(jī)會(huì)去回應(yīng)這類問(wèn)題，也比較能針對(duì)自身的特殊情況而去找出適切的實(shí)踐道路。

二、文化地景：地域性與空間文脈

誠(chéng)如上述，經(jīng)由空間性的概念改造，當(dāng)前的空間研究已認(rèn)知到“地域性（locality而非僅是region）”作為一種空間偽正文的形成深嵌于復(fù)雜的歷史社會(huì)脈絡(luò)之中，其本身甚至就是脈絡(luò)的一部分。在此認(rèn)知下，任何地方/區(qū)域顯然皆將以空間文脈，亦即以所謂“文化地景”的方式展現(xiàn)自身，并擁有了獨(dú)特的空間結(jié)構(gòu)、空間形式與空間意義。之所以揭橥文化地景的概念，主要認(rèn)識(shí)到，不管其是屬于實(shí)質(zhì)空間、生活空間或心靈空間，率皆是人類歷史社會(huì)運(yùn)作的結(jié)果，而必將以具有文化意涵的方式彰顯出自身獨(dú)特的性質(zhì)。事實(shí)上，若從地域性角度視之，任何區(qū)域地景皆將是文化地景，因?yàn)樗偸浅休d了人文行動(dòng)的軌跡，也將積累了各種象征的意涵①這段話再度說(shuō)明了筆者所持“文化地景”的概念不同于聯(lián)合國(guó)教科文組織將之視為一種范疇類型的操作.。而為了掌握此一特屬于地域的文化地景，吾人有必要認(rèn)識(shí)到地域性在各種空間文脈中所將呈顯的不同面向：

（一）“利用的”及“體驗(yàn)的”地域自然

所謂的文化地景并非特指文化門類的地景，而是指涉了具有文化意涵的地景，故而，自然包括了向來(lái)為自然地理所重視的自然/實(shí)質(zhì)空間在內(nèi)。誠(chéng)如 Soja空間性論述所示，任何一處人文地域作為空間性的整體呈現(xiàn)，皆有其自然/實(shí)質(zhì)空間的面向，而且正是在此真實(shí)存在的空間基礎(chǔ)上，人類方得以展開其主體性的活動(dòng)并建構(gòu)出整體空間性，從而參與了歷史及社會(huì)的辯證發(fā)展。作為一處第二自然（the second nature，亦即Soja在Third Space中所稱的屬于第一空間的“真實(shí)空間”），地域自然在與人類的特殊互動(dòng)過(guò)程中，構(gòu)成了文化地景所以形成之不可或缺的堅(jiān)固磐石。事實(shí)上，人類主體經(jīng)常是以“利用的”或“體驗(yàn)的”方式面對(duì)著地域自然（前者乃是將地域自然視為科學(xué)客觀審視的“物-客體”，后者則視之為主體感興馳騁詩(shī)性的“物色”），從而也賦予了地域自然以不同的面貌，并形成了不同文化內(nèi)涵的地景樣態(tài)。

（二）歷史、記憶中的地域：心靈空間結(jié)構(gòu)

從人文地理的角度來(lái)說(shuō)，任何的自然地域皆已是第二自然，第一自然雖然存在，但不是人類所能確知。簡(jiǎn)言之，一處自然地域的成型是與其所在的人文脈絡(luò)密切相關(guān)的，其中，關(guān)涉到時(shí)間變遷的歷史向度乃是地域特殊空間性形塑的重要面向。事實(shí)上，任何地域皆是一處于時(shí)間變遷中的地域，其雖經(jīng)常呈現(xiàn)出當(dāng)下的形式樣貌，卻也時(shí)常殘存著過(guò)去歷史中的文化軌跡，甚至這些軌跡雖不見(jiàn)得存在，卻透過(guò)想象的方式而被留存下來(lái)，成為與實(shí)質(zhì)形式相對(duì)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

這是一處看不見(jiàn)的地域，在其形塑過(guò)程中，不同主體的“記憶”顯然占了至為重要的角色，透過(guò)“集體記憶”的特殊組構(gòu)方式，地域的實(shí)質(zhì)形式即使被破壞，但其所曾經(jīng)在過(guò)往歷史生活中蘊(yùn)含積累的空間結(jié)構(gòu)及形式特征卻往往被積淀、留存在居民的心靈中，而具現(xiàn)為當(dāng)下居民主體心靈空間結(jié)構(gòu)重要的組成部分（另一組成部分則經(jīng)常蘊(yùn)涵于在地居民作為社會(huì)主體所慣常實(shí)踐的日常社會(huì)生活中），是當(dāng)下地域整體空間意義構(gòu)成的有機(jī)關(guān)鍵成分，也是地域文化地景的重要內(nèi)涵。

舉例而言，在歷史過(guò)往中曾被稱之為桃城的嘉義城，其城墻雖已被人為地摧毀，但桃城作為一種集體的記憶、一種心靈空間的積淀卻確實(shí)地存在于在地居民的想象性認(rèn)知之中，而且還經(jīng)常會(huì)在不經(jīng)意間撩撥了居民對(duì)于古老嘉義的意義想象[6]。再以浙江泰順羅陽(yáng)附近的上交陽(yáng)聚落為例，從實(shí)際的田調(diào)經(jīng)驗(yàn)及家譜閱讀可知，清代從福建同安遷居到此的曾氏家族在經(jīng)年累月的歷史生活中不僅已透過(guò)風(fēng)水之類論述經(jīng)營(yíng)出獨(dú)特的人文地景（圖2），而且也依憑著對(duì)于原鄉(xiāng)的想望而建構(gòu)出了上交陽(yáng)聚落與閩地聯(lián)成一氣的地域想象，其不僅有助于家族內(nèi)在凝聚力的維持，并且成為家族共同的集體記憶而穿透至今，以至于村里族人幾乎皆能以“水流往福建或浙江”之類話語(yǔ)輕易地辨別出上交陽(yáng)瀕臨祖墳一帶的邊界所在：山這邊上交陽(yáng)所在水流往福建；反之則流向浙江②參見(jiàn): 筆者于2006年7月27日至8月9日連同華梵大學(xué)建筑學(xué)系師生參與復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所、上海交通大學(xué)建筑系及美國(guó)哈佛大學(xué)所共同舉辦的Earth Watch泰順調(diào)查工作營(yíng)所積累的相關(guān)田調(diào)成果.。凡此種種，皆是文化地景的重要展現(xiàn)，而若能適切、精準(zhǔn)地予以召喚、動(dòng)員，將有機(jī)會(huì)成為可以催動(dòng)地域空間意義中心集結(jié)、而被有深度地詮釋的象征凝聚器。

（三）地域的日常生活展現(xiàn)及異質(zhì)空間建構(gòu)

一處地域中不同社會(huì)主體在藉由記憶、想象等以建構(gòu)空間性格的同時(shí)，也透過(guò)了社會(huì)日常生活的反復(fù)實(shí)踐而參與了空間形式、結(jié)構(gòu)及意義的形塑。誠(chéng)如上述，地域空間乃是歷史社會(huì)日常生活的產(chǎn)物與中介，其既是歷史社會(huì)生活的階段性成果，也將會(huì)透過(guò)歷史社會(huì)生活的運(yùn)作而催動(dòng)著社會(huì)本身的改變，故而，乃是文化地景形構(gòu)的重要面向。

圖2 泰順上交陽(yáng)曾氏宗譜中的交陽(yáng)村圖

如此視野對(duì)于吾人觀察一處地域內(nèi)之弱勢(shì)或次文化的空間建構(gòu)情形尤為重要。以1990年代以降的石碇而言，所謂現(xiàn)代化的步調(diào)雖已逐步侵吞了山街的許多地方，然而住在西街的老人卻仍舊日復(fù)一日地坐在集順廟前廣場(chǎng)一側(cè)民居前面，或聊天、或發(fā)呆、或等待著每日皆會(huì)來(lái)到廟埕前面的機(jī)動(dòng)性菜車，從而形成了一處西街老人、婦女進(jìn)行社交的交誼之處，可說(shuō)是石碇西街部分居民十分認(rèn)同的看不見(jiàn)的活動(dòng)中心，值得從文化地景的視野予以掌握①參見(jiàn): 蕭百興, 葉乃齊, 鐘九如.石碇老街暨河道規(guī)劃、設(shè)計(jì)暨監(jiān)造結(jié)案報(bào)告書[R].臺(tái)北: 石碇鄉(xiāng)公所, 2007.下文論及石碇時(shí)還有引用, 不再一一作注.。

這是一處處由地域社會(huì)中具有特殊感覺(jué)結(jié)構(gòu)的作用者藉由獨(dú)特日常生活所構(gòu)成的表征的空間，而在其生產(chǎn)過(guò)程，不僅經(jīng)常改造了真實(shí)的自然空間，同時(shí)也將重塑心靈空間，而共同成為一處地域獨(dú)特文化地景的重要元素。由于這種由特定主題透過(guò)日常生活所形塑而出的表征性空間相對(duì)于其它作用者所形塑而出的不同生活空間，在特殊社會(huì)權(quán)力脈絡(luò)的運(yùn)作下具有一定的異質(zhì)性，故而是一處處具有內(nèi)外明確區(qū)分的“異質(zhì)地方”。相對(duì)于虛構(gòu)地點(diǎn)或?yàn)跬邪睿鼈兪菍?shí)質(zhì)空間以外的另一種真實(shí)空間，誠(chéng)如 Foucault所言，“它們確實(shí)存在，并且形成社會(huì)的真正基礎(chǔ)——它們是那些對(duì)立基地（counter-sites），是一種有效制定的虛構(gòu)地點(diǎn)，于其中真實(shí)基地與所有可在文化中找到的不同真實(shí)基地，被同時(shí)地再現(xiàn)、對(duì)立與倒轉(zhuǎn)?！盵5]403換言之，其與虛構(gòu)地點(diǎn)間“可能有某種混合的、交匯的經(jīng)驗(yàn)，可作為一面鏡子”[5]403，具有使真實(shí)空間成為絕對(duì)真實(shí)、使作用者主體得以重構(gòu)自我的作用②就此鏡像效果, Foucault說(shuō)道: “鏡子是一個(gè)無(wú)地點(diǎn)的地方, 故為一個(gè)虛構(gòu)空間.我在鏡面之后所展開的非真實(shí)的、虛像的空間中, 見(jiàn)到了其實(shí)不存在那里的我自己.我在那兒, 那兒卻又非我之所在, 這影像將我自身的可見(jiàn)性賦予我, 使我在我缺席之處看見(jiàn)自己, 這乃是鏡子的虛構(gòu)空間.但是, 就此鏡子確實(shí)存在于現(xiàn)實(shí)之中而言, 它則是一異質(zhì)空間, 鏡子相對(duì)于我所占有的位置, 采取一種對(duì)抗.從鏡子的角度, 我發(fā)現(xiàn)了我于我所在之處的缺席, 因?yàn)槲乙?jiàn)到自己在鏡子里.從這個(gè)指向我的‘凝視’、從鏡面彼端的虛像空間, 我回到自身; 我再次注視自己, 并且在我所在之處重構(gòu)我自己.鏡子作為一異質(zhì)空間的作用乃是: 它使得我注視鏡中之我的那瞬間, 我所占有的空間成為絕對(duì)真實(shí), 和周遭一切空間相連結(jié), 同時(shí)又絕對(duì)不真實(shí), 因?yàn)橐兄浯嬖? 就必須通過(guò)鏡面后那個(gè)虛像空間.”參見(jiàn): 文獻(xiàn)[14]和[15].。再以上述石碇西街例子而言，集順廟側(cè)邊婦老日常聚集生活空間的存在，相對(duì)于石碇日漸被現(xiàn)代化所滲透的其它空間（特別是潭邊村九層樓大廈一帶）而言，具有一定的異質(zhì)性，它的存在不僅讓西街婦老可以在與其它社會(huì)作用者相互對(duì)照的情形下照見(jiàn)自身存在的樣態(tài)，也構(gòu)成了石碇小鎮(zhèn)整體不同于其它更為現(xiàn)代化城鎮(zhèn)風(fēng)貌的重要因素。故而，對(duì)此異質(zhì)地方作為文化地景的深刻掌握是重要的，其不僅有助于吾人看到潛藏而為西街婦老所認(rèn)同的看不見(jiàn)的活動(dòng)中心，也將使得專業(yè)者在推動(dòng)諸如石碇這類農(nóng)村或邊緣城鎮(zhèn)地域進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)再造的過(guò)程中，猶有機(jī)會(huì)透過(guò)適當(dāng)社會(huì)文化-空間中介的細(xì)膩提供，而為當(dāng)?shù)鼐用癖４嬖?shī)意棲居的可能，而不至于如上海新天地案例般只能走向?qū)⒓扔芯用耱?qū)離的高級(jí)化、縉紳化（gentrification）路途。

（四）為社會(huì)權(quán)力所穿透的欲望地域

空間即是社會(huì)，反之亦然，任何地域特殊魅力的積累除了來(lái)自歷史生活的象征挹注外，更與其當(dāng)下社會(huì)權(quán)力的運(yùn)作脫不了關(guān)系。這乃是因?yàn)?，一個(gè)地域中的社會(huì)總不會(huì)是均質(zhì)的，而是充滿了不同的社會(huì)主體及力量穿透、切割的痕跡。而這些不同的社會(huì)群體或社會(huì)力量不僅構(gòu)成了特定地域中一定的社會(huì)關(guān)系，形成社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，同時(shí)也具現(xiàn)為一定的空間關(guān)系、空間權(quán)力結(jié)構(gòu)，而這便相當(dāng)程度決定了地域欲望的形構(gòu)以及空間意義的可能指向，并左右了地域文化地景的構(gòu)成。以 1990年代至今的石碇小鎮(zhèn)為例，其雖仍保留著一定傳統(tǒng)頭人社會(huì)的色彩，然而在面對(duì)北臺(tái)因?yàn)槿蚧鴶U(kuò)張的情勢(shì)下，卻也飽受了現(xiàn)代化沖擊，并開始有了一些新的移民移入，而這在在沖擊著既有石碇社會(huì)對(duì)于石碇的整體想象，并影響了石碇整體風(fēng)貌的轉(zhuǎn)變。

這乃是因?yàn)?，在既往石碇社?huì)中所曾經(jīng)積累出來(lái)的集體記憶，雖深深地積累了居民的心靈空間，然而其在面對(duì)資本主義所帶來(lái)的現(xiàn)代挑戰(zhàn)時(shí)，卻往往受限于來(lái)自現(xiàn)代化進(jìn)步意識(shí)形態(tài)的制約，不僅不受重視，有時(shí)甚至還被打上了落伍的印記。于是乎，1990年代的石碇雖仍處于以頭人為主的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系之中，因?yàn)楝F(xiàn)代化而移入的移民還屬少數(shù)，但整體城鄉(xiāng)聚落改造所奉行的卻是以現(xiàn)代建筑為主的空間意識(shí)形態(tài)。換句話說(shuō)，透過(guò)以經(jīng)濟(jì)為首的社會(huì)權(quán)力對(duì)于地方政治的穿透性切割，以高樓大廈為藍(lán)本的現(xiàn)代化前景已日益成為石碇小鎮(zhèn)主流的城鎮(zhèn)欲望所在，并催動(dòng)了一個(gè)原本純樸具有詩(shī)意的地方在1990年代中期以降的快速變動(dòng)。以至于現(xiàn)今的石碇再也不復(fù)1980年代末由畫家林天瑞藉由彩筆所記錄而下的傳統(tǒng)風(fēng)情[7]。

盡管如此，這種特殊社會(huì)權(quán)力貫徹滲透下形成的現(xiàn)代化嶄新地景仍是石碇地域文化地景的一環(huán)，而有必要予以掌握。畢竟文化地景之所謂“文化”，不是用以區(qū)分精英或凡俗，也不是用以評(píng)論高下，而是用以指涉每種不同地域地景作為空間文化形式所以形塑的具體內(nèi)涵。事實(shí)上，對(duì)這類文化地景的掌握很重要，因?yàn)橹挥腥绱?，空間專業(yè)者方能準(zhǔn)確地看到催迫地域發(fā)展的力量結(jié)構(gòu)以及其所將透過(guò)特殊論述而中介的主流欲望。藉之，空間專業(yè)者方有本錢介入地域意義競(jìng)逐的過(guò)程，并透過(guò)功能與象征的雙重空間操弄，進(jìn)行意義的撩撥與干預(yù)，以期待理想空間社會(huì)的到來(lái)。

三、文脈修補(bǔ)與地域振興：從理論到規(guī)劃、設(shè)計(jì)實(shí)踐

誠(chéng)如上述，地域性乃是特殊歷史社會(huì)語(yǔ)境的產(chǎn)物，其作為一種空間偽正文，總是在真實(shí)社會(huì)歷時(shí)的發(fā)展中積累了豐富的意義，而具現(xiàn)為具有脈絡(luò)特色的文化地景。而對(duì)其之掌握，將有助于吾人在貼近地域現(xiàn)實(shí)的前提下，提出具有創(chuàng)意的遠(yuǎn)景，并藉文脈修補(bǔ)的方式進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，以啟動(dòng)地域的振興。

（一）地域的異質(zhì)空間規(guī)劃設(shè)計(jì)方法論：語(yǔ)境編織——功能重構(gòu)、象征點(diǎn)化

既往攸關(guān)于地域的規(guī)劃設(shè)計(jì)，由于未能掌握到地域特性，因此在現(xiàn)代化或資本力量的催促下，大多只能采取功能主義式或主題式的規(guī)劃設(shè)計(jì)方式，從而造成了地域地景日益平庸化的窘?jīng)r。然而，糾結(jié)在歷史社會(huì)中的任何地域，從地域性的角度視之，其實(shí)是深具魅力的。作為一處地域空間偽正文，其不僅具有一定的總體性，同時(shí)更將伸展為各種異質(zhì)的空間文脈而展露出豐富的空間意義。因此，地域的規(guī)劃設(shè)計(jì)其實(shí)應(yīng)在深度掌握地域性的前提下，針對(duì)地域性藉由異質(zhì)空間所鋪展的文脈，藉由功能重構(gòu)與象征點(diǎn)化的設(shè)計(jì)方法，進(jìn)行語(yǔ)境的編織與修護(hù)，以便讓地域重新成為意義豐饒的世界。以筆者近年在石碇小鎮(zhèn)營(yíng)造的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)[8-10]，即是以深度掌握石碇地域性（“石碇性”）作為前提，而進(jìn)行議題探討與遠(yuǎn)景發(fā)想；并在深度愿景指導(dǎo)下，以修復(fù)為綱，強(qiáng)調(diào)針對(duì)石碇地域的文化地景進(jìn)行“語(yǔ)境編織”，而其具體的手法主要有功能重構(gòu)與象征點(diǎn)化兩個(gè)面向，符合了Roland Barthes關(guān)于建筑乃是一種同時(shí)涉及了功能與象征的雙向運(yùn)動(dòng)的看法。

1.異質(zhì)空間的語(yǔ)境編織與地志呈顯

修復(fù)并非只是一種單純講究模仿式的復(fù)古（亦即不見(jiàn)得一定是古跡保存界慣常奉行的“修舊如舊”原則），而是對(duì)所謂地方看不見(jiàn)之意義脈絡(luò)的深度掌握及創(chuàng)造性介入，亦即對(duì)當(dāng)?shù)厮^“文化地景”作為“異質(zhì)空間”在新的歷史社會(huì)時(shí)勢(shì)下所將具有的“深度語(yǔ)境”編織，期待能透過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)的積極參與在未來(lái)形構(gòu)出一種具有地方整體性文化魅力的愿景，并化為具體的“地志想象”。以筆者所曾主導(dǎo)參與的石碇地方營(yíng)造而言，規(guī)劃團(tuán)隊(duì)除了指陳出石碇在未來(lái)時(shí)勢(shì)下可扮演“周休二日等假期中尋找位置、與文山地區(qū)既聯(lián)合又競(jìng)爭(zhēng)的邊陲小鎮(zhèn)”的角色，在氤氳流動(dòng)中具有永恒光影呈顯而出的詩(shī)意魅力，將有機(jī)會(huì)成為一處“臺(tái)北東南近郊充滿精靈遐想的真情后花園”外，更將此愿景從游賞品味的角度落實(shí)為一幅以溪、街不同區(qū)域?yàn)榉诸愃鶚?gòu)成的“真情地志”①舉例來(lái)說(shuō), 石碇溪與西街具有如下的內(nèi)涵: 1) 西街尾碇步, 從106乙縣道拐入石碇淡蘭古道的輕靈碇步: 風(fēng)神的輕靈渡越; 2) 通往石刀、重現(xiàn)淡蘭古道水圳風(fēng)華的西街: 歷數(shù)人間自然的細(xì)水長(zhǎng)流; 3) 從西街往石碇九層大樓看, 沿岸如花如風(fēng)的地景: 凝望姜花碩大綠白浪舞的風(fēng)情; 4) 土地祠、屠宰場(chǎng)等聚落邊緣肅靜的歷史遺緒: 憑吊山街邊緣的生死輪回; 5) 樹與溪水與石之平臺(tái)、棧板連結(jié): 追憶溪石之間的樹影童顏; 6) 舊活動(dòng)中心(原石碇戲院)前空間(含溪對(duì)岸整治): 人間公共劇院的流波重現(xiàn); 7) 在微草間雜中, 走上西街長(zhǎng)長(zhǎng)的石板路(含立面建議): 體驗(yàn)人煙與自然的草石轉(zhuǎn)換; 8) 潭花重現(xiàn)——萬(wàn)壽橋下太監(jiān)潭與毛蟹的記憶場(chǎng)所浮現(xiàn): 逝水真情潭映的流瀑叨絮.針對(duì)其中的“通往石刀、重現(xiàn)淡蘭古道水圳風(fēng)華的西街”, 規(guī)劃團(tuán)隊(duì)是如此透過(guò)文字構(gòu)想“歷數(shù)人間自然的細(xì)水長(zhǎng)流”的可能場(chǎng)景: “淡蘭古道逶迤的圳堤重現(xiàn)于西街臨溪的水岸旁, 偶爾接引山泉穿流卵石路面后溢滿了一池翠竹曳搖的青靈; 旅人或攜手走在水草植滿、蝦魚晶亮的堤邊, 或如石碇兒童般雙腳觸探著清澈的流水, 回溯自然被人化為歷史的過(guò)往, 品味自然被呈現(xiàn)為生態(tài)的美滿.” 由此可知, 規(guī)劃團(tuán)隊(duì)在掌握了既有基地問(wèn)題及潛力后, 更希望藉由情境式的空間場(chǎng)景描繪以呈顯對(duì)于石碇地景的想象.概言之, 此一幾經(jīng)討論修正、而且一直在豐富其精髓的“石碇(溪畔美麗山街)真情地志”以其立基于身體體驗(yàn)所形構(gòu)的“境遇性(situation)”具有召喚深度空間愿景的參考性價(jià)值.。

2.動(dòng)員構(gòu)筑等“營(yíng)造”以重構(gòu)功能、點(diǎn)化象征

地域的遠(yuǎn)景在深度掌握地域性的前提下既然藉由地志規(guī)劃而予以呈顯，則有必要進(jìn)一步藉由構(gòu)筑等營(yíng)造之方式動(dòng)員，以重構(gòu)功能、點(diǎn)化象征。先就前者來(lái)說(shuō)，功能的重構(gòu)指涉的是一種對(duì)于深度空間功能的重新安排，俾以藉之而突顯嶄新的空間社會(huì)象征②以石碇之例而言, 真情地志構(gòu)想的提出已在某種程度擲入了以“步行、游賞”為主的空間行為, 并改換了接近石碇小鎮(zhèn)的路線, 將原本以車行為主、快速穿越石碇較晚開發(fā)鎮(zhèn)區(qū)的接近路線改換為鄰溪、與山巒共構(gòu)為一體的徑路, 具有較小的人親尺度, 可說(shuō)具體改換了未來(lái)石碇小鎮(zhèn)的空間結(jié)構(gòu), 不僅是一種對(duì)于石碇開墾歷史中所曾經(jīng)存在的心靈路線的記憶性召喚, 也是對(duì)于未來(lái)石碇應(yīng)當(dāng)發(fā)展以美學(xué)閑散游賞為主的文化產(chǎn)業(yè)生活的呼喚.；另一方面，象征點(diǎn)化則意味了對(duì)于空間形式作為一種符號(hào)象征的挪移轉(zhuǎn)化，透過(guò)符號(hào)的轉(zhuǎn)喻、換喻等手法以呼應(yīng)嶄新空間社會(huì)功能對(duì)于文化形式的整體欲求③以石碇之例而言, 規(guī)劃團(tuán)隊(duì)在重新筑改崩山溪畔行車護(hù)欄之際, 除考量諸如安全護(hù)衛(wèi)、照明等功能性需求外,更期待在“靈動(dòng)曲線”概念前導(dǎo)下, 藉由石構(gòu)與少量琉璃結(jié)晶混筑的修補(bǔ)方式將原本與護(hù)欄脫落為兩個(gè)不同部分的擋土墻整為一體, 讓被整合為一體的石構(gòu)壁面以其斷續(xù)突出于路面的綿延曲線呼應(yīng)石碇山陵作為雪山山脈一部分所具有的“岌線靈動(dòng)”特色, 并隱約召喚石碇長(zhǎng)年在風(fēng)水論述中被當(dāng)作臺(tái)灣龍脈龍口所在的象征想象.而在此以修補(bǔ)為主的構(gòu)筑中, 規(guī)劃團(tuán)隊(duì)無(wú)意大幅更動(dòng)原有臨溪擋土墻的構(gòu)筑形式, 甚至還反倒將既存于原有擋土墻上且已長(zhǎng)滿了青苔歲月的美麗石構(gòu)紋路視為文化資產(chǎn), 而作為新增部分所賴以構(gòu)筑的主要模式.。必須指出的是，在此功能重構(gòu)與象征點(diǎn)化的雙重操作過(guò)程中，所謂的形體、語(yǔ)匯、構(gòu)筑、設(shè)備等操作主要被視為一種動(dòng)員以整體達(dá)成功能性或象征性效果的手法。其雖可被視為一種種手法，但卻不是獨(dú)立而任意的，亦即不是所謂創(chuàng)作者英雄式唯心游戲的工具，而系為了重構(gòu)功能或點(diǎn)化象征，俾以展現(xiàn)地域所在空間的深度意義而存在的。

（二）從文脈修補(bǔ)到地域振興

以上所述，即是在掌握到地域文化地景異質(zhì)性的前提下，藉由語(yǔ)境編織以進(jìn)行地域營(yíng)造的規(guī)劃設(shè)計(jì)實(shí)踐方法。這是一種以文脈修復(fù)為建筑實(shí)踐哲學(xué)的方法，誠(chéng)如筆者在石碇小鎮(zhèn)等營(yíng)造經(jīng)驗(yàn)所示，其主要目的既在回復(fù)過(guò)往被現(xiàn)代化所日益掩滅的地域空間文脈，同時(shí)，也在賦予這些文脈以肆應(yīng)未來(lái)的創(chuàng)造性空間意義。必須指出的是，如此作為顯然將是地域振興的重要基礎(chǔ)，畢竟，當(dāng)前海峽兩岸的相關(guān)地域在資本主義掠奪式發(fā)展所肇致之空間平庸化狀況下，其實(shí)普遍面臨了社會(huì)不均衡發(fā)展、產(chǎn)業(yè)日漸流失、文化認(rèn)同不再等復(fù)雜危機(jī)，而亟待在空間層次藉由空間文脈的修補(bǔ)以尋回日益消失的地域性魅力，以便進(jìn)一步藉由相關(guān)社會(huì)、旅游等計(jì)劃以面臨挑戰(zhàn)，并重起地域再造的生機(jī)。而此，其實(shí)是吾人在當(dāng)前亟欲跨領(lǐng)域催生“歷史地理建筑學(xué)”以貫穿理論與實(shí)踐的關(guān)鍵初衷！

四、空間結(jié)構(gòu)圖的知識(shí)論及方法論角色

吾人在前文已簡(jiǎn)略敘述了歷史地理建筑學(xué)所當(dāng)可能的理論視野、實(shí)踐方法與遠(yuǎn)景。而在此一連結(jié)、貫穿了理論與實(shí)踐的知識(shí)生產(chǎn)及應(yīng)用過(guò)程中，筆者愿意特別介紹“空間結(jié)構(gòu)圖”作為認(rèn)識(shí)途徑及操作方法的積極性角色。這是一種參考、承傳了傳統(tǒng)中國(guó)山水地輿繪畫的方法，立基于身體主體經(jīng)驗(yàn)，憑藉多視角圖繪而對(duì)糾結(jié)在歷史社會(huì)脈絡(luò)中之地域環(huán)境空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行總體再現(xiàn)的圖繪方法，目的在于打破文藝復(fù)興以降諸如透視、平面等建筑圖繪講究科學(xué)性、主張精準(zhǔn)卻反而落入了涂銷主體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)意義之弊病[11]。事實(shí)上，正因此一圖繪方式著重以身體經(jīng)驗(yàn)對(duì)“局部”物色進(jìn)行體驗(yàn)式的再現(xiàn)，故而可以具有對(duì)于地域空間異質(zhì)品質(zhì)的細(xì)膩描述；同時(shí)，其亦藉由“多視角”之組構(gòu)方式而再現(xiàn)了不同局部間在特定歷史社會(huì)脈絡(luò)下的“關(guān)系”，是以亦容易擁有對(duì)于地域總體結(jié)構(gòu)關(guān)系的掌握。這是筆者在多年教學(xué)間與徐裕健、施長(zhǎng)安等同事切磋所得的成果，由于其系在一再對(duì)既有田調(diào)等資料研判后經(jīng)過(guò)不斷的組織、重繪所逐漸成形的圖繪，因而具有著在知識(shí)論上協(xié)助研究者具體認(rèn)知、掌握地域性的積極功能；而其一旦成形后，除了具有傳遞資訊的功效外，尚有作為遠(yuǎn)景發(fā)想、乃至修補(bǔ)式規(guī)劃設(shè)計(jì)參考的作用。例見(jiàn)圖3–6。

五、代結(jié)論：區(qū)域研究及其實(shí)踐在當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)意義

鑒借、改造了晚近空間研究的成果，筆者闡述了作為歷史與社會(huì)匯聚之地理現(xiàn)實(shí)的“地域性”的具體內(nèi)涵，不僅論述了其作為“空間偽正文”辯證在“異質(zhì)部分”與“意義鏡像”間的總體特質(zhì)，并說(shuō)明了其將以“文化地景”之方式呈顯自身的狀況，以便催生歷史地理建筑學(xué)，俾便能跨學(xué)域、綜合性、總體性地掌握屬于地方的學(xué)問(wèn)，并作為地方營(yíng)造規(guī)劃設(shè)計(jì)等實(shí)踐參考的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

之所以如此，其實(shí)緣系了筆者對(duì)于海峽兩岸當(dāng)前地域發(fā)展窘狀的反省。上世紀(jì)下半葉以來(lái)的現(xiàn)代性發(fā)展，雖為兩岸帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的果實(shí)，但兩岸對(duì)于西方現(xiàn)代性成就針對(duì)物質(zhì)文明的偏食性移植，卻讓己身逐漸陷入了環(huán)境平庸發(fā)展的窘狀。事實(shí)上，許多地方在引進(jìn)西方事物時(shí)，大都只能看到西方中心國(guó)家在資本經(jīng)濟(jì)支撐下以物質(zhì)為主的表面成就，而看不到其著重文化追求的精髓，更忽略了現(xiàn)代性本身所具有的“反身性（reflexibility）”。故而，經(jīng)常西方中心區(qū)域的價(jià)值觀已在改變，各個(gè)地方卻還在踵繼著前此其所立下的邏輯。這種狀況，愈鄉(xiāng)下、愈與國(guó)際資訊脫節(jié)的地方愈形嚴(yán)重。吊詭的是，這對(duì)邊陲地方的競(jìng)爭(zhēng)力絕對(duì)是莫大的限制，特別是在進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)之際。

圖3 泰順瑞嶺田調(diào)文化地景記錄

圖4 泰順瑞嶺文化地景空間結(jié)構(gòu)圖草案

圖5 泰順仕陽(yáng)文化地景空間結(jié)構(gòu)圖，帶出了人龍水顯的地方空間愿景

故而，以地域性為內(nèi)核之歷史地理建筑學(xué)的提倡，就現(xiàn)時(shí)而言是深具意義的。藉由這類跨學(xué)域、綜合性之“區(qū)域研究”所帶來(lái)的視野，每處地域藉由文化地景所展露的深度意義內(nèi)涵方可被深度挖掘，并有機(jī)會(huì)藉由修補(bǔ)式的規(guī)劃設(shè)計(jì)方法而被重新喚回，并啟動(dòng)地方的意義發(fā)展。在此狀況下，海峽兩岸的許多地域?qū)⒂袡C(jī)會(huì)成為一處處充滿異質(zhì)魅力的異質(zhì)地方，其不僅可作為資本主義異化發(fā)展下的人性抵抗性基地，甚至可進(jìn)一步催動(dòng)海峽兩岸整體朝向理想社會(huì)的歷史發(fā)展。

圖6 原始漂流：馬祖北竿文化地景的符號(hào)再現(xiàn)

[1] 蕭百興.準(zhǔn)后現(xiàn)代炫光城市的心靈反歸: 論文化地域研究對(duì)突破全球化消費(fèi)城市困境的可能實(shí)踐意涵[C] //楊鴻勛, 柳肅.歷史城市和歷史建筑保護(hù)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.長(zhǎng)沙: 湖南大學(xué)出版社, 2006: 209-223.

[2] Diani M, Ingraham C.Introduction–Edifying Project: Restructuring Architectural Theory [C] // Diani M, Ingraham C.Restructuring Architectural Theory.Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1989: 1-6.

[3] 蕭百興.“建筑=空間”的系譜考掘[J].華梵學(xué)報(bào), 2002, 8: 172-197.

[4] Gregory D.Entry “spatiality” [C] // Johnston R J, Gregory D, Smith D M.The Dictionary of Human Geography.Third edition.Oxford, UK: Basil Blackwell, 1994: 582-585.

[5] Foucault M.不同空間的正文與上下文(脈絡(luò)) [C].陳志梧, 譯 // 夏鑄九, 王志弘.空間的文化形式與社會(huì)理論讀本.增訂再版.臺(tái)北: 明文書局, 1993.

[6] 蕭百興.前進(jìn)于蠻荒的遠(yuǎn)望、監(jiān)控與宣示及其流演：清代嘉義筑成的空間意義初探[C] // 顏尚文.嘉義研究: 社會(huì)、文化專輯.嘉義: 中正大學(xué)臺(tái)灣人文研究中心, 2008: 87-184.

[7] 蕭百興, 施長(zhǎng)安.淑世智慧的在地實(shí)踐: 華梵建筑系在石碇地方的文化-空間營(yíng)造[J].華梵學(xué)報(bào), 2001, (7):50-64.

[8] 蕭百興, 施長(zhǎng)安.“空間”在社區(qū)營(yíng)造中的重要性: 以邊陲石碇為例[J].北縣文化, 2000, (64): 4-27.

[9] 蕭百興, 葉乃齊, 鐘九如, 等.石碇小鎮(zhèn)深度空間營(yíng)造的歷史人文嘗試[C] // 楊鴻勛, 柳肅.歷史城市和歷史建筑保護(hù)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.長(zhǎng)沙: 湖南大學(xué)出版社, 2006: 110-117.

[10] 蕭百興, 許婉俐.歷史城鎮(zhèn)的地域性掌握及深度再造: 規(guī)劃設(shè)計(jì)作為一種文化地景的脈絡(luò)修補(bǔ): 以21世紀(jì)初面臨北臺(tái)全球現(xiàn)代化沖擊下的石碇小鎮(zhèn)營(yíng)造為例[C] // 中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì), 河南大學(xué)土木建筑學(xué)院,河南省古代建筑保護(hù)研究所.建筑歷史與理論: 2008年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選輯.北京: 中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社,2008: 84-94.

[11] 蕭百興.“人文的x身體的x美學(xué)的”: 九○年代華梵建筑學(xué)系基礎(chǔ)設(shè)計(jì)教育實(shí)踐的歷史考察[C] // 羅時(shí)瑋, 關(guān)華山.山里的天空線.臺(tái)中: 東海建筑研究中心, 2005: 21-48.

[12] Gottdiener M, Lagopoulos A P.城市與符號(hào): 導(dǎo)言[C].吳瓊芬, 陳章瑞, 王師, 等, 譯 // 夏鑄九, 王志弘.空間的文化形式與社會(huì)理論讀本.增訂再版.臺(tái)北: 明文書局, 1993: 505-526.

[13] 蕭百興, 曹勁.有意味的形式: 歷史城鎮(zhèn)規(guī)劃再造的建筑空間美學(xué)方向初探[C] // 中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì), 河南大學(xué)土木建筑學(xué)院, 河南省古代建筑保護(hù)研究所.建筑歷史與理論: 2008年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選輯.北京: 中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社, 2008: 18-26.

[14] Foucault M.Texts/Contexts of Other Spaces [J].Diacritics, 1986, 16(1): 22-27.

[15] 王志弘.理論的鏡子[J].建筑與城鄉(xiāng)研究所通訊, 1994, (5): 47-50.

Raising “Architecture of Historical Geography”: Calling for Cultural Totality of Regional Research and Practice—— Epistemological and Methodological Discourse on Places Remaking Rooted in Comprehensive Experiences of Studies and Practices in Taishun, Shiding, etc.

HSIAO Pai-Hsing
(Department and Graduate School of Architecture, Huafan University, Taibei, China 22301)

Facing the crises of shallowness and vulgarization of urban-rural developments resulted from the modernity of globalization since the 1980s, new ways are needed by many localities in both sides of the Straits to survey and realize the spatial changes of the localities themselves in order to rehabilitate the beautiful landscapes and charming essence.Hence the “Architecture of Historical Geography”, a discipline stressing the mutual generating relationship between historical geography and architecture, is urged in this paper to call for the cultural totality of regional research and practice.Basing on so many comprehensive experiences accumulated in localities studies and practices in Taishun, Shiding, etc., not only the importance and content of locality are focused on, but also its performance as “Cultural Landscape” is disclosed.Meanshile, the epistemological and methodological functions of the “Mapping of Spatial Structure” are also revealed to show the methods of contextual-rehabilitation planning and design.“Architecture of Historical Geography” affords and establishes a referential concrete base for advanced practices which aim to re-find and rebuild the charming humanistic places.

Architecture of Historical Geography; Spatiality; Locality; Totality; Cultural Landscape;Contextual-rehabilitation Planning and Design; Place Remaking

TU-05

A

1674-3555(2010)05-0010-14

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.05.002 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：趙肖為)

2010-07-11

蕭百興(1962- )，男，臺(tái)灣臺(tái)南人，副教授，博士，研究方向：中西建筑史與理論

① 本文的繁體版同時(shí)發(fā)表于《華梵藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)報(bào)》2010年第6期.