張家口教育學(xué)院 郝志文

控股股東之所以占用上市公司的資金，是因?yàn)檎假Y行為可以帶給控股股東超過(guò)其控制權(quán)的收益，或者說(shuō)，控股股東占資行為可能導(dǎo)致上市公司的利益損失?？毓晒蓶|直接占用上市公司資金的表現(xiàn)是這筆占用資金在上市公司的帳面上反映為其他應(yīng)收款。相應(yīng)的，應(yīng)由上市公司產(chǎn)生進(jìn)而分配給控股股東和其他股東的收益卻不再在上市公司帳面上體現(xiàn)，而是直接并完全體現(xiàn)在控股股東的報(bào)表中。因此，控股股東占用上市公司資金的行為損害了上市公司的收益水平，侵占了其他股東的投資收益，并且大大降低了上市公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。

1 國(guó)內(nèi)外研究綜述

Johnson，Laporta，Lopez，Silances和Shleifer (2000)首次形象地將大股東濫用其控制權(quán)從而影響上市公司績(jī)效的行為稱為大股東“掏空”上市公司行為。文中指出：大股東享有控制權(quán)會(huì)造成大股東與中小股東之間嚴(yán)重的委托代理問(wèn)題，即大股東傾向與利用手中的控制權(quán)以占用資金等方式從上市公司手中轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤(rùn)，從而“掏空”上市公司，侵害中小股東的利益。

Wurgler(2000)研究了金融市場(chǎng)與資源配置效率問(wèn)題，證明大股東占資行為會(huì)降低資源配置效率的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

在國(guó)內(nèi)，施東暉和孫培源(2002)的研究統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2001年滬深股市的1017家上市公司中有55.1%的上市公司與大股東之間存在關(guān)聯(lián)交易。通過(guò)這些關(guān)聯(lián)交易，有1129億元資金流出上市公司而流入關(guān)聯(lián)方，僅有426億元資金流入上市公司，資金凈流出高達(dá)703億元。

2 解決對(duì)策

如何營(yíng)造一個(gè)合理的制度環(huán)境去約束和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于利益的追逐，并使這種追逐產(chǎn)生有益于社會(huì)的效果，就成了減少和消除大股東占資行為的著眼點(diǎn)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，本文提出解決控股股東占資行為的對(duì)策。

2.1 完善公司內(nèi)部制衡機(jī)制

完善公司內(nèi)部制衡機(jī)制，規(guī)范股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)運(yùn)作規(guī)則，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。針對(duì)我國(guó)上市公司國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，公司內(nèi)部制衡機(jī)制的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從對(duì)幕后真正操縱上市公司的大股東的行為予以規(guī)范入手。

2.1.1 加強(qiáng)股東大會(huì)的制衡功能

首先要完善股東大會(huì)決議制度。我國(guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定股份公司股東大會(huì)的法定最低表決權(quán)數(shù)。股東大會(huì)召開(kāi)，股東大會(huì)決議生效均不以最低表決權(quán)數(shù)為必要條件。這樣，出席股東大會(huì)的股東所代表的股份數(shù)量不管是多少，均不影響決議的效力。不同于我國(guó)《公司法》的是，其他國(guó)家和地區(qū)的公司法一般都規(guī)定了股東會(huì)的法定出席數(shù)額，并對(duì)股東大會(huì)決議的種類進(jìn)行了細(xì)分。這無(wú)疑有利于防止大股東對(duì)股東大會(huì)的操縱，為中小股東對(duì)大股東的制衡提供了一條途徑。其次，要引入大股東表決權(quán)限制制度。在一股一票的表決權(quán)制度下，大股東在股東大會(huì)上往往處于支配性地位，使得股東大會(huì)從屬于大股東的意志，特別是在大股東絕對(duì)控股時(shí)。因此，為了真正實(shí)現(xiàn)股東大會(huì)的民主精神，有必要對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行一定程度的限制。從形式上看，對(duì)大股東表決權(quán)進(jìn)行限制違背了“股份平等原則”和“資本多數(shù)決原則”，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，對(duì)大股東表決權(quán)的限制是以形式上的不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。

2.1.2 完善董事會(huì)的制衡功能

在完善而有效的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)是制衡機(jī)制的核心部分。大股東由于所持股份較多，而掌握了公司較多的控制權(quán)，少數(shù)股東則由于股權(quán)比例較小，其所有權(quán)賦予的權(quán)力有限，因此董事會(huì)容易為控股股東所控制?？毓晒蓶|行使其控制權(quán)的重要方式是，通過(guò)投票權(quán)在股東大會(huì)上確定董事會(huì)人選，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)管理決策控制。通過(guò)大額投票權(quán)，控制董事會(huì)是大股東和經(jīng)理合謀的先決條件。因此，增強(qiáng)董事會(huì)的制衡功能就顯得十分必要。

2.1.3 完善監(jiān)事會(huì)的功能

我國(guó)上市公司采取的是偏向于德日大陸法系國(guó)家的治理模式，也就是監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)相分離，由監(jiān)事會(huì)制約董事會(huì)的行為，但實(shí)際上監(jiān)事會(huì)的權(quán)限受到嚴(yán)重削弱，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督基本流于形式。為了加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，可考慮引入獨(dú)立監(jiān)事制度。由于獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督重點(diǎn)不同，獨(dú)立董事主要是從董事會(huì)行為的效率和效益方面進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)是從董事會(huì)行為合法性上進(jìn)行監(jiān)督，因此，引入獨(dú)立董事是無(wú)法彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性所帶來(lái)的弊端的。在監(jiān)事會(huì)中規(guī)定一定比例的獨(dú)立監(jiān)事，有助于提高監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。

2.2 加強(qiáng)行政監(jiān)管

行政監(jiān)管則是指代表社會(huì)利益的國(guó)家、政府或其他授權(quán)機(jī)構(gòu)，通過(guò)設(shè)定一定的行為標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或準(zhǔn)則，對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)或參與者活動(dòng)的合規(guī)性，進(jìn)行持續(xù)的和專門的監(jiān)督，以確保參與者的行為不損害其他參與者的正當(dāng)利益，或不產(chǎn)生有違公平公正原則的后果，并對(duì)不合規(guī)行為及其后果實(shí)施行政監(jiān)察或行政處理。

宏觀上，針對(duì)我國(guó)行政法規(guī)體系形式上邊界不清，內(nèi)容上交相混雜的情況，較為可行的方法是進(jìn)一步明確各個(gè)層次上不同法律的立法定位。具體來(lái)說(shuō)，位于最高一層的主要涉及證券行政監(jiān)管和自律監(jiān)管的體系及權(quán)力分配、證券違法行為的類型及構(gòu)成要件、證券違法行為法律責(zé)任等。

微觀上，中央政府把樹(shù)立上市公司信用上升到政治高度，將各地方政府轄區(qū)范圍內(nèi)的上市公司造假數(shù)量作為其執(zhí)政能力的重要考量指標(biāo)，而不是現(xiàn)在普遍的以上市圈錢數(shù)量作為地方政府政績(jī)的衡量標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，政府依據(jù)上市公司的信用狀況實(shí)施差別稅收，即對(duì)守法信義的公司產(chǎn)品給予稅收優(yōu)惠，以增加其守法激勵(lì);相反，對(duì)違法違規(guī)偽信的公司的產(chǎn)品加征處罰性稅收，從而加大其違規(guī)成本。

2.3 加大法律懲治力度

首先，有必要對(duì)現(xiàn)有的法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，從而能夠具體落實(shí)控股股東的法律責(zé)任，切實(shí)起到法律法規(guī)對(duì)違規(guī)行為的威懾作用。

其次，民事救濟(jì)和刑事懲罰的社會(huì)效用不同。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授的話來(lái)說(shuō)，“民法是以貨幣的形式作為補(bǔ)償、作為救濟(jì)手段，刑法是對(duì)人身自由的處罰為主要的限制手段”，“民法是補(bǔ)償性的，而刑法是懲罰性的”。民事賠償更多的是一種貨幣的轉(zhuǎn)移支付，違約實(shí)施人的成本成為違約受害人的收入，因此社會(huì)成本為零。但刑事處罰更多的是監(jiān)禁之類的非貨幣性處罰，除違約人自身的機(jī)會(huì)成本外，警察、檢查官、獄警等人員的費(fèi)用都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)費(fèi)用的增加。

再者，民事救濟(jì)和刑事懲罰適用情況不同。在證券市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)行為糾紛大多是經(jīng)濟(jì)利益的付出與索取，而很少涉及人身安全的傷害，因此，民事救濟(jì)似乎比刑事懲罰更為適用。

最后，民事救濟(jì)和刑事懲罰對(duì)違規(guī)行為的懲戒的效率不同。懲戒的效率與懲罰主體的激勵(lì)以及市場(chǎng)參與者的積極性是密切相關(guān)的。曾任證監(jiān)會(huì)首席顧問(wèn)梁定邦曾經(jīng)在北京舉辦的“證券民事責(zé)任與中小投資者保護(hù)”研討會(huì)形象地指出，警察監(jiān)管的方式是“公法治理”，而民事訴訟的“私法治理”方式是讓每個(gè)人都充當(dāng)自己的警察，保護(hù)自己的利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求立法應(yīng)更多地體現(xiàn)“私法治理”精神，因?yàn)檫@樣有助于及時(shí)補(bǔ)償投資者的損失，恢復(fù)投資者的信心，發(fā)揮廣大股民的監(jiān)督作用。

3 結(jié)語(yǔ)

本文用上市公司年報(bào)中關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)收款近似代表控股股東占用上市公司資金的實(shí)際情況，用總資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和資產(chǎn)負(fù)債率代表上市公司的盈利能力、資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力和償債能力，從而考察了控股股東占資行為對(duì)上市公司三方面經(jīng)營(yíng)能力的影響。分析結(jié)果表明：關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)收款越多，上市公司相應(yīng)的盈利能力越低、資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力越差、償債能力越弱。并在此基礎(chǔ)上提出了解決控股股東占資行為的對(duì)策。

[1]黃志忠,薛云奎.“股權(quán)分置、大股東“掏空”策略與全流通”[C].中國(guó)第四屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)論文集,上海:復(fù)旦大學(xué),2005.

[2]呂長(zhǎng)江,張玉彪.“公司治理結(jié)構(gòu)、大股東資產(chǎn)侵占行為與公司業(yè)績(jī)”[C].中國(guó)第四屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)論文集,上海:復(fù)旦大學(xué),2005.

[3]薛爽,王鵬.“影響上市公司業(yè)績(jī)的內(nèi)部因素分析”[J].會(huì)計(jì)研究,2004,3.