黃少石

(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088)

現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人模式的再思考
——以俄羅斯為切入點(diǎn)

黃少石

(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088)

現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人模式孕育于蘇聯(lián)，它的產(chǎn)生是蘇聯(lián)“直線性”刑事訴訟構(gòu)造的必然結(jié)果，集中反映了蘇聯(lián)刑事訴訟探究真實(shí)與追求效率價(jià)值的妥協(xié)，其本質(zhì)是一種維系追訴高效率前提下的真實(shí)保障機(jī)制?？辈橐?jiàn)證人制度經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展完善，至今已經(jīng)形成了一套比較完滿的體系。但即便如此，這套體系在理論和實(shí)踐方面仍存在著許多難以克服的掣肘。隨著刑事訴訟整體構(gòu)造從“線性”向“以裁判為中心”轉(zhuǎn)變，勘查見(jiàn)證人模式也會(huì)漸漸失去其賴以生存的土壤，并最終為偵查人員作證制度所代替。

現(xiàn)場(chǎng)勘查;見(jiàn)證人制度;俄羅斯

刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，是指?jìng)刹槿藛T利用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體等進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查的一種偵查活動(dòng)。其任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)、固定、提取與犯罪有關(guān)的痕跡、物證及其他信息，存儲(chǔ)現(xiàn)場(chǎng)信息資料，判斷案件性質(zhì)，分析犯罪過(guò)程，確定偵查方向和范圍，為偵查破案、刑事訴訟提供線索和證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)勘查作為刑事偵查的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，是獲取案件線索和證據(jù)的重要源泉?，F(xiàn)場(chǎng)勘查效果的好壞，直接影響到起訴和審判的質(zhì)量。因而，各國(guó)都建立了相應(yīng)的訴訟機(jī)制來(lái)保障現(xiàn)場(chǎng)勘查所得證據(jù)資料具備客觀性與全面性。在這一問(wèn)題上，蘇聯(lián)－俄羅斯選擇了見(jiàn)證人模式，新中國(guó)繼受蘇聯(lián)法制，也確立了基本相同的制度。

從蘇聯(lián)到現(xiàn)在的俄羅斯，見(jiàn)證人制度經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，已形成成熟的體系。“他山之石，可以攻玉”，對(duì)這一模式進(jìn)行理論剖析，對(duì)于明確我國(guó)現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人制度的改革方向無(wú)疑大有裨益。本文嘗試以俄羅斯現(xiàn)有規(guī)范體系為切入點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人模式的特點(diǎn)、文化背景、發(fā)展前景做一個(gè)全面系統(tǒng)的分析。

一、俄羅斯勘查見(jiàn)證人模式的規(guī)范體系

(一)見(jiàn)證人的概念及條件

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第60條規(guī)定:“見(jiàn)證人是與刑事案件的結(jié)局無(wú)利害關(guān)系并被調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)邀請(qǐng)來(lái)證明實(shí)施偵查行為的事實(shí)，以及偵查行為的內(nèi)容、過(guò)程和結(jié)果的人員。下列人員不得作為見(jiàn)證人:(1)未成年人;(2)刑事訴訟的參加人、他們的近親屬和親屬;(3)依照聯(lián)邦法律享有進(jìn)行偵緝活動(dòng)和(或)審前調(diào)查權(quán)限的行政機(jī)關(guān)工作人員。”同時(shí)，該法第170條第1款規(guī)定:“傳喚見(jiàn)證人是為了證明實(shí)施偵查行為的事實(shí)，偵查行為的過(guò)程和結(jié)果。”

從上述規(guī)定可以看出，所謂見(jiàn)證人是指?jìng)刹槿藛T臨時(shí)邀請(qǐng)來(lái)充當(dāng)程序證人的案外人，其任務(wù)是監(jiān)督、證明實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)勘查行為的事實(shí)、過(guò)程和結(jié)果。此外，俄羅斯刑事訴訟法還對(duì)見(jiàn)證人的消極條件做了細(xì)化規(guī)定，這些限定主要包含三個(gè)方面:第一，必須是成年人;第二，必須與案件無(wú)利害關(guān)系;第三，不能是偵檢機(jī)關(guān)的工作人員?？傮w而言，這些條件主要是為了保證公民具備見(jiàn)證活動(dòng)所需的心智能力和公正中立的態(tài)度。

(二)具體運(yùn)作機(jī)制

參與到現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)中的見(jiàn)證人如何發(fā)揮作用，這是見(jiàn)證人模式最為核心的問(wèn)題。下面，筆者將結(jié)合蘇聯(lián)－俄羅斯法律和司法實(shí)踐，對(duì)見(jiàn)證人模式的具體運(yùn)作方式做一個(gè)詳細(xì)的介紹。

首先，見(jiàn)證人必須自始至終參加勘驗(yàn)活動(dòng)，監(jiān)視偵查人員的一切行動(dòng)，偵查人員在勘查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的痕跡或物品必須交由見(jiàn)證人過(guò)目，讓他們注意這些痕跡、物品的特征以及當(dāng)時(shí)的狀態(tài)。同樣，見(jiàn)證人也有權(quán)要求偵查人員注意他們所發(fā)現(xiàn)的物品與痕跡。偵查人員所制作的現(xiàn)場(chǎng)平面圖和其他圖表，都需經(jīng)見(jiàn)證人核對(duì)簽名。附入筆錄的照片，原則上也應(yīng)有見(jiàn)證人簽名。如果偵查人員認(rèn)為勘驗(yàn)所發(fā)現(xiàn)的痕跡和物品可以作為案件的證據(jù)，他還要制作認(rèn)定物品為物證的決定書，然后將物品提取、包裝、加封后附于案卷，這個(gè)過(guò)程同樣需要見(jiàn)證人和偵查人員簽字證明。

勘驗(yàn)檢查必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定制作筆錄。筆錄里要詳細(xì)描述偵查人員的所有行為。筆錄制作完畢后必須向見(jiàn)證人宣讀。見(jiàn)證人對(duì)筆錄提出的補(bǔ)正意見(jiàn)，偵查人員必須接受。只有在見(jiàn)證人認(rèn)真審閱、簽名證實(shí)之后，整個(gè)勘查活動(dòng)才算正式完成。“只有在遵守這一原則的情形下，勘驗(yàn)本身或勘驗(yàn)筆錄的客觀性、完備性和全面性才能獲得”。

(三)配套措施

為了確保普通民眾能夠發(fā)揮法律所預(yù)想的作用，俄羅斯刑事訴訟法設(shè)置了相應(yīng)的配套設(shè)施，主要有以下幾個(gè)方面。

1．設(shè)定例外，增加制度彈性

犯罪現(xiàn)場(chǎng)情形紛繁復(fù)雜，無(wú)法保證都能找到合適的見(jiàn)證人?；谶@一考慮，俄羅斯刑事訴訟法區(qū)分了原則和例外。根據(jù)該法第170條第1款的規(guī)定，勘驗(yàn)活動(dòng)原則上屬于必須有見(jiàn)證人參加的偵查行為，且見(jiàn)證人至少應(yīng)有兩名。

但該條第3款隨即闡明了上述規(guī)則的例外情形。即在難以到達(dá)的地區(qū)，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)慕煌üぞ?，以及偵查行為的?shí)施可能對(duì)人的生命或健康構(gòu)成危險(xiǎn)，現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)也可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下進(jìn)行。對(duì)此，偵查人員需在筆錄中做相應(yīng)記載并使用技術(shù)手段記錄偵查行為的過(guò)程和結(jié)果，如果不可能采用技術(shù)手段，則應(yīng)在筆錄中記明相關(guān)情形。

這樣的規(guī)定考慮到了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)活動(dòng)的特殊性，增加了制度的彈性，提高了可操作性。

2．賦予見(jiàn)證人權(quán)利，明確法律保障

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第60條第3明定“見(jiàn)證人有權(quán):(1)參加偵查行為并對(duì)偵查行為提出聲明和意見(jiàn)，其聲明和意見(jiàn)應(yīng)記入筆錄;(2)了解他所參加的偵查行為的筆錄;(3)對(duì)調(diào)查人員、偵查員和檢察長(zhǎng)的行為(不作為)和限制其權(quán)利的決定提出申訴”，第177條第4款規(guī)定“所有在勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)和提取的物品均應(yīng)向見(jiàn)證人和勘驗(yàn)的其他參加人出示”。由此可見(jiàn)，見(jiàn)證人主要是通過(guò)查看勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)、提取的物品，監(jiān)督偵查人員是否有不當(dāng)行為，閱讀勘驗(yàn)筆錄并提出補(bǔ)正意見(jiàn)幾個(gè)途徑來(lái)發(fā)揮其作用。

3．科以見(jiàn)證人保密義務(wù)

見(jiàn)證人作為普通民眾，其保密意識(shí)與接受過(guò)正規(guī)訓(xùn)練的偵查人員顯然無(wú)法同日而語(yǔ)。如何保證其不泄露勘查活動(dòng)相關(guān)信息，是見(jiàn)證人制度所需解決的一絕大問(wèn)題。俄羅斯刑訴法主要采取了設(shè)定刑事責(zé)任的做法，來(lái)解決這一問(wèn)題。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第161條、第60條第4款的規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)事先向見(jiàn)證人說(shuō)明不經(jīng)相應(yīng)許可，不得透露所知悉的審前材料，并且要求其具結(jié)保證。如果見(jiàn)證人被告知保密義務(wù)后仍泄漏相關(guān)信息，其行為即觸犯《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第310條規(guī)定，將被追究刑責(zé)。

4．明定見(jiàn)證人接受傳喚的義務(wù)

見(jiàn)證人的一項(xiàng)重要任務(wù)在于出庭證明現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)的相關(guān)情況。為保證見(jiàn)證人能在有關(guān)機(jī)關(guān)傳喚時(shí)到案，俄羅斯2003年7月4日第92號(hào)聯(lián)邦法律修訂，在原法典第60條第4款中增加了“見(jiàn)證人無(wú)權(quán)在調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)或法院傳喚時(shí)不到案”的規(guī)定，明確了見(jiàn)證人接受傳喚的義務(wù)。

5．確立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制

為了解除民眾的后顧之憂，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第130條對(duì)見(jiàn)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題做了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)該條款，民眾參加見(jiàn)證活動(dòng)能夠獲得以下兩個(gè)方面的補(bǔ)償:一是見(jiàn)證人往返訴訟行為地和居住地的開(kāi)支，二是因使沒(méi)有固定工資的見(jiàn)證人離開(kāi)平時(shí)所從事工作而給予的補(bǔ)償。這筆費(fèi)用將向被判刑人追繳或由聯(lián)邦預(yù)算資金負(fù)擔(dān)。

6．其他特別規(guī)定

除以上幾個(gè)方面外，俄羅斯刑事訴訟法還對(duì)一些特殊的現(xiàn)場(chǎng)勘查做了規(guī)定。

一是規(guī)定除了偵查人員之外，法官在某些情形下也可以對(duì)住宅和場(chǎng)所實(shí)施勘驗(yàn)，法官勘驗(yàn)時(shí)不需要見(jiàn)證人在場(chǎng)，但可以吸收被告人、辯護(hù)人、被害人及證人參加。

二是俄羅斯新法引入司法審查制度，對(duì)于針對(duì)住宅和單位實(shí)施的勘驗(yàn)活動(dòng)作了特別的要求:對(duì)住房的勘驗(yàn)只能經(jīng)居住人同意后或根據(jù)法院裁定方可為之(但在刻不容緩的特別情況下除外)。對(duì)單位房舍的勘驗(yàn)應(yīng)在有關(guān)單位行政代表在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，如果不能保證其參加，則須在筆錄中記明。

二、勘查見(jiàn)證人模式的特點(diǎn)

從勘查見(jiàn)證人模式的法律規(guī)定中，我們可以概括出這一機(jī)制的幾個(gè)特點(diǎn)。

(一)第三人受邀充當(dāng)勘驗(yàn)活動(dòng)的監(jiān)督者和證人

首先，從產(chǎn)生方式來(lái)看，見(jiàn)證人是受偵查人員邀請(qǐng)而參加到刑事訴訟中來(lái)的。他不像當(dāng)事人那樣具有不可替代性。同時(shí)對(duì)候選人也沒(méi)有特別嚴(yán)格的條件，而這點(diǎn)又不同于鑒定人、律師。

其次，見(jiàn)證人在刑事訴訟中的任務(wù)是，對(duì)偵查行為的內(nèi)容、過(guò)程和結(jié)果加以證明。他不是具體偵查行為的實(shí)施者，也不是訴訟活動(dòng)或偵查行為的相對(duì)人，而是超脫于訴訟活動(dòng)之外的在場(chǎng)證人，是一個(gè)觀察者。見(jiàn)證人所要了解的是偵查行為本身的內(nèi)容、過(guò)程和結(jié)果，而不涉及具體案件事實(shí)方面的內(nèi)容。

(二)法律義務(wù)是見(jiàn)證人訴訟地位的基礎(chǔ)

見(jiàn)證人參加訴訟具有一定的局限性，他參加訴訟程序并不是為了維護(hù)自身的利益，而是為了幫助審判工作。因此，他并不享有真正意義上的訴訟權(quán)利，法律規(guī)定的見(jiàn)證人的種種“權(quán)利”實(shí)際上只是為保障他順利履行義務(wù)而賦予的“職權(quán)”。本質(zhì)上，見(jiàn)證工作仍是刑事訴訟法設(shè)置的一項(xiàng)公民義務(wù)，這是見(jiàn)證人訴訟地位的根本基礎(chǔ)。

(三)見(jiàn)證人模式與勘驗(yàn)筆錄制度聯(lián)系緊密

1．法律對(duì)勘驗(yàn)筆錄的制作做了嚴(yán)格的規(guī)定

為了使筆錄能夠最大程度反映偵查的事實(shí)和情況，法律對(duì)勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容、形式做了嚴(yán)格的程式化規(guī)定，要求偵查人員必須如實(shí)、詳盡地記載現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的一切信息，筆錄將作為證明搜集證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)關(guān)聯(lián)性的最重要依據(jù)。只要筆錄的內(nèi)容或格式不符合要求，就將導(dǎo)致其所載信息不被法院采信。

2．對(duì)勘驗(yàn)活動(dòng)的檢驗(yàn)主要圍繞著筆錄進(jìn)行

見(jiàn)證人在對(duì)偵查行為進(jìn)行全程認(rèn)真負(fù)責(zé)的觀察監(jiān)督后，通過(guò)簽字來(lái)保證勘驗(yàn)筆錄的客觀性。一般情形下，勘查筆錄以及所得物證會(huì)因形式完備的見(jiàn)證人簽名被推定為合法，在之后庭審程序中順利被采納。此外，如果控辯雙方對(duì)于勘驗(yàn)活動(dòng)存有疑議，法律也確立了通過(guò)勘驗(yàn)筆錄解決事實(shí)爭(zhēng)議的優(yōu)先性:法庭基本上都是通過(guò)傳喚見(jiàn)證人來(lái)審查筆錄的真實(shí)性(由法官進(jìn)行重新勘驗(yàn)的情形非常少見(jiàn))。

(四)見(jiàn)證人模式的目標(biāo)是實(shí)體性的

“法律規(guī)定進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)必須有二人以上的在場(chǎng)證人參加，這一要求乃是偵查勘驗(yàn)客觀性的一種保障”。歸根結(jié)底，立法者的設(shè)想是:通過(guò)見(jiàn)證人其崇高的公民意識(shí)和政治責(zé)任感來(lái)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)真負(fù)責(zé)的監(jiān)督，保證勘查能夠合法、合理地進(jìn)行，進(jìn)而確保勘查成果是全面、客觀且高質(zhì)量的。這樣就可以使后續(xù)的起訴審判程序順利進(jìn)行，最終獲得一個(gè)正確的判決。

(五)監(jiān)督的重心在勘驗(yàn)活動(dòng)過(guò)程中

從上面的分析不難看出，勘驗(yàn)見(jiàn)證人機(jī)制對(duì)勘驗(yàn)信息客觀性、全面性的監(jiān)控重心并不在庭審階段，而是在勘驗(yàn)活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中。法律希望通過(guò)這一方式，從源頭上確保這一活動(dòng)的合法性和客觀全面性，另外見(jiàn)證人也能在勘驗(yàn)活動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)出庭作證，便利糾紛的解決。

三、見(jiàn)證人模式背景評(píng)釋

見(jiàn)證人模式極富特色，尤其與美國(guó)警察出庭作證制度相比，這種特殊性就表現(xiàn)得更加鮮明。值得玩味的是，對(duì)權(quán)力極端警覺(jué)的美國(guó)，在勘查問(wèn)題上好像絲毫沒(méi)有警察濫權(quán)的疑慮。而以權(quán)力集中與崇拜為立國(guó)基礎(chǔ)的蘇聯(lián)在這一問(wèn)題上卻顯得縮手縮腳，選擇在偵查機(jī)關(guān)之外引入民眾作為程序證人的做法，似乎更體現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的制約和警惕。這種看似矛盾的現(xiàn)象究竟反映了何種深層次的背景，下面筆者將對(duì)其進(jìn)行詳盡的分析。

(一)從訴訟主體角度看，蘇聯(lián)傳統(tǒng)理論無(wú)法容納偵查人員出庭作證

傳統(tǒng)的蘇聯(lián)理論根據(jù)各主體參加訴訟的作用及使命的不同將訴訟參加者分為四大組:國(guó)家機(jī)關(guān)(由法院、檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查機(jī)關(guān)組成)，社會(huì)團(tuán)體代表(社會(huì)公訴人、社會(huì)辯護(hù)人等)，“刑事訴訟參加人”(被告人、辯護(hù)人、受害人等)，“其他參加訴訟的人”(即證人、鑒定人、見(jiàn)證人、翻譯等)。按照這種分類，偵查人員屬于主導(dǎo)刑事訴訟的國(guó)家專門機(jī)關(guān)，依法享有國(guó)家賦予的權(quán)力，履行法律規(guī)定的職責(zé)，屬于回避制度規(guī)范的對(duì)象。《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟綱要》第2條規(guī)定，“國(guó)家交給他們的任務(wù)，是迅速和完全地揭發(fā)犯罪行為，揭露犯罪人，保證正確地適用法律，使每一個(gè)犯罪的人都受到公正的懲罰，使每一個(gè)無(wú)罪的人都不致被追究刑事責(zé)任和判刑”。而證人則被納入“其他參加訴訟的人”當(dāng)中，按法律的意旨，他們被吸收參與訴訟程序的目的僅僅在于輔助相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)順利開(kāi)展工作。在這樣的分類框架下，偵查人員與證人的定位不同，職責(zé)迥異，如果偵查人員同時(shí)兼任兩種訴訟角色，難免會(huì)產(chǎn)生不利被追訴人之虞。也即，蘇聯(lián)傳統(tǒng)理論界普遍無(wú)法接受偵查人員既進(jìn)行偵查活動(dòng)又充當(dāng)自己證人的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種做法會(huì)對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保護(hù)被告人的利益產(chǎn)生不利影響。在這點(diǎn)上，深受蘇聯(lián)理論影響的我國(guó)老一輩學(xué)者所持的類似觀點(diǎn)也可加以佐證。因此，這種傳統(tǒng)的理論框架自然無(wú)法產(chǎn)生偵查人員作證的制度。

(二)設(shè)立見(jiàn)證人進(jìn)行體制外監(jiān)督是蘇聯(lián)刑事訴訟構(gòu)造的必然要求

刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分，下面筆者主要從縱向構(gòu)造的層面探究蘇聯(lián)刑事訴訟整體構(gòu)造對(duì)孕育勘查見(jiàn)證人制度產(chǎn)生的影響。

整體而言，蘇維埃刑事訴訟奉行的是一種迥異于西方各國(guó)的“直線性”司法探知哲學(xué)。按照這種哲學(xué)，偵查、檢察、審判三階段就像一條作業(yè)線上負(fù)責(zé)不同工序的三個(gè)工人，共同負(fù)責(zé)完成“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”這項(xiàng)任務(wù):后一機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定建立在前一機(jī)構(gòu)成果的基礎(chǔ)上，在此前提下，通過(guò)一定的調(diào)查工作，對(duì)前一階段認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程出現(xiàn)的疑點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)，以此來(lái)審查、糾正或補(bǔ)充相關(guān)事實(shí)，也就是以偵查為起點(diǎn)，按照動(dòng)態(tài)的軌跡，一直朝著一個(gè)方向前進(jìn)，直到探知清楚事實(shí)真相為止。

這種直線性構(gòu)造一個(gè)很大的缺陷就在于:雖然立法者希望法院能夠?qū)Π讣M(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查處理，但由于偵查和審判程序之間存在著承上啟下、難以割裂的因果關(guān)系，庭審階段對(duì)偵查材料進(jìn)行審查和驗(yàn)證的空間實(shí)際上十分狹窄。法官對(duì)偵查階段獲取證據(jù)存在的疑慮很難在線性體制內(nèi)得到求證。一方面，法官認(rèn)識(shí)活動(dòng)所依賴的根本基礎(chǔ)本身就是偵查成果，如果對(duì)偵查成果的疑問(wèn)要向偵查機(jī)關(guān)自身加以核實(shí)，就顯得不太切合實(shí)際，甚至有些荒謬。另一方面，辯護(hù)人在探究真相過(guò)程發(fā)揮的功效也非常有限。由辯護(hù)人地位及權(quán)利所限，絕大多數(shù)情況下，辯護(hù)人只是為法官提供一些證據(jù)線索和事實(shí)源頭(如對(duì)勘查活動(dòng)提出合理的質(zhì)疑)，而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相這一工作本身仍需法官單獨(dú)完成?！胺ㄍゾ佑谥饕黧w的地位，實(shí)行對(duì)審判庭的領(lǐng)導(dǎo)，積極調(diào)查全部案情，根據(jù)內(nèi)心確信處理案件”。在這種進(jìn)退維谷的情況下，法院就不得不訴諸體制之外尋求解決途徑。針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查所得的相關(guān)證據(jù)，法律主要設(shè)計(jì)了兩種調(diào)查手段:確立見(jiàn)證人制度和法官重新勘查。前者是在偵查機(jī)關(guān)外設(shè)置二位公民作現(xiàn)場(chǎng)勘查的在場(chǎng)證人，法官可以借助見(jiàn)證人來(lái)獲知勘查當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形;而后者則是法官親自進(jìn)行勘查，勘查無(wú)需邀請(qǐng)見(jiàn)證人，但可以讓相關(guān)利害關(guān)系人參加。這套調(diào)查原理如下圖所示。

見(jiàn)證人模式調(diào)查機(jī)理圖

但讓法官重新進(jìn)行勘查，一則耗時(shí)耗力，二則多數(shù)情況下，犯罪現(xiàn)場(chǎng)早已不復(fù)存在，重新勘驗(yàn)不具有可操作性。所以，見(jiàn)證人制度就成為司法實(shí)踐中最為重要、法官采用最多的調(diào)查方式。

因此，蘇聯(lián)這種線性訴訟構(gòu)造必然要求有一個(gè)完備的見(jiàn)證人制度才能使其整個(gè)訴訟體系得以自洽。

(三)勘查見(jiàn)證人模式集中反映了蘇聯(lián)刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求效率價(jià)值之間的妥協(xié)

以上，筆者已經(jīng)闡述了刑事訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)見(jiàn)證人制度的影響，然而從更深層次的領(lǐng)域來(lái)看，勘查見(jiàn)證人模式也集中體現(xiàn)了蘇聯(lián)刑事訴訟法對(duì)真實(shí)和效率的追求。一方面，蘇聯(lián)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事訴訟是為了同犯罪作斗爭(zhēng)專門制定的特殊的國(guó)家法律制度，確保正確適用法律、實(shí)現(xiàn)不枉不縱，是最嚴(yán)格遵守刑法和刑事訴訟法規(guī)范的“全部要求”。蘇聯(lián)整個(gè)刑事司法制度都是圍繞著實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義這一目標(biāo)來(lái)展開(kāi)的。落腳于現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人模式，其表現(xiàn)為:通過(guò)見(jiàn)證人在源頭上進(jìn)行監(jiān)督;傳喚見(jiàn)證人說(shuō)明情況;規(guī)定見(jiàn)證人不得少于兩人，便于調(diào)查對(duì)質(zhì)等等。這些都是發(fā)現(xiàn)真實(shí)、避免錯(cuò)誤目標(biāo)的具體體現(xiàn)。另一方面，對(duì)打擊犯罪的強(qiáng)調(diào)必然要求較高的追訴效率，“迅速、全面地揭發(fā)犯罪的任務(wù)是國(guó)家機(jī)關(guān)必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)確定已經(jīng)發(fā)生的犯罪的全部情況，查清實(shí)施犯罪的全部人員，對(duì)犯罪人適用刑罰能夠最大限度地接近實(shí)施犯罪的時(shí)間。上述任務(wù)是相互聯(lián)系的，只有在最短時(shí)間內(nèi)完全查清已經(jīng)發(fā)生的犯罪的案情的情況下才能認(rèn)為對(duì)案件的迅速處理是正確的。如果允許案件拖延時(shí)間，刑事訴訟在很大程度上就會(huì)失去其教育作用和預(yù)防作用”。筆者在之前見(jiàn)證人模式的特點(diǎn)中談到，見(jiàn)證人制度的運(yùn)作和勘驗(yàn)筆錄是相輔相成、密不可分的，一般情形下，勘驗(yàn)筆錄以及所得物證會(huì)因形式完備的見(jiàn)證人簽名被推定為合法，在庭審程序中順利被采納，只有某些特殊情況下，法官才會(huì)傳喚見(jiàn)證人到庭詢問(wèn)，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。采取這樣的處理方式對(duì)于降低程序阻力、提高追訴效率無(wú)疑大有裨益，符合迅速打擊犯罪的目標(biāo)，而且也具備一定的審查糾錯(cuò)能力，因此勘查見(jiàn)證人模式的實(shí)質(zhì)是一種維系追訴高效率前提下的真實(shí)保障機(jī)制，集中反映了探究真實(shí)和追求效率兩種價(jià)值的妥協(xié)。

四、勘查見(jiàn)證人模式發(fā)展前景探析

見(jiàn)證人模式經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已經(jīng)形成一套比較完備的理論和規(guī)范體系，但值得我們關(guān)注的問(wèn)題在于:在新的時(shí)代背景下，這種模式的發(fā)展前景究竟如何?是旭日初升抑或已是明日黃花?厘清這個(gè)問(wèn)題，才能使我們更加明確我國(guó)未來(lái)改革的正確方向。圍繞這一問(wèn)題，筆者將從理論和實(shí)證兩個(gè)角度進(jìn)行推演分析。

(一)實(shí)證分析

誠(chéng)如俄羅斯著名法學(xué)家K．ф．古岑科所言，“執(zhí)法實(shí)踐是立法者采取的任何新措施的最好的考官”。如果我們要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人制度做一個(gè)全面客觀的剖析判斷，就必須認(rèn)真地梳理總結(jié)該制度實(shí)施幾十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?？傮w而言，現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人制度在蘇聯(lián)—俄羅斯實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

1．某些現(xiàn)場(chǎng)邀請(qǐng)到見(jiàn)證人的客觀可能性很小

在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)能夠邀請(qǐng)到普通公民，這是見(jiàn)證制度運(yùn)作的基本前提。雖然俄羅斯刑訴法已經(jīng)考慮到犯罪現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜性并據(jù)此對(duì)見(jiàn)證人制度設(shè)定了相應(yīng)例外，但這種規(guī)定根本無(wú)法涵蓋現(xiàn)場(chǎng)勘查中可能遇到的各種情形，很多情況下，偵查人員尋覓見(jiàn)證人的客觀難度依然很大。

2．短時(shí)間內(nèi)無(wú)法判斷見(jiàn)證人是否適格

俄羅斯刑訴法給見(jiàn)證人設(shè)定了三個(gè)“客觀”要件，但即便如此，要在勘查現(xiàn)場(chǎng)迅速判斷某個(gè)公民是否符合見(jiàn)證人要求仍相當(dāng)困難。一則，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)整個(gè)案情并不明晰，偵查人員無(wú)從判斷某個(gè)公民是否屬于“刑事訴訟的參加人、他們的近親屬和親屬”。二則，現(xiàn)場(chǎng)勘查是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的活動(dòng)，偵查人員需要以最短的時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展工作，客觀上沒(méi)有時(shí)間和精力對(duì)候選人的真實(shí)背景進(jìn)行認(rèn)真考察。因此，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往避繁趨簡(jiǎn)，直接邀請(qǐng)轄區(qū)內(nèi)的干部作見(jiàn)證人。

3．普通民眾難以勝任見(jiàn)證任務(wù)

(1)見(jiàn)證人模式要求公民必須自始至終參加勘查活動(dòng)。然而，一些重大復(fù)雜案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)可能會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，甚至還需要反復(fù)多次地進(jìn)行。如此持續(xù)高強(qiáng)度的工作對(duì)于專業(yè)的偵查人員而言都是不小的挑戰(zhàn)，更不要說(shuō)普通民眾了。

(2)隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的技術(shù)含量不斷提高，偵查人員越來(lái)越多地通過(guò)高精尖儀器設(shè)備來(lái)發(fā)現(xiàn)、固定、提取犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的微小痕跡、物證以及信息。在這種背景下，毫無(wú)專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的見(jiàn)證人幾乎沒(méi)有能力對(duì)精密的勘查提取過(guò)程進(jìn)行有效的觀察監(jiān)督。更糟糕的是，見(jiàn)證人的存在不僅起不到監(jiān)督作用，反而極有可能導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)一些細(xì)小痕跡和物證的滅失，嚴(yán)重地干擾勘查工作。

4．民眾主觀上不愿意充當(dāng)見(jiàn)證人

造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的:一是某些惡性案件現(xiàn)場(chǎng)血腥恐怖，普通民眾不敢接近，二是擔(dān)心會(huì)給自己或家人帶來(lái)不必要的麻煩，三是見(jiàn)證活動(dòng)本身艱苦枯燥，無(wú)權(quán)利而擔(dān)責(zé)任。因而普通民眾的排斥也在情理之中。

(二)理論推演

上一部分筆者主要從司法實(shí)踐的角度闡述了見(jiàn)證人模式遇到的一系列問(wèn)題，下面筆者著重從理論角度對(duì)勘查見(jiàn)證人制度存在的問(wèn)題與發(fā)展前景進(jìn)行詳細(xì)的推演分析。

1．見(jiàn)證人模式存在嚴(yán)重的理論缺陷

物證從發(fā)現(xiàn)到最后在法庭上出示，是一個(gè)多環(huán)節(jié)的系統(tǒng)工程。以美國(guó)為例，當(dāng)事人收集的物證必須在法庭上進(jìn)行“確認(rèn)”。進(jìn)行確認(rèn)的最主要方式之一就是證明該物證的監(jiān)管鏈條(chainofcustody)，即要求每一個(gè)負(fù)責(zé)監(jiān)管的人證明出示的物品就是當(dāng)事人所主張的物品并且該物品得到了持續(xù)妥善的保管。只有這樣，相關(guān)物品才有可能作為證據(jù)被法庭采納。

而見(jiàn)證人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)的監(jiān)督主要針對(duì)的是提取、保存物證的過(guò)程。他對(duì)于物證提取之后保存和處理的情況卻無(wú)從知曉。諸如誰(shuí)接觸過(guò)該物證，物證是否被替換，有無(wú)發(fā)生污染、變質(zhì)或損害等等這些情況法官均無(wú)法通過(guò)見(jiàn)證人得知。即見(jiàn)證人只能對(duì)物證保管鏈條的起點(diǎn)進(jìn)行證明，而物證收集之后諸環(huán)節(jié)的監(jiān)督與證明卻是一片空白。對(duì)這些環(huán)節(jié)的忽視顯然會(huì)大大地減少檢驗(yàn)物證可靠性所需的資料，使得法官判斷的準(zhǔn)確性大打折扣。

這一功能上的不周延是見(jiàn)證人制度自身無(wú)法解決的。唯一可行的辦法就是建立和完善物證保全的管理制度，對(duì)物證的每一項(xiàng)處置都要履行完備的手續(xù)。但如果確立了證據(jù)保管鏈條，那么庭審雙方在質(zhì)證中自然會(huì)要求相關(guān)的保管人員出庭說(shuō)明情況，那這套制度就必然會(huì)朝著警察作證制度方向發(fā)展過(guò)渡，最終成為見(jiàn)證人模式的掘墓人。見(jiàn)證人模式這種發(fā)展邏輯上的悖論，值得深思。

2．見(jiàn)證人模式不符合偵查專業(yè)化的要求

隨著科技水平持續(xù)提高，偵查人員更多地依賴專門的儀器來(lái)發(fā)現(xiàn)和固定犯罪現(xiàn)場(chǎng)那些特別微小、數(shù)量極其有限的痕跡和物證(如纖維、體液、毛發(fā)、玻璃碎片、指紋、射擊遺留物等)，偵查活動(dòng)的專業(yè)化趨勢(shì)益發(fā)顯著。這種專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)給見(jiàn)證人模式帶來(lái)了相當(dāng)大的沖擊。

(1)見(jiàn)證人的存在不符合保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的偵查原則

保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)不讓無(wú)關(guān)人員進(jìn)入是現(xiàn)代偵查的一項(xiàng)基本原則。如在美國(guó)，為保護(hù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，只有被特別授權(quán)的偵查人員和官員才被允許進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)。而讓見(jiàn)證人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)核心地帶參與勘查活動(dòng)，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)被破壞的可能性大大增加，顯然與這一原則要求相悖。但如果不讓見(jiàn)證人接近現(xiàn)場(chǎng)，那他們也就無(wú)法對(duì)偵查人員的行為進(jìn)行觀察監(jiān)督，見(jiàn)證制度也就無(wú)法運(yùn)作。

(2)見(jiàn)證人缺乏監(jiān)督勘查活動(dòng)的專業(yè)知識(shí)和能力。對(duì)高度專業(yè)化的現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督需要具備相關(guān)知識(shí)背景和專業(yè)技能，而這些都是民眾普遍缺乏的。

3．見(jiàn)證人模式不適應(yīng)向“裁判中心主義”模式轉(zhuǎn)化的整體趨勢(shì)

歐美各國(guó)的刑事訴訟制度，盡管存在著許多細(xì)節(jié)差別，但在內(nèi)在精神和指導(dǎo)思想上卻包含著一致性。從總體上看，現(xiàn)代刑事訴訟都要求一種具有以庭審為中心的訴訟構(gòu)造。這種訴訟構(gòu)造希望能徹底切斷偵查程序和審判程序之間的因果關(guān)系，貫徹直接審理原則、擴(kuò)大律師權(quán)利，使刑事追訴的結(jié)論不再對(duì)司法裁判的結(jié)局產(chǎn)生預(yù)定的效力。

而見(jiàn)證人制度作為蘇聯(lián)“線性”刑事訴訟構(gòu)造產(chǎn)物，其存在本身就是偵查和審判曖昧關(guān)系的標(biāo)志。線性構(gòu)造的本質(zhì)缺陷，就是將國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)設(shè)計(jì)成準(zhǔn)行政化的治罪程序，因此，我們改革的正確方向應(yīng)當(dāng)是走向現(xiàn)代視野下“裁判中心主義”構(gòu)造。如果我們向“裁判中心主義”進(jìn)行轉(zhuǎn)化，能在法庭上建立起充分調(diào)動(dòng)控辯雙方積極性的強(qiáng)大調(diào)查機(jī)制，那么勘查見(jiàn)證人制度也就完全喪失了其存在的必要性。

五、結(jié)論

綜上所述，現(xiàn)場(chǎng)勘查見(jiàn)證人模式即使發(fā)展到極致，也無(wú)法克服自身存在的某些致命缺陷。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，見(jiàn)證人制度會(huì)隨著線性刑事訴訟結(jié)構(gòu)的消失而喪失生存的土壤，最終被“裁判中心主義”下的警察作證制度所代替。所以，雖然目前我國(guó)勘查見(jiàn)證人制度仍很不完善，但也應(yīng)將偵查人員出庭作證制度作為改革的最終目標(biāo)。

［1］達(dá)拉索夫，羅吉奧諾夫．偵查手冊(cè)［M］．王增潤(rùn)，譯.北京:法律出版社，1958．

［2］切里佐夫．蘇維埃刑事訴訟［M］．中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室，譯．北京:法律出版社，1956．

［3］蒂里切夫．蘇維埃刑事訴訟法［M］．張仲麟，譯．北京:法律出版社，1984．

［4］K ф古岑科．俄羅斯刑事訴訟教程［M］．黃道秀，等，譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007．

［5］蘇俄刑事訴訟法典［M］.王之相，譯.北京:法律出版社，1955.

［6］刑事訴訟法參考資料(第4輯)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)刑訴教研室，1985．

［7］俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］．黃道秀，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［8］俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］．黃道秀，等，譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

［9］俄羅斯聯(lián)邦刑法典［M］．黃道秀，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［10］陳一云．證據(jù)學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

［11］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003.

［13］顧昂然．立法札記——關(guān)于我國(guó)部分法律制定情況的介紹［M］．北京:法律出版社，2006.

［14］查爾斯·R斯旺森，等．刑事犯罪偵查(第8版)［M］．但彥錚，等，譯．北京:中國(guó)檢察出版社，2007．

責(zé)任編輯:馬克

D918

B

1009－3192(2010)05－0063－06

2010－05－06

黃少石，男，福建寧化人，中國(guó)政法大學(xué)2008級(jí)刑事訴訟法學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法。