沈桂麗

(湘南學院 中文系，湖南 郴州 423000)

“比喻”格的邏輯研究

沈桂麗

(湘南學院 中文系，湖南 郴州 423000)

比喻是日常語言交際中最常見的表現(xiàn)手法。為科學地認識比喻、描寫、說明、運用比喻，本文從比喻能否充當定義、比喻是否表達判斷、比喻是不是推理、現(xiàn)代邏輯對比喻的刻畫等方面，分析了比喻句中的若干邏輯問題，指出了比喻在有的情況下可用于定義；比喻都是以判斷作為它賴以形成和表現(xiàn)的邏輯基礎；比喻都可以擴展成為完整的類比推理；引進模糊學、運用謂詞邏輯可以對比喻進行更精確的刻畫，等等。

比喻；判斷；推理；現(xiàn)代邏輯

邏輯學和修辭學是兩門性質(zhì)不同的學科，邏輯學研究的是思維的形式及其規(guī)律，修辭學研究的是調(diào)整和修飾語言以提高表達效果的方法和規(guī)律。它們闡述的與其說是兩者的性質(zhì)不同，倒不如說是兩者的科學分工、作用不同。盡管兩者多有不同，但它們的聯(lián)系還是十分密切的，人們在運用語言表達自己思想的同時，也表達了自己的情感。也就是說，任何話語總要在邏輯上使人了解，在修辭上使人有所感受。正因為如此，古人也就沒有將它們嚴格地區(qū)分開。也正是如此，在先秦諸子的著作中，無論是講邏輯，還是講修辭，都是以“辭”來論述的。于是，將修辭學研究與邏輯學研究相結合成了理所當然的事。本文闡述了邏輯學對“比喻”格的研究，并提供了筆者自己的觀點。

一、“比喻”能否充當定義

陳宗明認為，暗喻不可以充當定義，因為定義必須使用含義確定的語詞。如果所使用的語詞沒有確定的意義，那么用它來闡述的定義也一定是含混不清的。例如，“小提琴是樂隊的女皇”，就是個生動深刻的比喻，但如果將它作為定義來使用，則是遠遠不夠的[1]44。傳統(tǒng)邏輯認為，“定義必須清楚、確切，不能含含糊糊，不能用比喻”[2]48。我們姑且把違反它所犯的錯誤稱之為“比喻定義”，但這也不能一概而論，能否采用比喻取決以下兩點：一是定義的目的，定義的目的就是使被定義的語詞意義明確，比喻是用有某些相似點的事物來比擬想要說的另一事物，用于比擬的事物應該更容易被理解。二是定義的方式，如果分析分解語素式定義的語詞本身包含了比喻，那么我們在分析解說語素意義的時候也就離不開比喻了。例如：

(1)水鶴：設在鐵路旁邊，給蒸汽機車加水的裝置，是一個圓柱形的管子，上面彎下來的部分像鶴的頭部，能左右旋轉(zhuǎn)。

(2)人流：像河流似的連續(xù)不斷的人。

(3)人面獸心：面貌雖然是人，但心腸像野獸一樣兇惡殘暴。

(1)～(3)的釋義都出自商務印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)。在例(1)中，定義項用比喻“鶴的頭部，能左右旋轉(zhuǎn)”來幫助讀者理解水鶴上面部分的特點，從而明確“水鶴”是什么。例(2)中的“人流”、例(3)中的“人面獸心”本身就包含了比喻。因此，在分析解說時，我們也就離不開比喻了。

當然，定義中比喻的運用畢竟不同于文學作品中比喻的運用。定義中的比喻是為明確被定義項服務的，文學作品中的比喻是為描述的對象更生動、更形象服務的。因此，在定義中，我們要慎用比喻，切忌濫用。

二、“比喻”是否表達判斷

判斷是對一件事情有所斷定，不管是肯定還是否定，都是對一件事情做出斷定。判斷聯(lián)項通常是“是”或“不是”，但比喻句是否表達判斷呢？對此，邏輯學界一般采取回避的態(tài)度。有邏輯學教材認為，含有比喻詞“是”、“就是”、“為”、“成為”、“等于”的比喻句就是表達判斷的，如“一切反動派都是紙老虎”就是一個“直言判斷”[3]52。這類比喻，多是暗喻，但明顯對事物有所斷定，符合判斷的要求，因此屬于判斷。實際上，其他的比喻也有表達判斷的。有學者提出，“比喻句都有隱含，而隱含的都是判斷”，“而判斷是構成比喻的必要條件，也是比喻句重要的邏輯基礎”[4]。如“共產(chǎn)黨像太陽”就隱含了“共產(chǎn)黨給人帶來光明，帶來溫暖”，這就是判斷。從比喻的形成來看，正是有了對“共產(chǎn)黨給人帶來光明，帶來溫暖”的斷定，人們才能在思維活動中以此為基礎展開聯(lián)想，并將抽象的思維用形象化的語言表達出來，形成“共產(chǎn)黨像太陽”這個比喻句。金岳霖認為：“直陳語句直接地表達了說話者對客觀事物情況的斷定，而判斷就是對客觀事物情況的斷定。因此，顯然的，直陳語句直接地表達了一個判斷?！盵5]77如“你的胸懷像大海一樣寬廣”，實際上就是對客觀事物的情況進行了斷定，只不過采取的是更有表現(xiàn)力的說法?！按蠛！笔菍拸V的，你的胸懷是寬廣的，在這兩個判斷的基礎上，類比產(chǎn)生了這個直陳語句。因此我們可以說，比喻句是能夠表達判斷的，且判斷是比喻句產(chǎn)生的前提和基礎。

另外，通常認為暗喻是假判斷，如“小提琴是樂隊的女皇”就是一個假判斷，因為“樂隊的女皇”所指的對象在現(xiàn)實世界里是不存在的。因此我們認為，不管是暗喻也好，還是其他什么比喻也好，都是有真假值的。也就是說，不論是真判斷還是假判斷，都是由它所隱含的判斷來決定的，而不是其他。

三、“比喻”是不是推理

關于“比喻”是否是推理，歷來存有兩種看法。有學者認為，比喻和推理是毫不相干的。王占馥就認為，比喻“不能按照邏輯思維去推理，否則，就會產(chǎn)生誤解”，“就會得出荒謬的結論”[6]。但他并沒有進一步去分析論證。筆者認為，這種看法有些機械，割裂了邏輯和修辭的關系。陳宗明認為，可以將“小提琴是樂隊的女皇”解析為一個聯(lián)言判斷“小提琴像女皇，并且，小提琴在樂隊中具有至高無上的地位”。但這個判斷不是推理，因為這里沒有抽象的事理，沒有蘊涵的關系，也沒有從這一部分到那一部分的推斷關系[1]281。李建釗認為：“比喻是形象的描繪，同時也是認識事物的一種思維過程，也就是一種推理過程。這種推理過程就是邏輯上的類比推理的性質(zhì)。因為比喻是從兩類特殊事物的比較中，發(fā)現(xiàn)其相似點，因而以這一相似點為根據(jù)，可以用這一類事物來說明那一類事物，從而得出結論?！盵7]但他并沒有做進一步的具體分析。

我們認為，任何一個比喻都可以擴展成為完整的類比推理。比喻的典型形式是“C像D”，但它實際上是“C與D都是B”的特殊類型。所謂的“特殊”指的是：其一，“C像D”里的比喻詞“像”，是約定俗成的隱含提示語，提示信息接收者注意“C像D”隱含有“C與D都是B”；其二，在“C像D”中，雖然C和D“兩者都源于同一個種，但D比C更加為人所知”[8]344；其三，“C像D”里的比喻詞“像”，是約定俗成的概括提示語，提示信息接收者在認同“C與D都是B”的基礎上對D進行概括，進而把“C像D”解碼為完整的類比推理。例如：

(4)他急得像熱鍋上的螞蟻。

(5)冬天里下的一場大雪像是給大地蓋上了一床毛毯。

(6)這孩子的臉就像一顆成熟的蘋果。

(7)歲月如流水。

(4)～(7)的比喻都可以在滿足特定語用條件的情況下擴展成完整的類比推理。以例(4)來說，它隱含有“相對陌生的‘焦急的他’與相對熟悉的‘熱鍋上的螞蟻’是類同的”。如果信息接收者不認同這個隱含，那么“他急得像熱鍋上的螞蟻”這則信息對信息接收者而言，就是不成立的或者無意義的。比喻詞“像”只有在信息接收者認同了這個預設之后，才會進一步提示信息接收者通過相對熟悉者去感悟認知相對陌生者，具體來說就是提示信息接收者對“熱鍋上的螞蟻”進行概括。概括是模糊思維操作，概括的方向是多維的，如果信息接收者把“熱鍋上的螞蟻”概括為“暈頭轉(zhuǎn)向的”，那么由此而得到的類比推理的結論就是“他急得暈頭轉(zhuǎn)向”；如果信息接收者把“熱鍋上的螞蟻”概括為“團團亂轉(zhuǎn)”的，那么由此而得到的類比推理的結論就是“他急得團團亂轉(zhuǎn)”，等等。同理，對例(5)進行解碼后得到的類比推理的結論可以是“冬天的大雪過后地面的積雪是很厚的而且能夠起保溫作用的”，等等。對例(6)進行解碼后得到的類比推理的結論可以是“這孩子的臉是又圓又紅的”，等等。對例(7)進行解碼后得到的類比推理的結論可以是“歲月是一去不回頭的”，等等。

四、現(xiàn)代邏輯對“比喻”的刻畫

1987年，陳宗明以“夕陽似火”為例，運用謂詞邏輯對比喻進行了研究[9]?！氨扔鞯臉嫵尚枰袃蓚€成分、兩個條件。兩個成分是：所描繪的對象，叫做‘本體’；用來比方的事物，叫做‘喻體’。兩個條件是：本體和喻體不同質(zhì)，有差異處；兩者之間有相似點?！盵10]382他指出，構成比喻的本體和喻體的性質(zhì)不同，但它們在某一點上卻有相同或相似之處?；蛘哒f，構成比喻的不同詞項之間存在有相同或相似的義素。“夕陽”和“火”除“紅色”這一義素相同之外，其余均不同。然而，正是這一共同義素構成了這個比喻成立的基本條件；因此，這個比喻可以用一階謂詞邏輯公式寫成：R(a,b) H(b))——H(a)。意思是說，如果夕陽同火有“像”的關系，而且火是紅的，那么夕陽是紅的。這里R代表“像”，a代表“夕陽”，b代表“火”，H代表“紅色”。

這樣的分析，實際上預設了本體和喻體只有某一個相似點。而構成比喻的一個條件是“兩者之間有相似點”，因此它的預設在本體和喻體之間至少有一點是極其相似的。從語用的角度來說，如果有人說出“夕陽似火”這句話，那么他是想表達“夕陽”和“火”之間至少在某一點上是相同或相似的。如果聽話者能夠聯(lián)想到“火”具有“紅色”的屬性，那么他就可以推出“夕陽是紅色的”。然而，聽話者聯(lián)想到的“火”的屬性未必就是“紅色的”。舉一個極端的例子，比如對方天生是一個盲人，他對“火”的聯(lián)想就不會是“紅色”的，而可能是熱的或能燒毀東西的，或不可觸摸的，等等，那么他推出的就不會是“夕陽是紅色的”?？梢?，相似關系實際上表達的是模糊語義，聽話者根據(jù)本體和喻體的相似關系做出的類比推理就不會是唯一的。因此，用這樣的邏輯表達式既不能準確地描寫比喻，又不能還原自然語言的真實面目。陳宗明認識到了這一點，但他并不滿意自己的這種刻畫，于是引進了札德的模糊學來研究比喻[11]276。他把比喻直接刻畫為：Au(x,y) u[0,1]。其中，x表示本體；y表示喻體；A表示比喻關系；u表示隸屬度，即相似性程度或比喻的恰當性程度。根據(jù)構成比喻前提，當u=0，即本體和喻體毫無相似點時，原比喻不成立，比喻句所斷定的命題假；當u=1，即本體和喻體完全相同時，雖然比喻句所斷定的命題真，但比喻仍不成立；當u在開區(qū)間(0，1)之間取值時，比喻句所斷定的命題真，比喻成立，但還存在比喻是否恰當?shù)膯栴}。一般來說，u>0.5，比喻是恰當?shù)?；u<0.5，則比喻是不恰當。成功的比喻總是既符合修辭的恰當性，又能實現(xiàn)邏輯的真實要求。

自然語言充滿了模糊性，含有比喻的句子更是毫無例外地具有模糊性。因此，陳宗明把模糊學應用到邏輯分析當中，無疑把研究向前推進了一步。但如何運用模糊學和邏輯學去分析一個具體的比喻，陳宗明并沒有進行具體的操作。這里仍以“小提琴就像樂隊的女皇”為例來作說明，此句符合比喻的兩個條件：小提琴和女皇是截然不同的事物，這是不言而喻的，因而隸屬度不會為1；小提琴和女皇可以列舉出一系列相似點，如兩者外形都纖巧、在各自的領域都占有極其重要的地位等，因此隸屬度也不會為0。

為了描述這個比喻表達的模糊語義以及判斷這個比喻的恰當程度，我們可將這個比喻的喻體同其他假定的喻體相比較，如表1。

表1 比喻的喻體與其他假定的喻體比較

表1共設5個比較點，如果有一個比較點相似，其隸屬度即為0.2。從表1的項目來看，“女皇”與“小提琴”共有4個相似點，因而隸屬度為0.8。我們可以把“小提琴就像樂隊的女皇”用公式表示為：

Au(a,b) u≈0.8

除了可用模糊學來分析比喻外，我們還可以用高階謂詞邏輯來刻畫這個比喻。如前所說，本體和喻體之間的相似點不是唯一的、絕對的，因此我們可以使表示相似點的謂詞也變?yōu)樽冺棧@樣就把原來陳宗明用以描述比喻的一階謂詞邏輯公式R(a,b)H(b)——H(a)轉(zhuǎn)變?yōu)楦唠A謂詞邏輯公式R(a,b)Hn(b)——Hn(a)。意思是說，如果小提琴和女皇有“像”的關系，并且女皇有某屬性，那么小提琴也有某屬性。

以上所述，是對生動形象的比喻進行精確描述的一種嘗試，但不能看做是唯一正確的分析，甚至連正確的分析也不能算是。盡管這樣，但所進行的探索還是有益的，因為我們正是在不斷的探索過程中、不斷的質(zhì)疑回環(huán)中向科學邁進的。

[1] 陳宗明.邏輯與語言表達[M].上海:上海人民出版社,1984.

[2] 范建洲，秦偉遠，滕定明,等.邏輯教程[M].北京：學苑出版社，2001.

[3] 《普通邏輯》編寫組.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，1979.

[4] 王忠良.比喻句邏輯初探[J].延邊大學學報:社會科學版，2005，47(3)：86-88.

[5] 金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，1979.

[6] 王占馥.論比喻的類化思維[J].江西社會科學，2004，24(11)：82-85.

[7] 李建釗.邏輯與修辭[J].徐州師范學院學報，1979,4(1)：77-80.

[8] 亞里士多德．亞里士多德全集:第9卷[M]．顏一,譯.北京：中國人民大學出版社，1994．

[9] 陳宗明.修辭的邏輯[J].邏輯與語言學習，1987,6(3)：4-6.

[10] 王希杰.漢語修辭學[M].北京:商務印書館,2005.

[11] 陳宗明.漢語邏輯概論[M].北京:人民出版社,1993.

[責任編輯 楊玉東]

OntheLogicof“Metaphor”

SHENGui-li

(ChineseDepartment,XiangnanUniversity,Chenzhou423000,Hunan,China)

Metaphor is the most frequent technique of language communication in daily life. In order to help readers understand description, illustration better, and use metaphor properly, this paper mainly discusses some logical teatures in metaphor in several aspects. The author finds that metaphor can function in some situations, for example, judgement is logical foundation of form and performance of metaphor, metaphor can be expanded into a complete analogical reasoning. The introduction of fuzzy science and the use of predicate logic can make metaphor more precise.

metaphor；judge; reasoning; modern logic

2010-05-11

2009年度科研課題立項資助項目(09Y019)。

沈桂麗(1971-)，女，廣西桂林人，講師，主要從事語言邏輯、詞典學研究。

E-mail：sgl200432@163.con

H15

A

1673-9779(2010)04-0453-04