周青山

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

對(duì)國(guó)際體育仲裁院裁決“奧斯卡案”的法理思考

周青山6

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

國(guó)際體育仲裁院2008年裁決了奧斯卡訴國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)案，認(rèn)為在現(xiàn)有條件下，奧斯卡使用假肢沒有違反國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)規(guī)則，支持奧斯卡作為一名殘疾運(yùn)動(dòng)員可以使用假肢參加健全人的田徑比賽。國(guó)際體育仲裁院對(duì)該案裁決體現(xiàn)了體育內(nèi)在精神的要求，有利于體育的發(fā)展，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽資格的保護(hù)，特別是對(duì)殘疾運(yùn)動(dòng)員利益的保護(hù)，維護(hù)了程序正義。這一裁決符合對(duì)疑義規(guī)則的解釋不利于規(guī)則做出者的要求。

體育法；奧斯卡案；殘疾運(yùn)動(dòng)員；體育權(quán)利

在北京奧運(yùn)會(huì)開幕前，南非籍殘疾運(yùn)動(dòng)員奧斯卡·皮斯托瑞斯(Oscar Pistorius)引起了全世界的關(guān)注，他希望能參加北京奧運(yùn)會(huì)，與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，但遭到了國(guó)際田聯(lián)(IAAF)的拒絕。為此，他向國(guó)際體育仲裁院(CAS)提起仲裁，請(qǐng)求CAS推翻IAAF的決定，CAS支持了奧斯卡的請(qǐng)求。拒絕奧斯卡參賽是否構(gòu)成對(duì)殘疾人的歧視，在什么樣的情形下應(yīng)該允許殘疾人與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，此案也是 CAS第一次就殘疾人使用輔助器具能否參加健全人體育做出仲裁裁決，在國(guó)際體育界產(chǎn)生了較大的反響，提出了很多值得思考的問題。

1 案情及法律爭(zhēng)點(diǎn)

1.1 案情

奧斯卡出生時(shí)就沒有腓骨和踝骨，出于保護(hù)身體的需要，他在11個(gè)月大時(shí)截掉了膝蓋以下的腿部，奧斯卡非常喜歡體育運(yùn)動(dòng)，從小就堅(jiān)持參加體育比賽，并以橄欖球和水球?yàn)橹鞴シ较?，但?004年時(shí)，由于一次意外受傷他決定將主攻方向改為短跑，并在很短的時(shí)間內(nèi)成為南非的短跑名將。值得注意的是，奧斯卡的假肢很惹人注目，他使用的是一套訂做的競(jìng)賽專用假肢，這套運(yùn)動(dòng)假肢名為“非洲豹”(cheetah)，由全碳素纖維制造，有的部分還有鈦合金成分，整個(gè)假肢外形像兩把彎曲的刀，在比賽時(shí)，其假肢與地面接觸面積只有幾個(gè)平方厘米，因此，很多媒體稱奧斯卡為“刀鋒戰(zhàn)士”[1]，但也正是這套假肢，為奧斯卡所期望的奧運(yùn)會(huì)之路增加了不確定因素。

奧斯卡參加了2004年的雅典殘奧會(huì)，按照身體條件及分級(jí)，本應(yīng)參加 T43級(jí)別(雙腿截肢)比賽的他參加了T44級(jí)別(單腿截肢)比賽，并獲得100 m銅牌和200 m金牌，并創(chuàng)造了200 m跑21.97 s的殘疾人世界紀(jì)錄。隨后，國(guó)際田聯(lián)邀請(qǐng)他參加了在芬蘭赫爾辛基進(jìn)行的大獎(jiǎng)賽，成為首位受邀參加該級(jí)別賽事的殘疾運(yùn)動(dòng)員。2007年，受國(guó)際田聯(lián)邀請(qǐng)，奧斯卡還參加了意大利羅馬大獎(jiǎng)賽和英國(guó)大獎(jiǎng)賽。鑒于所取得的成績(jī)和擁有的實(shí)力，且經(jīng)常與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，因此奧斯卡向北京奧運(yùn)會(huì)發(fā)起了沖擊，在奧運(yùn)會(huì)前南非舉行的田徑錦標(biāo)賽上，他獲得了第2名的好成績(jī)，雖然沒有資格參加北京奧運(yùn)會(huì)個(gè)人田徑比賽，但可能被南非隊(duì)選拔為400 m接力的隊(duì)員之一。

鑒于奧斯卡有可能會(huì)參加北京奧運(yùn)會(huì)，IAAF組織了一個(gè)委員會(huì)對(duì)奧斯卡的假肢進(jìn)行調(diào)查，考察假肢是否給奧斯卡帶來了不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。IAAF找了 5名與奧斯卡處在同一競(jìng)技水平肢體健全的400 m運(yùn)動(dòng)員，進(jìn)行對(duì)比測(cè)驗(yàn)，測(cè)驗(yàn)結(jié)果表明，奧斯卡的假肢至少在3個(gè)方面給他帶來了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一是在能量消耗上，奧斯卡的假肢的能量損失只有 9.3% ，而正常的踝關(guān)節(jié)則損失 41.4%，也就是說，假肢的機(jī)械效能大概是正常腳踝的 130%，二是奧斯卡通過假肢獲得的反作用力是健全人踝關(guān)節(jié)的3倍，三是奧斯卡的假肢使其跑步比健全人更平穩(wěn)，從而能夠獲得顯著的生物機(jī)能優(yōu)勢(shì)。另外，IAAF的調(diào)查還顯示，奧斯卡的氧氣攝入量要比健全人低25%，奔跑中肌肉產(chǎn)生的乳酸比正常選手少，從而使他不容易感到疲勞，但 IAAF并沒有將此作為做出決定的理由。

通過測(cè)驗(yàn)，IAAF認(rèn)定，奧斯卡的假肢為其帶來了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不符合IAAF競(jìng)賽規(guī)則第144條第2款的規(guī)定，該款禁止運(yùn)動(dòng)員使用任何可能增加其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的輔助設(shè)施，包括使用任何具有彈跳、旋轉(zhuǎn)及其他功能的技術(shù)設(shè)施[2]，因此，他不能再使用這雙假肢與健全人競(jìng)賽，包括參加北京奧運(yùn)會(huì)。奧斯卡不服 IAAF的決定，根據(jù)IAAF與CAS簽署的協(xié)議以及IAAF的章程，對(duì)于IAAF做出的決定，相對(duì)人可以向CAS提起仲裁，CAS做出的仲裁裁決為最終決定，具有法律約束力，奧斯卡向CAS提起仲裁，請(qǐng)求CAS推翻IAAF的決定，允許其參加與健全人的競(jìng)賽[3]。

1.2 法律爭(zhēng)點(diǎn)

CAS接受了奧斯卡的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭認(rèn)為此案的關(guān)鍵問題有兩個(gè)：一是不允許奧斯卡參賽是否構(gòu)成了對(duì)他的歧視；二是認(rèn)定奧斯卡的假肢是否違反了IAAF競(jìng)賽規(guī)則第144條第2款的規(guī)定。

在事實(shí)認(rèn)定上，對(duì)于證據(jù)，CAS僅考慮了 IAAF的調(diào)查結(jié)果及奧斯卡委托專家的調(diào)查結(jié)果，但由IAAF承擔(dān)證明責(zé)任，證明奧斯卡因?yàn)榧僦@得了全面的凈優(yōu)勢(shì)(overall net advantage)。如前所述，IAAF的調(diào)查表明奧斯卡因?yàn)榧僦@得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但批評(píng)者認(rèn)為，IAAF的調(diào)查至少存在以下4點(diǎn)瑕疵：首先，IAAF在調(diào)查時(shí)僅僅測(cè)驗(yàn)了奧斯卡在400 m賽程中跑得最快的一段中假肢的作用，而沒有考慮奧斯卡在400 m全程假肢的作用，而且，IAAF的首席調(diào)查專家認(rèn)為調(diào)查的目的是其假肢是否帶給奧斯卡任何的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不是全面調(diào)查假肢的影響，即是否在有利和不利影響抵消后，總體上帶給奧斯卡競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，IAAF所選擇的對(duì)比運(yùn)動(dòng)員存在爭(zhēng)議，由于肢體殘疾奧斯卡還沒有全部掌握400 m跑的技巧，這5名健全運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)技巧要強(qiáng)于奧斯卡。再次，IAAF在調(diào)查程序上有瑕疵，將奧斯卡指定的專家排斥在外。第四，在投票程序上存在問題，IAAF在沒有收到和統(tǒng)計(jì)所有投票前就公布了處理決定。

另外，奧斯卡聘請(qǐng)的專家也進(jìn)行了測(cè)驗(yàn)，得出的結(jié)果與 IAAF完全相反，測(cè)驗(yàn)結(jié)果表明，奧斯卡的耗氧量與健全人處于同一水平，也就是說，奧斯卡并沒有比其他人少消耗能量，奧斯卡的疲勞感也與其他人相近，因此，奧斯卡沒有通過假肢而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

CAS在綜合考慮雙方的證據(jù)后認(rèn)為，沒有足夠的證據(jù)證明奧斯卡通過其假肢獲得了全面的凈優(yōu)勢(shì)，理由主要有以下5點(diǎn)：(1)IAAF的測(cè)驗(yàn)不全面，只是分析了奧斯卡在400 m跑中最快的一段中假肢的作用，無法回答奧斯卡是否因?yàn)榧僦?00 m全程中能夠獲得優(yōu)勢(shì)；(2)IAAF也承認(rèn)，無法證明奧斯卡的假肢有助于其新陳代謝；(3)盡管有證據(jù)表明奧斯卡的假肢能讓其跑步腳底著地時(shí)比健全人更平，但目前無法判斷這一區(qū)別是有利因素還是不利因素，還是不起任何作用；(4)即使有證據(jù)表明奧斯卡的假肢使其比健全人的踝關(guān)節(jié)消耗的能量要低，但目前無法證明這些消耗的能量是完全散失了，還是轉(zhuǎn)移到身體的其他部分去了；(5)許多運(yùn)動(dòng)員使用與奧斯卡同樣的假肢，并且時(shí)間已經(jīng)有近10年，但沒有誰(shuí)能夠跑得跟奧斯卡一樣快。

在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)后，CAS仲裁庭對(duì)上述兩個(gè)關(guān)鍵問題進(jìn)行了分析。對(duì)于第一個(gè)問題，奧斯卡認(rèn)為，IAAF所做出的決定違反了其反歧視的義務(wù)，沒有根據(jù)法律的規(guī)定針對(duì)他的特殊情形做合理的調(diào)整，也就是說，IAAF在決定奧斯卡不能參加相關(guān)項(xiàng)目的比賽后，沒有尋找合適的途徑讓他能夠在平等的條件下與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，剝奪了奧斯卡的平等參與權(quán)，違反了平等參與的奧林匹克精神。根據(jù) IAAF章程的規(guī)定，此類因?yàn)楦?jìng)賽規(guī)則而產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)該根據(jù)IAAF的規(guī)則進(jìn)行裁決，而 IAAF章程第 16條規(guī)定，IAAF受其所在地摩納哥公國(guó)法律的規(guī)制，因此，仲裁雙方當(dāng)事人都同意在本案的實(shí)體性問題上適用摩納哥公國(guó)相關(guān)法律。仲裁庭查明，保護(hù)殘疾人權(quán)利的聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》及其《任擇議定書》已經(jīng)于2008年5月生效，但摩納哥公國(guó)并沒有簽署及批準(zhǔn)該條約，也就是說，該條約對(duì)摩納哥公國(guó)沒有約束力，所以，該條約并不適用于此案。事實(shí)上，該公約鼓勵(lì)和促進(jìn)殘疾人在平等的基礎(chǔ)上，盡可能充分地參加各級(jí)主流體育活動(dòng)，也就是說，殘疾運(yùn)動(dòng)員參加健全人體育競(jìng)技活動(dòng)的前提是雙方必須在平等的基礎(chǔ)上，殘疾運(yùn)動(dòng)員不能因?yàn)槠錃埣草o助設(shè)施而獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，否則，就可以排除殘疾運(yùn)動(dòng)員的參與。在本案中，奧斯卡是否因其假肢而獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，正是仲裁庭需要決定的事項(xiàng)。在 IAAF的決定中，奧斯卡是因?yàn)槠浼僦@得了不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而適用該公約的前提條件是不存在的。所以，仲裁庭認(rèn)為奧斯卡提出的IAAF存在非法的歧視行為不能得到支持。

關(guān)于第二個(gè)問題，CAS分析了第144條第2款的規(guī)定，對(duì)其中的兩處容易產(chǎn)生歧義的地方進(jìn)行了分析并表明了仲裁庭的立場(chǎng)。一是何為有助于彈跳的“技術(shù)設(shè)施”，從技術(shù)上講，任何有彈力的不易碎的材料制作成的物品都可以歸于此類設(shè)施，毫無疑問，奧斯卡的假肢也包括在內(nèi)。但是，奧斯卡的假肢是有助于彈跳嗎？如果是，那人類的雙腿是否也屬于此類設(shè)施，對(duì)此應(yīng)有更清晰的界定。

另一個(gè)會(huì)產(chǎn)生歧義的地方是如何確定“優(yōu)勢(shì)”，對(duì)于健全運(yùn)動(dòng)員來說，任何因?yàn)檩o助設(shè)施而產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)都可以歸于此款所定義的優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于殘疾運(yùn)動(dòng)員來說，其所使用的假肢是用來恢復(fù)其人體功能，如果沒有任何科學(xué)證據(jù)表明會(huì)給他帶來總體上的優(yōu)勢(shì)，從而違反了該款的規(guī)定，則不讓殘疾運(yùn)動(dòng)員參加健全人比賽，既不合法，也不合常理。仲裁庭認(rèn)為，奧斯卡的假肢利弊皆存，既可能會(huì)給他帶來健全人所不具有的優(yōu)勢(shì)，也會(huì)給他的比賽造成障礙，利弊權(quán)衡，是利大于弊，還是弊大于利，必須從其參加比賽的全過程綜合考慮，利用科學(xué)的方法檢測(cè)。因此，對(duì)該款“優(yōu)勢(shì)”的理解，應(yīng)基于總體考慮，而不是僅僅考慮假肢的優(yōu)點(diǎn)。IAAF的調(diào)查僅僅考慮到了假肢帶給奧斯卡帶來的優(yōu)勢(shì)，沒有就利弊進(jìn)行綜合考慮，也就無法對(duì)是否構(gòu)成該款所規(guī)定的“優(yōu)勢(shì)”做出結(jié)論。因此，在沒有最終科學(xué)的結(jié)論時(shí)，無法判定奧斯卡使用假肢是否違反第144條第2款的規(guī)定。

CAS據(jù)此裁決，在現(xiàn)有條件下，無法認(rèn)定奧斯卡的假肢違反了IAAF競(jìng)賽規(guī)則第144條第2款的規(guī)定，IAAF應(yīng)該允許他參加與健全人的比賽。

值得注意的是，CAS對(duì)其裁決意見做了3方面限定，第一，此案僅針對(duì)奧斯卡有效，其它具有類似情況的運(yùn)動(dòng)員不能援引此案的裁決而主張權(quán)利，IAAF對(duì)于其他使用假肢的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該進(jìn)行個(gè)案分析，來決定是否可以跟健全人同場(chǎng)競(jìng)技。第二，此案裁決僅表明CAS允許奧斯卡使用IAAF已經(jīng)測(cè)驗(yàn)過的此案中的特定類型的假肢，并不代表CAS同意奧斯卡使用其他類型的假肢與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，因?yàn)閷?duì)于其他類型的假肢，無法判斷是否會(huì)給運(yùn)動(dòng)員帶來凈優(yōu)勢(shì)。第三，本案的裁決是基于現(xiàn)有科技條件下所能做出的測(cè)驗(yàn)結(jié)果而得出的，因此，這一結(jié)果是暫時(shí)的，如果隨著科技的發(fā)展證明這一假肢能給運(yùn)動(dòng)員帶來凈優(yōu)勢(shì)，那么，裁決結(jié)果則應(yīng)該更改。

2 分析和評(píng)論

在本案中，CAS推翻IAAF的決定，保護(hù)了奧斯卡的參賽權(quán)利，維護(hù)了殘疾人的利益。CAS作為國(guó)際體育糾紛的權(quán)威仲裁者，其所做出的仲裁裁決對(duì)糾紛當(dāng)事人具有約束力，并且在國(guó)際體育中具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。雖然CAS在裁決書中特別指出本案的裁決不應(yīng)該擴(kuò)展至其他類似的糾紛，但從CAS裁決的過程及結(jié)果，可以看出CAS堅(jiān)持了以下體育法原則：

1)體現(xiàn)了體育的內(nèi)在精神，有利于體育的發(fā)展。體育作為一項(xiàng)公共活動(dòng)，有著自身內(nèi)在精神和追求，一般認(rèn)為，體育的內(nèi)在精神包括公平競(jìng)爭(zhēng)、追求卓越、超越極限、促進(jìn)健康。如果一項(xiàng)行為有利于這些價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該認(rèn)為這項(xiàng)行為符合該體育項(xiàng)目的內(nèi)在要求，能夠促進(jìn)該項(xiàng)體育的進(jìn)一步發(fā)展，反之，則應(yīng)該排斥在體育活動(dòng)之外。

公平競(jìng)爭(zhēng)是體育活動(dòng)的基本要求，主要包括為運(yùn)動(dòng)員提供公平的機(jī)會(huì)及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。體育作為一項(xiàng)開放的社會(huì)活動(dòng)，體育組織應(yīng)該向符合規(guī)定條件的所有人提供公平參與機(jī)會(huì)，包括殘疾人。要獲得參與機(jī)會(huì)，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)來說，首先要有相應(yīng)的身體條件，對(duì)于殘疾人來說，參與很多體育活動(dòng)必須借助輔助器具，否則無法完成。在本案中，奧斯卡必須借助假肢才能參加比賽，因此，公平的參與機(jī)會(huì)這一體育價(jià)值追求，表明應(yīng)該允許奧斯卡使用假肢參加比賽。當(dāng)然，奧斯卡使用假肢也不能違背公平競(jìng)爭(zhēng)這一要求，即可能會(huì)給其帶來不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果參賽者通過外部設(shè)施獲得了其他參賽者所沒有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這也不符合公平競(jìng)爭(zhēng)的要求。目前的科學(xué)檢測(cè)表明，奧斯卡使用的假肢沒有給其帶來比其他參賽者不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，允許奧斯卡使用名為“非洲豹”的假肢符合公平競(jìng)爭(zhēng)的要求。

追求卓越，超越極限。在本案中，奧斯卡雖然身有殘疾，但其自強(qiáng)不息，頑強(qiáng)拼搏，敢于向健全人挑戰(zhàn)，正是對(duì)體育追求卓越、超越極限精神的最佳詮釋。允許奧斯卡與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，也更能激發(fā)他發(fā)揮自身潛力，完善運(yùn)動(dòng)技能，取得更好的成績(jī)[4]。

促進(jìn)體育參與者的健康。體育的重要功能是提高身體素質(zhì)，增進(jìn)健康，這對(duì)殘疾人來說更為重要，殘疾人因?yàn)樯眢w的缺陷更需要通過體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)行康復(fù)。允許殘疾運(yùn)動(dòng)員與健全人同場(chǎng)競(jìng)技，不僅能提升他們參與體育的信心，更多參與到運(yùn)動(dòng)中去，而且也能促使他們以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，刻苦訓(xùn)練，以健全人為目標(biāo)，使得他們能真正的融入到社會(huì)中去。在本案中，CAS的裁決不僅鼓舞了奧斯卡的士氣，也能激勵(lì)其他殘疾人積極力爭(zhēng)參與到健全人體育活動(dòng)中。

2)保護(hù)弱者利益原則。保護(hù)弱者利益是國(guó)際私法中一個(gè)原則[5]。隨著社會(huì)的發(fā)展，有成為國(guó)際私法一般原則的趨勢(shì)，主要是基于法律的人本化趨勢(shì)以及對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，要求法律在實(shí)際運(yùn)行過程中，特別考慮處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義。在本案中，奧斯卡兼有雙重的弱者身份。首先，奧斯卡作為運(yùn)動(dòng)員，在面對(duì)IAAF時(shí)是弱者。IAAF作為國(guó)際田徑運(yùn)動(dòng)的管理組織，掌握著世界上田徑運(yùn)動(dòng)的主要資源，在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的金字塔層級(jí)中，運(yùn)動(dòng)員處于最底層，運(yùn)動(dòng)員如需參加 IAAF組織的比賽，必須遵守IAAF的規(guī)則，而IAAF的決定則對(duì)運(yùn)動(dòng)員具有強(qiáng)制力，直接影響著運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利。其次，相對(duì)于健全運(yùn)動(dòng)員，作為殘疾運(yùn)動(dòng)員的奧斯卡是弱者。普通的殘疾人由于其身體狀況，在社會(huì)生活中相對(duì)于健全人來說是弱勢(shì)群體，在體育運(yùn)動(dòng)特別是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中更是如此，殘疾給運(yùn)動(dòng)員帶來了極大不便，他們需要克服比健全人更多的困難。與一般的國(guó)際商事仲裁不同，CAS所受理的案件并不全部是平等主體之間的糾紛，根據(jù)CAS的管轄規(guī)則，如果一方當(dāng)事人對(duì)體育聯(lián)合會(huì)的決定不服可以向CAS提起上訴申請(qǐng)，也就是說，對(duì)于因體育管理而產(chǎn)生的糾紛，CAS也有管轄權(quán)[6]。在此案中，作為CAS所仲裁案件的雙方當(dāng)事人，奧斯卡與 IAAF所處的地位是不一樣的，他們之間不是平等的主體，而是管理與被管理的關(guān)系。

這類似于行政訴訟案件中對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)。在行政訴訟案件中，為了保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，設(shè)置了舉證責(zé)任倒置原則，由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并且在裁判中考察行政機(jī)關(guān)的行為是否符合立法機(jī)關(guān)的立法目的和精神實(shí)質(zhì)[7]。在本案中，CAS在裁決過程中，認(rèn)定應(yīng)由IAAF承擔(dān)證明責(zé)任，證明奧斯卡因?yàn)榧僦@得了全面的凈優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的保護(hù)。而且，CAS最終的裁決結(jié)果也體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的保護(hù)，表明CAS作為仲裁機(jī)構(gòu)，在處理地位和力量懸殊的當(dāng)事人之間糾紛時(shí)，會(huì)充分考慮實(shí)際情況，傾向于維護(hù)弱者利益。

3)程序正義和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利。國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)有直接的決定權(quán)，但做出這一決定的程序應(yīng)該是公正的，不能為了實(shí)體公正而犧牲程序公正。事實(shí)上，CAS對(duì)于程序正義是很看重的，曾經(jīng)因?yàn)槌绦虿徽?dāng)而撤銷過紀(jì)律處罰。比如 1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的亨利?安德雷德案，該運(yùn)動(dòng)員被本國(guó)奧委會(huì)取消參賽資格，仲裁庭認(rèn)為該處罰是無效的，因?yàn)樵诒惶幜P前，安德雷德并沒有機(jī)會(huì)陳述自己的意見，該處罰因此是不公正的[8]。在本案中，仲裁庭認(rèn)定，IAAF在做出奧斯卡不能參賽的決定過程中，至少有3處程序瑕疵：(1)在IAAF的調(diào)查過程中，奧斯卡指定的專家被邊緣化，沒有實(shí)質(zhì)性的參與到調(diào)查過程中去；(2)為決定對(duì)奧斯卡的處理結(jié)果，需要 IAAF委員會(huì)委員進(jìn)行投票，但向委員發(fā)送的調(diào)查報(bào)告摘要并沒有得到調(diào)查委員會(huì)主席的確認(rèn)，而且，調(diào)查委員會(huì)主席向仲裁庭作證，該摘要并不準(zhǔn)確，而且存在著部分錯(cuò)誤；(3)在投票問題上，27名委員只有13名在規(guī)定期限前明確回復(fù)，雖然 IAAF給各委員發(fā)送報(bào)告時(shí)就明確寫明，如果沒有在規(guī)定期限前回復(fù)，就視為支持奧斯卡沒有參賽資格的決定，但 IAAF在新聞公報(bào)中說委員會(huì)一致同意奧斯卡沒有參賽資格，這不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)谋硎龇绞健ｋm然仲裁庭認(rèn)定這些程序瑕疵不足以影響上訴的結(jié)果，因?yàn)橹俨猛?huì)基于證據(jù)重新考慮 IAAF的決定，但仲裁庭很顯然將程序問題放在一個(gè)非常重要的位置進(jìn)行考慮。

保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格一直是CAS在體育仲裁中所堅(jiān)持的原則之一，運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命是極其有限的，而有限的參與機(jī)會(huì)不僅需要運(yùn)動(dòng)員的自身努力，也取決于體育組織的決定。很多情形下，運(yùn)動(dòng)員多年的訓(xùn)練心血，因?yàn)轶w育組織的一紙有失公正的決定而付諸東流，無法在賽場(chǎng)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。CAS作為一個(gè)上訴仲裁機(jī)構(gòu)，能夠?qū)w育組織的決定進(jìn)行審查，糾正它們的不公正地方，從而維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。

4)對(duì)疑義規(guī)則的解釋不利于規(guī)則做出者。羅馬法對(duì)于法律解釋有一條特殊的規(guī)定，即“有疑義時(shí)應(yīng)作不利于條款制定人解釋?！痹诤贤ㄖ?，對(duì)于格式條款的解釋，一般有兩條解釋規(guī)則：客觀解釋規(guī)則、不利解釋規(guī)則[9]。也就是說，對(duì)于格式條款，應(yīng)該按照一般人的合理期望進(jìn)行解釋，存在疑義時(shí)，應(yīng)該采取對(duì)格式條款制定者不利的解釋。IAAF的規(guī)則與格式合同存在著類似之處，作為規(guī)范運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則，是由 IAAF單方面制定的，運(yùn)動(dòng)員如果想?yún)⑴c IAAF所管理的體育運(yùn)動(dòng)中，只能單方面接受 IAAF制定的規(guī)則，沒有任何商量的余地。如前所敘，對(duì) IAAF規(guī)則的解釋存在著兩處疑義，CAS在解釋時(shí)綜合利用了客觀解釋規(guī)則和不利解釋規(guī)則，首先對(duì)有疑義的地方以一般人所具有的價(jià)值取向及理解進(jìn)行解釋。其次，仲裁庭沒有采納 IAAF先前對(duì)該款“優(yōu)勢(shì)”的理解，傾向于做對(duì)奧斯卡有利的解釋，認(rèn)為應(yīng)基于綜合權(quán)衡，總體考慮，來決定“優(yōu)勢(shì)”是否存在，使得奧斯卡在現(xiàn)有的證據(jù)情形下，能夠獲得參賽資格。

3 結(jié)論

CAS對(duì)此案的裁決不僅符合體育規(guī)則的要求，也符合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)保障殘疾人權(quán)利這一趨勢(shì)。CAS通過對(duì) IAAF的規(guī)則的解釋，基于對(duì)殘疾運(yùn)動(dòng)員利益的保護(hù)，做出了對(duì)奧斯卡有利的裁決。雖然CAS在裁決中明確指出了這一裁決的效力范圍，但從CAS對(duì)此案的判決，我們可以預(yù)測(cè)到對(duì)于此類案件，CAS的態(tài)度將會(huì)如何[8]。我們認(rèn)為，在國(guó)際社會(huì)越來越重視保護(hù)殘疾人權(quán)利的大背景下，殘疾人的體育權(quán)也應(yīng)該得到最大限度的保護(hù)。不僅要尊重他們參加殘疾人專項(xiàng)體育的權(quán)利，也要在平等條件的前提下，盡可能的讓殘疾運(yùn)動(dòng)員有機(jī)會(huì)參與到健全人運(yùn)動(dòng)中去，激發(fā)他們的潛能，維護(hù)他們的尊嚴(yán)。

作為世界上極具影響力的國(guó)際體育組織，IAAF對(duì)維護(hù)世界田徑運(yùn)動(dòng)的公正性，促進(jìn)田徑運(yùn)動(dòng)的發(fā)展負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但同時(shí)，促進(jìn)殘疾人更多參與到田徑運(yùn)動(dòng)中去，也是 IAAF義不容辭的責(zé)任。具體到本案，涉及到IAAF的規(guī)則，IAAF應(yīng)該在確保公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也要考慮體育所承載的價(jià)值追求和要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，將公平競(jìng)爭(zhēng)和體育的價(jià)值追求和諧地融入到具體的體育規(guī)則中去，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)體育效能最大化。

[1] 戚連民. 勇奪殘奧會(huì)冠軍 刀鋒戰(zhàn)士夢(mèng)想?yún)⒓觽惗貖W運(yùn)會(huì)[EB/OL]. http://report.qianlong.com/33378/2008/09/09/105@4651069.htm，2010-05-20．

[2] Int’l Ass’n of Athletic Fed’ns，Competition Rules，R. 144.2(e) [EB/OL]. http://www.iaaf.org/mm/Document/Imported/42192.pdf，2010-05-20.

[3] Pistorius v. International Amateur Athletics Federation[S]. CAS，2008(A1480).

[4] Patricia J Zettler. Is It Cheating To Use Cheetahs: The Implications of technologically innovative prostheses for sports values and rules[J]. Boston University International Law Journal，2009(29)：394-396.

[5] 曲波. 國(guó)際私法本體下弱者利益的保護(hù)問題[M].北京：法律出版社，2009.

[6] 黃世席. 國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：115.

[7] 楊俊，陳峰. 行政自由裁量權(quán)的司法審查——從保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的視角觀之[J]. 西部法學(xué)評(píng)論，2009，16(3)：25.

[8] 肖永平，周青山. 2008年北京奧運(yùn)會(huì)仲裁案件述評(píng)[J]. 法學(xué)評(píng)論，2009(4)：128.

[9] 王利明. 對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析[J]. 政法論壇，1999，24(6)：12-13.

Juridical contemplation of the Oscar case arbitrated by the Court of Arbitration of Sport

ZHOU Qing-shan
（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The Court of Arbitration of Sport (CAS) arbitrated the Oscar against the International Amateur Athletics Federation (IAAF) case in 2008, concluded that under the existing conditions the artificial limbs used by Oscar did not violate the rules of the IAAF, and supported that Oscar as a handicapped athlete can participate in track and field competitions for physically sound athletes by using artificial limbs. The arbitration of the CAS over this case embodies the intrinsic spiritual requirements of sport, being conducive to the development of sport, being the protection of athlete’s qualification for competition participation, especially the protection of the interests of handicapped athletes, having maintained procedural justice. This arbitration meets the requirement of that the interpretation of ambiguous rules should be unfavorable to the rule maker.

sport law；Oscar case；handicapped athlete；sports right

G80-05

A

1006-7116(2010)11-0030-05

2010-06-15

湖南省社科基金項(xiàng)目“國(guó)際人權(quán)法視野中的奧運(yùn)體育權(quán)研究”(08YBB066)。

周青山（1982-），男，博士研究生，湘潭大學(xué)體育法學(xué)研究中心研究人員，研究方向：體育法學(xué)。