非藥檢陽性興奮劑案件的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

葉衛(wèi)兵，苑亮，呂俊

●專題研究Special Lectu re

非藥檢陽性興奮劑案件的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

葉衛(wèi)兵1，苑亮2，呂俊2

在闡述舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，分析《世界反興奮劑條例》制定、修訂前后，非藥檢陽性案件舉證規(guī)則的變化，并以國際體育仲裁院裁決的美國反興奮劑機構(gòu)訴蒙哥馬利等案件為例，對非藥檢陽性案件的指控方和被指控方的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)進行闡述?！妒澜绶磁d奮劑條例》制定后與制定前相比，反興奮劑組織承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低了，而《世界反興奮劑條例》修訂后與修訂前相比，被指控興奮劑違規(guī)方承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高了。目前所適用介于“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”與“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”之間的彈性證明標(biāo)準(zhǔn)，值得我國在今后立法實踐中借鑒吸收。

證明標(biāo)準(zhǔn)；興奮劑；優(yōu)勢證據(jù)；排除合理懷疑

盡管對興奮劑的查處范圍和查處力度在逐漸加大，但是“老鼠總是跑在貓前面”，興奮劑的制造者總會比檢測者領(lǐng)先一步，制造出能逃避常規(guī)興奮劑檢測的物質(zhì)或方法，如巴爾科（BALCO）公司生產(chǎn)的THG（又稱為清白）曾經(jīng)幫助了一大批運動員取得好成績，而沒有被檢測查出陽性結(jié)果[1]，而目前對基因興奮劑還沒有行之有效的檢測方法[2]。如果對興奮劑案件的查處，僅僅局限在實驗室對生物樣品的檢驗，將難以有效遏止競技體育中興奮劑的濫用。因此，國際上出現(xiàn)了沒有實驗室藥檢陽性的結(jié)果，而根據(jù)有關(guān)其他證據(jù)認(rèn)定運動員使用興奮劑的案例[3]，一般稱之為非藥檢陽性案件（Non-Analytical Positive Case），其類型包括《世界反興奮劑條例》條款2.2至2.8涵蓋的內(nèi)容。2009年1月1日生效的《世界反興奮劑條例》明確規(guī)定：對能提供線索抓住其他違禁行為的運動員將獲得酌情“減刑”，其幅度也由原先的不超過一半，改成不超過四分之三，這可能會促使一些被查處違規(guī)的運動員舉報其他當(dāng)事人的興奮劑違規(guī)行為，意味著今后會有“被舉報型”的非藥檢陽性案件的出現(xiàn)。

《世界反興奮劑條例》條款2.1.1規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，所以對于藥檢陽性案件，反興奮劑機構(gòu)的舉證責(zé)任相對簡單，只要有相應(yīng)的實驗室檢驗出運動員的尿樣中含有違禁藥物或其代謝物、標(biāo)志物即可，而無需證明運動員的主觀故意或者過失[4]。但對于非藥檢陽性案件，反興奮劑機構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何使用間接證據(jù)認(rèn)定運動員使用興奮劑？運動員又該如何提出證據(jù)抗辯？舉證責(zé)任理論被稱作“訴訟制度的脊梁”[5]，無論在理論和實踐中都具有重要意義。本研究結(jié)合2009年生效前后的《世界反興奮劑條例》和國際體育仲裁院以往的相關(guān)判例，對非藥檢陽性興奮劑案件的證據(jù)規(guī)則進行梳理。

1 舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論

舉證責(zé)任就是提出證據(jù)的責(zé)任，也有的稱為行為責(zé)任，即以行為方式提出、舉出、出示證據(jù)的責(zé)任。如果當(dāng)事人未能盡到舉證責(zé)任，則有可能承擔(dān)對其主張不利的法律后果。證明標(biāo)準(zhǔn)是指舉證責(zé)任被解除所要達到的范圍和程度，也就是說，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體，提出的證據(jù)應(yīng)達到何種程度，方能確認(rèn)待證事實的真?zhèn)危瑥亩獬渑e證責(zé)任。

在英美刑事訴訟中，對被告人作有罪判決要求達到“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，這是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。合理懷疑不是指基于猜測或推測的懷疑，合理懷疑是指基于理性和常理的懷疑，這種懷疑將使一個理性的人在是否定罪上猶豫不決。英美法系國家在民事訴訟中采用“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”，其作用機制是將所有證據(jù)交由事實審理者，對于某個法律事實，審理者認(rèn)為，該事實存在的可能性比不存在的可能性大，則負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人即完成其證明[7]。

2 對興奮劑案件舉證問題的法律規(guī)定

2.1 《世界反興奮劑條例》生效前對興奮劑案件舉證問題的法律規(guī)定

在《世界反興奮劑條例》生效前，對于需要什么樣的證據(jù)，需要多少證據(jù)才能證明興奮劑違規(guī)，各體育團體并沒有統(tǒng)一規(guī)定。如在米切爾·德·布魯因（Michelle de Bruin）訴國際泳聯(lián)一案[9]中，國際體育仲裁院適用的是“令人放心滿意（comfortable satisfaction）”證明標(biāo)準(zhǔn)，而在美國反興奮劑機構(gòu)訴女飛人米切爾·柯林斯（Michelle Collins）一案[10]中，仲裁院適用的是國際田聯(lián)的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)（beyond a reasonable doubt）”證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，每個國家和每個單項運動聯(lián)合會都有各自的判罰標(biāo)準(zhǔn)，對運動員是很不公平的。

2.2 《世界反興奮劑條例》對興奮劑案件舉證問題的法律規(guī)定

《世界反興奮劑條例》在2003年3月哥本哈根舉行的世界反興奮劑大會期間通過，2004年先后被各國際單項體育聯(lián)合會、各國反興奮劑組織承認(rèn)并執(zhí)行。至此，各個國家和各個單項運動聯(lián)合會對興奮劑案件的判罰開始相對統(tǒng)一。2004版的《世界反興奮劑條例》對興奮劑的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在條款3.1下有詳細規(guī)定，有三層含義：

（1）反興奮劑組織對發(fā)生興奮劑違規(guī)行為負(fù)舉證責(zé)任，被指控的運動員或其他人就其抗辯和主張的事項負(fù)舉證責(zé)任。

根據(jù)《世界反興奮劑條例》第3.1.1條款，興奮劑違規(guī)指控方承擔(dān)對興奮劑違規(guī)行為發(fā)生的舉證責(zé)任。而根據(jù)《世界反興奮劑條例》條款10.5——特殊情況下的免除處罰或縮減禁賽期，如果運動員能夠證明自己沒有過錯或沒有重大過錯，那么該運動員則有可能被免除處罰或被縮減罰期。在這樣的情況下，被指控的興奮劑違規(guī)一方就需要為其無過失或疏忽或沒有重大過失或疏忽承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）反興奮劑機構(gòu)對發(fā)生興奮劑違規(guī)行為的證明標(biāo)準(zhǔn)取決于指控（擬制裁）的嚴(yán)重程度，越是嚴(yán)重的違規(guī)行為，其證明標(biāo)準(zhǔn)就越高，即越接近于英美法系的刑事犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”。而如果指控的行為較輕，則其證明標(biāo)準(zhǔn)也低，接近“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。反興奮劑機構(gòu)關(guān)于違規(guī)行為的舉證是使裁決機構(gòu)在考慮到指控的嚴(yán)重程度情況下，達到放心滿意的程度。

這就是說，反興奮劑機構(gòu)指控興奮劑違規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個彈性的證明標(biāo)準(zhǔn)——“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”。如果指控運動員的違規(guī)行為越嚴(yán)重，被控違規(guī)行為發(fā)生的可能性就越低，所以需要更充分的證據(jù)以認(rèn)定被控違規(guī)行為確實是發(fā)生了。此外，違規(guī)行為嚴(yán)重了，其處罰也重，因此反興奮劑機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)舉更充分的證據(jù)來證明違規(guī)行為發(fā)生。使用興奮劑的處罰涉及到被指控者的名譽和經(jīng)濟損失，以及比賽、工作權(quán)利的喪失，甚至在某些國家使用興奮劑就是刑事犯罪，所以興奮劑案件具有準(zhǔn)刑事性，指控其嚴(yán)重違規(guī)行為的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)接近刑事犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除一切合理的懷疑”。但如果指控運動員的違規(guī)行為比較輕，其處罰也輕，則反興奮劑機構(gòu)的舉證責(zé)任也可以較低，只要達到民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以，即能夠證明發(fā)生興奮劑違規(guī)行為的可能超過不違規(guī)的可能。這種比較靈活的彈性證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以保護運動員重要的權(quán)益，另一方面，也保障了反興奮劑機構(gòu)的工作效率。目前在我國法律法規(guī)中尚未見類似規(guī)定，只是在學(xué)術(shù)上有人認(rèn)為在我國的行政處罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以采用[11]。

（3）受到違規(guī)指控的運動員或其他人員就其抗辯或提供的具體事實或情況進行舉證時，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。

在藥檢陽性案件中，運動員經(jīng)常會提出誤服、被陷害而要求適用《世界反興奮劑條例》條款10.5免除處罰或縮減禁賽期，其證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。盡管優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是比較輕的舉證責(zé)任，但是在非藥檢陽性案件中，很少被指控方提出適用條款10.5。

2.3 《世界反興奮劑條例》2009修訂版對興奮劑案件舉證問題的補充

2009年1月1日開始生效的《世界反興奮劑條例》修訂版在舉證問題上有了三點補充：

（1）一般情況下，被指控違規(guī)的運動員或其他人員就其抗辯或提供的具體事實或情況進行舉證時，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)運動員想要證明自己使用的“特定物質(zhì)（Specific Substances）”不是為了非法提高成績用途時，該證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達到令人滿意的程度，即高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。特定物質(zhì)對運動成績越有效，則證明的標(biāo)準(zhǔn)會越高，也就是說，雖然同一個令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，在不同的案件中，會有不同的尺度。這一修訂，顯然加重了被指控興奮劑違規(guī)方的舉證責(zé)任。

（2）法院或者職業(yè)懲戒機構(gòu)作出的生效裁決，可以作為不可反駁的證據(jù)，除非運動員或者其他人員證明該裁決違反了自然正義的原則。

（3）運動員或者其他人員拒絕按照仲裁庭要求親自或者通過電話出席聽證并回答仲裁庭或者反興奮劑機構(gòu)的提問，仲裁庭可以據(jù)此作出不利于被指控運動員或者其他人員的推論。第（2）和（3）點修改，實際上是反興奮劑機構(gòu)缺乏取證手段和傳喚的強制力的變通，其實質(zhì)都是強化反興奮劑機構(gòu)和仲裁庭的職能。

從發(fā)展的趨勢來看，《世界反興奮劑條例》制定后與制定前相比，反興奮劑組織承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)是降低了——從國際田聯(lián)的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)到現(xiàn)在的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，而《世界反興奮劑條例》修訂后與修訂前相比，被指控興奮劑違規(guī)方承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)是提高了——從修訂前的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)到現(xiàn)在的部分適用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，這說明世界反興奮劑機構(gòu)在用法律的手段強化自己的職能，也反映了國際社會對打擊興奮劑違規(guī)行為的決心。

3 國外相關(guān)案例回顧

3.1 米切爾·德·布魯因案[9]

愛爾蘭泳將米切爾·德·布魯因（Michelle de Bruin）是1996年夏季奧運會枚3枚金牌得主，1998年1月國際泳聯(lián)在對布魯因進行飛行藥檢中，發(fā)現(xiàn)她的尿樣中含有濃度高得出奇的乙醇，其濃度足以致人于死地。國際泳聯(lián)懷疑布魯因是故意用乙醇來掩蓋其尿樣中的興奮劑成分。經(jīng)過數(shù)次聽證會，國際泳聯(lián)裁定，布魯因?qū)λ哪驑幼髁耸帜_，因而宣布對布魯因禁賽4年。布魯因上訴到國際體育仲裁院（CAS）。因為當(dāng)時的國際泳聯(lián)的反興奮劑規(guī)則中沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)定，國際體育仲裁院首先確定在非藥檢陽性案件中，反興奮劑機構(gòu)不需要承擔(dān)排除一切其他可能的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不需要承擔(dān)刑事案件中的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到以前的慣例，讓反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)“令人放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)是合適的。在該案中，尿樣被污染是雙方一致認(rèn)可的，只是布魯因提出國際泳聯(lián)的保管程序出了問題和有第三方污染了尿樣，但是沒有相應(yīng)的證據(jù)和理論闡述；國際泳聯(lián)認(rèn)為對尿樣的保管程序沒有缺陷，負(fù)責(zé)給布魯因取樣的官員沒有直接看到布魯因取尿的過程，但是注明了尿樣聞上去有酒精味道。國際體育仲裁院支持了國際泳聯(lián)的主張，認(rèn)為尿樣當(dāng)初聞起來有酒精味道和最后確實被污染這兩個證據(jù)，已經(jīng)足以達到“令人放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，保管程序出了問題和有第三方污染了尿樣的懷疑是沒有根據(jù)的懷疑，因此可以認(rèn)定是布魯因篡改了尿樣，篡改尿樣就是使用興奮劑，因此最后國際體育仲裁院裁定維持國際泳聯(lián)對布魯因的處罰。

3.2 馬克·弗蘭奇案（案號：CAS2004/A/651[10]）

2003年12月，澳大利亞體育學(xué)院的清潔工在世界青年錦標(biāo)賽冠軍馬克·弗蘭奇（Mark French）曾經(jīng)住過的宿舍里發(fā)現(xiàn)了一塑料袋和一桶用過的注射器、針，輿論嘩然，馬克·弗蘭奇申明稱在澳大利亞體育學(xué)院，自行車運動員使用維生素和其他營養(yǎng)補劑現(xiàn)象很普遍，他自己也經(jīng)常使用，但是，他不承認(rèn)自己使用了興奮劑。官方展開了一系列調(diào)查，發(fā)現(xiàn)澳大利亞舉重隊的選手在赴墨爾本參加英聯(lián)邦運動會之前也曾經(jīng)居住在這個房間里，另外被發(fā)現(xiàn)的注射器和針上面還殘留生長素等興奮劑。調(diào)查還懷疑其他5位澳大利亞優(yōu)秀自行車運動員也通過馬克·弗蘭奇去購買興奮劑。據(jù)此，澳大利亞奧委會和澳大利亞自行車協(xié)會認(rèn)定馬克·弗蘭奇犯了“使用”、“持有”、“買賣”、“教唆使用”興奮劑等多項違規(guī)行為，決定給馬克·弗蘭奇禁賽兩年，終身禁止參加奧運會。

馬克·弗蘭奇向國際體育仲裁院提起上訴，但是澳大利亞奧委會和澳大利亞自行車協(xié)會也提起反訴，要求給馬克·弗蘭奇終身禁賽。國際體育仲裁院在審理中，首先確定，在非藥檢陽性案件中，并不適用“嚴(yán)格責(zé)任原則”，由于本案中指控馬克·弗蘭奇的違規(guī)行為比較嚴(yán)重，所以澳大利亞奧委會和澳大利亞自行車協(xié)會所要承擔(dān)的舉證責(zé)任也較重，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明顯高于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。國際體育仲裁院審理后認(rèn)為，由于沒有馬克·弗蘭奇使用興奮劑的直接證據(jù)，比如沒有看見馬克·弗蘭奇使用興奮劑的人證，也缺少注射器上馬克·弗蘭奇使用痕跡的DNA物證，馬克·弗蘭奇自己也從未承認(rèn)使用過興奮劑，甚至也不知道生長素等興奮劑。而其他人污染注射器等物質(zhì)的可能性無法排除，究竟誰持有、誰使用了那些注射器和針還無法確認(rèn)，因此指控馬克·弗蘭奇興奮劑違規(guī)證據(jù)沒有達到“令人滿意”的程度，甚至是很不充分。國際體育仲裁院最終裁決撤銷對馬克·弗蘭奇的處罰。這一裁決提示：對于非藥檢陽性案件的調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎仔細，證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互印證，形成證據(jù)鏈。

3.3 蒂姆·蒙哥馬利案（案號：CAS2004/O/645[12]）

美國反興奮劑機構(gòu)訴蒂姆·蒙哥馬利（Tim Montgomery）一案中，指控方?jīng)]有蒙哥馬利藥檢陽性的證據(jù)，只是提供了一系列物證和人證，包括從巴爾科公司（BALCO）扣留并經(jīng)擇取的部分文件，能證明以生產(chǎn)銷售興奮劑聞名的巴爾科公司客戶名單中有蒙哥馬利；人證懷特女士的證言證實蒙哥馬利向懷特自認(rèn)使用過俗稱“清白”的禁用物質(zhì)。而蒙哥馬利的律師質(zhì)疑了所提供的巴爾科公司文件及懷特女士證言的可信性。仲裁庭沒有就該案應(yīng)當(dāng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)進行裁決，但指出，即使本案適用所謂的“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”，需要令仲裁庭放心滿意地認(rèn)定蒙哥馬利實施了被指控的嚴(yán)重違規(guī)行為，仍然是一個極其高的證明標(biāo)準(zhǔn)，各方律師也贊同仲裁庭的這一觀點。最后，仲裁庭認(rèn)為懷特女士直白、坦誠、理性回答了律師和仲裁庭的所有提問，仲裁庭所有成員均不懷疑其證言的真實性，認(rèn)為她既未夸大也不隱瞞任何問題。仲裁庭認(rèn)為她的證言完全可信。美國反興奮劑機構(gòu)認(rèn)為這一證據(jù)構(gòu)成蒙哥馬利先生使用“清白”的直接自認(rèn)，蒙哥馬利先生一方竟沒有任何人提出反對意見。仲裁庭認(rèn)為，單獨這一點就足以認(rèn)定蒙哥馬利使用了興奮劑，其證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)接近排除合理懷疑的程度。

盡管上述案例對我們理解興奮劑案件的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)非常有益，但是，對于如何在非藥檢陽性案件中執(zhí)行彈性的放心滿意證明標(biāo)準(zhǔn)，以及被指控運動員如何承擔(dān)舉證責(zé)任，還需要更多的司法實踐對這類案件進一步歸納總結(jié)。

4 結(jié)語

中國運動員因非藥檢陽性興奮劑案件而被查處相對比較少，有的教科書[13]對“使用興奮劑”的定義仍然局限在藥檢陽性案件，而未涵蓋《世界反興奮劑條例》條款2.2—2.8條款的內(nèi)容，因而體育工作者對非藥檢陽性興奮劑案件相對陌生。在1998年1月澳大利亞發(fā)生的中國游泳運動員使用興奮劑案件中，盡管藥檢陽性的王煒、王璐娜、蔡慧鈺、張怡4名運動員使中國體育的反興奮劑工作陷于被動局面，但是藥檢沒有陽性的運動員原媛和她的教練周哲文卻更震驚了世界：在悉尼海關(guān)檢查時，原媛的行李包里被發(fā)現(xiàn)有13瓶生長素[14]，少數(shù)別有用心的人乘機攻擊我國的體育成就，嚴(yán)重?fù)p害了我國的聲譽[15-16]。教練周哲文辯解稱，是他把這些禁制藥品放入原媛的旅行箱內(nèi)，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)交給一名朋友。但贈送、販賣興奮劑都應(yīng)受罰，運動員原媛受到4年禁賽處罰，教練周哲文被罰禁賽15年[14]，由于原媛、周哲文都未尋求法律救濟，故沒有涉及舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議。而王煒等4名運動員的藥檢陽性案件經(jīng)過聽證、國際體育仲裁院的仲裁和瑞士聯(lián)邦法院的裁決，最后仍維持了禁賽2年的處罰。顯然，非藥檢陽性興奮劑案件對國家、個人的傷害都更重，更應(yīng)該加強法律規(guī)范和學(xué)習(xí)宣傳，防患于未然。

根據(jù)《世界反興奮劑條例》導(dǎo)言中的規(guī)定，《世界反興奮劑條例》中有關(guān)證據(jù)規(guī)則的條款，是各反興奮劑組織必須無實質(zhì)改變收編進各自的反興奮劑規(guī)則中的內(nèi)容，但在我國的《反興奮劑條例》卻沒有相關(guān)內(nèi)容，其他規(guī)章文件中也“難以執(zhí)行”[17-18]?！妒澜绶磁d奮劑條例》中有彈性而又可操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國的其他立法實踐中也沒有先例，值得進一步研究實踐，以規(guī)范運動員、反興奮劑機構(gòu)和其他人員的行為，保護各方的合法權(quán)益，維護我國在反興奮劑領(lǐng)域的美譽。

[1]袁飚.設(shè)計類固醇興奮劑的特征分析及發(fā)展預(yù)測[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2007，22（5）：422-425.

[2]胡揚，劉雙虎.基因興奮劑[J].體育科學(xué)，2008，28（8）：95-97.

[3]Myler CA.Resolution of Doping Disputes in Olympic Sport：Challenges Presented by“Non-Analytical”Cases[J].New England Law Review，2005，40：747-752.

[4]黃世席.從雅典奧運會看國際體育仲裁院的裁決——談對興奮劑使用者的處罰[J].體育與科學(xué)，2004，25（6）：9-12.

[5]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.64.

[6]賴早興.美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”[J].法律科學(xué)，2008，（5）：161-167.

[7]何雙全.論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[D].北京：中國政法大學(xué)，2006.

[8]于英紅.法律玩家辛普森[J].檢察風(fēng)云，2007，（22）：28-31.

[9]新華社.愛爾蘭游泳選手德布魯因涉嫌違禁[N].光明日報，1998-8-8（03）.

[10]McLaren RH.An Overview ofNon-Analytical Positive&Circumstantial Evidence Cases in Sports[J].Marquette Sports Law Review，2006，16（2）：193-212.

[11]張智.論行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2004.

[12]龔奕峰，葉衛(wèi)兵，羅益群，等.國際體育仲裁院裁決選編[M].赤峰：內(nèi)蒙古科學(xué)技術(shù)出版社，2007.

[13]鄧樹勛，王健，喬德才.運動生理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005.

[14]聯(lián)合早報.第8屆世界游泳錦標(biāo)賽[EB/OL].http：//sports.zaobao. com/pages/swim160198.html.[2010-1-24].

[15]杜立群.我國體育興奮劑監(jiān)管的博弈分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2006，21（2）：175-177.

[16]王革，魏源，卓莉，等.競技體育運動面臨的興奮劑問題及對策[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2003，（5）：84-86.

[17]史康成.備戰(zhàn)2008年奧運會科技工作的思路、措施以及對《中國奧委會興奮劑控制規(guī)則（征求意見稿）》的說明[J].體育科學(xué)，2005，25（9）：15-19.

[18]謝玉波.對《世界反興奮劑條例》的幾點法律思考[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2009，（3）：45-48.

The Burden and Standard of Proof for Non-Analytical Positive Case

YEWeibing1,YUAN Liang2,LV Jun2
（1.School of PE and Health,Zhejiang Normal University,Jinhua 321004,China;2.Zhejiang Siyuan Kunlun Law Firm,Hangzhou 310013, China）

After expatiating on the relevant theory of Burden and Standard of Proof,this paper analysed the changes of proof rule for Non-Analytical Positive doping case before and after the constituting and emending ofWorld Anti-doping Code,and then observed that doping proof rule by the Non-Analytical Positive cases judged by CAS,such as USADA Vs Montgomery.After the constituting and emending ofWorld Anti-doping Code,the standard of proof for Anti-doping Organization was reduced,and for partieswhowere indicted was improved.The flexible standard of proofwhich greater than the preponderance of the evidence standard,but less than the beyond a reasonable doubt standard,wasmerits our reference and study for our lawmaking henceforth.

standard of proof;doping;preponderance of the evidence;beyond a reasonable doubt

G 80-05

A

1005-0000（2010）02-0101-03

2009-11-13；

2010-02-10；錄用日期：2010-03-01

國家體育總局體育社會科學(xué)研究項目（項目編號：899SS06031）

葉衛(wèi)兵（1970-），男，浙江建德人，浙江師范大學(xué)副教授。

1.浙江師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，金華321004；2.浙江思源昆侖律師事務(wù)所，杭州310013。

不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，會影響舉證責(zé)任的大小，最終影響主張事項的成立與否。如在美國體育明星辛普森殺妻案中[8]，刑事陪審團認(rèn)為指控辛普森殺妻證據(jù)不足，但在受害人家屬起訴辛普森致人死亡民事賠償案件中，法院卻認(rèn)定辛普森對兩名受害人之死負(fù)有責(zé)任的可能性大于其不負(fù)責(zé)任的可能性，判辛普森賠償被害人家屬三千多萬美元。