論中國民事再審程序之再完善

謝紹靜

摘要：再審程序完善與否，直接關(guān)系到法院訴訟活動(dòng)公正與否的最終社會(huì)評(píng)價(jià)。2007民事訴訟法的修訂對(duì)再審程序進(jìn)行了較大幅度的修改，但修改后的再審程序仍有許多規(guī)定值得商榷。鑒此，有必要對(duì)修訂后的再審程序進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；再審程序；公正；效率

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2010）33-0166-02

2007年第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第30次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對(duì)民事再審程序進(jìn)行了較大幅度的修改，為我國再審程序的完善添上了濃墨重彩的一筆。但由于時(shí)間的倉促，本次修改主要是細(xì)化再審事由，至于再審程序部分，整體上并未作太多改變。本文即以民事訴訟法修訂為背景，對(duì)我國民事再審程序的進(jìn)一步完善稍作探討。

一、現(xiàn)行民事再審程序存在的問題

(一)監(jiān)督渠道過多且不合理

目前在我國，民事訴訟法規(guī)定了三種監(jiān)督程序：法院依職權(quán)可以決定再審，檢察院抗訴可以提起再審,當(dāng)事人申請(qǐng)也可以啟動(dòng)再審。再審程序啟動(dòng)主體的多元化，在一定程度上引發(fā)了程序提起的隨意性。不僅如此，立法未對(duì)各條救濟(jì)渠道的適用順序進(jìn)行安排，因此,當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí),也可以向檢察院申訴。如果法院與檢察院同時(shí)接到當(dāng)事人再審申請(qǐng)，其審查程序?qū)⑼瑫r(shí)進(jìn)行，這直接導(dǎo)致了重復(fù)立案、重復(fù)審查的情況出現(xiàn)，若沒有良好的協(xié)調(diào)機(jī)制，法院和檢察院的工作效率都將受到影響，當(dāng)事人的申訴難問題并未真正得到解決。

上述是對(duì)再審程序啟動(dòng)權(quán)配置框架所作的整體分析，就三方主體各自獨(dú)立來看，問題也十分突出。

首先，法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審，既有違“私權(quán)自治”原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，也不符合訴審分離原則，與司法的中立性和被動(dòng)性相抵觸，這已為許多學(xué)者所詬病。從審判實(shí)踐來看，法院主動(dòng)提起再審的案件大多源于當(dāng)事人的申訴，由法院自身發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤而主動(dòng)決定再審的情況極少。“反過來說,如果沒有當(dāng)事人向其反映,法院就失去了啟動(dòng)再審程序的前提條件，既然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩?那么法院自身監(jiān)督就完全沒有必要了?！盵1]

其次，檢察院抗訴提起再審，由于民事訴訟法規(guī)定的抗訴事由模糊、檢察院提起抗訴缺乏必要的制約條件，導(dǎo)致檢察院抗訴的準(zhǔn)確性不高,隨意性較大,造成司法資源的巨大浪費(fèi)。修改后的民事訴訟法關(guān)于檢察院抗訴的規(guī)定并未有實(shí)質(zhì)性變化,今后一段時(shí)間內(nèi)民商事案件抗訴的準(zhǔn)確性仍不容樂觀。

至于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，按照我國《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，除了當(dāng)事人以新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹徍彤?dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴,第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N情況之外，其他依照審判監(jiān)督程序再審的案件,包括抗訴啟動(dòng)再審的案件，都無須交納訴訟費(fèi)用。從而導(dǎo)致實(shí)踐中許多當(dāng)事人為了規(guī)避繳納上訴費(fèi)，往往放棄上訴，直接申請(qǐng)抗訴，致使再審申請(qǐng)過多過濫。

（二）程序設(shè)計(jì)多處不合理

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,檢察院抗訴的案件法院必須再審,而且必須開庭審理。但實(shí)踐中相當(dāng)一部分抗訴案件事實(shí)清楚,當(dāng)事人僅僅是對(duì)“法律適用問題”有爭(zhēng)議,檢察院抗訴的理由也只是針對(duì)“法律適用問題”,此時(shí)案件的關(guān)鍵在于法律條文的選擇和解釋,并無開庭審理的必要。一律要求法院開庭審理,通知檢察院派員出席法庭、傳喚當(dāng)事人到庭,重走一遍程序,浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力、精力、時(shí)間,但無任何實(shí)質(zhì)意義[2]。

另外，民事訴訟法規(guī)定，經(jīng)過再審的案件,如果原來是一審的,所作的判決、裁定,仍然可以上訴。如此規(guī)定使得那些原為一審的再審案件,經(jīng)過再審以后仍然難以終結(jié)其訴訟程序,反而會(huì)引發(fā)新一輪的上訴——再審,從而導(dǎo)致案件始終得不到最終處理，造成對(duì)司法資源一次又一次的耗費(fèi)。

（三）再審次數(shù)無明確限制,法院依職權(quán)決定再審以及檢察院抗訴啟動(dòng)再審在時(shí)間上也沒有限制

無論是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ阂缆殭?quán)決定再審還是檢察院抗訴啟動(dòng)再審,修改前后的民事訴訟法對(duì)再審的次數(shù)均沒有明確限制,對(duì)于依公權(quán)力啟動(dòng)再審的,在啟動(dòng)再審程序的時(shí)間上也沒有限制，如此立法，本意在于給予當(dāng)事人充分行使申訴權(quán)的機(jī)會(huì),最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。但后果是既會(huì)導(dǎo)致與案件相關(guān)的社會(huì)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，又容易增強(qiáng)當(dāng)事人不履行生效裁判的信心,濫用申訴權(quán)。

二、完善民事再審程序的具體構(gòu)想

（一）限制、規(guī)范再審程序啟動(dòng)主體

1.取消法院依職權(quán)決定再審

人民法院審判案件，必須處于一個(gè)中立裁判者的地位。在當(dāng)事人未對(duì)生效裁判提出再審申請(qǐng)的情況下，人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審，既有違“私權(quán)自治”，也不符合訴審分離原則。另外，取消法院依職權(quán)決定再審并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人“狀告無門”，相反可以迫使當(dāng)事人按照申請(qǐng)?jiān)賹彽那?行使正常的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。況且，實(shí)踐中法院自身發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并啟動(dòng)再審的情況本來就少，所以，取消法院依職權(quán)決定再審是有益而無害的。

2.規(guī)范制約檢察院抗訴啟動(dòng)再審

鑒于我國國情，檢察院抗訴提起再審確有保留的必要，但必須加以嚴(yán)格限制。也就是說，檢察院對(duì)于民事再審抗訴權(quán)的行使，不能及于普通民事案件的生效裁判，只能及于嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益以及司法正義的錯(cuò)誤裁判，這是由檢察權(quán)的公權(quán)力屬性與民事訴訟的私人爭(zhēng)訟性所決定的。

3.規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榭乖V啟動(dòng)再審的前置程序

將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定為抗訴啟動(dòng)再審的前置程序,具體是指,當(dāng)事人未向法院提出再審申請(qǐng)之前,不得直接向檢察院申請(qǐng)抗訴。也就是說，在當(dāng)事人可以通過申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使得到法院直接救濟(jì)的情況下,檢察院就沒有必要介入。只有在當(dāng)事人的合理訴求被法院不當(dāng)駁回時(shí),檢察院才能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)行使抗訴權(quán)。這一程序設(shè)置可以起到引導(dǎo)當(dāng)事人正當(dāng)行使再審申請(qǐng)權(quán)的作用,防止因多頭申訴使同一案件被法院和檢察院重復(fù)立案、重復(fù)審查,發(fā)生司法沖突,浪費(fèi)司法資源[3]。作為例外,兩種情況下當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)抗訴:1)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;2)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的[4]。

（二）合理規(guī)劃程序運(yùn)作

1.對(duì)特定的抗訴案件，法院有權(quán)進(jìn)行審查

既然將抗訴定位于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的輔助程序，就應(yīng)當(dāng)賦予法院對(duì)于特定的抗訴事由以審查權(quán)，具體而言，“對(duì)于檢察院以‘原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明或‘原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤提起抗訴的,法院可以審查。”[2]因?yàn)檫@兩條事由彈性較大,實(shí)踐中檢察院使用的頻率最高,并且有一定的隨意性，再者，案件事實(shí)如何認(rèn)定，法律條文怎么適用，權(quán)力專屬于法院，檢察院是無權(quán)干涉的。法院經(jīng)審查,如果認(rèn)為抗訴理由成立的,裁定再審;如果認(rèn)為抗訴理由不成立的,依法駁回。設(shè)置抗訴審查制度，可以在審判權(quán)與抗訴權(quán)之間形成有效的制約,提高抗訴程序適用的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性。另外,對(duì)于僅僅以“法律適用確有錯(cuò)誤”抗訴啟動(dòng)再審程序的案件,法院不必開庭審理，徑行裁判即可。

2.再審案件實(shí)行一審終審

有學(xué)者提出這樣一種觀點(diǎn)：一審判決后,當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不得再提起再審。原因在于“再審申請(qǐng)權(quán)是法律對(duì)當(dāng)事人行使完上訴權(quán)后的補(bǔ)充,如果當(dāng)事人連上訴權(quán)都放棄了,應(yīng)視為接受和服從法院對(duì)其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn),無權(quán)在事后申請(qǐng)?jiān)賹彙盵5]，或者“一審判決生效,若一方當(dāng)事人又以原判決有錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?不符合處分原則的要求,是對(duì)其權(quán)利的濫用,也是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的一種損害。故此種情況不應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彙！盵1]

筆者認(rèn)為，此種提法，確實(shí)能有效遏制部分當(dāng)事人規(guī)避繳納上訴費(fèi)，不上訴而直接申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，但卻是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的嚴(yán)重侵害。因?yàn)槿粝雴?dòng)再審程序，必須先要上訴，也就是說上訴是啟動(dòng)再審程序的一個(gè)前提條件，這顯然不妥。要不要上訴，要不要申請(qǐng)?jiān)賹彛际钱?dāng)事人處分自己權(quán)利的表現(xiàn)，放棄一種權(quán)利并不代表另一種權(quán)利的放棄，況且上訴權(quán)和再審申請(qǐng)權(quán)并沒有前后相繼的必然順序，若一味地規(guī)定沒有上訴的不得提起再審，明顯是不合理的。

為了解決上述問題，比較可行的辦法是對(duì)再審案件實(shí)行一審終審制,即再審裁判為終審裁判,一經(jīng)作出,立即生效,不允許再行上訴,以盡快實(shí)現(xiàn)裁判的效力,提高訴訟效率，同時(shí)也解決了再審次數(shù)無限的問題。另外，為了保證再審案件的審判質(zhì)量，再審案件一律按二審程序進(jìn)行,原則上應(yīng)開庭審理,但對(duì)原裁判只是適用法律有錯(cuò)誤的案件可以不開庭。

（三）確立再審案件預(yù)收費(fèi)制度

再審之訴的提起是基于當(dāng)事人的訴權(quán)，提起再審之訴的當(dāng)事人通常是再審程序的直接受益者，而再審程序的啟動(dòng)就意味著訴訟成本的付出，因此，再審理應(yīng)與一審、二審一樣，由提起再審之訴的當(dāng)事人預(yù)繳訴訟費(fèi)用，否則，法院應(yīng)不予受理。至于最終訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，視再審案件的處理結(jié)果來確定，如果再審結(jié)果表明確是原審法院嚴(yán)重錯(cuò)誤造成的，則應(yīng)將預(yù)繳的訴訟費(fèi)用退還當(dāng)事人，這與再審程序的糾錯(cuò)機(jī)能相符，也合乎公平合理的原則，而且可以有效減少當(dāng)事人無理纏訟和濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的現(xiàn)象，解決當(dāng)事人規(guī)避交納上訴費(fèi)、放棄上訴權(quán)、濫用抗訴程序的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]景漢朝，盧子娟.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)[J].法學(xué)研究,1999,(1).

[2]朱建敏.高效司法視野下民事再審程序啟動(dòng)權(quán)的配置[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1).

[3]江偉.《中華人民共和國民事訴訟法》修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社,2005：292.

[4]李浩.民事再審程序的修訂:問題與探索[J].法律科學(xué),2007,(6).[5]江階虎.兩審終審制:無法終審的現(xiàn)實(shí)[J].中國律師,1999,(10).