陳 明,王祥遠(yuǎn)

摘要：刑事附帶民事訴訟制度本身的不完善，已影響到該項(xiàng)制度應(yīng)有價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)。完善該項(xiàng)制度須以實(shí)現(xiàn)訴訟效率、訴訟經(jīng)濟(jì)和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利為目標(biāo)，應(yīng)將完善和規(guī)范刑事附帶民事案件的審理程序?yàn)橹攸c(diǎn)。著重分析當(dāng)前附帶民事訴訟的提起、受理范圍、附帶民事訴訟的一并審理，以及刑事部分中止、撤訴后引發(fā)的附帶民事部分后續(xù)審理中所存在不合理之處，并提出建議和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：功能；完善；審理程序

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2010）33-0172-03

刑事附帶民事訴訟是我國(guó)刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要程序制度。該項(xiàng)制度在審判實(shí)踐中的應(yīng)用，有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率和減輕當(dāng)事人訟累，這仍是我國(guó)當(dāng)前理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)其的普遍性評(píng)價(jià)。不過(guò)亦應(yīng)看到，由于刑事附帶民事案件的審理，在法律適用上存在著刑事訴訟法和民事訴訟法之間固有的內(nèi)在沖突，而當(dāng)前立法又過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，在制度上并未能協(xié)調(diào)好這層矛盾。因此，給審判實(shí)踐中法院對(duì)刑事附帶民事案件的審理帶來(lái)了難度和復(fù)雜性，并造成各地法院在審理程序和適用法律上的不統(tǒng)一，這些都已影響到了刑事附帶民事訴訟制度的應(yīng)有價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)。筆者在本文中，試以完善和規(guī)范刑事附帶民事案件的審理程序?yàn)橐暯?，尋求一條改革和完善刑事附帶民事訴訟制度的路徑。并著重從附帶民事訴訟的提起、受理范圍、附帶民事訴訟的一并審理、以及刑事部分中止、撤訴后引發(fā)的附帶民事部分后續(xù)審理等四個(gè)方面，來(lái)分析當(dāng)前在具體審判實(shí)踐操作中存在的不合理之處，進(jìn)而初步在理論上提出建議和對(duì)策，以期能推動(dòng)對(duì)刑事附帶民事訴訟制度研究的深入和立法上的完善。

一、附帶民事訴訟的提起與告知

根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱刑事訴訟法解釋?zhuān)┑?0條規(guī)定，附帶民事訴訟除了被害人及其他權(quán)利人向人民法院提起外，還可以在偵查、審查起訴階段向公安機(jī)關(guān)或人民檢察院提起，公安機(jī)關(guān)、檢察院將其記錄在案，待刑事案件移送到法院起訴后，即視同為被害人及其他權(quán)利人已正式向法院提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)按附帶民事訴訟案件受理。此規(guī)定的目的，是為了在程序上方便被害人及其他權(quán)利人提起附帶民事訴訟，初衷是好的。但應(yīng)注意到從民事訴訟程序法的角度來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟的提起得須符合民事訴訟法第108條，以及刑事訴訟法解釋第88條規(guī)定的起訴條件，法院方能受理。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察院因?yàn)楫吘共皇菍徟袡C(jī)關(guān)，向它們所謂的提起附帶民事訴訟，處理結(jié)果往往只是把被害人提出的民事賠償請(qǐng)求簡(jiǎn)單地記錄在案，和在一般的民事訴訟程序中，要求的當(dāng)事人向法院提交的民事起訴狀中所具備的內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。以至于到開(kāi)庭審理后，發(fā)現(xiàn)被害人的民事訴訟請(qǐng)求不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，而須向其釋明后要求其再重新提起?；蛘甙l(fā)生被害人當(dāng)庭又提出增加訴訟請(qǐng)求、追加被告人的情形。而此時(shí)為了防止刑事案件審理的過(guò)分遲延，無(wú)法在刑事訴訟程序中一并審理附帶民事訴訟，往往會(huì)采取先刑事案件審理，然后再繼續(xù)對(duì)附帶民事訴訟的審理，但這無(wú)疑都會(huì)增加司法成本，并影響了訴訟效率，不符合設(shè)計(jì)附帶民事訴訟程序制度所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、檢察院把被害人、其他權(quán)利人民事賠償請(qǐng)求記錄在案，不能視為真正意義上的提起附帶民事訴訟，而應(yīng)在法院立案階段建立和完善對(duì)被害人、其他權(quán)利人的告知制度，以便其能有效提起附帶民事訴訟；同時(shí)還應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。具體言之，案件移送到法院后，立案部門(mén)在立案審查過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)有被害人、其他權(quán)利人提出民事賠償請(qǐng)求記錄的，應(yīng)及時(shí)向其送達(dá)附帶民事訴訟告知書(shū)，告知其相關(guān)注意事項(xiàng)，大致內(nèi)容可以包括：哪些人有提起附帶民事訴訟的權(quán)利，怎樣提起附帶民事訴訟，提起附帶民事訴訟需要準(zhǔn)備哪些證據(jù)材料；附帶民事訴訟的內(nèi)容是什么，被害人可以要求哪些項(xiàng)目的賠償?shù)萚1]。此外在告知書(shū)上還應(yīng)告知其提交附帶民事訴訟起訴訟狀或到法院口頭起訴的期限，考慮到給被告留有答辯期，該期限可定在離開(kāi)庭15日前；同時(shí)為了防止拖延訴訟，影響訴訟效率，還必須告知超過(guò)該期限提起附帶民事訴訟的，法院不再予以受理，但有另行提起民事訴訟的權(quán)利。另外，在立案審查過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)有權(quán)提起附帶民事訴訟的被害人或其他權(quán)利人，在偵查、審查起訴階段未向公安機(jī)關(guān)或檢察院提出民事賠償請(qǐng)求的，法院亦應(yīng)主動(dòng)向其送達(dá)上述的附帶民事訴訟告知書(shū)。

二、附帶民事訴訟的受理范圍限制與審查

近年來(lái)各地法院受理的附帶民事訴訟案件的數(shù)量，以及在整個(gè)刑事案件審理中所占的比例大多呈逐年上升趨勢(shì)，附帶民事案件中疑難復(fù)雜案件亦逐漸增多，這些都給刑事審判工作帶來(lái)了很大壓力。據(jù)北京一中院刑一庭近幾年來(lái)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響已是不爭(zhēng)事實(shí)。另一方面絕大多數(shù)附帶民事訴均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來(lái)說(shuō)，審理速度過(guò)快，是否過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余[2]。

上述問(wèn)題的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，這和我們目前立法規(guī)定的附帶民事訴訟案件受理范圍過(guò)寬、但刑事法官民事審判能力受限，以及審限受限不無(wú)直接關(guān)系?，F(xiàn)行的刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋?zhuān)](méi)有規(guī)定法院可因考慮案件的復(fù)雜、疑難程度，而對(duì)某些類(lèi)型的案件作出限制受理的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，除了被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理的除外，其他因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失，或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，只要被害人提起附帶民事訴訟的，法院都應(yīng)當(dāng)受理。但在司法實(shí)踐中，被害人或其他權(quán)利人提起的附帶民事訴訟有可能屬涉及爭(zhēng)議面廣、疑難復(fù)雜的案件，如被害人及其他權(quán)利人人數(shù)眾多，請(qǐng)求賠償數(shù)額巨大，以及屬醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊侵權(quán)賠償案件的。這類(lèi)案件如也作為附帶民事訴訟來(lái)受理，結(jié)果是一方面對(duì)本不擅長(zhǎng)民事案件審理的刑事法官來(lái)說(shuō)，無(wú)疑大大增加了審理難度，審理如此復(fù)雜的案件，很可能會(huì)影響到案件的公正審判；另一方面從審限角度來(lái)說(shuō)，因?yàn)楦綆袷略V訟訟要花費(fèi)法官大量的時(shí)間和精力，顯然很難保證刑事案件能及時(shí)審判，勢(shì)必會(huì)造成刑事審判的過(guò)分遲延。雖然刑事訴訟法解釋第99條規(guī)定，為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審判，但這種分開(kāi)開(kāi)庭審理的做法，在本質(zhì)上又是不符合附帶民事訴訟制度所追求節(jié)約司法資源和訴訟效率的初衷。

對(duì)此，筆者建議對(duì)附帶民事訴訟的提起，有必要設(shè)置一個(gè)審查程序，即賦予法院對(duì)被害人、其他權(quán)利人提起的附帶民事訴訟是否適用附帶民事訴訟程序來(lái)審理，有自由裁量權(quán)，從而限制附帶民事訴訟受案范圍的無(wú)限擴(kuò)大。進(jìn)而言之，在立案審查階段，根據(jù)案件具體情況、復(fù)雜難疑程度，有權(quán)將部分即使符合附帶民事起訴條件但不宜適用附帶民事訴訟程序來(lái)審理的案件，受理后可直接移送到民事審判庭作為單純民事案件來(lái)專(zhuān)門(mén)審理，當(dāng)事人亦不用再交納訴訟費(fèi)。如此一來(lái)，一方面可將部分涉及爭(zhēng)議面廣、疑難復(fù)雜，本不適宜附帶民事訴訟程序來(lái)審理的案件分流出去，從而使刑事附帶民事訴訟程序回歸到本來(lái)的價(jià)值功能；另一方面，將符合起訴條件附帶民事訴訟案件受理后，直接移送到民事審判庭，避免了當(dāng)事人再另行提起民事訴訟及繳納訴訟費(fèi)，從而還可達(dá)到減輕當(dāng)事人訟累的目的。

至于哪些類(lèi)型的案件可不適用刑事附帶民事訴訟程序，在理論上已有不少學(xué)者作出相關(guān)論述，在此不再贅述，作者認(rèn)為最高人民法院可在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，出臺(tái)一個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)，以供各級(jí)人民法院參考。

三、附帶民事訴訟的一并審理與程序操作

關(guān)于刑事附帶民事訴訟的審理方式，刑事訴訟法第78條進(jìn)行了規(guī)定了附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，但對(duì)“一并審判”在庭審程序中具體如何操作，現(xiàn)行的司法解釋并沒(méi)有作出具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中大致形成了兩種不同的操作方法。一種操作方法就是在法庭調(diào)查階段，刑事部分調(diào)查和民事部分調(diào)查先后進(jìn)行，在法庭辯論階段，刑事部分辯論和民事部分辯論先后進(jìn)行；另一種操作方法是刑事部分的法庭調(diào)查和法庭辯論階段全部結(jié)束后，再進(jìn)行民事部分的法庭調(diào)查和法庭辯論。筆者在此贊同第二種操作方法。

持第一種操作方法的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟的“一并審判”體現(xiàn)在庭審程序中，應(yīng)是指對(duì)刑事部分和民事部分的審理，須利用同一法庭調(diào)查和法庭辯論程序來(lái)進(jìn)行，而不是待刑事部分審理結(jié)束后，對(duì)民事部分另行再啟動(dòng)法庭調(diào)查和法庭辯論程序。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有曲解了立法本意之嫌，設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，達(dá)到“一并審判”的效果，并不是要完全忽略刑事訴訟程序與民事訴訟程序各自的相對(duì)獨(dú)立性和完整性，把它們本屬各自的法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)單合并在一起通過(guò)一個(gè)法庭調(diào)查程序和一個(gè)法庭辯論程序來(lái)進(jìn)行；而關(guān)健是想要通過(guò)一個(gè)合議庭，在一個(gè)庭審程序中完成先刑事審理、后民事審理，避免分別開(kāi)庭，以提高訴訟率、節(jié)約司法資源和減輕當(dāng)事人訟累。

如按第一種操作方法來(lái)審理，不僅在形式上割裂了刑事訴訟程序和民事訴訟程序各自的完整性、獨(dú)立性和連續(xù)性，不符合訴訟規(guī)律，而且在實(shí)際操作中，易使庭審程序變得頭緒繁多、條理不清，甚至?xí)赡軐?dǎo)致程序紊亂、訴訟拖延。試想在法庭調(diào)查階段，先是公訴機(jī)關(guān)宣讀起訴書(shū)，接著是附帶民事訴訟的原告或代理人宣讀民事起訴狀，而刑事被告人則先是要對(duì)刑事起訴狀提出異議，又要接著對(duì)民事起訴狀提出答辯意見(jiàn)；證據(jù)質(zhì)證時(shí)，一會(huì)兒是公訴人和刑事被告人相互舉證、質(zhì)證，一會(huì)兒又是附帶民事訴訟的原告和被告相互舉證、質(zhì)證；同樣在法庭辯論階段，刑事部分辯論和民事部分辯論的先后連續(xù)進(jìn)行，這不僅會(huì)使訴訟參加人對(duì)自己的角色和訴訟行為的轉(zhuǎn)換難以適從，而且亦使庭審程序變得復(fù)雜、冗長(zhǎng)，如遇到訴訟參加人的人數(shù)較多，或者有需要恢復(fù)法庭調(diào)查、辯論情形的，更會(huì)大大增加了法官駕馭庭審的難度。

按照第二種操作方法上的刑、民分開(kāi)審理，是建立在同一庭審程序的基礎(chǔ)上的，符合訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，和“一并審判”原則并不矛盾，同時(shí)分兩個(gè)階段完成兩個(gè)性質(zhì)完全不同的庭審任務(wù)，又能保證了刑事訴訟程序和民事訴訟程序的相對(duì)獨(dú)立性，符合訴訟規(guī)律。從有利于被害人能在刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利的角度講，刑、民分開(kāi)審理，也并未加重原告的舉證責(zé)任。刑事附帶民事案件中侵權(quán)行為與犯罪行為是同一的，犯罪行為的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴機(jī)關(guān)在刑事部分審理階段指控的被告人犯罪事實(shí)，在民事部分的審理階段可視為已代替原告對(duì)被告的侵權(quán)事實(shí)完成舉證過(guò)程，原告對(duì)此無(wú)需舉證。原告僅是就自己的損失大小、賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，有利于其利益及時(shí)得以順利實(shí)現(xiàn)[3]。

四、刑事部分的撤訴、中止與附帶民事訴訟的裁判

在刑事附帶民事訴訟審理過(guò)程中，遇到刑事部分已裁定中止裁判或刑事部分已裁定允許公訴機(jī)關(guān)撤訴的情況時(shí)，對(duì)附帶民事訴訟應(yīng)如何處理這一問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定。但實(shí)踐中，不少人認(rèn)為刑事附帶民事訴訟的審理要求民事訴訟部分審理在程序上必須依賴于刑事審判程序，沒(méi)有刑事審判程序的啟動(dòng)，就談不到附帶民事訴訟程序。如此以來(lái)，如刑事部分一旦裁定中止審理，而不管中止期間有多長(zhǎng)，即使附帶民事訴訟部分依民事訴訟程序即能查清事實(shí)，該審理也要中止，須等待刑事部分審理的再次啟動(dòng)后才能進(jìn)行。如一旦裁定允許公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)刑事部分起訴，即使案件已進(jìn)入開(kāi)庭審理階段，原合議庭也不得繼續(xù)受理附帶民事訴訟部分，附帶民事訴訟原告得必須另行提起民事訴訟，或者把附帶民事訴訟部分直接移送到有管轄權(quán)的法院或本院民事審判庭審理。如此以來(lái)，不僅被害人的民事權(quán)益得不到及時(shí)救濟(jì)，而且無(wú)疑增加了司法成本和當(dāng)事人的訟累，有違現(xiàn)代司法理念中的訴訟經(jīng)濟(jì)原則。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取裁定不允許公訴機(jī)關(guān)撤訴的做法，這樣刑事審判程序可繼續(xù)進(jìn)行，即使最后結(jié)果是在實(shí)體上依法判決被告人不負(fù)刑事責(zé)任，但可以保證對(duì)附帶民事訴訟部分仍能由原合議庭按刑事附帶民事訴訟程序來(lái)審理[4]。但筆者認(rèn)為這種符合撤訴條件而裁定不允許撤訴的做法，不僅有故意違法之嫌，而且如此啟動(dòng)刑事審判程序，明顯是在浪費(fèi)司法資源，顯然也是不可取的。

筆者認(rèn)為，對(duì)刑事附帶民事訴訟制度中的刑事訴訟程序與民事訴訟程序關(guān)系的理解，不宜堅(jiān)持上述的民事部分的審理必須完全依賴于刑事訴訟程序的理念，更不宜在審判實(shí)踐中，遇到刑事部分裁定撤訴或中止情形而所采用上述處理方法。對(duì)刑事附帶民事訴訟程序的具體操作必須要以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訟累，和充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為根本目的和出發(fā)點(diǎn)。據(jù)此，筆者主張，在將來(lái)應(yīng)通過(guò)刑事訴訟法修改或出臺(tái)相關(guān)司法解釋來(lái)明確，在刑事附帶民事案件的審理過(guò)程中，如遇到刑事部分中止審理或裁定允許公訴機(jī)關(guān)撤訴情形的，附帶民事訴訟程序并不必然中止，只有合議庭認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第136條的規(guī)定，附帶民事部分的審理必須依賴于刑事部分的審理來(lái)查明事實(shí)的，才能裁定中止附帶民事部分的審理，否則合議庭應(yīng)繼續(xù)啟動(dòng)附帶民事部分審理程序，以防止附帶民事部分的審理過(guò)分遲延，達(dá)到保障當(dāng)事人民事權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的目的。對(duì)裁定允許公訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事部分撤訴情形的，原合議庭仍應(yīng)依照民事訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行對(duì)附帶民事部分的審理，而不是只為機(jī)械追求形式上審判組織的變化，來(lái)要求被害人另行提起訴訟或移送到本院民事審判庭或其他法院來(lái)審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵世星，劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002:52.

[2]北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭.關(guān)于刑事附帶民事訴訟面臨的司法困境及其解決對(duì)策的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用，2007，(7).

[3]鄭高鍵.刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值取向[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3).

[4]張華.刑事案件申請(qǐng)撤訴附帶民事訴訟應(yīng)如何處理[J].政治與法律，2004，(5).