□ 蘇慶亮

2010年1月7日，中國人大新聞網(wǎng)發(fā)表閆旭輝《人大常委會委員職務(wù)不宜自行終止》一文。閆文針對2009年8月某省人大兩名省人大代表因涉嫌犯罪代表資格被終止，其中一名的省人大常委會委員、省人大法制委員會副主任委員職務(wù)相應(yīng)終止的事件提出異議，認為人大代表資格終止后，其擔(dān)任的人大常委會委員和專門委員會副主任委員職務(wù)不能相應(yīng)終止。筆者認為此論點于法于理無據(jù)，站不住腳。

首先，閆文使用的論據(jù)存在嚴重問題。他在文中大篇幅引用2009年8月19日同樣是在中國人大新聞網(wǎng)刊發(fā)的一篇文章《鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席調(diào)動后主席職務(wù)不能自行終止》中“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席調(diào)動后主席職務(wù)不能采用代表調(diào)離本行政區(qū)域代表資格自行終止其主席職務(wù)也自行終止的做法”作為自己的論據(jù)，由此引申出人大常委會委員職務(wù)不宜自行終止。筆者在此對他提出的理由逐一辯駁。其一，閆文認為這是體現(xiàn)對地方國家權(quán)力機關(guān)法律地位和選舉權(quán)的最起碼尊重。筆者認為，職務(wù)自行終止的核心問題是合不合法的問題，而不是所謂的尊重不尊重的問題，只有不依法辦事才是對地方國家權(quán)力機關(guān)法律地位和選舉權(quán)的褻瀆。其二，閆文指出，2002年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動職務(wù)，依照法律的規(guī)定，向本級人民代表大會辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。按照他的這種說法，那么法律規(guī)定代表也是一種職務(wù)，代表調(diào)離本行政區(qū)域必須辭職而不能自行終止？再說，閆文引用的規(guī)定中一個關(guān)鍵是“領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動職務(wù)”，但是閆文發(fā)表議論的對象是“因涉嫌犯罪其代表資格被終止”，難道犯罪也成了“工作需要”了？其三，借用法制工作委員會的答復(fù)。答復(fù)的依據(jù)是地方組織法第十四條第二款：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會主席、副主席不得擔(dān)任國家行政機關(guān)的職務(wù);如果擔(dān)任國家行政機關(guān)的職務(wù)，必須向本級人民代表大會辭去主席、副主席的職務(wù)?！遍Z文說，本款對人大常委會委員同樣適用。這一點簡直不值一駁，與其二中的領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動職務(wù)如出一轍。再說，此處辭去職務(wù)并沒有涉及調(diào)離本行政區(qū)域及代表資格終止的問題，所以閆文以此來論證自己的論點可以說思維邏輯上有些混亂。

其次，閆文論證說服力不強。他反復(fù)說：人大常委會委員調(diào)離本行政區(qū)域其職務(wù)也自行終止的做法，是對地方國家權(quán)力機關(guān)法律地位和選舉權(quán)的不尊重。關(guān)鍵問題是，閆發(fā)表此文的評論對象不是“調(diào)離本行政區(qū)域自行終止代表職務(wù)”，而是“因涉嫌犯罪代表資格被終止”，前者是自行終止，后者是被終止。常委會委員是從代表中選舉產(chǎn)生的，是“代表中代表”，因涉嫌犯罪代表資格被終止后，代表就不是代表了，“皮之不存，毛將焉附”。既然不是代表了，那自然就不是“代表中的代表”了，這是很簡單的邏輯關(guān)系，不用長篇大論就能說清。閆文在最后說：對于專門委員會副主任委員職務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于人大內(nèi)設(shè)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)成員，應(yīng)按照黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例，向人大常委會辭去該職務(wù)。請問涉嫌犯罪的專門委員會副主任委員能使用辭職的辦法來終止該職務(wù)嗎？

最后結(jié)論是，在某種情況下代表資格終止后，其人大常委會委員職務(wù)可以相應(yīng)自行終止，這是毋庸置疑的。