自馮海寧

比爾·蓋茨和梅琳達(dá)·蓋茨夫婦以及沃倫·巴菲特倡議全美的億萬富翁宣誓，在有生之年或死后將自己的一半家產(chǎn)捐給慈善機(jī)構(gòu)。這被稱為是“日落條款”，規(guī)定捐贈(zèng)人應(yīng)設(shè)定一個(gè)最后期限，屆時(shí)，他們或者其繼承人必須將資產(chǎn)直接支付給慈善機(jī)構(gòu)。

據(jù)《財(cái)富》雜志估算，如果“日落條款”成功實(shí)施，那么將募得近6000億美元，這將大大改變美國的慈善事業(yè)，成為一股強(qiáng)勁的慈善風(fēng)暴，席卷全球。顯然，慈善領(lǐng)袖的這一倡議，將推動(dòng)美國式慈善再上一個(gè)臺(tái)階。但這股慈善風(fēng)暴何時(shí)在中國大地掀起波瀾還是一個(gè)大大的問號(hào)。

“日落條款”雖然是比爾·蓋茨與沃倫·巴菲特的個(gè)人倡議，但卻是美國慈善事業(yè)發(fā)展的標(biāo)志性事件：一個(gè)富豪捐出自己的全部財(cái)產(chǎn)還不夠，還要倡議一個(gè)國家的所有富豪捐出一半財(cái)產(chǎn)，而且還規(guī)定了最后的捐贈(zèng)期限。無疑，這個(gè)“日落條款”不但能為美國慈善事業(yè)籌集足夠多的善款，還能推動(dòng)更多人加入慈善行列。

盡管美國富豪們對“日落條款”反應(yīng)不一，“日落條款”也僅僅是個(gè)倡議而已，無法強(qiáng)制全美富豪來簽這個(gè)條款，但還是折射出美國慈善文化的進(jìn)步，以及美國慈善領(lǐng)袖的公民意識(shí)。反觀我們的慈善事業(yè)，距離美國慈善文化和美國慈善領(lǐng)袖的公民意識(shí)似乎還有很遠(yuǎn)的距離。

比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特都是財(cái)富領(lǐng)袖，中國同樣有自己的財(cái)富領(lǐng)袖——財(cái)富榜上的英雄；美國有慈善領(lǐng)袖，中國同樣也有慈善領(lǐng)袖——慈善榜上的英雄。但美國的財(cái)富領(lǐng)袖與慈善領(lǐng)袖往往是劃等號(hào)的，而我們卻不是這樣；而且，美國慈善領(lǐng)袖有影響力號(hào)召力，而我們的慈善領(lǐng)袖不僅缺乏影響力，而且還缺乏號(hào)召富豪集體行動(dòng)的勇氣。

比爾·蓋茨與沃倫·巴菲特敢于倡議全美富豪捐一半家產(chǎn)，是因?yàn)樗麄兪钦嬲拇壬祁I(lǐng)袖，率先做出了榜樣：比爾·蓋茨曾宣布把自己的全部財(cái)產(chǎn)拿出來做慈善事業(yè)；沃倫·巴菲特在2006年就宣布向5個(gè)慈善基金會(huì)捐出其所持有的財(cái)富，約合375億美元。反觀我們的富豪，僅有曹德旺敢于將其家族持有的福耀玻璃[12.76 1.75%]股份的70%用來成立慈善基金。

顯而易見，無論是中美兩國的財(cái)富領(lǐng)袖還是慈善領(lǐng)袖，其慈善意識(shí)有較大差距，要縮小這種差距需要相當(dāng)長的時(shí)間。缺少真正的慈善領(lǐng)袖，對我們的整個(gè)慈善事業(yè)都有一定影響。在我看來，中國出一個(gè)比爾·蓋茨式的財(cái)富領(lǐng)袖很有可能，但要出現(xiàn)一個(gè)比爾·蓋茨式的慈善領(lǐng)袖卻很難。

當(dāng)然，中美兩國在慈善事業(yè)方面的差距，不能完全把板子打在中國富豪們的屁股上。誠然，美國慈善事業(yè)發(fā)展很快有其自身的特點(diǎn)和原因，中國慈善事業(yè)起步晚、發(fā)展慢也有自己的原因。但我以為，無論是哪個(gè)國家要發(fā)展慈善事業(yè)都有一個(gè)共性的東西來支撐，即慈善事業(yè)發(fā)展離不開有利的法律環(huán)境。

法治、體制與機(jī)制的三位一體，是美國慈善事業(yè)的制度環(huán)境保障；完善的遺產(chǎn)稅和慈善基金管理制度刺激著美國慈善事業(yè)的發(fā)展。而我國為慈善事業(yè)發(fā)展所創(chuàng)造的法律環(huán)境很不理想，就一部《慈善法》而言，輿論呼吁很久很久了，遺憾的是，至今依然還處于起草階段。

在我看來，可推動(dòng)美國慈善事業(yè)發(fā)展的“日落條款”，是在美國慈善文化、慈善制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，而我們的慈善文化雖有歷史淵源，但現(xiàn)代的慈善文化還沒有形成，更談不上普及；我們的慈善制度還處在殘缺、落后的地步，要趕上美國的慈善制度還需要很大的立法決心，需要漫長的時(shí)間等待。