摘　要：世界貿(mào)易組織的建立和其成員方相互大幅度減讓關(guān)稅雖然標(biāo)志著世界貿(mào)易朝著自由化的方向邁進(jìn)一大步，但我們還遠(yuǎn)不能說(shuō)，世界貿(mào)易就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自由化。這是因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，除了政府間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘繼續(xù)存在外，尤其還存在著私人限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。比如限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及公司過(guò)大規(guī)模的并購(gòu)活動(dòng)引起的經(jīng)濟(jì)力量過(guò)分集中。
　　文章的目的在于探討如何對(duì)國(guó)際貿(mào)易中私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行法律規(guī)制。原則上，私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的，然而。在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，許多私人限制競(jìng)爭(zhēng)是由跨國(guó)公司實(shí)施的，具有國(guó)際性的影響，它們可能套受到許多國(guó)家法律的制約。
　　通過(guò)系統(tǒng)闡述，文章認(rèn)為應(yīng)該在WTO的框架下探討多邊合作問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。減少各國(guó)之間的沖突，促進(jìn)世界貿(mào)易的自由化。
　　關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易　私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為　單邊規(guī)制
　　中圖分類(lèi)號(hào)：F740　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1004-4914(2010)09-083-03
　　
　　一、問(wèn)題提出
　　
　　隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和各國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的提高，國(guó)際貿(mào)易的范圍也不斷擴(kuò)展，世界市場(chǎng)的容量越來(lái)越大，各國(guó)對(duì)世界市場(chǎng)的依賴(lài)程度也日益增大。國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展有利于發(fā)揮各國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，使各國(guó)的產(chǎn)品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者及進(jìn)出口商在一個(gè)更加開(kāi)放、廣闊的市場(chǎng)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，對(duì)于增進(jìn)全世界人民的福利都大有助益，因而，發(fā)展國(guó)際貿(mào)易、促進(jìn)貿(mào)易自由化成為世界的主流趨勢(shì)。
　　世界貿(mào)易組織(WTO)及其前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATr)數(shù)十年的發(fā)展歷程反映了國(guó)際社會(huì)推動(dòng)貿(mào)易自由化的努力，也標(biāo)志著世界貿(mào)易向著自由化的方向邁進(jìn)了一大步。然而，這還遠(yuǎn)不能說(shuō)，世界貿(mào)易已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自由化。因?yàn)椋癢TO是世界上唯一處理國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易規(guī)則的國(guó)際組織，其核心是《WTO協(xié)議》，這些協(xié)議……本質(zhì)是契約，約束各國(guó)政府將其貿(mào)易措施限制在議定的范圍內(nèi)。”也就是說(shuō)，WTO主要是對(duì)各種政府采取的關(guān)稅以及非關(guān)稅壁壘措施進(jìn)行嚴(yán)格限制，它只是極大程度地削減了WTO成員方政府筑建的貿(mào)易壁壘，為各成員之間的貿(mào)易提供充分的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，各種私人限制競(jìng)爭(zhēng)的行為卻愈演愈烈，比如企業(yè)之問(wèn)通過(guò)固定價(jià)格、瓜分市場(chǎng)、限制產(chǎn)量等卡特爾協(xié)議，或者濫用壟斷地位，或者通過(guò)合并等行為阻礙外國(guó)產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，“減少甚至顛倒了自由貿(mào)易帶來(lái)的好處”，WTO對(duì)此卻暫時(shí)無(wú)能為力。因此，國(guó)際貿(mào)易中的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為日益得到國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)的重視。
　　“在國(guó)家之間的關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘減少后，要真正實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易的目標(biāo)，還需要通過(guò)制定和實(shí)施有效的競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)配合和補(bǔ)充，以防止企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為在政府障礙已被消除的領(lǐng)域建立起新的市場(chǎng)障礙?！苯y(tǒng)一的貿(mào)易政策與統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)政策相互配合，才能有效地推動(dòng)國(guó)際市場(chǎng)的自由化。
　　目前，針對(duì)國(guó)際貿(mào)易中私人限制競(jìng)爭(zhēng)的各種行為，仍然是以各個(gè)國(guó)家或地區(qū)(如歐盟)的單邊規(guī)制為基礎(chǔ)，事實(shí)上。競(jìng)爭(zhēng)政策傳統(tǒng)上就屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策，它主要適用于管理國(guó)內(nèi)私人商業(yè)行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化，各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為也呈現(xiàn)出全球化的趨勢(shì)，私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為的影響力往往超出了單一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因而，出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的國(guó)際協(xié)調(diào)問(wèn)題。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)通過(guò)不懈的努力，在雙邊、區(qū)域性以及多邊層次上實(shí)現(xiàn)了不同程度的合作，為實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的統(tǒng)一化進(jìn)行了有益的探索，并積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
　　美國(guó)和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)此問(wèn)題早已作出明確規(guī)定，域外適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在國(guó)際層面的討論中，美歐同樣發(fā)揮著重要的作用，在一定程度上引導(dǎo)著該問(wèn)題的解決方向，歐盟主張?jiān)赪TO的框架下探討競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一化，美國(guó)則提出一個(gè)“全球競(jìng)爭(zhēng)政策的動(dòng)議”。國(guó)外學(xué)者已經(jīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)的思考和討論，不僅探討域外適用一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法可能存在的法律問(wèn)題，而且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一化問(wèn)題也進(jìn)行了深入討論，提出了很多選擇模式，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等多種角度進(jìn)行了比較分析，對(duì)未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法走向提供了理論支撐。
　　
　　二、國(guó)際貿(mào)易中私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)形式及其危害
　　
　　所謂私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是競(jìng)爭(zhēng)解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題和關(guān)注的主要對(duì)象，也是扭曲貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)格局的癥結(jié)所在。盡管各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策及其具體執(zhí)法體制不盡相同，但其對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)性行為表述的基本框架大致相似。主要包括以下三種：
　　1.限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議。限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議在各國(guó)(含地區(qū))的表述不同，如卡特爾(歐盟)、不當(dāng)交易限制(日本)等。市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)訂立協(xié)議或通過(guò)其他的協(xié)調(diào)方式來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)。它們或者達(dá)成直接或間接地固定價(jià)格和其他貿(mào)易條件的協(xié)定；或者對(duì)生產(chǎn)數(shù)量和技術(shù)進(jìn)步等條件進(jìn)行約定；或者劃分市場(chǎng)0；或者實(shí)行價(jià)格歧視。
　　限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)階段和各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有嚴(yán)重破壞性，對(duì)于未參加限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者而言，限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議往往直接或間接影響其業(yè)務(wù)發(fā)展，嚴(yán)重者導(dǎo)致業(yè)務(wù)量銳減、損失慘重，甚至不得不退出這一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域；同時(shí)，也能將欲進(jìn)入特定市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者排除在這一領(lǐng)域之外，使其喪失參與公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。典型的案例是1998年柯達(dá)訴富士案，在這個(gè)案件中，富士公司作為日本的一家膠卷生產(chǎn)企業(yè)，在日本市場(chǎng)上占有70％的份額，并與4家企業(yè)簽訂了長(zhǎng)期獨(dú)家供貨協(xié)議，其后果是，這四家企業(yè)只能從富士公司購(gòu)人膠卷。這是一個(gè)典型的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，制造商和銷(xiāo)售商聯(lián)合，從而排斥其他企業(yè)的產(chǎn)品(柯達(dá))進(jìn)入日本市場(chǎng)。該協(xié)議減少了同類(lèi)產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)影響到了日本的對(duì)外貿(mào)易，在這種情況下，日本政府向WTO所做的關(guān)于降低關(guān)稅和減少非關(guān)稅壁壘的任何承諾都將失去意義，在很大程度上支持了本國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　2.濫用市場(chǎng)支配地位的行為。相關(guān)市場(chǎng)上占有支配地位的企業(yè)一般可以不受限制地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)擁有支配地位本身并不違法，因?yàn)槠髽I(yè)具有可觀的市場(chǎng)份額是其擁有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)必要條件，但是其濫用這種優(yōu)勢(shì)排斥或者限制競(jìng)爭(zhēng)則可能構(gòu)成違法。主要包括：(1)價(jià)格壟斷行為，其一為超高定價(jià)，即向消費(fèi)者和客戶(hù)索取不合理的壟斷高價(jià)；其二為掠奪性定價(jià)，即以排擠和損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格傾銷(xiāo)商品。(2)差別待遇，即在提供相同商品或服務(wù)時(shí)，對(duì)條件相同的不同交易對(duì)象實(shí)行不同的待遇。(3)拒絕交易，即沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕出售商品或提供服務(wù)。(4)強(qiáng)迫交易，包括強(qiáng)迫他人與自己交易、強(qiáng)迫他人不與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易、強(qiáng)制安排他人之間的交易等。
　　隨著國(guó)際貿(mào)易的縱深發(fā)展，企業(yè)的國(guó)際影響力也日益不容忽視，尤其是一些跨國(guó)公司，一般不僅擁有雄厚的財(cái)力和世界馳名的商品品牌，有著勢(shì)力強(qiáng)大的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)和廣告宣傳，而且在資金和生產(chǎn)技術(shù)方面可以得到母公司的幫助。從而可以迅速在相關(guān)市場(chǎng)上取得支配地位，占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)的案例更是屢見(jiàn)不鮮，其對(duì)發(fā)展中國(guó)家的危害尤其值得警惕。在我國(guó)，媒體上經(jīng)常提到微軟公司在中國(guó)從事價(jià)格歧視，中文版的Windows98開(kāi)始在中國(guó)發(fā)行，其銷(xiāo)售價(jià)格定為1998元，而在美國(guó)的價(jià)格是109美元，約相當(dāng)于1000元人民幣，在日本的價(jià)格也不過(guò)折合人民幣1200元。據(jù)保守估計(jì)，我國(guó)消費(fèi)者因?yàn)槲④浌镜膬r(jià)格差別一年就要多支出10個(gè)億。而許多發(fā)展中國(guó)家尚沒(méi)有制定競(jìng)爭(zhēng)法，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者即使遭受損失，也缺乏有效的法律救濟(jì)。
　　3.企業(yè)合并。市場(chǎng)上作為競(jìng)爭(zhēng)者的企業(yè)，可以通過(guò)合并的方式建立經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位，企業(yè)可以通過(guò)收購(gòu)其他企業(yè)的部分股份或資產(chǎn)取得對(duì)其他企業(yè)的控制權(quán)；或者通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)方式形成控制與被控制的關(guān)系；或者通過(guò)其他方式直接或間接地控制其他企業(yè)的業(yè)務(wù)和人事。
　　一般認(rèn)為，橫向的同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)商之間的合并或者同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售商之間的合并，由于直接造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，合并者市場(chǎng)份額增加進(jìn)而形成壟斷，容易受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制；而非橫向合并，即不同生產(chǎn)階段的企業(yè)間合并，以及企業(yè)間既不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，又不存在商品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的合并，則因?yàn)橥軐?shí)現(xiàn)合并者之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源有效配制，受到積極評(píng)價(jià)。0隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，企業(yè)合并所涉金額也水漲船高。2000年美國(guó)通用電器公司和美國(guó)Honey-weU公司的合并，交易金額高達(dá)420億美元。而美國(guó)在線與時(shí)代華納的合并金額則高達(dá)1660億美元，成為美國(guó)歷史上迄今為止最大的合并案。美國(guó)企業(yè)界人士公開(kāi)宣稱(chēng)：“在你的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展得越來(lái)越大時(shí)，你幾乎不得不發(fā)展得越來(lái)越大，以便平起平坐，這就是連續(xù)不斷的你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)?！绷钊苏ι嗟暮喜⒔痤~向我們傳達(dá)出一個(gè)重要的信息，即隨著企業(yè)通過(guò)各種方式“航空母艦化”，企業(yè)合并更加容易形成支配地位，產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，各競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局必須面對(duì)這一挑戰(zhàn)。
　　
　　三、各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)實(shí)施概況——單邊規(guī)制
　　
　　眾所周知，現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，競(jìng)爭(zhēng)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要條件。以上所述私人限制競(jìng)爭(zhēng)的行為雖然表現(xiàn)形式各異，但是，其具有一個(gè)共同的特征，即有可能直接妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制應(yīng)有功能的發(fā)揮，對(duì)自由、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重破壞。因此，各國(guó)在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，無(wú)一例外地都在創(chuàng)制符合自己國(guó)情的“經(jīng)濟(jì)憲法”即競(jìng)爭(zhēng)法律制度，用于調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的“效率與公平”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。
　　1.單邊規(guī)制的內(nèi)容。私人的限制競(jìng)爭(zhēng)行為雖然表現(xiàn)形式多樣，但大致都可以歸屬于上述三種分類(lèi)，即限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的行為以及企業(yè)合并。所以，各國(guó)及地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)立法也主要圍繞上述三類(lèi)活動(dòng)制定規(guī)制措施，比如，美國(guó)1890年《謝爾曼法》宣布任何旨在限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀行為是非法的，也禁止任何壟斷或企圖壟斷市場(chǎng)的個(gè)人或工商組織；1914年國(guó)會(huì)又通過(guò)了《克萊頓法》，這部法律把價(jià)格歧視行為視為非法，禁止反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，禁止有可能削弱競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的某種合并行為。司法部頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》，最早頒布于1968年，經(jīng)過(guò)了1982年、1984年和1992年、1997年等多次修訂。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法主要有三個(gè)基本法律依據(jù)，即《羅馬條約》第81條、第82條以及1990年合并條例，三者分別禁止限制性協(xié)議、濫用支配地位的行為和控制合并(集中)。
　　2.單邊規(guī)制的演變。各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)構(gòu)成了整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)的基本組成單位，從一定程度上講，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)國(guó)際市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。無(wú)論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)貿(mào)易中，私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為首先面臨的是來(lái)自國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法審查的壓力，因此，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為的過(guò)程中發(fā)揮著第一道“安全閥”的重要作用。
　　在競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，各國(guó)主要致力于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)實(shí)施來(lái)調(diào)整限制競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)屬地原則，一國(guó)可以對(duì)發(fā)生在其領(lǐng)土上的任何行為主張管轄權(quán)。不管該當(dāng)事企業(yè)所屬的國(guó)籍如何，只要在一國(guó)實(shí)施壟斷行為，就受該國(guó)的管轄。該原則已被廣泛援引，其地位已在國(guó)際法上被牢固地確立，在世界各國(guó)的立法中并無(wú)太多異議。依據(jù)該原則。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有當(dāng)然的管轄權(quán)。例如，1909年美國(guó)最高法院在美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合水果公司的判決中指出，“一個(gè)行為是合法還是非法，只能根據(jù)行為地國(guó)家的法律來(lái)判斷?！?br/>　　但是，隨著國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展，全球范圍內(nèi)的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為日益嚴(yán)重，競(jìng)爭(zhēng)法所賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境已從國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)走向了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)控制日益弱化，國(guó)際控制日益強(qiáng)化，由此導(dǎo)致的域外適用問(wèn)題引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。
　　1945年，美國(guó)在其著名的“鋁公司案”中突破和發(fā)展了屬地原則，率先創(chuàng)立了“效果原則"(effects doetrine)。在該案中，美國(guó)指控加拿大鋁業(yè)有限公司加入了在美國(guó)域外訂立的由英國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)簽訂的鋁業(yè)出口價(jià)格協(xié)議，產(chǎn)生了限制美國(guó)鋁業(yè)生產(chǎn)和出口的效果，主張《謝爾曼法》第1條具有域外效力，從而確立了美國(guó)法院對(duì)外國(guó)企業(yè)適用謝爾曼法的廣泛的治外法權(quán)。在此案中，法官懷特認(rèn)為，“那些發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土之外的、意圖限制美國(guó)對(duì)外貿(mào)易且實(shí)際上確實(shí)產(chǎn)生了這種限制效果的協(xié)議和安排，屬于違反謝爾曼法，美國(guó)法院具有管轄權(quán)?！?br/>　　按照美國(guó)的“效果原則”，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局一經(jīng)宣布域外管轄權(quán)，就可以請(qǐng)求甚至命令提供在外國(guó)的文件或傳喚在國(guó)外的證人出庭作證，可以命令任何承認(rèn)違反反壟斷法的企業(yè)采取措施結(jié)束違法行為，可以判令被告承擔(dān)三倍的損害賠償責(zé)任。1995年美國(guó)司法部及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯指南》中進(jìn)一步指出；“外國(guó)交易一旦對(duì)美國(guó)商業(yè)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的和可預(yù)見(jiàn)的影響，不問(wèn)其發(fā)生于什么地方，均受美國(guó)法律管轄”；克林頓政府在闡釋其競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的理由時(shí)也強(qiáng)調(diào)，競(jìng)爭(zhēng)法首先應(yīng)促進(jìn)和保護(hù)開(kāi)放的全球競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，其次是保證競(jìng)爭(zhēng)法在全球市場(chǎng)的執(zhí)行。因此，美國(guó)反壟斷法的執(zhí)行必須涉及于發(fā)生在美國(guó)境外的或涉及外國(guó)企業(yè)的各類(lèi)行為，尤其是當(dāng)這種行為對(duì)美國(guó)的商業(yè)產(chǎn)生了直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見(jiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)效果的時(shí)候。
　　美國(guó)獨(dú)創(chuàng)的“效果原則”問(wèn)世之后，德國(guó)、歐盟等受其影響，在其反壟斷法中不同程度地涉及了域外效力問(wèn)題。如德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第130條規(guī)定：“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)具有影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為，由于本法適用范圍以外的原因引起的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦同?！睔W盟在其反壟斷法域外適用的管轄權(quán)問(wèn)題上，顯然也接受了美國(guó)反壟斷法的“效果原則”。例如在Bendix案中，歐共體委員會(huì)明確指出：歐洲體的競(jìng)爭(zhēng)法適用的依據(jù)是協(xié)議(當(dāng)然也包括所有違法行為)在共同市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的一切直接、間接的效果，而非違法亂紀(jì)企業(yè)營(yíng)業(yè)處所的所在地。我國(guó)在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！?br/>　　在大多數(shù)情況下，效果原則被視為國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法單邊生效的一種工具，為單邊適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法提供了依據(jù)，但是也造成了美國(guó)與其他國(guó)家的利益沖突與緊張關(guān)系，迫使美國(guó)近年來(lái)不得不采取一些妥協(xié)與靈活的措施。最典型的是美國(guó)法院在司法實(shí)踐中確立的“利益平衡”原則，即在實(shí)行域外管轄時(shí)應(yīng)考慮國(guó)際禮讓與公平。根據(jù)該原則，如果美國(guó)行使域外管轄引起與外國(guó)利益的沖突，法院就應(yīng)當(dāng)考慮外國(guó)的利益并努力公平衡量外國(guó)與美國(guó)之間的利益沖突，以便決定是否對(duì)某項(xiàng)國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議主張管轄權(quán)。換言之，美國(guó)法院必須通過(guò)“平衡原則”來(lái)決定是否行使域外管轄權(quán)。這種做法實(shí)際上是美國(guó)為了緩和與外國(guó)的利益矛盾并解決法律沖突或?qū)苟扇〉囊环N自我限制措施。雖然在他國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)下，美國(guó)對(duì)其域外管轄政策有所調(diào)整，但總的態(tài)度是積極的，沒(méi)有太大的變化，而且其奉行的效果原則確實(shí)對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了影響，有可能發(fā)展成為通行的域外效力原則。
　　3.單邊規(guī)制的效果分析。單邊規(guī)制經(jīng)歷了從嚴(yán)格的“屬地主義”到“效果原則”再到“利益平衡”的演變過(guò)程，賦予單個(gè)國(guó)家及區(qū)域組織的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)對(duì)外的管轄權(quán)，既有利于保障國(guó)家及區(qū)域內(nèi)部市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，又適應(yīng)了限制競(jìng)爭(zhēng)行為全球化的挑戰(zhàn)?？陀^上，由于在國(guó)外實(shí)施的損害本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為越來(lái)越多，影響力也越來(lái)越強(qiáng)，必然促使國(guó)家將反壟斷之手伸到國(guó)外，以保護(hù)本國(guó)的利益。
　　但是，反壟斷法域外適用制度自其出現(xiàn)起，就引發(fā)了各國(guó)間的政治、經(jīng)濟(jì)、法律沖突。如上所述，為了維護(hù)本國(guó)的利益，各國(guó)普遍采用“效果原則”域外適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，然而，域外適用因?yàn)橐c外國(guó)發(fā)生關(guān)系，這在事實(shí)上和法律上就存在很大的問(wèn)題：
　　其一，單邊適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法容易引起國(guó)家之間的管轄權(quán)沖突。這特別表現(xiàn)在企業(yè)合并的案件中。例如，在巨型石油企業(yè)?？松湍葼柕暮喜⒅校?yàn)檫@兩個(gè)企業(yè)幾乎在全球每個(gè)角落都有生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它們的合并不得不向美國(guó)、歐盟、加拿大、挪威、瑞士、墨西哥、巴西、匈牙利、捷克、斯洛伐克、俄羅斯、日本等12個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制性的申報(bào)。甚至還向澳大利亞和新西蘭反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了非強(qiáng)制性的申報(bào)。戴姆勒一奔馳公司和克萊斯勒公司的合并也是如此。因?yàn)檫@兩個(gè)公司在全球共有141個(gè)生產(chǎn)廠家，在200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為了能夠順利地進(jìn)行合并，它們?cè)芯窟^(guò)40多個(gè)國(guó)家的反壟斷法，并向其中10個(gè)國(guó)家進(jìn)行過(guò)申報(bào)和批準(zhǔn)程序。由此人們就提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：如果上述這些國(guó)家或者地區(qū)的反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)合并有不同看法，有些國(guó)家批準(zhǔn)了合并，有些禁止合并，那么，哪個(gè)國(guó)家最終有權(quán)審查或者批準(zhǔn)這些對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)有著重大影響的合并?哪個(gè)國(guó)家的法律對(duì)合并有最終的管轄權(quán)?。管轄權(quán)的沖突與不確定性，將直接影響企業(yè)的利益，甚至造成企業(yè)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定的狀態(tài)，不符合日益增多的企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)潮流。
　　其二，單邊適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法容易造成國(guó)家之間的法律沖突。一方面，由于國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)法存在很大的差別，一個(gè)發(fā)生在甲國(guó)境外的商業(yè)行為按甲國(guó)反壟斷法可能是違法的，但按行為地國(guó)家的法律卻可能是合法的，造成甲國(guó)與他國(guó)的法律沖突。另一方面，基于國(guó)家利益的考慮，許多國(guó)家認(rèn)為擴(kuò)大他國(guó)反壟斷法的管轄權(quán)對(duì)本國(guó)的商業(yè)利益是有害的，因而會(huì)制定特殊的對(duì)抗性立法，保護(hù)本國(guó)企業(yè)免受他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法管轄。比如，一些國(guó)家紛紛制定特殊的對(duì)抗性或保護(hù)性立法，來(lái)保護(hù)他們的企業(yè)不受美國(guó)反壟斷判決的管轄，澳大利亞制定了《1979年外國(guó)反托拉斯判決法》，加拿大頒布了《1980年外國(guó)訴訟與判決法》，新西蘭制定了《1980年證據(jù)修正法案》，英國(guó)頒布了《1980年貿(mào)易保護(hù)法》等等。這些特殊的保護(hù)性立法有兩個(gè)重要特征。一是政府當(dāng)局有權(quán)禁止將任何為外國(guó)法院實(shí)行域外管轄所需要的文件和證據(jù)送到本國(guó)的管轄范圍之外；二是這些保護(hù)性立法能夠使外國(guó)的反壟斷判決無(wú)效或削弱該判決的效力。例如，澳大利亞的《外國(guó)反托拉斯判決法》第3條規(guī)定：“如果外國(guó)反托拉斯判決對(duì)其他國(guó)家的貿(mào)易或商業(yè)產(chǎn)生有害的影響，這種判決在澳大利亞是無(wú)法律效力的?！备鶕?jù)新西蘭的《證據(jù)修正法案》，總檢察長(zhǎng)有權(quán)禁止為外國(guó)當(dāng)局提供任何資料和證據(jù)。
　　其三，由于各國(guó)實(shí)行域外管轄的目的只是保護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益。因此在法律適用方面容易對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)區(qū)別對(duì)待，不利于企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。比如，在出口卡特爾問(wèn)題上。出口卡特爾雖然人為地抬高產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的價(jià)格，影響進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的利益，但這種卡特爾可以提高出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)收益，甚至可以穩(wěn)定出口數(shù)量，因此許多國(guó)家的法律規(guī)定，訂立出口卡特爾是合法的行為，除非這種卡特爾嚴(yán)重?fù)p害本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。比如，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1款規(guī)定，不影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的出口卡特爾不受反壟斷法的管轄；對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有影響的出口卡特爾，若該影響對(duì)保證出口企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力是必要的，也可以得到豁免。美國(guó)1918年的《韋布一波密倫出口貿(mào)易法》允許競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立關(guān)于價(jià)格、數(shù)量以及劃分市場(chǎng)的卡特爾協(xié)議，只要這些協(xié)議僅涉及出口并在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行“登記”。日本政府以“維持出口秩序、防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”為理由豁免出口卡特爾。1952年《出口交易法》規(guī)定，允許出口商組織出口卡特爾?？梢跃统隹谏唐返膬r(jià)格、數(shù)量、品質(zhì)、設(shè)計(jì)及其他事項(xiàng)簽訂行業(yè)協(xié)議，確保出口交易秩序。
　　然而，在國(guó)際貿(mào)易中，一國(guó)的出口就是另一國(guó)的進(jìn)口，所以一國(guó)出口商的限制性行為勢(shì)必對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生不利影響。但是，這些行為卻受到出口國(guó)反壟斷法的豁免。與此相反，當(dāng)出口國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)口國(guó)時(shí)，其反壟斷法又要禁止外國(guó)出口商的限制性行為，這種內(nèi)外有別的做法將企業(yè)置于不平等的市場(chǎng)之中，不利于企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，也容易引起國(guó)家之間的利益沖突。
　　綜上所述，當(dāng)各種經(jīng)濟(jì)行為日益大規(guī)模地全球化，私人的限制競(jìng)爭(zhēng)行為越來(lái)越不限于單一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)時(shí)，為了有效消除國(guó)際市場(chǎng)上企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上自由經(jīng)營(yíng)和減少各國(guó)管轄權(quán)的沖突，保證各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法得到有效實(shí)施，開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的全球合作越來(lái)越重