摘　要：當(dāng)前，傳統(tǒng)法學(xué)教育模式面臨著巨大的挑戰(zhàn)，模式中的部分“組件”已經(jīng)失去了存在的價值或面臨空想化的困境。文章從我國高校法學(xué)教育模式的特點入手，對兩大法系的代表國家的法學(xué)教育進(jìn)行了剖析，尋找我國觀階段高校法學(xué)教育的不足與缺陷，并從培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)體系和教學(xué)實踐及教學(xué)方法入手，以期用整體思維為我國法學(xué)教育找到“標(biāo)本”兼治的良策。
　　關(guān)鍵詞：培養(yǎng)模式　培養(yǎng)目標(biāo)　LPc(法律實踐課程培訓(xùn))
　　中圖分類號：G642　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1004-4914(2010)09-122-02
　　
　　由于我國法學(xué)教育長期以來受到重理論、輕實踐的觀念的影響，　對法學(xué)人才的培養(yǎng)幾乎都定位于從事法學(xué)教學(xué)和理論研究方面。這種定位導(dǎo)致觀行法學(xué)教育的教條化和理論與實踐脫節(jié)，培養(yǎng)的人才知識結(jié)構(gòu)不盡合理，缺乏應(yīng)有的動手能力，不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對知識結(jié)構(gòu)多元化的要求，以至于走上司法工作崗住后難以適應(yīng)復(fù)雜的法律事務(wù)。盡管從2000年以來，我國的法學(xué)培養(yǎng)模式已從“重理論講解”向“理論與實務(wù)交又教學(xué)轉(zhuǎn)變”，但鮮有了解社會需求并將教學(xué)現(xiàn)狀與之有機結(jié)合，真正做到為社會、用人單住和培養(yǎng)對象著想，所以就業(yè)前景黯淡、出路不明也就在所難免了。因此對我國現(xiàn)行的法學(xué)人才封閉式的培養(yǎng)模式進(jìn)行改革不僅十分必要，而且非常腎迫。
　　
　　一、我國高校法學(xué)教育模式概述
　　
　　綜觀我國現(xiàn)行法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式，總體上呈現(xiàn)以下幾個特點：
　　1.課程設(shè)置僵化，培養(yǎng)目標(biāo)單一，無法與社會需求結(jié)合。長期以來，受前蘇聯(lián)的“對口教育”、“專才教育”模式的影響，我國法學(xué)教育將法畢作為一個大的學(xué)科(從1999年要求法學(xué)教育為大法學(xué)教學(xué))。在該學(xué)科培養(yǎng)中，我國形成了不同層次的法律人才培養(yǎng)體系，但起點普遍比較低。當(dāng)前，我國形成了學(xué)生高中畢業(yè)之后進(jìn)人大學(xué)本科經(jīng)過四年培養(yǎng)再從中擇優(yōu)培養(yǎng)碩士生、博士生的直線的、不間斷的法學(xué)教育模式。這一模式的優(yōu)點是通過考試的方式能夠選拔出理論功底扎實，具有較好的外語水平和理論素養(yǎng)的學(xué)生。但其缺點是學(xué)生缺乏社會實踐經(jīng)驗和實際操作能力，知識面過窄。即使獲得博士學(xué)位也需經(jīng)歷多年社會實踐后才能成為真正的實用人才?，F(xiàn)實社會中，對法律職業(yè)者素質(zhì)的要求是相當(dāng)高的。如法官、檢察官、律師作為法律的守護(hù)者，是需要經(jīng)過系統(tǒng)而精深的法律學(xué)習(xí)過程的。但目前的培養(yǎng)模式，不僅使得學(xué)生專業(yè)知識掌握不扎實，長期來所形成的那種法學(xué)素養(yǎng)與職業(yè)要求相差也很大，對法律理解的偏差、對法律理論知識掌握的淺薄和處理、應(yīng)對實際問題能力的欠缺。造成培養(yǎng)目標(biāo)無法適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)和勞動力市場的需要，無法真正起到作用。
　　2.高校法律人才培養(yǎng)缺乏明確的科學(xué)目標(biāo)。全國各大高校盲目開設(shè)法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)法律人才的目標(biāo)不明確不能充分結(jié)合本校的優(yōu)勢形成培養(yǎng)特色。事實上，人們長期以采對大學(xué)法學(xué)專業(yè)存在認(rèn)識誤區(qū)，往往傾向于只注重培養(yǎng)學(xué)生的綜合能力，而忽視對專項能力的培養(yǎng)，使得能夠適應(yīng)不同行業(yè)領(lǐng)城的法律人才匱乏。此外，由于缺乏“宏觀調(diào)控”和有效的行政指導(dǎo)，使得目前的法學(xué)教育不僅層次混亂，而且對法律^才培養(yǎng)的目標(biāo)也缺乏合理定位。也就是說我們的教育缺乏理性的目標(biāo)與整體框架，往往是“隨心所欲”地設(shè)置課程和制造所謂的“專業(yè)方向”，造成法學(xué)教育構(gòu)成型的缺陷。表現(xiàn)在現(xiàn)實生活中，一方面是大量的法律“人才”閑置；另一方面，社會各行各業(yè)需要的法律人才又呈空缺形勢，產(chǎn)生了法學(xué)學(xué)生就業(yè)難和社會法律服務(wù)需求普遍不足的矛盾現(xiàn)象。
　　
　　二、域外法學(xué)培養(yǎng)模式探析
　　
　　直到現(xiàn)在，主流觀點仍認(rèn)為中國法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是培養(yǎng)通識型人才，究竟什么是通識教育呢?絕大部分法學(xué)教育者認(rèn)為，通識教育就是德國法學(xué)教育目標(biāo)的“縮影”。
　　當(dāng)前，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，在法律人才培養(yǎng)上采用的都是職業(yè)化和實踐優(yōu)位的培養(yǎng)模式。以德、英兩國為例。筆者發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)的德國法學(xué)教育制度特別是司法考試制度與現(xiàn)代中國法學(xué)教育模式非常相似。如德國的法學(xué)教育歷來以培養(yǎng)法官為主要目標(biāo)，即培養(yǎng)真正的“完全法律人”，理論教學(xué)比重較大。只有取得了擔(dān)任法官職務(wù)的資格，才能算是一個合格的法律人，才能從事其他相關(guān)的法律職業(yè)。但絕大多數(shù)取得擔(dān)任法官資格的“法律人”都不擔(dān)任法官，而是從事律師等其他法律職業(yè)，導(dǎo)致大學(xué)法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)和現(xiàn)實需要大相徑庭，這給德國社會帶來很大困惑。從上個世紀(jì)90年代開始，德國開始了以強化對大學(xué)生專業(yè)技能和法律職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)為重點的改革，將培養(yǎng)目標(biāo)確定為具有全方位工作能力的法律人，旨在培養(yǎng)在任何一個法律職業(yè)領(lǐng)域都有能開展法律I作的專業(yè)人才。因此，在教學(xué)內(nèi)容方而，大幅度提高選修課的比重。強化法律專業(yè)素質(zhì)和其他相關(guān)技能的訓(xùn)練，使學(xué)生盡早確定自己未來的職業(yè)方向，極托地激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。除了提高選修課的比重之外，改革還強化了相關(guān)技能的訓(xùn)練。學(xué)習(xí)的內(nèi)容考慮到司法、行政以及法律咨詢，包括為這些實踐所必需的關(guān)鍵性技能，特別是談判管理、進(jìn)行會談、辯論、調(diào)解糾紛、聽證理論和交往能力的訓(xùn)練。而英國的法學(xué)教育分為學(xué)術(shù)型和實務(wù)型兩種模式。學(xué)術(shù)型的人才培養(yǎng)途徑是這樣的：高中畢業(yè)生經(jīng)過考試，可以進(jìn)入大學(xué)讀法律本科，法律本科的學(xué)習(xí)期限是三年，在這一階段，英國的大學(xué)十分重視系統(tǒng)的基礎(chǔ)理論教育。而另外一種模式則是通過實務(wù)型途徑培養(yǎng)合格律師。一般要通過這樣幾個階段的訓(xùn)練：第一階段是理論學(xué)習(xí)；第：階段是職業(yè)訓(xùn)練階段，在這一階段要學(xué)習(xí)律師職業(yè)課程，所有課程的開設(shè)都與律師業(yè)務(wù)有關(guān)，學(xué)習(xí)如何實際應(yīng)用法律知識滿足當(dāng)事人的要求；第三階段是實習(xí)階段，實習(xí)的主要內(nèi)容是在執(zhí)業(yè)律師的指導(dǎo)下，在不同的領(lǐng)域獲得實際經(jīng)驗；最后是繼續(xù)職業(yè)教育。
　　
　　三、我國法學(xué)培養(yǎng)模式的缺陷與不足
　　
　　時比英、德兩國的法學(xué)教育模式，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行的法學(xué)教育培養(yǎng)模式有以下缺陷與不足：
　　第一，法學(xué)課程的開設(shè)主要以部門法學(xué)科的劃分或國家頒布的主要法律為標(biāo)準(zhǔn)，而培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生實際操作能力的課程開設(shè)的很少，不是理論性和職業(yè)性相結(jié)合的模式。
　　第二，大多數(shù)教師課程授課主要是對現(xiàn)有法律條文的注釋以及介紹各門課程的體系和基本理論。其目的是引導(dǎo)學(xué)生掌握系統(tǒng)的知識體系。沒有把條文的分析與事實的認(rèn)定、人際關(guān)系的處理、利益的沖突、特定的文化和道德風(fēng)尚以度種種社會狀況相聯(lián)系，以至培養(yǎng)出來的學(xué)生實踐能力和操作能力比較差。
　　第三，表面上，我國法學(xué)教育重視理論課的開設(shè)而輕視應(yīng)用部門法學(xué)課程的開設(shè)，如談判課程、訴訟技巧、法律文書寫作技巧的課程所占的比重不夠，深層原因是法學(xué)教育管理思維僵化，如14門核心課的教學(xué)與教育部評估要求減少必修課課時和總課時的必然沖突。
　　第四，有些課程的內(nèi)容急需改進(jìn)與充實，表面是教師的知識結(jié)構(gòu)存在一定問題。如雙師型教師較少，實務(wù)型教師較多。筆者經(jīng)過多年實踐課教學(xué)，發(fā)現(xiàn)其實這是學(xué)校、學(xué)生、教師綜合的一種“理性”選擇。對于學(xué)校。精于賣務(wù)的教師大多對報酬要求較高，且條件苛刻。學(xué)校難以應(yīng)對。對學(xué)生來講。大量的法律課程尚無力應(yīng)付，且未必畢業(yè)后從事法律實務(wù)工作，與其花費較多的精力，不如準(zhǔn)備參加司法考試，或考研究生和各種專業(yè)證書，起碼畢業(yè)求職多了一份保障。對教師而言，精通實務(wù)需要大量的課外時間，而由于中國目前實務(wù)人才緊缺，所以高校法學(xué)教育人才的流失集中在“大師”和“巨匠”。因此，部分學(xué)校只能高價聘請高級律師來枝授課，既大大增加了師資成本又難以保證教學(xué)質(zhì)量。學(xué)生普遍“不買賬”。
　　筆者認(rèn)為，我國法學(xué)教育問題的關(guān)鍵是傳統(tǒng)教育模式無法與現(xiàn)代教育目標(biāo)、社會需求相適應(yīng)，我們培養(yǎng)的方向出現(xiàn)了與社會現(xiàn)實脫節(jié)，部分培養(yǎng)方法甚至在阻礙法學(xué)教育的發(fā)展。
　　
　　四、以實踐教學(xué)促進(jìn)創(chuàng)新型法律人才培養(yǎng)模式的構(gòu)建
　　
　　法學(xué)教育有其內(nèi)在的規(guī)律與功能、目標(biāo)與模式，它負(fù)有為國家和社會培養(yǎng)高層次法律專業(yè)人才的重要任務(wù)，其培養(yǎng)目標(biāo)是“厚基礎(chǔ)、寬口徑、高素質(zhì)、重創(chuàng)新能力和實踐能力”的創(chuàng)新型法律人才。
　　1.現(xiàn)代法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)定位。法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)是法學(xué)教育培養(yǎng)模式必須首先明確的一個問題。因為它涉及法學(xué)教育的內(nèi)容、專業(yè)化程度、教學(xué)與學(xué)習(xí)的方法等一系列問題。我國的法學(xué)教育是素質(zhì)教育，素質(zhì)教育的核心就是培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識、創(chuàng)新精神、創(chuàng)新能力和實踐能力。隨著中國加八WTO后社會對法學(xué)教育法律人才的培養(yǎng)又提出了新的需求，如培養(yǎng)既懂法律，又能熟練運用外語和具備國際交往能力的高級專門法律人才；培養(yǎng)既懂法律，又懂外語和精通某一方面專業(yè)知識的復(fù)合型法律人才；培養(yǎng)既懂法律，又具有一定外語水平的普及型法律人才。無論哪一層次的法律人才，都要求具備較強的創(chuàng)新精神和實踐能力。同時，培養(yǎng)目標(biāo)的定位要具備針對性、預(yù)見性和可調(diào)整性。針對性是要求法學(xué)教育要實踐優(yōu)先；預(yù)見性是要求定位既要貼合社會，又要部分超前社會。帶有社會的引導(dǎo)性；而可調(diào)性，強調(diào)我們的培養(yǎng)目標(biāo)和方式、方法要靈活，不同層次的學(xué)校培養(yǎng)不同素質(zhì)和要求的法學(xué)人才。我們既不要只培養(yǎng)千篇一律的單一法律人才，又要注重自身實際，不同高校應(yīng)對地區(qū)特點。有重點地改變培養(yǎng)通才和專才法律人的比例，以達(dá)到“教育生產(chǎn)”與社會需求的有機統(tǒng)一。
　　2.現(xiàn)代法律人才培養(yǎng)機制的規(guī)范化。就具體的法律人才培養(yǎng)機制來說。大陸法系與英美法系是不同的。大陸法系國家的法學(xué)教育著重于對學(xué)生進(jìn)行素質(zhì)教育即對國民素質(zhì)進(jìn)行訓(xùn)練；英美法烈屬于職業(yè)教育。法學(xué)教育注重法律技能的訓(xùn)練。但通觀法律人才的培養(yǎng)機制，兩大法系的法律人才培養(yǎng)機制可分為兩個階段，即素質(zhì)教育和職業(yè)技能的培訓(xùn)，只不過這兩個階段在不同的國家有不同的表現(xiàn)而已。如在法國和德國素質(zhì)教育在大學(xué)法學(xué)教育階段完成，職業(yè)技能訓(xùn)練則通過統(tǒng)一的職業(yè)培訓(xùn)來完成；英國法科學(xué)生的素質(zhì)教育通過大學(xué)非法律院系來完成。法學(xué)院則承擔(dān)起職業(yè)培訓(xùn)的任務(wù)。筆者認(rèn)為，西方國家的法律人才培養(yǎng)機制的設(shè)立是科學(xué)的，符合法學(xué)的特性和法律人才成長的規(guī)律。眾所周知，法學(xué)是一門實踐性極強的學(xué)科。所以法學(xué)教育不但要傳授法律知識更要訓(xùn)練學(xué)生的法律技能。因此。無論采用哪種人才培養(yǎng)模式都必須體現(xiàn)這兩個環(huán)節(jié)，圍繞這兩個環(huán)節(jié)而展開。
　　3.法學(xué)教育與司法實踐的緊密銜接，引進(jìn)新的法學(xué)實踐教學(xué)方法。兩大法系國家通過合理的機制協(xié)調(diào)即通過規(guī)定法律職業(yè)從業(yè)者所受教育的資格條件，把法學(xué)教育和司法實踐有機地聯(lián)系起來。這里筆者建議我國法學(xué)教育應(yīng)該借鑒LPc教育，來完善我們的教學(xué)體系。什么是LPC?LPC(Legal Practice Course。即法律實踐課程培訓(xùn))這一概念來自英國，是指在英國取得初級律師資格之前必須參加的一系列法律技能培訓(xùn)，其核心課程包括怎樣進(jìn)行法律研究、會見客戶、法律文書寫作、談判技巧、法庭辯論、律師的財務(wù)問題以及策劃能力和人際協(xié)調(diào)能力的培養(yǎng)增強等。
　　部分學(xué)者一直認(rèn)為診所教育是適合中國國情的模式。但是筆者在2004年采用此方式發(fā)現(xiàn)，與西方相比，我們所謂的診所教育有三個先天不足，即學(xué)生普遍是尚未完成通識教育的本科生，理論與實踐欠缺；教學(xué)資源傾向于理論，投入不足，且成本無法負(fù)擔(dān)；法學(xué)教育環(huán)境決定了精英型教育是不現(xiàn)實的。筆者認(rèn)為在教學(xué)實踐中應(yīng)注意區(qū)分法律診所、模擬法庭和隸例教學(xué)這三者之間的關(guān)系。在西方國家。法律診所教育跟模擬法庭、案例教學(xué)法是不同的，在教學(xué)理念上有極大的反差。法律診所不是模擬法庭，案例教學(xué)法也不是法律診所，法律診所課程的開設(shè)，是美國法學(xué)院對案例教學(xué)和模擬法庭這兩種教學(xué)方式的不足進(jìn)行反思的一個結(jié)果。但在我國，很多法學(xué)院用假設(shè)的案例來替代法律診所教育，最后真正做的還是傳統(tǒng)的案例教學(xué)法。在法律診所課程設(shè)置上，筆者認(rèn)為問題較多，且難以克服。一是對診所課時的投入不足。有些院校是每學(xué)期36個課時，有些則是54課時，總體上差異比較大；其二是“學(xué)分”的問題?，F(xiàn)在診所課程大多是選修冪，而這門課是需要投入很大的精力和時間的，如果沒有學(xué)分的激勵，學(xué)生可能會喪失選課的積極性。而LPC課程的法律研究能提高學(xué)生運用書面材料和電子法律資源進(jìn)行研究的能力，使學(xué)生知道到何處去尋找法律問題的答案。研究實際問題使學(xué)生將一系列實際問題按恰當(dāng)?shù)捻樞蜻M(jìn)行排列并確定其中的關(guān)鍵所在，就復(fù)雜的現(xiàn)實問題出具書面法律意見。同時，LPC課程可以幫助學(xué)生學(xué)習(xí)起草各種法律文書及處理人際關(guān)系的技巧，掌握與非專業(yè)的客戶和事務(wù)律師進(jìn)行有效討論的技巧。如代理客戶與對方律師談判并達(dá)成滿意的協(xié)議，在各種審判仲裁機構(gòu)有效地代理案件，參與辯論、質(zhì)詢、交史詢問證人等有說明力的辯論。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　法學(xué)教育界普遍認(rèn)為在強調(diào)職業(yè)化、應(yīng)用型教育的同時，不能忽視對學(xué)生基本知識的傳授。一個具備良好法律功底的學(xué)生，進(jìn)入法律實務(wù)系統(tǒng)后，能夠迅速地進(jìn)入工作狀態(tài)。反之，如果學(xué)生沒有把基礎(chǔ)學(xué)扎實，未來的法律之路對他來講則會比較困難。因此，職業(yè)化培訓(xùn)，必須是建立在堅實的理論基礎(chǔ)之上的。但是這兩者之間在課程設(shè)置、資源使用和學(xué)習(xí)效果等方面的固有沖突使法學(xué)實踐教學(xué)的效果大打折扣，仍需要我們不斷改進(jìn)。
　　(責(zé)編：若