沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國美黃陳之爭，了猶未了，人們的視線還是集中在誰勝誰敗，也有人說真正的贏家是貝恩資本。不管是黃陳還是貝恩資本都是國美的一家人，作為一場內(nèi)斗，正方反方必然是兩敗俱傷，互有利弊得失。
　　國美之爭不能以成敗來論英雄。
　　黃光裕、陳曉的爭斗源于國美面臨的危機(jī)。這場危機(jī)的潛伏孕育在企業(yè)高速擴(kuò)張與穩(wěn)健經(jīng)營的沖突。按理說，黃光裕提出的高速擴(kuò)張戰(zhàn)略，從長遠(yuǎn)發(fā)展和行業(yè)競爭格局看都是必要的，而陳曉堅(jiān)持的關(guān)掉經(jīng)營不善的門店，對(duì)于規(guī)避高速擴(kuò)張帶來的風(fēng)險(xiǎn)，提升公司業(yè)績，回報(bào)股東亦有其道理。長遠(yuǎn)戰(zhàn)略與短期經(jīng)營所帶來的矛盾和沖擊是企業(yè)經(jīng)營的常態(tài)，從不存在對(duì)錯(cuò)之別，而在于如何促成包容性增長。假如，在執(zhí)行經(jīng)營方針過程中出現(xiàn)挫折，導(dǎo)致成功或失敗，乃是“兵家之常事”，不足以論英雄。國美危機(jī)的爆發(fā)則始于黃光裕被捕入獄，并提出撤銷董事局主席職務(wù)。黃光裕擔(dān)心的是危機(jī)致使陳曉在國美復(fù)活“永樂模式”，自己的戰(zhàn)略被否決，企業(yè)控制權(quán)被剝奪，但忘卻的是自己雖為大股東并非絕對(duì)控股股東，說了不一定算。陳曉面臨黃光裕的挑戰(zhàn)，則以自己的業(yè)績做了回應(yīng)，并以代表小股東利益的身份拒絕辭去董事會(huì)主席職務(wù)，當(dāng)然忘掉的是自己“職業(yè)經(jīng)理人”定位，亦低估了黃光裕的底牌及影響力?？梢哉f，即使陳曉曾是永樂創(chuàng)始人，但永樂畢竟被國美兼并，陳曉在國美擁有的是極少股份，扮演的仍是職業(yè)經(jīng)理人角色。于是，黃陳之爭，迅速演變?yōu)闋帄Z企業(yè)控制權(quán)之爭，內(nèi)斗迅速升級(jí)為國美存亡危機(jī)。
　　企業(yè)危機(jī)面前，誰是英雄?有人說，國美之爭是老板與經(jīng)理人之間的斗爭，經(jīng)理人勝，老板敗，是民主勝，獨(dú)裁敗。其實(shí)不然。沒有老板就沒有職業(yè)經(jīng)理人，也就是說，沒有委托人就沒有代理人。公司治理中如何處理好委托代理關(guān)系便成為重中之重。這里談不上誰勝誰敗的問題。因?yàn)檎娴某霈F(xiàn)所謂的誰勝誰敗情況，就意味著原來的委托TQvLIQxukw4woXYij/nCEdlRGTFBQCIY72x0aZwMq/8=代理關(guān)系被終止。這是資本的邏輯，也是市場的邏輯。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)就是資本經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，陳曉為首的管理團(tuán)隊(duì)想要黃光?！安粦?yīng)該控制企業(yè)”，就是否認(rèn)了原有的委托一代理關(guān)系。黃光裕和陳曉都被稱為“鐵人”，否認(rèn)“君臣”關(guān)系，這就搞亂了資本邏輯，能持多久，不能不令人擔(dān)憂。
　　問題在于為何出現(xiàn)“9.28”這樣的結(jié)局?這是否宣告黃陳誰是英雄呢?也不是的。投票中，國美利益相關(guān)者，尤其是機(jī)構(gòu)投資者關(guān)心的是自己的權(quán)益不受侵害，最好的選擇無疑是“維持現(xiàn)狀”，由陳曉帶領(lǐng)的管理團(tuán)隊(duì)繼續(xù)經(jīng)營國美，以期渡過難關(guān)，為自己帶來豐厚的回報(bào)。他們不希望國美分裂，也難以顧及未來誰來掌握國美控制權(quán)。因?yàn)閺狞S陳之爭看國美，已是大傷元?dú)?，?nèi)憂外患導(dǎo)致“國美正在被攻陷”。競爭對(duì)手蘇寧正在全面超越國美，行業(yè)里的話語權(quán)減弱，證券市場上的財(cái)富縮減效應(yīng)在放大。因此，在國美利益相關(guān)者心目中亦不是以“9.28”投票結(jié)果來論英雄，而他們關(guān)注的只是：不管黃光裕、陳曉還是其他，只要抓住國美生存和發(fā)展就是好樣的。這就是說，贏得后危機(jī)時(shí)代國美未來的才是真正的英