幾乎沒有人專門從胡志標(biāo)和陳天南之間關(guān)系的角度去剖析愛多。事實上，胡志標(biāo)和陳天南關(guān)系的演變，值得很多創(chuàng)業(yè)者去思考、借鑒
　　
　　在研究失敗的案例中，愛多是非常經(jīng)典的一個。很多媒體和書籍都討論過愛多，此外，愛多還曾登上多家商學(xué)院的講堂。
　　胡志標(biāo)“復(fù)出”后，曾到多家機(jī)構(gòu)和學(xué)院游學(xué)，他向媒體表示，在上課時，就多次遇到教授在講愛多的案例——當(dāng)然，教授們并不知道他就坐在臺下。胡志標(biāo)稱，很多人都是從不同的角度去分析愛多，學(xué)財務(wù)的從財務(wù)的角度，學(xué)法律的從法律的角度，學(xué)零售的從零售的角度。但他并不認(rèn)同很多人的分析，包括那本曾風(fēng)靡一時的經(jīng)管書籍《大敗局》(此書收錄有愛多的案例)。
　　不管是教授還是媒體，抑或是外界的觀察者，在分析愛多時，都在分析愛多是如何失敗的，幾乎沒有人專門從胡志標(biāo)和陳天南之間關(guān)系的角度去剖析愛多。事實上，胡志標(biāo)和陳天南關(guān)系的演變，值得很多創(chuàng)業(yè)者去思考、借鑒。
　　在創(chuàng)業(yè)初期，兩人配合得很好。而從1997年起，隨著愛多走上正軌并廣為人知，兩人之間的關(guān)系開始發(fā)生了變化。最初，陳天南是失去了決策權(quán)?！皹?biāo)王事件”、“陽光行動A計劃”、“陽光行動B計劃”、對抗新科……事后證明，這些決策都關(guān)乎愛多的生死，但作為和胡志標(biāo)平等的大股東，陳天南卻不能插手。這讓陳天南對胡志標(biāo)失去7信任，這也是為什么當(dāng)胡志標(biāo)讓陳天南停止愛多工業(yè)城項目時，陳天南會解讀為當(dāng)初讓他自責(zé)該項目就是為7將他支走，從而讓愛多變成胡志標(biāo)的“一言堂”。
　　從1998年開始，胡志標(biāo)基本上獨攬大權(quán)，財政大權(quán)則由自己的太太林瑩掌管，這自然助長了陳天南的不滿，也給他帶來了不安全感。因此，當(dāng)陳天南得知，愛多已負(fù)債累累，胡志標(biāo)又私自成立子公司，而答應(yīng)退還的5000萬元股金又沒有兌現(xiàn)時，便認(rèn)定胡志標(biāo)是在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，隨后，就以律師聲明的方式給予了胡志標(biāo)致命的一擊。
　　在胡志標(biāo)和陳天南的關(guān)系上，胡志標(biāo)始終沒有對外解釋兩人分裂的原因。陳天南曾對個別媒體講述過和胡志標(biāo)相識、合作、分手的經(jīng)歷。從經(jīng)驗來看，單方面的敘述是需要審慎對待的，我們不能斷定，錯誤和責(zé)任完全屬于胡志標(biāo)。但從可以認(rèn)定的事實來看，胡志標(biāo)主要犯了兩方面的錯誤。
　　一是沒有體現(xiàn)對創(chuàng)業(yè)伙伴的尊重。毫無疑問，在愛多的成長過程中，胡志標(biāo)的企業(yè)家才能發(fā)揮了重大作用，其貢獻(xiàn)也遠(yuǎn)大于陳天南，但并不意味著可以因此而漠視陳天南。從股份結(jié)構(gòu)上看，陳天南和胡志標(biāo)同為第一大股東，這有著清晰的法律界定。胡志標(biāo)無視陳天南的權(quán)益，認(rèn)為自己集總經(jīng)理和法人代表于一身，就可以自由支配企業(yè)，顯然是過于自我了。
　　二是在處理合作關(guān)系上選擇了錯誤的處理方式。胡志標(biāo)是否可以讓陳天南離開?答案當(dāng)然是肯定的。問題是胡志標(biāo)完全可以采取比較溫和的方式，例如讓陳天南退股、讓陳天南負(fù)責(zé)其他業(yè)務(wù)或創(chuàng)辦其他企業(yè)等。但胡志標(biāo)卻采取了獨攬大權(quán)，排除異己的“權(quán)謀之術(shù)”。
　　“好聚好散”永遠(yuǎn)是創(chuàng)業(yè)伙伴應(yīng)該追求的目標(biāo)。在合作時，就應(yīng)該依靠契約精神和信任“風(fēng)雨同舟”。當(dāng)發(fā)現(xiàn)彼此不合適時，也可以在滿足創(chuàng)業(yè)伙伴合理權(quán)益的條件下，友好地分