摘要：人民陪審員制度是實(shí)現(xiàn)我國人民當(dāng)家作主的一種司法表達(dá)和體現(xiàn)，也是近年來以人為本、司法為民的重要體現(xiàn)。文章既結(jié)合人民陪審員制度的發(fā)展歷程和西方陪審制度的特色，又結(jié)合中國具體的國情。從立法和制度等方面分析現(xiàn)存人民陪審員制度存在的問題并提出解決對策。
　　關(guān)鍵詞：人民陪審問題對策
　　中圖分類號：DF8
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1004-4914(2010)11-076-02
　　
　　一、人民陪審制度簡述
　　
　　陪審制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收社會(huì)公眾參與案件審理的一項(xiàng)司法審判制度。從法制史的角度來看，現(xiàn)代陪審制度最早起源于英國，并隨著英國在近代的擴(kuò)張而傳播至美洲、非洲、亞洲等殖民地。陪審制度歷經(jīng)變遷和發(fā)展，在英美法系國家和大陸法系國家分別形成了風(fēng)格迥異的陪審團(tuán)模式和參審模式。就我國而言。在中國漫長的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，陪審制度是一個(gè)完全陌生的概念，它在中國法制史上的出現(xiàn)是隨著中國滿清政權(quán)的崩潰而進(jìn)人中國法制視野的。雖然在清末修律中規(guī)定了陪審制度，但遭到了各省抵制而擱置。中華民國時(shí)期，南京臨時(shí)政府和武漢國民政府雖然在司法制度中提出了建立陪審制度的方案，但未能得到實(shí)施，南京國民政府的某些法律條文雖然規(guī)定了這一制度，但不可能在當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中得到實(shí)施。上世紀(jì)30年代初到40年代末，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”和“解放區(qū)”普遍實(shí)行人民陪審員制度，這是我國現(xiàn)代陪審制度的雛形。解放后，中央人民政府委員會(huì)在1951年頒布的《中華人民共和國法院暫行組織條例》中明確規(guī)定實(shí)行人民陪審制度。同年頒布的《中華人民共和國法院組織法》明確規(guī)定了適用人民陪審的案件范圍，即人民法院審判第一審案件實(shí)行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的除外。1954年我國第一部憲法把人民陪審制度規(guī)定為憲法原則。1979年《人民法院組織法》再次確認(rèn)了這一原則，甚至在1979年的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加。這些規(guī)定直到1982年都發(fā)生變化，1982年憲法不再把人民陪審制度作為一項(xiàng)憲法原則，同年的《民事訴訟法(試行)》和1983年的《人民法院組織法》也不再將陪審制作為一項(xiàng)審判原則予以規(guī)定。1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，從而人民陪審制成了一項(xiàng)法院根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用的一項(xiàng)審判組織形式。為適應(yīng)我國改革開放和全面建設(shè)小康社會(huì)形勢發(fā)展的需要，弘揚(yáng)司法民主，促進(jìn)司法公正，2004年8月28日全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，并于2005年5月1日開始實(shí)施。《決定》的頒行。對于完善和改革我聞審判制度將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，也表明立法機(jī)關(guān)對中國陪審制度的發(fā)展和完善持支持的態(tài)度。我國現(xiàn)行法律所規(guī)定的人民法院第一審審判組縱形式主要有兩種形式，一種形式為獨(dú)任制，就是由一名法官獨(dú)自審理案件，另一種形式為合議制，審理案件由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員共同組成一個(gè)合議庭，合議庭的組成人數(shù)必須為單數(shù)，對于采取審判員和人民陪審員組成合議庭中，審判員和人民陪審員各為多少人目前法律并沒有明確規(guī)定，只能由各級法院在審理案件中根據(jù)實(shí)際情況自行決定，這是我國目前可以找到的人民陪審制度的法律依據(jù)及具體規(guī)定。法國偉大的思想家托克維爾極為推崇陪審制度對陪審員法治教育的功能和作用：“應(yīng)當(dāng)把陪審員看成是一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校，每個(gè)陪審員在這里運(yùn)用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級最有教養(yǎng)的最有知識的人士接觸，學(xué)習(xí)運(yùn)用法律的技術(shù)并依靠律師的幫助、法官的指點(diǎn)，甚至雙方的責(zé)問而使自己精通了法律。我認(rèn)為，美國人的政治常識和實(shí)踐常識，主要是在長期運(yùn)用民事陪審制度當(dāng)中獲得的?！睆倪@個(gè)意義上講人民陪審員制度不僅有助于司法公正、宣傳法律還可以讓晦澀的法律通過人民陪審員的參與而進(jìn)入尋常百姓家。
　　
　　二、人民陪審員制度存在的問題
　　
　　從中國司法制度的角度來講，人民陪審制度的實(shí)行在中國司法活動(dòng)中并沒有很長的歷史，加上中國各項(xiàng)制度自新中國成立以來歷經(jīng)多次歷史變故，特別是受中國政治體制改革的影響，使得作為政治制度組成部分之一的司法制度的變革顯得更為復(fù)雜和艱巨，作為審判方式的一種組織形式，人民陪審制度也概莫能外。當(dāng)前，人民陪審制度在中國司法實(shí)踐中存在的問題主要表現(xiàn)如下：
　　1.立法上的缺陷。首先憲法并沒有規(guī)定我國人民陪審員制度，造成人民陪審員制度缺乏憲法保護(hù)。憲法是我國的根本法，具有最高的法律效力，是一切法律法規(guī)制定的依據(jù)，任何違反憲法規(guī)定的法律法規(guī)都是無效的。憲法規(guī)定的內(nèi)容都是我國基本的法律制度，得到憲法的最高法律效力的保護(hù)。人民陪審員制度，作為我國一項(xiàng)重要的司法制度，具有很高的法律效益和社會(huì)效益，但是缺乏憲法的保護(hù)，對人民陪審員制度的進(jìn)一步發(fā)展造成嚴(yán)重的影響。因此，我們需要重新恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，修正憲法明確規(guī)定人民陪審員制度。其次沒有一部人民陪審員制度的專門法，現(xiàn)有人民陪審員制度的內(nèi)容只是散步于《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》等法律法規(guī)。沒有關(guān)于人民陪審員制度的專門法律，造成我國目前人民陪審員制度內(nèi)容零散，規(guī)定較為原則性，甚至出現(xiàn)用詞混淆的問題。這些問題的存在，很難有效地保護(hù)人民陪審員制度，這也是我國人民陪審員制度發(fā)展的最大阻礙。最后雖然在民事訴訟法中仍然有所規(guī)定，但顯然已是今非昔比。民事訴訟法上這種過于簡單和抽象化的規(guī)定，一方面沒有明確人民陪審制度的地位及其相關(guān)的職能，另一方面對于人民陪審制度在實(shí)踐中如何執(zhí)行也缺乏可操作性的規(guī)定，比如，人民法院在何種情況下應(yīng)該啟動(dòng)人民陪審員參與案件審理、人民陪審員的任職條件、在審理案件中的職權(quán)和職責(zé)、人民陪審員有沒有任期上的限制、人民陪審員產(chǎn)生的程序性規(guī)定、人民陪審員參與案件審理過程中所存在的一些風(fēng)險(xiǎn)有無相關(guān)保障和如何保障、采用人民陪審員參與案件審理時(shí)人民陪審員與審判員的比例有沒有規(guī)定的必要和如何規(guī)定這一比例等問題都沒有明確的規(guī)定。
　　2.實(shí)踐中的不足。一是管理不到位。不同法院的人民陪審員主管部門不盡相同，大多是政工辦，有的是立案庭，有的是監(jiān)察庭。有的干脆就不設(shè)管理部門。管理部門缺乏規(guī)范性，導(dǎo)致對人民陪審員的管理難度加大。二是制作追究不健全。人民陪審員并不是國家工作人員，但是人民陪審員卻掌握了國家司法審判權(quán)，對案件審理產(chǎn)生較大的影響。目前。我國對人民陪審員的責(zé)任追究體制規(guī)定不全，沒有建立完善的獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰機(jī)制，而現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)人民陪審員辦“人情案”、“金錢案”的現(xiàn)象，導(dǎo)致無法更好地追究人民陪審員的法律責(zé)任。三是庭審作用不明顯。在很多基層法院中，只是為了應(yīng)付法律的明文規(guī)定以及上級法院的考察。陪審員不陪不審、陪而不審、審而不議、議而不判等問題較為普遍。陪審員的作用得不到發(fā)揮，共同閱卷、共同調(diào)查、共同審理、共同裁決難以實(shí)現(xiàn)。案件審理幾乎成了審判員的“獨(dú)任”審判，陪審員在審判中幾乎成為一種“陪襯”和“擺設(shè)”。四是資格審查不嚴(yán)格?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》明文規(guī)定了人民陪審員的資格審查程序，但是現(xiàn)實(shí)中，并不是所有法院都嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定的。很多基層法院在選擇人民陪審員時(shí)，由于沒有向社會(huì)公開人民陪審員的招錄信息，一般都是法院直接確定人選，上報(bào)人大通過，基本上沒有社會(huì)人士自己報(bào)名。而人民陪審員的職位也成為了解決就業(yè)困難的措施之一，一些人往往托關(guān)系，在法院當(dāng)個(gè)人民陪審員，有案件審理的時(shí)候，來法院參加一下庭審，領(lǐng)一下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，有的干脆每天到法院上班，成為“編外審判員”了。人民陪審員遴選問題，沒有具體的操作規(guī)范，各地不盡統(tǒng)一。五是培訓(xùn)不規(guī)范。目前我國法律原則性規(guī)定了，各地法院需要對人民陪審員定期進(jìn)行法律知識方面的培訓(xùn)，但是具體由何方培訓(xùn)，怎么培訓(xùn)等方面的內(nèi)容沒有任何規(guī)定。法院缺乏對人民陪審員法律素質(zhì)的培訓(xùn)，造成人民陪審員在庭審時(shí)缺乏嚴(yán)肅性，衣著、言行較為隨便，社會(huì)影響較差。六是保障不完善。人民陪審員在審理案件時(shí)依法享有有關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼等保障，但是在現(xiàn)實(shí)中，往往很難落實(shí)。有些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)迫于財(cái)政經(jīng)費(fèi)的問題。法院很難及時(shí)提供人民陪審員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，長時(shí)間拖欠人民陪審員的補(bǔ)貼。再者，各地人民陪審員取得報(bào)酬的方式也存在差異。有的法院按天數(shù)計(jì)算，有的法院按小時(shí)計(jì)算，有的按出庭次數(shù)計(jì)算。用人單位和人民陪審員普遍認(rèn)為，目前人民審判員報(bào)酬普遍偏低或混亂，是影響人民陪審員參審熱情的一項(xiàng)重要原因。
　　
　　三、對策建議
　　
　　1.完善立法。一是要解決應(yīng)該是人民陪審制在法律上的地位問題。筆者認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)人民陪審員制度在憲法上的地位。陪審制度是一種關(guān)于司法民主的基本制度，因此應(yīng)該有憲法依據(jù)。我國現(xiàn)行陪審制是以《人民法院組織法》和《民事訴訟法》的規(guī)定為依據(jù)，在法律地位上缺乏充分的立法基礎(chǔ)。二是應(yīng)該明確規(guī)定適用人民陪審制的案件范圍。雖然我國目前仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從立法的角度來看有些問題應(yīng)該是宜粗不宜細(xì)。但是過于粗放的規(guī)定反而削弱了法律本身所應(yīng)該具有的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，如上所述的規(guī)定可以說各級法院是否選擇人民陪審員制度都不存在違法問題，顯然法律上的這一規(guī)定使得人民陪審制度形同虛設(shè)，成為可有可無的制度，根本沒有一點(diǎn)法律的強(qiáng)制性可言，這不僅有損法律之尊嚴(yán)，同時(shí)也是對立法資源的浪費(fèi)，如此還不如不規(guī)定的好。三是明確規(guī)定陪審員的資格。陪審員的作用除了認(rèn)定事實(shí)之外還直接參與案件的合議過程。所在也直接參與到法律的適用中，因此其受教育程度對其能否正確認(rèn)定事實(shí)并對法律正確理解和適用具有較為直接的影響。但是在我國現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于陪審員文化程度方面的規(guī)定。一些陪審員文化程序較低，法律意識淡薄，掌握和運(yùn)用法律知識的能力明顯不足，以致影響了陪審的效果，這也是實(shí)踐中多數(shù)法院之所以不選擇人民陪審員參與案件審理的主要原因之一。所以陪審員的選擇一定要強(qiáng)調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，應(yīng)該盡可能吸收一些懂法律或具有各項(xiàng)專門知識的人才擔(dān)任陪審員。當(dāng)然除了專業(yè)上的考慮之外還必須注意陪審員的其他素質(zhì)問題，如個(gè)人的政治索質(zhì)、道德修養(yǎng)、品性等等。此外還必須設(shè)置排除性的規(guī)定，有些具有特殊職業(yè)或工作崗位的人員明確規(guī)定不得成為人民陪審員，如黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或工作人員、執(zhí)業(yè)律師等等。四是明確規(guī)定人民陪審員產(chǎn)生的程序。從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來講，人民法院是我國唯一的審判機(jī)關(guān)，法官的產(chǎn)生必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行，所以對于“準(zhǔn)法官”的人民陪審員的產(chǎn)生而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過人大委員會(huì)選舉任命才具有合法性。各級人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)成立人民陪審員任選委員會(huì)，由各單位向該委員會(huì)提出陪審員名單，公民個(gè)人也可以直接向該委員會(huì)自薦。陪審員由該委員會(huì)審查任命，并發(fā)給資格證書，陪審員的任期與人大代表的任期相同，但可以連任。五是明確規(guī)定人民陪審員的職責(zé)。人民陪審員作為合議庭組成人員其法律地位與其他審判人員一樣，具有同等的權(quán)利和義務(wù)。但是這些權(quán)利義務(wù)不夠明確，同時(shí)對于權(quán)利受到侵犯時(shí)也缺乏必要的救濟(jì)途徑和法律保障。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該在立法上對這一制度補(bǔ)充一些保障性或權(quán)利救濟(jì)途徑的規(guī)定。當(dāng)然除權(quán)利之外還必須明確人民陪審員違反法律規(guī)定所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。六是參加案件審理的人民陪審員的人數(shù)。從職業(yè)的角度來講，筆者認(rèn)為合議庭中的人民陪審員的人數(shù)不宜過多，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)是一項(xiàng)專業(yè)性相當(dāng)強(qiáng)的工作，而且司法公正承載著許多其他制度所難以承載的期望，所以能否正確認(rèn)定事實(shí)并適用法律對審判活動(dòng)至關(guān)重要，讓過多的人民陪審員參加案件審理表面上可能會(huì)使監(jiān)督司法體現(xiàn)得更為充分一些，但從效率和法律效果來講未必是可取的，甚至可能影響司法公正。所以就合議庭中的人民陪審員人數(shù)來講，認(rèn)為不應(yīng)超過審判人員的人數(shù)。
　　2.規(guī)范實(shí)踐。一是要加強(qiáng)對陪審員的培訓(xùn)和管理。陪審員應(yīng)當(dāng)具備基本的法律專業(yè)知識和法律意識，因此各級人大應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對陪審員的培訓(xùn)，采用各種方式促進(jìn)陪審員對法律知識的學(xué)習(xí)，提高其參與司法活動(dòng)的能力。同時(shí)還應(yīng)注意提高陪審員的道德水平，使陪審員在審判活動(dòng)中真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。二是加強(qiáng)陪審員保障機(jī)制?！度嗣穹ㄔ航M織法》第32條規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。但在實(shí)踐中，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)不足，給人民陪審員支付的陪審費(fèi)偏低，使很多人因?yàn)榈貌坏浇?jīng)濟(jì)補(bǔ)償而不愿擔(dān)任陪審員。筆者認(rèn)為就陪審員的物質(zhì)保障來講各級人大應(yīng)該建議各級政府設(shè)立專項(xiàng)基金，人民陪審員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)該由人民法院從本院的辦案經(jīng)費(fèi)中支出，因?yàn)檫@樣一方面增加了法院的負(fù)擔(dān)?？赡軐?dǎo)致法院盡量避開陪審員參與案件審理，另一方面也會(huì)削弱人民陪審員參與司法中監(jiān)督司法的作用和其參與案件審理的獨(dú)立性。除了物質(zhì)上的保障之外還應(yīng)該逐步完善人身安全的保障機(jī)制。三是應(yīng)該賦予當(dāng)事人是否實(shí)行陪審制的選擇權(quán)。陪審制度作為一項(xiàng)法定的制度，其設(shè)立的宗旨在于使當(dāng)事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權(quán)利，從而達(dá)到群眾參與司法、監(jiān)督司法的目的，實(shí)現(xiàn)民主司法和公正司法的要求，所以是否適用人民陪審員制度的權(quán)利應(yīng)該在于當(dāng)事人而不是在于人民法院，所以實(shí)踐中由人民法院根據(jù)案件實(shí)際情況來決定案件是否適用人民陪審員制度的做法顯然是不太符合法治之精神。因此筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)該由法院告知當(dāng)事人有選擇的權(quán)利，如果一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人提出要求陪審，那么法院就應(yīng)該適用人民陪審制度，如果當(dāng)事人沒有提出這一要求，人民法院也應(yīng)該告訴當(dāng)事