摘要：文章論述了補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任都是侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)，對補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的追償權(quán)進(jìn)行了分析。
　　關(guān)鍵詞：安全保障責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)
　　中圖分類號：DF4
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1004-4914(2010)11-078-01
　　
　　有學(xué)者在對經(jīng)營者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營者責(zé)任的研究中，對于如何解決第三人介入時安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，提出了補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第6條第2款以及第7條第2款的規(guī)定，首次以司法解釋的形式將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。2010年我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度，其具體規(guī)定在第37條第2款：“因第三人的行為造成他人損害的。由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”在第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的。承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！毖a(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問題，既避免了受害人的賠償請求得不到支持，同時利用追償權(quán)的設(shè)計避免加重補(bǔ)充責(zé)任人的最終負(fù)擔(dān)，較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，體現(xiàn)了民法的公平原則，有利于促進(jìn)社會的和諧和穩(wěn)定。
　　補(bǔ)充費任來源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說，是由判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論，并為各國司法實踐所采用，建立相應(yīng)的法律制度。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)屬于不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任(或稱不真正連帶債務(wù))中的一種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。
　　補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任都是侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任有很多相似之處。一是行為人均為多數(shù)；二是給付的內(nèi)容相同；三是各行為人均負(fù)全部賠償?shù)呢?zé)任；四是因一行為人的給付而使全體責(zé)任歸于消滅。但是，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任也有顯著區(qū)別：①產(chǎn)生的原因不同。侵權(quán)連帶責(zé)任基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生，其損害后果的發(fā)生是基于一個侵權(quán)行為，數(shù)個共同侵權(quán)行為人的行為是一個行為。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生必須具有損害后果的不同發(fā)生原因。即數(shù)個行為人與受害人造成損害的原因是不同的法律事實，并不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責(zé)任關(guān)系必須基于不同的法律事實而產(chǎn)生；②行為人的主觀狀態(tài)不同。侵權(quán)連帶責(zé)任的產(chǎn)生，共同行為人必須具有共同過錯，各行為人在主觀上互相關(guān)聯(lián)，或者有共同故意，或者有共同過失，共同過錯將他們每一個人的行為連接在一起，成為了一個行為。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)個行為人則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，沒有任何意思上的聯(lián)系，責(zé)任相同純屬于相關(guān)的法律關(guān)系發(fā)生巧合。使責(zé)任競合在一起。在實踐中考察連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別，最重要的就是考察不同的行為人之間是否具有共同過錯，因為共同過錯是區(qū)分侵權(quán)連帶責(zé)任和侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。只有具有共同過錯的行為人才能成為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。加害人具有主觀上的聯(lián)系，有共同過錯的，不能成為補(bǔ)充責(zé)任的行為人。損害結(jié)果的發(fā)生純屬偶然，各行為人侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全體責(zé)任消滅，但這只不過維護(hù)公平及不使受害人因其他人承擔(dān)責(zé)任而額外獲益才作出這樣的規(guī)定。并非不同的行為人之間具有實質(zhì)上的聯(lián)系。③行為人之間的關(guān)系不同。侵權(quán)連帶責(zé)任的行為人盡管承擔(dān)連帶責(zé)任，但是共同加害人之間有當(dāng)然的潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)。在一個或者數(shù)個共同加害人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，對其他沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的共同加害人有權(quán)請求其賠償為承擔(dān)全部責(zé)任而損失的不屬于自己份額的那些損失。補(bǔ)充責(zé)任的行為人之間不存在這種內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)了賠償責(zé)任，有向其他加害人請求賠償?shù)那髢敊?quán)，但是這種求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于最終的責(zé)任承擔(dān)。
　　在了解了侵權(quán)責(zé)任的基本理論后，對比法釋[2003]20號第6條第2款規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，前者規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。明確規(guī)定了第三人介入時安全保障義務(wù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且將其補(bǔ)充責(zé)任的范圍限定在過錯范圍內(nèi)；同時也賦予安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對實際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。后者規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。取消了追償權(quán)的規(guī)定。
　　關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后是否可以依法向?qū)嶋H侵權(quán)的第三人行使追償權(quán)，有人認(rèn)為：賦予安全保障義務(wù)違反人在承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后對第三人的追償權(quán)的依據(jù)在于，實施積極加害行為的第三人理應(yīng)對受害人的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任不因安全保障義務(wù)違反人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任而全部或者部分免除。比較兩者的過錯程度，第三人的過錯明顯重于安全保障義務(wù)違反人。不賦予安全保障義務(wù)違反人追償權(quán)不符合過錯責(zé)任原則尤其是比較過錯責(zé)任原則的要求。
　　與上述觀點不同，有學(xué)者認(rèn)為：依照法律規(guī)定，基于同一損害事實產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權(quán)，數(shù)個請求權(quán)的救濟(jì)目的相同，但對請求權(quán)的行使順序有特別規(guī)定的，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接加害人請求賠償。在直接加害人不能賠償或賠償不足時，受害人可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請求，補(bǔ)充賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍，并不是直接責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠?，而是“相?yīng)”的部分。據(jù)此觀點，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍是直接侵權(quán)人不能賠償?shù)氖Ｓ嗖糠?，這意味著，如果直接侵權(quán)人無資力賠償。則補(bǔ)充責(zé)任人要承擔(dān)全部責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任^對在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任部分無權(quán)向直接加害人追償。
　　根據(jù)第一種解釋，安全保障義務(wù)人的承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任，無過錯則無須承擔(dān)責(zé)任。但既然安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，為何安全保障義務(wù)人在承擔(dān)自己過錯范圍內(nèi)的責(zé)任后還可以向直接侵權(quán)人追償，追償就意味著安全保障義務(wù)人對自己的過錯可以不承擔(dān)責(zé)任，這顯然違背了現(xiàn)代侵權(quán)法中過錯責(zé)任的基本精神。
　　侵權(quán)責(zé)任法根據(jù)后一種解釋，取消安全保障義務(wù)人在承擔(dān)自己過錯范圍內(nèi)的責(zé)任后對直接侵權(quán)人的追償權(quán)，在邏輯上解決了最高人民法院司法解釋的漏