近年來關(guān)于人文精神的討論可謂汗牛充棟，筆者偶然看到《編輯之友》上的一篇文章《編輯的人文精神與理性品格》(高偉、哈若蕙，2005年第6期)，頗有同感，也想就當(dāng)代中國編輯的人文精神發(fā)表一下拙見?；厮?xì)v史，直面現(xiàn)實，如何改變當(dāng)下編輯主體人文精神“沙化”的現(xiàn)實，這將是當(dāng)下編輯界不得不而為之的應(yīng)對所在。因此，重建當(dāng)代中國編輯界之人文精神機制，不僅是編輯個體所要求的，更是中國社會現(xiàn)實整體所應(yīng)然著力的根本所在。筆者以為，要實現(xiàn)這一構(gòu)建必須從主體性、公共性和批判性這三個必需的層面進(jìn)行艱苦的努力。
　　
　　一　主體性的靈魂
　　
　　“主體性”的特質(zhì)就是獨立意志的確定，這種獨立所包孕的內(nèi)容正是外在身份與內(nèi)在價值問題。因此，主體性作為人文精神機制的核心元素是毋庸置疑的事實。?？?Michel·Foucault)在《主體解釋學(xué)》中認(rèn)為，人的語言、身體、器官及其行為都只能作為主體的工具，因為它們無法使用自己，所以主體只有一個，那就是人的靈魂。人的靈魂性亦即人的精神性便可稱其為主體性。從這個意義上說，失卻了靈魂或內(nèi)在精神，也就是當(dāng)不以內(nèi)心所使為依據(jù)來從事編輯行為時，也就意味著我們已經(jīng)退蔽了主體及主體性。
　　因此對于編輯來說，一方面必須在外部賦予編輯者對于論文、書籍等的主導(dǎo)身份，也就是說編輯者必須有更高的地位；但另一方面必須重建編輯者主體的內(nèi)在價值。這一價值源自主體自身的人文修養(yǎng)，它概括著必需的人文知識積淀與關(guān)乎生命的關(guān)懷品格兩個層面；而主體性的肯定，必須基于這兩個層面的共在及其共同的作用。當(dāng)然，重建本身不僅依賴于個體的自覺意識，還依賴于其所在的真實處境，處境不同，意識本身的導(dǎo)向、層次也將隨之發(fā)生相應(yīng)的改變。所以，個體的現(xiàn)實與客觀的現(xiàn)實，必須具有相應(yīng)的針對性和互動的邏輯性。正如李澤厚說，“人從動物界走出來，是依靠社會群體。但群體由各個個體組成，個體并不完全屈從于、決定于群體，特別是群體社會愈發(fā)展，個體的作用、地位和獨創(chuàng)性便愈突出和重要。”
　　編輯主體的人文精神與生命關(guān)懷，是作為編輯者的根本支撐所在。對于編輯主體而言，他必須時刻意識到編輯活動中“我”始終在參與，“我”始終在決定。
　　
　　二　公共性的關(guān)懷
　　
　　哈貝馬斯認(rèn)為，“公共領(lǐng)域”既是與私人領(lǐng)域相對立的，同時也是與公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡的；而“公共性”既是“公共領(lǐng)域”的價值范疇的體現(xiàn)，同時更重要的是它體現(xiàn)出自由、民主的原則和批判性。因此，可以說“公共領(lǐng)域”的重要性就在于言論的公共性和自由交流。事實上，哈貝馬斯界定的核心觀點就是“公共交往”及其中的“主體問性”的身份肯定問題，一方面通過交往消解主體，另一方面則通過交往實現(xiàn)主體肯定。
　　對此，我們可以分為兩個向度看，一是編輯本身，它的“公共性”簡單地可以歸結(jié)為它的社會性(或“知識化”)；另一個是編輯者，其“公共性”則體現(xiàn)在編輯者的知識分子化，以公共知識分子的身份和角色參與學(xué)術(shù)創(chuàng)作，參與社會觀照。對于編輯本身而言，“公共性”正是體現(xiàn)在作品所具有的或潛在的社會性，這一社會性則包括事件、制度等各種社會實存。同編輯者知識分子化一樣，編輯界一旦經(jīng)過公共性的理性化后，意味著已經(jīng)具有了編輯“技術(shù)化”的傾向。但作為技術(shù)的編輯，越具有科學(xué)性，則意味著其越遠(yuǎn)離生活世界，因為生活世界是私人性的。所以，這也從另一個方面反證了當(dāng)下科學(xué)與人文的對立。也就是說，知識化建構(gòu)了它的公共性，但卻消解了它的主體性。
　　對于編輯者而言，其“公共性”則體現(xiàn)在實現(xiàn)“公共知識分子”的身份轉(zhuǎn)向，亦即編輯者知識分子化的問題?？迫?Lewis·coser)則將知識分子稱為“理念人”，在他看來，知識分子要表現(xiàn)出對社會核心價值的強烈關(guān)切，他們是希望提供道德標(biāo)準(zhǔn)和維護(hù)有意義的通用符號的人。從這個意義上說，知識分子對公共的關(guān)懷體現(xiàn)得更為隱深、更為長久，自然也表現(xiàn)得更為間接一點。那么，站在知識分子的立場上，就須把個人(“我”)的思想和集體(“我們”)的行為及行動聯(lián)系在一起，把知識和政治聯(lián)系在一起。這既是為了表明個人介入社會問題的責(zé)任，也是為了主張，無論是誰，若要有效地介入公共事務(wù)，都需要盡可能地尊重知識學(xué)理，借助真實思考和實行獨立判斷。一旦理性思考與公共關(guān)懷合為一體，那些原本似乎只屬于有知識者的精英特征也就會獲得普遍的公民社會意義，成為現(xiàn)代社會普通成員都可以具備的思想和行為特征。所以，編輯者必須基于歷史使命感、社會責(zé)任感自由地去審視現(xiàn)實和反思?xì)v史。也只有這樣，才能重建編輯者自身的現(xiàn)實身份和公共角色。
　　
　　三　批判性的反思
　　
　　批判性既有肯定的部分，也有否定的部分?；谂袑用娴目隙?，實質(zhì)上就是探尋編輯歷史與編輯現(xiàn)實之間的價值互應(yīng)和意義勾連。那么，在承襲與積淀的過程當(dāng)中，我們同樣還需摒棄與拒斥一些質(zhì)素，而這些質(zhì)素之所以被否定，或是因為其客觀地有違于社會正當(dāng)性和合法性，或是因為在編輯主體的眼里，它不盡完善或是其應(yīng)更趨完善。從另外一個角度看，事實上否定本身也同樣體現(xiàn)了編輯主體的一種人文態(tài)度。因為，它至少是從基于人文積淀之上的主體的角度切入這個批判的。然而我們也發(fā)現(xiàn)，一旦失卻了批判性就意味著失去了立場，根本上講，也就是失卻了自身，失卻了主體意識。
　　筆者認(rèn)為，語言批判、思想批判與現(xiàn)實批判，可作為編輯主體批判性的“三個基本維度”。語言批判即對語言進(jìn)行劃界，這意味著編輯者不僅要在技術(shù)的要求上去分辨錯誤的字、詞、句等，還要在藝術(shù)的高度上達(dá)到修改的信、達(dá)、雅之標(biāo)尺；而思想批判即對思想進(jìn)行劃界，這要求編輯者具有一定的中西思想史的功力去透視論文、書刊中的思想傾向，從而更敏銳地發(fā)現(xiàn)新意與主導(dǎo)潮流；現(xiàn)實批判即對現(xiàn)實進(jìn)行劃界，這要求編輯者時刻關(guān)注當(dāng)下現(xiàn)實的世界，不斷去捕捉與反思新問題。在此，誰在批判與批判本身及其批判的結(jié)果同樣重要。因而批判性決定著編輯主體的導(dǎo)向、角度和契機，失卻了批判性也就意味著失卻了“他者”對它的觀照，失卻了它可能的“席位”。孤立于、無意義于現(xiàn)實發(fā)生和主體心智的創(chuàng)作是蒼白的，“他者”的觀照也是麻木的，也同樣是無意義的。因此，編輯主體的批判性取決于主體自身的知識積淀，取決于他對現(xiàn)實的敏感性及其切入現(xiàn)實的真實深度，也取決于他本然的一種對于現(xiàn)實的關(guān)懷及其良知和道德意識，從這個意義上說，編輯主體的批判性是自覺的、主動的，是需要一番膽識和勇氣的。
　　
　　結(jié)語
　　
　　在一個“發(fā)達(dá)主義”充斥的時代里，在一個將利益作為衡量一切價值準(zhǔn)繩的時代里，我們已到重建編輯人文精神機制的時刻了。正如賀照田所說：“不建立人文視角，就無法有力要求人們正視，主要以社會價值(特別以經(jīng)濟(jì)價值)為軸心的當(dāng)代中國實踐帶給人身心的諸般后果，就無法具體指明此種缺乏明確有效人文價值視角的改革，到底造成了人們精神、身心哪些傷害?！碑?dāng)然，重建當(dāng)代中國編輯人文精神機制的問題，就在于主體性、公共性與批判性這三者在實踐中如何定位、如何參與。筆者以為，這包括三個向度：一是互為條件，二是互為中心，三是互相消解。只有基于三者共在的互動格局，重建當(dāng)代編輯界人文精神機制，亦即重建當(dāng)代編輯界中人的價值和“人性的真實社會性”才是可能