版權(quán)問題一直是困擾網(wǎng)絡(luò)出版發(fā)展的難題，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛不但數(shù)量越來越多，而且卷入的人群越來越多，波及的國家也越來越多。
　　1999年王蒙、張抗抗等6名作家以網(wǎng)站提供作品瀏覽、下載，侵犯著作權(quán)為由，向世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司提出訴訟并勝訴，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)正式進入我國司法實踐中。
　　2000年10月，全國2 000多家雜志社、期刊編輯部因維普公司在《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》中大量使用原告擁有著作權(quán)的論文而將其告上法庭。
　　2008年9月，482名碩士、博士起訴北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司學(xué)位論文侵權(quán)。
　　2009年初，80多家著作權(quán)方聯(lián)合組建“反盜版聯(lián)盟”，對土豆網(wǎng)等視頻分享網(wǎng)站訴訟。
　　2010年，谷歌數(shù)字圖書館涉及全球圖書掃描的版權(quán)糾紛更是引起世人關(guān)注。很顯然，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)難題的破解是網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的必然要求，從而也是業(yè)界、學(xué)界的孜孜追求。
　　
　　一　業(yè)界、學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)難題的解決辦法
　　
　　辦法之一：擴大法定許可的范圍
　　由于法定許可制度允許著作權(quán)使用者不必事先經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，而只需支付版權(quán)使用費，因此，有許多人主張擴大法定許可的范圍。
　　比如，有觀點認為：“作品的價值在作品的利用之中體現(xiàn)出來，而且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境自身的發(fā)展離不開信息的共享與利用，作品和網(wǎng)絡(luò)的生命力都在于信息的傳播和利用，所以，新技術(shù)環(huán)境下，要普遍推行法定許可制度，擴大法定許可制度的范圍?！?br/>　　另外，還有觀點認為可以采用準法定許可制度來解決網(wǎng)絡(luò)出版的版權(quán)困境，具體內(nèi)容是：“具有數(shù)字出版資質(zhì)的出版單位，公告特定過版書刊作品、作者以及擬支付的報酬標準，公告30日內(nèi)作者不同意出版的，不得出版；30日公告期滿，作者沒有提出異議的，可以數(shù)字出版，并按公告支付報酬標準。找不到作者的，可以考慮支付給文著協(xié)。”
　　辦法之二：版權(quán)授權(quán)綜合交易平臺
　　由于現(xiàn)有的任何一種版權(quán)授權(quán)模式都不可能有效地解決海量授權(quán)問題，因此有人主張授權(quán)模式的整合，即：“構(gòu)建一個版權(quán)授權(quán)綜合交易平臺，也就是在作者、出版商、專業(yè)的代理機構(gòu)、使用者等多方主體之間構(gòu)建一個版權(quán)授權(quán)綜合交易平臺。該方式成功的關(guān)鍵在于吸納足夠多的作者、出版商、使用者、專業(yè)的代理機構(gòu)等參與，組建版權(quán)授權(quán)聯(lián)盟，并把各主體的利益與聯(lián)盟的整體利益結(jié)合起來，形成一個利益共同體。但由于聯(lián)盟內(nèi)部存在不同的利益集團，如著作權(quán)人、使用者等。因此，從目前的狀況來看，在具體構(gòu)建時，恐怕還要有一定的前期性工作要做，如可先成立著作權(quán)人集團、使用者集團等，在這些集團運轉(zhuǎn)成熟情況下再組建綜合的授權(quán)交易平臺?！?br/>　　辦法之三：政府公共政策支持
　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的授權(quán)與否，會引起權(quán)利人的私人空間與社會公眾的公共領(lǐng)域之間的此消彼長，從而打破私人利益與公共領(lǐng)域之間的平衡，因此，為保障公共領(lǐng)域的公共信息資源，維持公共領(lǐng)域與私人利益之間的平衡而需要政府公共政策支持，即“為保障作品作為公共社會資源的傳播與積累，通過引入‘補償金’‘消費稅’或者‘作品獎勵’等制度，從更為宏觀的經(jīng)濟分配制度，建立著作權(quán)利益擴散的回饋機制——
　　首先，有條件的設(shè)立著作權(quán)登記制度，作為補償分配的前提準備。
　　其次，利用稅收調(diào)節(jié)和保障功能，維持作品提前進入公共領(lǐng)域后的創(chuàng)作激勵。
　　此外，為改變傳統(tǒng)著作權(quán)法中以封閉創(chuàng)新理論為基礎(chǔ)的間接共享模式，以完善網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的共享機制，以‘開放存儲’、‘開源設(shè)計’、‘協(xié)作創(chuàng)作’、‘預(yù)印共享’與‘網(wǎng)絡(luò)公地’制度為內(nèi)容，采取稅收優(yōu)惠、政府采購等方式鼓勵著作權(quán)人將作品捐獻給公眾，納入公共領(lǐng)域，以利形成‘和諧共生、互利多贏’的良好網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)環(huán)境?！?br/>　　
　　二　解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)難題應(yīng)堅持的三個原則
　　
　　原則之一：在現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)
　　在現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)是指遵守現(xiàn)行法律(包括司法解釋)的規(guī)定，而不在法律范圍之外尋求解決的辦法，主要是不擴大法定許可的范圍?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對法定許可的規(guī)定有以下五條：第二十三條(即為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書的法定許可情形)；第三十三條(即作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編之外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登的法定許可情形)；第四十條(即錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品的法定許可情形)；第四十三條(即廣播電臺、電視臺播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品的法定許可情形)；第四十四條(即廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品的法定許可情形)。
　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對法定許可有兩條規(guī)定，即第八條(為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃而授予的法定許可)；第九條(為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費有關(guān)作品而授予的法定許可)。
　　在司法解釋層面，最高人民法院2003年12月23日通過的《關(guān)于修改(最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的決定》第三條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)上進行轉(zhuǎn)載、摘編并按照有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當認定侵權(quán)?！钡罡呷嗣穹ㄔ?006年11月20日通過的《關(guān)于修改(最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的決定》又刪去了該第三條規(guī)定。所以，目前的司法解釋沒有對法定許可的情形進行擴大解釋。有人認為，數(shù)字圖書館作為公益性社會組織，可通過法定許可的方式獲得著作權(quán)人的數(shù)字版權(quán)。其實，數(shù)字圖書館與傳統(tǒng)圖書館在經(jīng)濟性質(zhì)、文獻的收藏與傳播等方面，不可同日而語。
　　在經(jīng)濟性質(zhì)上，傳統(tǒng)圖書館是公益性的事業(yè)單位，但數(shù)字圖書館卻是盈利性的企業(yè)。比如中國數(shù)字圖書館有限責任公司，就明確地規(guī)定為是經(jīng)國務(wù)院批準、由國家圖書館控股、服務(wù)于國家數(shù)字圖書館工程的高新技術(shù)企業(yè)。在文獻的收藏與傳播上，傳統(tǒng)圖書館主要是通過購買的方式而獲得具體文獻的使用權(quán)與有限的所有權(quán)，并利用現(xiàn)成的文獻為讀者提供服務(wù)，在這一過程中，她本身并不產(chǎn)生新的文獻(只是利用已有文獻的使用權(quán)與所有權(quán))，因而也就不涉及文獻的著作權(quán)問題。但數(shù)字圖書館卻不同，其主要是將已出版的文獻按照類型(比如電子圖書、電子期刊、數(shù)據(jù)庫等)分別匯集，直接或間接轉(zhuǎn)化成數(shù)字文獻，在這一過程中，由于形成了新的文獻，必然會影響原有文獻的著作權(quán)。
　　還有人認為：“從立法思路來看，法定許可主要適用于作品發(fā)表后的擴大傳播。數(shù)字圖書館將傳統(tǒng)版權(quán)作品的復(fù)制上載，是一種新技術(shù)、新媒體條件下的‘轉(zhuǎn)載’行為，與傳統(tǒng)媒體之間的相互轉(zhuǎn)載沒有實質(zhì)性的差別。所不同的是，數(shù)字圖書館以數(shù)字化及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的形式改變了作品的傳播及使用方式，提高了作品的傳播速率，擴大了作品可能的傳播范圍。因此，數(shù)字圖書館對傳統(tǒng)版權(quán)作品的數(shù)字化利用完全符合法定許可的立法思路?！?5、
　　筆者認為，媒體與傳播技術(shù)是中性的，其本身并不存在予以禁止或準許的理由，但新媒體、新技術(shù)的使用卻會對人們的權(quán)益產(chǎn)生不同的影響，尤其會影響到傳統(tǒng)版權(quán)的權(quán)利人，而這會成為版權(quán)立法時的重要考量。正是因為網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播速率、傳播范圍顯著地超過傳統(tǒng)媒體，以至于成為信息傳播史上的一次革命，所以其對傳統(tǒng)媒體的替代效應(yīng)非常明顯，從而對有關(guān)權(quán)利人的利益產(chǎn)生較大影響。而傳統(tǒng)媒體之間的相互轉(zhuǎn)載所產(chǎn)生的替代效應(yīng)則很小，對有關(guān)權(quán)利人的利益不會產(chǎn)生較大影響。所以，新技術(shù)、新媒體條件下的轉(zhuǎn)載與傳統(tǒng)媒體之間的相互轉(zhuǎn)載有實質(zhì)性的差別。此外，目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)利益分配、付費途徑等，仍不能令傳統(tǒng)版權(quán)的權(quán)利人放心。
　　
　　原則之二：以人為本
　　以人為本就是采用更加人性化的版權(quán)授權(quán)方式，以改善數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人利益的保護與實現(xiàn)機制，從而鼓勵和吸引海量的版權(quán)人參與網(wǎng)絡(luò)出版。在數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，超大規(guī)模、可跨庫檢索的海量數(shù)字化信息資源，以及先進的計算機遠程通信技術(shù)，使得讀者與信息資源的時空距離縮短到了極限，從而使得作品創(chuàng)作者對作品的控制力與作品傳播者對作品的傳播力之間失衡，進而使得作者利益隨時隨地面臨威脅，版權(quán)侵權(quán)糾紛因此日益劇增。
　　對此，許多人認為，為緩解網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)瓶頸，減少網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，有必要引入法定許可制度或者強制許可制度。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)瓶頸不在于授權(quán)程序本身的難易繁簡，而在于權(quán)利人是否有授權(quán)的積極性，在于海量的權(quán)利人與海量的使用人之間的利益分配及其實現(xiàn)，因為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，不管學(xué)界將其界定為私權(quán)利還是公權(quán)利，權(quán)利人進行版權(quán)授權(quán)只是對作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等經(jīng)濟權(quán)利進行授權(quán)，而不可能對發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利進行授權(quán)，所以，版權(quán)經(jīng)濟利益及其實現(xiàn)程度就成為權(quán)利人授權(quán)與否的重要考量。法定許可制度或者強制許可制度可以“法定”或“強制”的，只是權(quán)利人授權(quán)這一程序，而不是權(quán)利人的經(jīng)濟利益，因此尚不能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)難題。
　　人性化的版權(quán)授權(quán)方式暨海量權(quán)利人與海量使用人之間利益分配及其實現(xiàn)機制既受技術(shù)因素的影響，也受信息不對稱的影響。從技術(shù)上來看，目前完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)管理系統(tǒng)還遠沒有建立起來，因此，海量使用者零星地使用海量作品還存在許多技術(shù)環(huán)節(jié)上的障礙。完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)管理系統(tǒng)包括作品的注冊系統(tǒng)、作品庫檢索系統(tǒng)、作品使用許可系統(tǒng)、作品使用監(jiān)督系統(tǒng)、作品版稅支付系統(tǒng)、作品版稅分配系統(tǒng)。
　　理想的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)管理系統(tǒng)應(yīng)是一個完全自動化的搜索引擎，所以需要應(yīng)用相關(guān)的技術(shù)，如控制接觸作品的技術(shù)、控制使用作品的技術(shù)、作品內(nèi)容分段控制技術(shù)、保護作品完整性的技術(shù)和識別侵權(quán)行為的技術(shù)及可信計數(shù)技術(shù)等。從信息的不對稱性來看，由于缺乏有效的監(jiān)督，目前電子圖書的有關(guān)交易數(shù)據(jù)容易由電子書商任意偽造，即使在所謂的“根據(jù)收入分成”的分配模式中，電子書商不僅將支付給著作權(quán)人的比例定得極低，且僅僅按照在互聯(lián)網(wǎng)上的閱覽情況支付(實際上還有銷售電子圖書的收入)。
　　所以，堅持以人為本的原則，就是以鼓勵而非限制、以引導(dǎo)而非命令、以意思自治而非統(tǒng)一規(guī)定、以提供更多選項而非單一條件、以多種授權(quán)模式并舉而非依靠單一或綜合授權(quán)模式、以更加透明而非由單方操控的服務(wù)，確保海量版權(quán)權(quán)利人經(jīng)濟利益的充分實現(xiàn)，以調(diào)動海量權(quán)利人的參與積極性：一方面需要加快相關(guān)技術(shù)的研發(fā)及其推廣應(yīng)用，以降低網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人與使用人之間的交易成本，從而在技術(shù)上保障海量的權(quán)利人與海量的使用人之間的海量交易，以實現(xiàn)版權(quán)權(quán)利人利益的最大化。另一方面，設(shè)立與交易雙方獨立的第三方數(shù)據(jù)中心，對網(wǎng)絡(luò)上與數(shù)字資源的權(quán)利交易相關(guān)的交易數(shù)據(jù)進行監(jiān)管，使這些可信的交易數(shù)據(jù)成為交易活動的公證記錄，以便權(quán)利人大膽地進行版權(quán)授權(quán)。
　　
　　原則之三：市場取向
　　從組織制度來看，海量的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)需要市場取向的制度安排予以保障，而非政府公共政策。這是因為：首先，從網(wǎng)絡(luò)傳播的特征來看，互聯(lián)網(wǎng)是一個發(fā)散性、開放性的媒體，個性、互動以及“去中心化”是互聯(lián)網(wǎng)的傳播特征，因此，政府公共政策只能實現(xiàn)少量的授權(quán)，而不是海量的授權(quán)。其次，從適用范圍來看，政府公共政策只能適用于有限的范圍。比如，版權(quán)補償金是發(fā)生在私人復(fù)制主要是數(shù)字化復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播音像制品上，而不是發(fā)生在其他領(lǐng)域，如商家的商業(yè)性使用領(lǐng)域。再次，從制度運行的成本來看，政府公共政策的實施需要相對較高的運行成本。比如，版權(quán)補償金制度實施中的補償金收取機構(gòu)、收取標準以及發(fā)放途徑等，都需要實踐和其他制度的支持。
　　市場取向的制度安排，包括著作權(quán)市場、使用者市場以及著作權(quán)管理機構(gòu)的市場化改革。著作權(quán)市場，是由著作權(quán)人或者著作權(quán)代理人所提供的與著作權(quán)相關(guān)的信息，包括著作權(quán)主體、著作權(quán)客體、作品類型、作品的有效保護期、許可合同的條款等。使用者市場，是不同的著作權(quán)使用者及其不同的使用條件。著作權(quán)管理機構(gòu)的市場化改革主要包括服務(wù)對象的市場化以及服務(wù)內(nèi)容與項目的市場化，即在服務(wù)對象上從會員向非會員拓寬，在服務(wù)內(nèi)容與項目上從單一的授權(quán)許可和收益分配模式向更為靈活的、個性化的授權(quán)許可和收益分配模式擴展，以實現(xiàn)著作權(quán)管理機構(gòu)從著作權(quán)人代理的單面角色向開放性的著作權(quán)許可與收益統(tǒng)計的交易平臺轉(zhuǎn)