編者按：2010年，被業(yè)界稱為數(shù)字出版的元年，但在數(shù)字出版快速發(fā)展的同時(shí)，版權(quán)問(wèn)題不斷出現(xiàn)，成為一個(gè)不容忽視的節(jié)點(diǎn)。繼Google圖書(shū)館計(jì)劃引起軒然大波后，2010年百度文庫(kù)再次“戳痛”數(shù)字出版神經(jīng)，版權(quán)糾紛在數(shù)字出版中進(jìn)一步激化，硬件生產(chǎn)商、出版社與作者之間圍繞版權(quán)而產(chǎn)生的利益糾紛較傳統(tǒng)出版更為激烈，由此引發(fā)的版權(quán)官司更是頻頻引起關(guān)注，版權(quán)制度的有效性也因此在數(shù)字時(shí)代下被廣泛而詳細(xì)地拷問(wèn)。一方面，內(nèi)容的創(chuàng)作者和出版者之間利益出現(xiàn)失衡，另一方面，使用者的侵權(quán)問(wèn)題十分突出，已成為需要迫切解決的事項(xiàng)。但擺在眼前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻是接踵而至：版權(quán)糾紛到底問(wèn)題出在何方?什么原因使數(shù)字版權(quán)問(wèn)題比傳統(tǒng)的紙書(shū)出版更復(fù)雜?版權(quán)合作模式凸顯的隱患有哪些?為此，本刊愿能搭建一個(gè)平臺(tái)，就版權(quán)主題邀請(qǐng)業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行研究討論，從版權(quán)困惑的角度入手，梳理版權(quán)合作模式的現(xiàn)狀，探討未來(lái)的版權(quán)之路。
　　另外，由于截稿期過(guò)，國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司副處長(zhǎng)許煒先生未及刊登肖像，特此注明。
　　本刊記者：有人說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》比較重視著作權(quán)，相對(duì)而言輕視了鄰接權(quán)，比較注重自然人，相對(duì)而言輕忽了出版商和傳播者，甚至有人說(shuō)《著作權(quán)法》太偏向作者，根本不為出版社著想，也沒(méi)有為搞數(shù)字出版的人考慮。這一觀點(diǎn)您怎樣看待?
　　馮宏聲：這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》的認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確、不全面的，也沒(méi)能從歷史發(fā)展的角度辯證地、全面地、客觀地認(rèn)識(shí)著作權(quán)法律體系。
　　1、從著作權(quán)法律體系的歷史發(fā)展過(guò)程看，對(duì)傳播者利益的保護(hù)是始終貫穿其中的。著作權(quán)法的萌芽是基于對(duì)出版商的保護(hù)而生的，后來(lái)才逐步將作者推到著作權(quán)法律體系中最源頭的權(quán)利地位。但包括出版商在內(nèi)的傳播者的利益始終緊跟作者的權(quán)利發(fā)展而發(fā)展?，F(xiàn)行的著作權(quán)法律體系恰恰一直在不斷平衡作者、傳播者和廣大公眾的利益分配格局。實(shí)際上，由于傳播者的勢(shì)力強(qiáng)大，其利益分配地位始終處于有利位置，而著作權(quán)法律體系本身，至今沒(méi)能形成完善的、切實(shí)有利于作者的權(quán)利保障機(jī)制，很多時(shí)候，在法律和現(xiàn)實(shí)之間的差異與脫節(jié)，反而造成作者的權(quán)利始終沒(méi)能真正得到完全的尊重和重視。
　　2、我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》是1990年頒布、200PYULXGokRumVWr71jKlaHg==1年第一次修正，2010年第二次修正的。1990年的著作權(quán)法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下推出的，不可避免地帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的色彩。2001年，基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)等數(shù)字技術(shù)的沖擊、掃除人世的法律銜接障礙，我國(guó)修改了著作權(quán)法，隨后修改了實(shí)施條例等配套法規(guī)。其中，原有的一些對(duì)出版機(jī)構(gòu)的傾斜調(diào)整回來(lái)，但對(duì)于廣電組織的傾斜沒(méi)能完全調(diào)整回來(lái)，仍然保留了廣電組織使用作品的法定許可條款；同時(shí)我們必須看到，傳播者的權(quán)利內(nèi)容也是一直跟隨作者增加的。2001年修法時(shí)，作者增加了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，傳播者中的表演者、唱片機(jī)構(gòu)也隨之增加了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　3、由于技術(shù)發(fā)展過(guò)快，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)技術(shù)的應(yīng)對(duì)的確存在不足。在著作權(quán)法的歷史上，每一次傳播技術(shù)的突破，印刷技術(shù)、錄音技術(shù)、錄像技術(shù)、廣播技術(shù)等等的出現(xiàn)，都會(huì)對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)沖擊，法律的應(yīng)對(duì)需要有一個(gè)過(guò)程，需要在取得一定共識(shí)的基礎(chǔ)上，才能形成對(duì)整個(gè)社會(huì)具有約束力的規(guī)則。
　　對(duì)數(shù)字技術(shù)時(shí)代的出版機(jī)構(gòu)而言，現(xiàn)行《著作權(quán)法》的問(wèn)題是，增加了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如此一來(lái)，對(duì)于前網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)時(shí)代的作品，出版機(jī)構(gòu)對(duì)其“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一權(quán)利的回溯授權(quán)問(wèn)題難以獲取授權(quán)是最大的困境。從這個(gè)角度上看，現(xiàn)行法律體系是需要調(diào)整的——注意，并不是說(shuō)《著作權(quán)法》目前的規(guī)定有問(wèn)題，而是說(shuō)，目前我國(guó)包括法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的大概念的著作權(quán)法律體系中，對(duì)如何取得“新技術(shù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新權(quán)利的授權(quán)”缺乏可操作性。在出版機(jī)構(gòu)覺(jué)得頭疼的同時(shí)，作者的權(quán)利被漠視也是客觀存在的，有一些出版機(jī)構(gòu)試圖超越法律做事，不和作者打招呼就直接將他人作品進(jìn)行數(shù)字化處理并形成數(shù)字形式的產(chǎn)品，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，作者在數(shù)字技術(shù)時(shí)代更是弱勢(shì)。
　　許煒：著作權(quán)是基于作品產(chǎn)生的權(quán)利，作品是創(chuàng)造性智力成果。賦予作者一定時(shí)期的排他性權(quán)利，以激勵(lì)和繁榮創(chuàng)作，推動(dòng)人類文明和社會(huì)進(jìn)步，是著作權(quán)法的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。利益平衡是著作權(quán)法的重要原則之一，即法律必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)成創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾之間的利益平衡。著作權(quán)法的規(guī)范對(duì)象主要以作品為中心，在此基礎(chǔ)上考慮傳播者的權(quán)利問(wèn)題。之所以作出這樣的處理，是因?yàn)殡x開(kāi)了作者的創(chuàng)作，無(wú)論是出版商還是其他傳播者，都成了無(wú)本之木、無(wú)源之水。從鄰接權(quán)國(guó)際條約和國(guó)際社會(huì)的著作權(quán)立法來(lái)看，鄰接權(quán)一般包含三類主體的權(quán)利：表演者、錄音制品制作者和廣播組織。我國(guó)著作權(quán)法此外還專門(mén)規(guī)定了出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)享有的權(quán)利。因此，從著作權(quán)法的性質(zhì)和品格而言，首先當(dāng)然要維護(hù)作者的權(quán)利，不僅我國(guó)的著作權(quán)法如此，全世界的著作權(quán)法皆如此。關(guān)于我國(guó)著作權(quán)法是否過(guò)于偏向作者、輕忽出版社，沒(méi)有未數(shù)字出版考慮的觀點(diǎn)，不知其出自何處，論據(jù)為何，理由為何。由于出版過(guò)程并非創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，在此過(guò)程也未出現(xiàn)新的創(chuàng)造性智力成果，因此著作權(quán)法也不可能賦予出版商以著作權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利。如上所述，我國(guó)著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)出版商賦予了專門(mén)的版式設(shè)計(jì)權(quán)，這在世界范圍內(nèi)也是少有的。從出版商和作者之間的關(guān)系而言，兩者之間主要通過(guò)合同交換權(quán)利，著作權(quán)法具體規(guī)定了作者有哪些權(quán)利并且要受到哪些限制，在此基礎(chǔ)上雙方商談立約達(dá)成意思一致，這個(gè)過(guò)程主要由《合同法》進(jìn)行規(guī)范。所以，很難看出著作權(quán)法是如何偏向作者和輕忽出版商的。數(shù)字出版在著作權(quán)法看來(lái)，只是換了一種出版形式，就像將印刷機(jī)換成了復(fù)印機(jī)，很難看出有為數(shù)字出版商設(shè)定新規(guī)則的必要和理由，如果有也只是在權(quán)利實(shí)施和執(zhí)行的技術(shù)層面，如授權(quán)模式如何更加便捷高效等等，而這些都不涉及對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的重大調(diào)整。
　　李巖：從歷史上看，法律首先保護(hù)的是出版商的利益。比如英國(guó)的《安娜女王法》。因?yàn)樵谧髌返膫鞑ミ^(guò)程中，出版商創(chuàng)造了傳播機(jī)會(huì)同時(shí)承擔(dān)了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有出版商就不可能有作品的廣泛傳播。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，立法者的重點(diǎn)開(kāi)始傾向于保護(hù)作者。因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)到?jīng)]有作者的創(chuàng)作，就不會(huì)產(chǎn)生真正意義上的文化繁榮。在著作權(quán)領(lǐng)域，作者和傳播者的作用應(yīng)該是并重的，不可偏頗。這也是我們呼吁立法者在修訂《著作權(quán)法》時(shí)應(yīng)該充分考慮到的，立法者需要作利益上的平衡。
　　王葆柯：這樣的認(rèn)識(shí)和說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。我倒認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于享有鄰接權(quán)的傳播者這一塊，不僅高度重視，而且對(duì)于其在傳播過(guò)程中的權(quán)益給予了極大的照顧和保護(hù)。
　　第一，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制比較多。
　　我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了兩類限制著作權(quán)人權(quán)利的制度，一是合理使用制度，二是法定許可制度。所謂合理使用，是指在特定情況下，使用他人受保護(hù)的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)注明作者的姓名、作品名稱和出處，并且不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。為此，我國(guó)著作權(quán)法還特別詳細(xì)地列舉了12種可以合理使用的具體情況。這12種合理使用既適用于對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制，也適用于對(duì)所有傳播者權(quán)利的限制。就是說(shuō)，這種限制對(duì)于著作權(quán)人和傳播者是一樣的，不存在孰輕孰重的問(wèn)題。而法定許可制度則相反。法定許可制度主要是限制著作權(quán)人的權(quán)利，以方便傳播者對(duì)作品的傳播。
　　所謂法定許可，是指在一定的條件下，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)當(dāng)按規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了5種法定許可：第一種叫出版教材的法定許可，即為實(shí)施九年義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。第二種叫報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可，即作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。第三種叫制作錄音制品的法定許可，即錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。第四種叫播放已發(fā)表作品的法定許可，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。第五種叫播放已出版的錄音制品的法定許可，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。從上述5種法定許可制度的規(guī)定中可以看出，這些規(guī)定都是限制著作權(quán)人的權(quán)利以方便傳播者的，足見(jiàn)其對(duì)傳播者權(quán)益的重視和保護(hù)。而且，據(jù)從事中外著作權(quán)保護(hù)比較研究的專家說(shuō)，我國(guó)是規(guī)定著作法定許可制度最多的國(guó)家之一；我國(guó)有些法定許可制度，在世界上很多國(guó)家是沒(méi)有的。這就表明，我國(guó)《著作權(quán)法》并不是只重視著作權(quán)而輕視鄰接權(quán)，也不是只注重自然人而輕忽出版商和傳播者的利益。
　　第二，我國(guó)著作權(quán)法在某些方面對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制，超出國(guó)際著作權(quán)公約規(guī)定的限度，也為世界大多數(shù)國(guó)家所沒(méi)有。
　　一是對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》從1991年6月開(kāi)始實(shí)施起到2001年我國(guó)加入世貿(mào)組織之前，一直明確規(guī)定“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)非營(yíng)業(yè)性播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者許可，不向其支付報(bào)酬”，直到2001年10月底第一次修訂著作權(quán)法，才將這一條改為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。也就是說(shuō)，2010年前，我國(guó)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者受到的保護(hù)，是低于國(guó)外的著作權(quán)人、表演者、錄音制作者的。
　　二是對(duì)報(bào)紙、期刊傳播作品的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》從立法之初就確立了報(bào)刊作品轉(zhuǎn)載摘編的法定許可制度。此后，《著作權(quán)法》歷經(jīng)2001年和201 0年兩次修訂，對(duì)該項(xiàng)款規(guī)定均予以保留。按照這一制度的規(guī)定，報(bào)紙、期刊不但可以不經(jīng)許可轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊上發(fā)表的著作權(quán)人的作品，而且可以對(duì)這些作品進(jìn)行摘編，或者作為文摘資料刊登。而無(wú)論《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》，還是世貿(mào)組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》以及世界上的大多數(shù)國(guó)家的法律，都沒(méi)有類似我國(guó)的不經(jīng)著作權(quán)人許可就對(duì)其作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載摘編的規(guī)定。鑒于這一點(diǎn)，同樣由于我國(guó)1992年9月發(fā)布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)公約的規(guī)定》，這一轉(zhuǎn)載摘編的規(guī)定，只適用于國(guó)內(nèi)作者，對(duì)于外國(guó)作者的作品是不能擅自轉(zhuǎn)載摘編的。這是我國(guó)著作權(quán)人權(quán)利受保護(hù)低于外國(guó)作者的又一事例。
　　侯廣林：出版單位出版的是什么?是智力勞動(dòng)者的創(chuàng)造成果，是版權(quán)。沒(méi)有智力勞動(dòng)者的創(chuàng)造成果，就沒(méi)有出版。反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有出版，智力勞動(dòng)者的創(chuàng)造成果就不可能傳播出去為大眾所知、所用，版權(quán)也無(wú)從談起。版權(quán)只有通過(guò)出版才能產(chǎn)生社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。出版只有獲得版權(quán)才能生存發(fā)展。兩者是相輔相成、唇亡齒寒的關(guān)系。我國(guó)的《著作權(quán)法》開(kāi)宗明義講得十分清楚。版權(quán)保護(hù)的不僅僅是“著作權(quán)”擁有者本身的權(quán)益，還保護(hù)著作權(quán)共同體。比如編輯、出版單位、發(fā)行者、傳播者的權(quán)利和權(quán)益。但是，我認(rèn)為不論是傳統(tǒng)出版還是現(xiàn)代出版，即使是未來(lái)出版都要遵從一個(gè)底線一尊重勞動(dòng)者及其勞動(dòng)成果。
　　何劍秋：與這樣的觀點(diǎn)正好相反，我認(rèn)為，對(duì)出版社的保護(hù)基礎(chǔ)是對(duì)作者和作品的版權(quán)保護(hù)，真正能把作者和作品的版權(quán)保護(hù)做好，出版社的專有出版權(quán)才有。如果沒(méi)有把作者和作品的版權(quán)保護(hù)好，誰(shuí)都能復(fù)制，誰(shuí)想復(fù)制就復(fù)制，出版社的專有權(quán)從哪里來(lái)?出版社其實(shí)扮演的是一個(gè)中間服務(wù)商的角色，您沒(méi)有作者的好的書(shū)稿，拿什么去發(fā)，拿什么去賺錢(qián)?不保護(hù)好作者的著作權(quán)，光保護(hù)出版社自身的利益，可能嗎?我們現(xiàn)在對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)版權(quán)的保護(hù)也是不夠的。如果真的把作者的著作權(quán)保護(hù)好了，出版社的權(quán)力也就自然而然就有了，而且大家也就首肯了，人家也不會(huì)隨意地把出版社的專有權(quán)拿去。我們現(xiàn)在一本書(shū)出得好了，馬上就有盜版的出來(lái)，馬上想印就印，電子出版物就更簡(jiǎn)單了。所以我們國(guó)內(nèi)有些出版社為什么不熱衷于搞電子出版物，正是因?yàn)殡娮映霭嫖锏膹?fù)制太方便了，比紙質(zhì)出版物要方便太多，成本也更低，那盜版的人就更愿意了，出版社就不樂(lè)意了。這是個(gè)相輔相成的。
　　王清：看看有關(guān)“谷歌數(shù)字圖書(shū)館”計(jì)劃的集團(tuán)訴訟案的美國(guó)司法程序進(jìn)程以及了解500份之中來(lái)自美國(guó)之外的其他國(guó)家或者個(gè)人對(duì)原被告雙方調(diào)解協(xié)議的反對(duì)意見(jiàn)，我們就應(yīng)該非常清楚地知道：《著作權(quán)法》重視著作權(quán)和作者乃題中應(yīng)有之義，中外皆然，而非中國(guó)特色。
　　該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是指責(zé)中國(guó)《著作權(quán)法》過(guò)于重視著作權(quán)的保護(hù)而輕視著作權(quán)的利用。我個(gè)人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)相關(guān)著作權(quán)法理及利益平衡機(jī)制缺乏足夠了解所致。
　　首先，頒行著作權(quán)法的終極目標(biāo)是在一個(gè)有限期間內(nèi)對(duì)作品的著作權(quán)予以保護(hù)，待期滿后，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)不復(fù)存在，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，人人得以自由地利用該作品。有限期間內(nèi)的保護(hù)著作權(quán)是手段，目的是有限期間屆滿后長(zhǎng)時(shí)間地利用作品，此乃著作權(quán)法所蘊(yùn)涵的宏觀利益平衡機(jī)制。因此，在宏觀層面，我們不能僅從目的出發(fā)而忽視手段的重要性。
　　其次，在保護(hù)著作權(quán)的有限期間內(nèi)，因思想與表達(dá)兩分原則、作品發(fā)行權(quán)窮竭原則等著作權(quán)基本原則，以及合理使用制度、法定許可使用制度等著作權(quán)權(quán)利限制制度的庇蔭，基于促進(jìn)公共利益的某些利用作品的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，此乃著作權(quán)法所蘊(yùn)涵的微觀利益平衡機(jī)制。因此在微觀層面，我們不能對(duì)《著作權(quán)法》已經(jīng)注重對(duì)作品的利用之客觀事實(shí)視而不見(jiàn)。
　　當(dāng)然，現(xiàn)行《著作權(quán)法》在平衡保護(hù)與利用方面并非毫無(wú)缺陷，也部分地為該觀點(diǎn)提供了依據(jù)。比如，《著作權(quán)法》第二十二條之(四)、(五)兩項(xiàng)規(guī)定的合理使用行為，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或者播放其他媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，以及刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話要受制于作者事先“不許刊登、播放”的聲明，《著作權(quán)法》第二十三條、第三十二條第二款、第三十九條第二款規(guī)定的三種法定許可使用行為，也同樣受制于作者的事先聲明；再比如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第九條新增的“為扶助貧困，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品”之法定許可，則在提供前后均受制于著作權(quán)人的“同意”[類似于“谷歌圖書(shū)館”計(jì)劃中的權(quán)利人“選擇退出”(opt out)]。這些規(guī)定的實(shí)質(zhì)是，在本來(lái)要?jiǎng)儕Z作者使用許可權(quán)的同時(shí)，又賦予其通過(guò)聲明的方式保留其使用許可權(quán)。因此，這些規(guī)定反映了立法者對(duì)著作權(quán)限制之法理主觀理解錯(cuò)誤，客觀上給出版界人士留下了法律“偏向”作者的印象。個(gè)人認(rèn)為，這也是本次修訂《著作權(quán)法》時(shí)，立法者應(yīng)該考慮修正的部分。
　　范玉吉：我國(guó)《著作權(quán)法》確實(shí)比較重視著作權(quán)，但對(duì)鄰接權(quán)也比較重視的。《著作權(quán)法》共六章，除第一章“總則”和第六章“附則”外，共四章，“著作權(quán)”占一章四節(jié)，“鄰接權(quán)”也占了一章四節(jié)，從篇幅上看是分量等同的。之所以會(huì)給人重視著作權(quán)輕視鄰接權(quán)的印象，主要是因?yàn)橹鳈?quán)的規(guī)定相對(duì)比較詳細(xì)，而鄰接權(quán)則相對(duì)粗疏一些。鄰接權(quán)是與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，是指作品傳播者對(duì)其傳播作品過(guò)程中所作出的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果所享有的權(quán)利，這種權(quán)利是以他人之創(chuàng)作為基礎(chǔ)而衍生來(lái)的一種權(quán)利。因此，著作權(quán)是第一性的，而鄰接權(quán)則依附于著作權(quán)。著作權(quán)法重點(diǎn)就在保護(hù)著作權(quán)人，所以對(duì)于出版商和傳播者來(lái)說(shuō)，其保護(hù)力度就沒(méi)那么大了。但說(shuō)《著作權(quán)法》太偏向作者，根本不為出版社著想的說(shuō)法則不太全面，第三十條到三十六條都是對(duì)出版者權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定。不過(guò)既然是著作權(quán)法，那么其保護(hù)的主要還是著作權(quán)人的權(quán)利。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)著作權(quán)人和出版者相比，著作權(quán)人明顯處于劣勢(shì)地位，法律保護(hù)弱者，對(duì)著作權(quán)人多些保護(hù)是合情合理的。不過(guò)要想對(duì)出版商(包括數(shù)字出版)的權(quán)利多些保護(hù)，多些關(guān)注，最好還是要在《出版法》中來(lái)談。我國(guó)目前沒(méi)有《出版法》，只有一部《出版管理?xiàng)l例》，這是個(gè)行政規(guī)章，限制性條款過(guò)多，對(duì)出版的保護(hù)性條款則是相對(duì)較少。出版者要想找到一個(gè)保護(hù)自己利益的法律，最好還是制定或完善出版相關(guān)法律法規(guī)。
　　王葆柯：著作權(quán)法明確規(guī)定出版社依據(jù)與著作權(quán)人簽訂的出版合同取得的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品；如果有人擅自出版了該作品，就是侵犯出版社的專有出版權(quán)，就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，著作權(quán)法除規(guī)定一項(xiàng)有利于出版社編寫(xiě)出版教科書(shū)的法定許可之外，還賦予出版社對(duì)其出版的圖書(shū)享有10年的版式設(shè)計(jì)專有權(quán)。此外，凡是仔細(xì)閱讀過(guò)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的人都知道，這兩項(xiàng)法律中涉及出版社內(nèi)容的條款是很多的，由此也足見(jiàn)對(duì)出版社這一塊的重視。當(dāng)然，也不是說(shuō)所有有關(guān)出版的法律到對(duì)出版社權(quán)益的保護(hù)就沒(méi)有改進(jìn)的余地了。
　　我國(guó)有關(guān)出版的法律有三個(gè)層次，第一層是法律范疇的，主要有全國(guó)人大制定的《著作權(quán)法》，第二層是行政法規(guī)，主要有國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》，第三層是部門(mén)規(guī)章，主要有國(guó)家版權(quán)局為貫徹實(shí)施《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》而下發(fā)的各項(xiàng)行政性規(guī)定。如國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《報(bào)酬規(guī)定》，就屬于這一范疇。《報(bào)酬規(guī)定》中的第16條是這樣規(guī)定的：“作者主動(dòng)向圖書(shū)出版社投稿，出版社應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)決定是否采用，滿6個(gè)月，既不與作者簽訂合同，不予采用又不通知作者，出版社應(yīng)按(《報(bào)酬規(guī)定》)第六條規(guī)定的同類作品報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)平均值30％向作者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并將書(shū)稿退還作者?！?br/>　　這一條規(guī)定在發(fā)布之初是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)樵谶@之前，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第40條已有類似的規(guī)定，所以，《報(bào)酬規(guī)定》第16條實(shí)際是對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第40條的貫徹。但是，2002年8月，國(guó)務(wù)院對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》重新修訂時(shí)，將第40條的內(nèi)容全部刪去了，可《報(bào)酬規(guī)定》第16條卻一直延續(xù)至今不做修改。作為一個(gè)部門(mén)規(guī)章，在其依據(jù)的相關(guān)法規(guī)被刪除的情況下，其本身已失去了法律效力。而且，按照我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，出版社只有在與作者簽訂了出版合同并違反了合同約定的情況下才承擔(dān)違約責(zé)任，可在《報(bào)酬規(guī)定》第16條中，出版社在“既不與作者簽訂合同，不予采用又不通知作者”的情況下就必須承擔(dān)違約責(zé)任。顯然，這是不符合《合同法》的規(guī)定的，對(duì)出版社來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，從2002年8月《著作權(quán)法實(shí)施條例》修訂之后，即使有作者再碰到類似情況，如果其仍然以《報(bào)酬規(guī)定》第16條的為依據(jù)向法院起訴出版社要求賠償，法院是不會(huì)再支持其訴訟請(qǐng)求的了。但是，由于《報(bào)酬規(guī)定》第16條長(zhǎng)期不做修改，加之有些作者法律知識(shí)有限，他們以為國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定不會(huì)有錯(cuò)，于是繼續(xù)依據(jù)此一規(guī)定與不采用其書(shū)稿的出版社糾纏，甚至一再地把出版社告上法院。雖然其訴訟請(qǐng)求常常被法院駁回，但出版社為此長(zhǎng)時(shí)間地陷入耗時(shí)費(fèi)力的官司中，牽扯精力之大可想而知。為此，不少出版社為躲避打官司，只要碰到這類情況，干脆賠錢(qián)了事，以免被作者糾纏不放。但這樣的做法，又給一些有投機(jī)思想的作者以可乘之機(jī)，他們專以投稿為名獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，延續(xù)至今的《報(bào)酬規(guī)定》第16條，確實(shí)給出版社造成很多不必要的困擾，讓出版社吃了不少苦頭。不過(guò)，這不是著作權(quán)法的問(wèn)題，而是個(gè)別部門(mén)規(guī)章中的個(gè)別條款的問(wèn)題，屬于行政主管部門(mén)工作不到位的問(wèn)題。
　　本刊記者：今年兩會(huì)期間，部分人大代表、政協(xié)委員提交的關(guān)于全面修訂《著作權(quán)法》的提案成了熱議的論題。您認(rèn)為現(xiàn)行法律中，有哪些不適合時(shí)代發(fā)展而必須進(jìn)行修訂?您對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》修訂有何看法?
　　馮宏聲：好機(jī)會(huì)，要把握。一是在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革的大背景中，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位逐步為世界認(rèn)同，下一步的發(fā)展中，相關(guān)法律將更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征。2001年大改了一次著作權(quán)法，但仍然留有一些尾巴，現(xiàn)在到了必須忍痛割掉的時(shí)候。最典型的當(dāng)然是被谷建芬老師等稱為臭名昭著的廣電付費(fèi)的條款。雖然廣電組織法定許可付酬辦法出臺(tái)了，但實(shí)踐操作的艱難，是在提醒我們，應(yīng)該從法律層面上重新調(diào)整這一利益天平的支點(diǎn)。二是中國(guó)政治體制改革雖然在緩慢推進(jìn)，但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，政治體制改革必將有所動(dòng)作。在這個(gè)大背景下，以往我國(guó)政府的“大管家”角色將有所改變，政府職能將進(jìn)一步去除那些該“交給市場(chǎng)、交給行業(yè)協(xié)會(huì)、交給社會(huì)自我管理”的內(nèi)容，從而簡(jiǎn)化政府職責(zé)，同時(shí)也將減輕政府陷于過(guò)多具體事務(wù)的壓力。在著作權(quán)法的修改中也該體現(xiàn)出這一趨勢(shì)。行政執(zhí)法作為雙軌制的一軌，實(shí)踐中的效果如何應(yīng)當(dāng)完整客觀地評(píng)價(jià)。政府執(zhí)法也該有個(gè)投入產(chǎn)出的考察，這一問(wèn)題需要深入討論才能有個(gè)結(jié)論。三是上世紀(jì)90年代末，在1996年WIPO兩個(gè)新條約的影響下，世界各國(guó)開(kāi)始針對(duì)數(shù)字技術(shù)通過(guò)修改法律來(lái)應(yīng)對(duì)技術(shù)之變，但技術(shù)在短短的不到20年里有了更快速的發(fā)展，結(jié)合技術(shù)產(chǎn)生的新的市場(chǎng)模式也在對(duì)版權(quán)法律提出新的利益分配要求。美國(guó)的谷歌試圖沖破現(xiàn)行法律的束縛，中國(guó)的百度也在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律的底線，這些焦點(diǎn)問(wèn)題的背后，是權(quán)利人與技術(shù)商之間的博弈，而立法者必然要重新作出判斷，明確利益分配的格局。
　　許煒：今年兩會(huì)期間，很多人大代表和政協(xié)委員都提出了全面修訂《著作權(quán)法》的提案或建議。我國(guó)著作權(quán)法自1991年6月1日生效實(shí)施以來(lái)，到今年正好整整20年，其間分別于2001年10月和2010年2月進(jìn)行了兩次修訂。這20年來(lái)，著作權(quán)法對(duì)于維護(hù)相關(guān)人員權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是同時(shí)我們也清醒地看到，著作權(quán)法制定時(shí)我國(guó)還處于有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)階段，該法也帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的烙印，雖然著作權(quán)法已經(jīng)進(jìn)行了兩次修訂，但這兩次修訂都不是全面系統(tǒng)的修訂，著作權(quán)法實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題和實(shí)踐發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題都還沒(méi)有完全解決，特別是隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作品傳播方式發(fā)生了革命性的變化，對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。據(jù)了解，在很多法院的受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，著作權(quán)案件占一半以上，其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件又占著作權(quán)案件的60％以上。更為重要的是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入實(shí)施，隨著我國(guó)文化體制改革的逐步深化，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放格局的日漸擴(kuò)大，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的重要性越來(lái)越突出，其中完善相關(guān)法律制度是一個(gè)重要方面。我們注意到，早在2008年《專利法》就完成了第三次修訂，《商標(biāo)法》第三次修訂也已經(jīng)進(jìn)入到國(guó)務(wù)院審查階段。從國(guó)際社會(huì)來(lái)看，近年來(lái)各國(guó)紛紛加快了修訂著作權(quán)法的速度，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。此背景下，加快推進(jìn)我國(guó)著作權(quán)法的全面系統(tǒng)修訂是非常必要和迫切的。我們也注意到，國(guó)務(wù)院辦公廳2011年1月31日印發(fā)的《國(guó)務(wù)院2011年立法工作計(jì)劃》，已經(jīng)正式將《著作權(quán)法》第三次修訂列為需要積極研究論證的項(xiàng)目。目前，國(guó)家版權(quán)局正按照國(guó)務(wù)院的要求，抓緊研究論證，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，力爭(zhēng)盡早形成修訂草案。
　　范玉吉：現(xiàn)行的《著作權(quán)法》雖然2010年剛完成第二次修訂，但其內(nèi)容卻已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，比如對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作、網(wǎng)絡(luò)發(fā)表、數(shù)字出版等方面的問(wèn)題就沒(méi)有進(jìn)行很好的規(guī)約。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，寫(xiě)作的形態(tài)、寫(xiě)作的物理載體、寫(xiě)作的傳播等都發(fā)生了很大變化，傳統(tǒng)寫(xiě)作有手稿，出版的程序復(fù)雜，成本較高，發(fā)行渠道比較封閉，因此，無(wú)論對(duì)著作權(quán)人還是出版商的利益都有很好的保護(hù)。在電子出版時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，作品無(wú)論是傳播還是消費(fèi)都有了更便捷的通道，但是，對(duì)著作權(quán)人和出版者權(quán)利的侵害方式也更簡(jiǎn)便了。因此，對(duì)本法加以修訂也是必要的。
　　侯廣林：現(xiàn)有的《著作權(quán)法》在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益、打擊侵權(quán)者方面力度不夠，懲處太輕。也就是說(shuō)，盜版者付出的成本太低。
　　李巖：從某種意義上講，法律總是滯后的。這是法律的本質(zhì)屬性決定的。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，《著作權(quán)法》的確應(yīng)該進(jìn)行第三次修訂工作。第三次修訂應(yīng)該重點(diǎn)圍繞作品的網(wǎng)絡(luò)傳播、作品的追續(xù)權(quán)、傳播者的鄰接權(quán)、作品的授權(quán)模式及著作權(quán)集體管理組織、幫助侵權(quán)者的責(zé)任等等方面進(jìn)行。在修法時(shí)應(yīng)該最廣泛地征求作者、傳播者、管理者、公眾的意見(jiàn)。
　　何劍秋：一方面我們現(xiàn)在對(duì)著作權(quán)保護(hù)的力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。另一方面，我們?cè)谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)太過(guò)于籠統(tǒng)化，即細(xì)化得不夠，換句話說(shuō)，是可操縱性不夠?？刹僮餍圆粔蛟斐傻暮蠊浅隽藛?wèn)題怎么辦，現(xiàn)在造成的局面是作者一般情況下一告一個(gè)準(zhǔn)。比如說(shuō)什么是侵權(quán)?到什么程度算侵權(quán)?抄襲多少算侵權(quán)，怎樣的抄襲算侵權(quán)?也就是說(shuō)，如果在《著作權(quán)法》里界定不明確的話，您這個(gè)法律看上去是存在的，但在執(zhí)行的過(guò)程中帶有很大的隨意性。這就出現(xiàn)了惡搞，出現(xiàn)了專門(mén)鉆這個(gè)法律空子、主動(dòng)做“被動(dòng)侵權(quán)”的人來(lái)牟利的空隙，而且這種案例越來(lái)越多。國(guó)家的法律要有一個(gè)說(shuō)法，要有一個(gè)能夠控制這種現(xiàn)象出現(xiàn)的法律、法規(guī)條文的出臺(tái)，要有能細(xì)化執(zhí)行的規(guī)則，否則沒(méi)有個(gè)說(shuō)法，就有人利用這個(gè)搞投機(jī)，整個(gè)出版的版權(quán)方面就亂了套，文化市場(chǎng)又將會(huì)變成什么樣子。
　　王葆柯：現(xiàn)行《著作權(quán)法》已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)科技文化發(fā)展的需求，很難有效地解決實(shí)踐中產(chǎn)生的新問(wèn)題。因此，亟待作全面修訂。至于怎么修改，提三點(diǎn)意見(jiàn)。
　　第一，修改完善報(bào)刊作品轉(zhuǎn)載摘編制度。從著作權(quán)的角度看，轉(zhuǎn)載和摘編的性質(zhì)是不同的。轉(zhuǎn)載只限制作者的許可權(quán)，不涉及作品的改動(dòng)，而且有利于作品的傳播，所以應(yīng)當(dāng)保留。但“摘編”不同，摘編的副作用比轉(zhuǎn)載要大得多。
　　一方面，摘編不但限制作者的許可權(quán)，還勢(shì)必侵犯作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，由此造成與著作權(quán)法其他規(guī)定的沖突和不一致。比如著作權(quán)法第十條規(guī)定，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是屬于作者永久享有的兩種著作人身權(quán)?？墒?，按照?qǐng)?bào)刊轉(zhuǎn)載摘編制度的規(guī)定，作者的作品刊登后，其他報(bào)刊不但可以轉(zhuǎn)載，還可以“摘編”，或者“作為文摘資料刊登”。這種把一篇完整的作品摘取其中的片段或者縮寫(xiě)成概要刊登，豈能不侵犯作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?再如，現(xiàn)行著作權(quán)法第三十四條規(guī)定：“圖書(shū)出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。”這就是說(shuō)，不管是圖書(shū)出版社，還是報(bào)社、期刊社，在作品的編輯出版過(guò)程中，凡是涉及作品內(nèi)容的修改，都必須征得作者的同意；不經(jīng)作者許可，只能對(duì)作品作文字性修改。那么，什么是文字性修改，什么是內(nèi)容的修改?我國(guó)著作權(quán)法律沒(méi)有明確的界定。但有一點(diǎn)可以肯定，稿件在經(jīng)過(guò)出版者的修改審定發(fā)表后，文字性錯(cuò)誤基本上不存在了，作品可以說(shuō)達(dá)到了形式和內(nèi)容的較好結(jié)合。在這種情況下，如果摘錄作品的片段或?qū)ψ髌愤M(jìn)行縮寫(xiě)摘述，這不等于是肢解或重塑作品嗎，豈能不涉及作品內(nèi)容的改動(dòng)?
　　另一方面，轉(zhuǎn)載摘編制度施行20年來(lái)的實(shí)踐證明，摘編等于為侵犯作者權(quán)利提供了一種便捷的“合法手段”；刊物利用這種手段，可以有效地達(dá)到不付酬或少付酬的目的。其具體做法：一是把轉(zhuǎn)載的作品摘要為盡量簡(jiǎn)短的新聞、要聞、珍聞、奇聞?dòng)枰钥?，并一律按時(shí)事新聞處理，只注明出處，不署作者姓名，為的是借口時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)，可不交作者稿酬。二是把轉(zhuǎn)載的作品肢解成幾塊，借口篇幅短小不交稿酬。三是大幅刪減壓縮作品的字?jǐn)?shù)，這樣既可取其精華，達(dá)到少付稿酬的目的，又可增加刊物的信息量。這類事例比比皆是，而如果我國(guó)報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編制度不能盡快修改完善，此類侵權(quán)歪風(fēng)將會(huì)愈演愈烈，作者的權(quán)利將會(huì)遭到更大的侵害。
　　第二，建議修改或制訂各類作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)。
　　我國(guó)1990年制定的著作權(quán)法第二十七條規(guī)定：“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定，合同另有約定的，也可以按照合同支付報(bào)酬?！睋?jù)此。國(guó)家版權(quán)局于1993年、1999年先后發(fā)布了《報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》和《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》等多個(gè)付酬標(biāo)準(zhǔn)。但2001年對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行第一次修訂后，將第二十七條規(guī)定修改為：“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬?！边@一修改等于將使用作品付酬標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)法原來(lái)規(guī)定的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先改為當(dāng)事人“約定優(yōu)先”。也就是說(shuō)按什么標(biāo)準(zhǔn)支付作品報(bào)酬，首先由當(dāng)事人雙方約定；當(dāng)事人約定不明確的，再按“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”支付。大概是基于這一點(diǎn)，2002年以后，國(guó)家版權(quán)局基本上沒(méi)有再出臺(tái)有關(guān)作品付酬標(biāo)準(zhǔn)一類的規(guī)定，導(dǎo)致1999年發(fā)布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》一直沿用至今。實(shí)踐證明，作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，即使實(shí)行當(dāng)事人“約定優(yōu)先”原則，但由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”也是絕對(duì)不可或缺的。這就如同與人民生活密切相關(guān)的糧食價(jià)格、藥品價(jià)格一樣，如果國(guó)家主管部門(mén)撒手不管，任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，就可能導(dǎo)致“豆你玩”“蒜你狠”或者是“茴子白兩分錢(qián)一斤賣(mài)不出去”的混亂局面。我們常說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)良好的版權(quán)保護(hù)環(huán)境，怎么算良好?首先是作者有合理的回報(bào)，其次是作者權(quán)利不受侵害?！冻霭嫖淖肿髌穲?bào)酬規(guī)定》規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)，在1999年時(shí)應(yīng)當(dāng)是合理的，可現(xiàn)在10多年過(guò)去了，作品稿酬標(biāo)準(zhǔn)仍然維持不變，如何調(diào)動(dòng)作者的創(chuàng)作積極性?國(guó)家不出臺(tái)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行引導(dǎo)或干預(yù)，哪一個(gè)作品使用者會(huì)主動(dòng)給作者提高付酬標(biāo)準(zhǔn)。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展，數(shù)字出版也日新月異，但網(wǎng)上的侵權(quán)亂象泛濫何其嚴(yán)重。為什么?首先一條，國(guó)家連一個(gè)數(shù)字稿酬方面的試行標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有，任由當(dāng)事人自行“約定”。結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)商能不付酬就不付酬，于是就有2009年的谷歌數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案，今年的百名作家狀告百度侵權(quán)案。我個(gè)人的看法，這類官司很難有個(gè)好的了斷。為什么?國(guó)家始終沒(méi)有個(gè)網(wǎng)絡(luò)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，單靠雙方能談出個(gè)什么結(jié)果?你說(shuō)你的理，我說(shuō)我的理，最終不會(huì)有結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，版權(quán)保護(hù)也首先是法律保護(hù)。國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章沒(méi)有明確具體的規(guī)定，一切版權(quán)糾紛就無(wú)法了斷。這就是我們所說(shuō)的版權(quán)保護(hù)大環(huán)境。而稿酬標(biāo)準(zhǔn)是這個(gè)大環(huán)境建設(shè)的一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。其不但涉及作者的獲酬問(wèn)題，還涉及對(duì)侵權(quán)者、盜版者的懲處問(wèn)題。因此，這次修改著作權(quán)法，一定要明確規(guī)定國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)適時(shí)制訂出臺(tái)各類作品的使用付酬標(biāo)準(zhǔn)，供當(dāng)事人雙方借鑒或參考。
　　第三，建議提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)侵權(quán)盜版打擊力度。
　　現(xiàn)行著作權(quán)法第四十九條規(guī)定了三個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)：一是按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；二是按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；三是由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。1994年國(guó)家版權(quán)局在《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請(qǐng)示》的答復(fù)函中表示，“在確定侵犯著作權(quán)，包括攝影和美術(shù)作品著作權(quán)在內(nèi)的賠償數(shù)額時(shí)”，可考慮因素包括“按著作權(quán)人合理預(yù)期收入的2—5倍計(jì)算。如圖書(shū)可按國(guó)家頒布的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2～5倍計(jì)算賠償額”。自此，法院在判決案件時(shí)這個(gè)“2～5倍計(jì)算賠償額”的方法就常常被使用。但是，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)侵權(quán)行為猖獗，盜版成本很低，反之，權(quán)利人維權(quán)成本卻很高，別說(shuō)按“實(shí)際損失給予賠償”，就是按“實(shí)際損失”的2～5倍賠償，也不足以遏制侵權(quán)盜版泛濫的勢(shì)頭。現(xiàn)在著作權(quán)法修改提供了解決這類問(wèn)題的機(jī)會(huì)，如何使侵權(quán)者有畏懼而維權(quán)者有信心，提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的選項(xiàng)。其中，國(guó)家版權(quán)局1994年的答復(fù)函提出的按實(shí)際損失“2～5倍計(jì)算賠償額”的思路有合理性，應(yīng)當(dāng)吸納入法，至少應(yīng)載入《著作權(quán)法實(shí)施條例》之中。至于是“2～5倍”還是“3～10倍”，可以由專家結(jié)合稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的提高充分論證后確定。
　　本刊記者：“內(nèi)容+技術(shù)+渠道”的數(shù)字出版商業(yè)價(jià)值鏈已初步形成，但有業(yè)界人士認(rèn)為，版權(quán)造成的信任危機(jī)是阻擋我國(guó)出版界全面擁抱“電子書(shū)”時(shí)代的最大障礙，是出版社卻步在出版數(shù)字化門(mén)口的重要因素之一。
　　楊洪：數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；枰粋€(gè)有序、健康的發(fā)布渠道和閱讀秩序。國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)政策，包括建立產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等手段，維護(hù)市場(chǎng)秩序。一個(gè)健康的產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)該是其中的各個(gè)環(huán)節(jié)各司其職，但目前包括出版商、技術(shù)提供商以及運(yùn)營(yíng)商都想成為數(shù)字出版的主導(dǎo)者，這樣是有問(wèn)題的。實(shí)際上數(shù)字出版的主導(dǎo)者還應(yīng)該是傳統(tǒng)的出版企業(yè)，但是如果傳統(tǒng)出版者自己意識(shí)不到，對(duì)出版的未來(lái)發(fā)展是不利的，他們的位置可能會(huì)被弱化和取代。現(xiàn)在許多技術(shù)廠商、通訊廠商所創(chuàng)造的模式基本上繞過(guò)了傳統(tǒng)的出版環(huán)節(jié)，將內(nèi)容與平臺(tái)進(jìn)行直接對(duì)接，運(yùn)營(yíng)商、渠道商比較強(qiáng)勢(shì)。
　　當(dāng)新的技術(shù)與裝置出現(xiàn)之后，由于內(nèi)容可以直接到達(dá)裝置和平臺(tái)，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈中終端制造企業(yè)及裝置的擁有者就有可能取代以往的出版企業(yè)。實(shí)際上，這樣的跡象已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)，由于裝置的大量使用，裝置的擁有者掌握了話語(yǔ)權(quán)，他們對(duì)內(nèi)容資源的使用往往是廉價(jià)的甚至是免費(fèi)的，這令讀者逐漸形成了看書(shū)不花錢(qián)的意識(shí)和習(xí)慣，從而使得作品的版權(quán)保護(hù)面臨著不利的環(huán)境，傳統(tǒng)出版企業(yè)如果不能很好地進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型，那么出版業(yè)所有的出版人都消失了之后，內(nèi)容消費(fèi)者則面臨沒(méi)有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容可以消費(fèi)的尷尬。出版業(yè)是一條生物鏈，無(wú)論是傳統(tǒng)出版業(yè)還是數(shù)字出版，在這一鏈條上，各個(gè)環(huán)節(jié)都不可缺失，處于鏈條各個(gè)環(huán)節(jié)的人們都需要有生存的空間。因此，整治出版物市場(chǎng)的秩序，凈化文化市場(chǎng)，迫切需要國(guó)家制定相關(guān)政策、建立產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
　　何劍秋：國(guó)內(nèi)和國(guó)外的數(shù)字出版發(fā)展差距是很大的，原因有考慮到市場(chǎng)方面的問(wèn)題，但我認(rèn)為究其原因還是國(guó)家對(duì)版權(quán)的保護(hù)力度不夠。國(guó)外的出版社對(duì)數(shù)字出版這方面是很感興趣的，而且出版物也非常之多，很重要的一個(gè)原因是國(guó)外對(duì)版權(quán)的保護(hù)是非常好，所以他出電子出版物是沒(méi)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)的版權(quán)保護(hù)狀況可以說(shuō)是非常糟糕，也正因?yàn)檫@個(gè)原因，盜版的人拿來(lái)就能用，比如說(shuō)我一本書(shū)后面附有光盤(pán)，結(jié)果是書(shū)留著，光盤(pán)沒(méi)了。這樣一來(lái)的話，出版社就不感興趣。出版社對(duì)數(shù)字不感興趣還有一個(gè)原因就是數(shù)字出版的收益太低。收益低也是跟我們對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度有關(guān)，您保護(hù)的好，收益就不會(huì)低。如果保護(hù)得不好，很容易被盜版、被復(fù)制，電子出版物的收益從哪里來(lái)?
　　要解決這個(gè)作者對(duì)出版社的信任問(wèn)題，不僅僅是要把合同的條款與作者講清楚，更要給作者做好工作，把合同里作者將擁有什么樣的權(quán)利一條一條地給作者講明白。只有以誠(chéng)相待，作者才會(huì)信任編輯、才會(huì)信任出版社。電子版權(quán)能給作者帶來(lái)多大利益，現(xiàn)在還不到考慮利益的階段，首先要做的是將這個(gè)權(quán)益分清楚，不管以什么形式出版，這個(gè)權(quán)利都是作者的，在簽合同的時(shí)候，出版社要把附帶權(quán)利寫(xiě)進(jìn)去的時(shí)候，一定要告訴作者。在與作者簽合同時(shí)，不單要講清楚電子版的問(wèn)題，簡(jiǎn)體版還是繁體字版，發(fā)行范圍都要講清楚，這才是一份合格的合同，我們現(xiàn)在的合同都是泛泛而談的，包括什么格式合同，里面都是錯(cuò)誤百出，有許多地方都涉嫌有侵權(quán)的，都是不合格的。真正好的國(guó)外的出版合同，可能比出版的書(shū)都厚，條文規(guī)定得非常之細(xì)致，不僅僅是發(fā)行范圍，什么版本形式出版，包括將來(lái)如何繼承，包括印張、定價(jià)、字?jǐn)?shù)、許許多多里面限定得清清楚楚。
　　這些問(wèn)題其實(shí)很好解決的。出版的關(guān)鍵是責(zé)任，關(guān)鍵是誠(chéng)信，版權(quán)也是如此。出版社不要搗糨糊，編輯不要搗糨糊，把著作權(quán)限定好了，把作者的權(quán)益講清楚了，別人也就不能隨便用你的東西了。著作權(quán)保證了，專有出版權(quán)也就保證了，那就不存在問(wèn)題了，這個(gè)版權(quán)市場(chǎng)也就有秩序了。
　　此外，現(xiàn)在西方國(guó)家許多出版社，不僅僅享有專有出版權(quán)，也享有著作權(quán)，主要表現(xiàn)是由出版社自己策劃選題，找作者寫(xiě)，出版社一次性買(mǎi)斷著作權(quán)，作者只享有署名權(quán)。我認(rèn)為，真正有能力的大的出版商，必須走這條路。
　　侯廣林：版權(quán)不是造成信任危機(jī)的主要原因，也不是電子書(shū)出版的障礙，更不是出版社被擋在數(shù)字出版大門(mén)之外的主要因素之一，信任危機(jī)主要來(lái)源于政府管理的某些缺失以及教育管理的不科學(xué)。數(shù)字出版涉及創(chuàng)作者、出版者、數(shù)字技術(shù)支持者、數(shù)字技術(shù)運(yùn)營(yíng)商等多個(gè)主體，版權(quán)保護(hù)的不僅僅是權(quán)利人本身，是多方利益共享，政府在數(shù)字出版管理方面的政策不明朗是主因。解決的辦法多的是，問(wèn)題是政府需要盡快出臺(tái)一系列科學(xué)的管理辦法，以杜絕我國(guó)的某些出版部門(mén)不為思想、版權(quán)、技術(shù)出版，而僅為利益出版的不良風(fēng)氣。
　　李巖：嚴(yán)格地講，版權(quán)并不是造成內(nèi)容提供商、技術(shù)銷售商、渠道服務(wù)商之間產(chǎn)生信任危機(jī)的原因。根本原因在于利益分配。傳統(tǒng)出版社卻步在數(shù)字化出版的門(mén)口，主要原因在于無(wú)法把握利益的分配。出版社擁有內(nèi)容資源，卻在數(shù)字化浪潮中失去話語(yǔ)權(quán)。要想化解這種危機(jī)，使得數(shù)字出版向著健康良性的軌道運(yùn)轉(zhuǎn)，首先必須在三者之間形成透明的對(duì)話與合作機(jī)制。
　　范玉吉：版權(quán)造成的信任危機(jī)確實(shí)是阻擋我國(guó)出版界全面擁抱“電子書(shū)”時(shí)代的最大障礙。數(shù)字出版就目前的技術(shù)條件看，很難防止盜版者對(duì)內(nèi)容的非法獲取。數(shù)字出版要想化解這一被盜版的潛在危機(jī)，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上下工夫，能過(guò)加密防復(fù)制技術(shù)保護(hù)，在數(shù)字內(nèi)容上加一道防護(hù)欄，給侵權(quán)者盜版增加一些技術(shù)負(fù)擔(dān)，可以適當(dāng)減少侵權(quán)的可能性。與此同時(shí)，對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行修訂，增加保護(hù)產(chǎn)權(quán)的力度則是最重要的。我國(guó)目前是法制建設(shè)的關(guān)鍵期，國(guó)人的法制觀念不強(qiáng)是擋在法制現(xiàn)代化面前的一道最大障礙。我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行、傳播著作權(quán)人作品的行為，處罰太輕，而且規(guī)定也不太明了，法官的自由裁量權(quán)也太大。對(duì)于盜印、盜賣(mài)或運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)傳播等侵權(quán)行為，由于侵權(quán)主體比較明確，處理起來(lái)還相對(duì)容易些。問(wèn)題大的是大量的散客出于自用而隨意下載、復(fù)制，單個(gè)量不大，但匯集起來(lái)對(duì)于出版社來(lái)說(shuō)就不是個(gè)小數(shù)目。對(duì)于這部分受眾的侵權(quán)行為如何規(guī)制，才是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決，一方面要借助于法律宣傳，提高全民的法律意識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，另一方面，也是最重要的一方面就是要提高數(shù)字出版物的技術(shù)加密程度，抬高下載復(fù)制的技術(shù)門(mén)檻，使一般人無(wú)法輕易侵害他人著作權(quán)。
　　王葆柯：目前，真正能夠依靠數(shù)字出版賺錢(qián)生存的，是少數(shù)大型網(wǎng)站和大的電子出版商，傳統(tǒng)的出版社雖然看到了數(shù)字出版的廣闊的前景，也愿意搞些電子圖書(shū)試試水，可總體上還是顧慮重重，止步不前。其中的障礙，有技術(shù)資金方面的，有利益分配規(guī)范方面的，也有出版法規(guī)方面的。版權(quán)是一個(gè)障礙，但不一定是最大的。
　　先說(shuō)技術(shù)資金問(wèn)題。我國(guó)目前數(shù)字出版的技術(shù)系統(tǒng)和裝備系統(tǒng)以及管理模式涉及的技術(shù)問(wèn)題，都還處于摸索階段，很不完善。各個(gè)數(shù)字出版商之間都是一個(gè)單位一個(gè)制式，一個(gè)地區(qū)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能互聯(lián)互通，等于是一個(gè)個(gè)高技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)代作坊，各自為政，互相很難整合。這更強(qiáng)化了數(shù)字出版業(yè)高技術(shù)、高投入、高風(fēng)險(xiǎn)、高不確定性的特點(diǎn)。而我國(guó)的出版單位規(guī)模相對(duì)小，雖然經(jīng)過(guò)集團(tuán)化整合比過(guò)去要大得多，但要達(dá)到經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)出版的實(shí)力，無(wú)論在資金上、技術(shù)上、出版資源上，都是不夠的。目前各省出版集團(tuán)辦的網(wǎng)站，真正盈利的可謂鳳毛麟角。這充分表明進(jìn)入這一領(lǐng)域的難度。有鑒于此，大多數(shù)出版社卻步在數(shù)字化出版門(mén)口是有其道理的。
　　其次是出版資源，也即內(nèi)容資源?！皟?nèi)容為王”，這句話在數(shù)字出版領(lǐng)域仍然不會(huì)錯(cuò)。即使有數(shù)字技術(shù)，有營(yíng)銷渠道，但沒(méi)有好的內(nèi)容，一切都是白搭。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)容資源掌握在作者和出版社手里。每個(gè)傳統(tǒng)的出版社都擁有一定數(shù)量的內(nèi)容資源，但他們不掌握先進(jìn)的數(shù)字化技術(shù)和制作手段。而技術(shù)提供商或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商掌握著技術(shù)和資金，但內(nèi)容資源卻是他們的弱項(xiàng)。數(shù)字出版商要整合傳統(tǒng)出版社的內(nèi)容資源，首先需要解決利益分配問(wèn)題。然而在這方面，銷售數(shù)據(jù)的不透明，缺乏有效的第三方監(jiān)控，分配比例完全由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)一方說(shuō)了算，導(dǎo)致出版社態(tài)度消極，寧肯自己死死抓著版權(quán)等待時(shí)機(jī)，也不愿合作。同樣的原因，很多作者對(duì)于是否授權(quán)網(wǎng)絡(luò)出版亦抱懷疑態(tài)度，擔(dān)心其利益得不到保障。這也成為數(shù)字出版業(yè)發(fā)展的一大障礙。
　　另外，有關(guān)數(shù)字出版的法律法規(guī)嚴(yán)重滯后。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也早于2006年頒布實(shí)施，但對(duì)于發(fā)展日新月異的網(wǎng)絡(luò)出版來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。遇到重大的版權(quán)糾紛，法律法規(guī)層面的空白就凸現(xiàn)出來(lái)。此外，不少人版權(quán)意識(shí)淡薄，在網(wǎng)上任意傳播他人作品，使原創(chuàng)者的權(quán)益遭受損害，但在現(xiàn)行法律和監(jiān)管體制下，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)成本高、難度大。無(wú)論是個(gè)人著作權(quán)還是出版社的專有出版權(quán)，都很難得到有效維護(hù)。這些問(wèn)題同樣阻礙著數(shù)字出版業(yè)的發(fā)展步伐。
　　本刊記者：數(shù)字出版發(fā)展前景欣欣向榮，數(shù)字出版時(shí)代、版權(quán)事件卻撲朔迷離，您認(rèn)為是什么原因使我國(guó)的數(shù)字版權(quán)問(wèn)題比傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版更復(fù)雜?
　　王清：如果說(shuō)果真存在所謂數(shù)字出版時(shí)代“撲朔迷離、難以把握的版權(quán)事件”并造成數(shù)字版權(quán)問(wèn)題比傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版局面更復(fù)雜，以及出版社出現(xiàn)信任危機(jī)的話，原因應(yīng)該是隨著數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)本身的發(fā)展而適時(shí)進(jìn)行的著作權(quán)立法修正。然而，個(gè)人認(rèn)為是我們出版界對(duì)新修正的著作權(quán)法的價(jià)值取向與具體規(guī)定缺乏真正的了解，從而導(dǎo)致危機(jī)感或者對(duì)數(shù)字版權(quán)敬而遠(yuǎn)之。就目前而言，就數(shù)字版權(quán)保護(hù)而言，世界各國(guó)或者地區(qū)的修法均基于一個(gè)多少有點(diǎn)共同的價(jià)值取向：促進(jìn)新的作品傳播技術(shù)的發(fā)展，鼓勵(lì)對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與服務(wù)在內(nèi)的新傳播技術(shù)與應(yīng)用的投資。因此，就有了專門(mén)適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的所謂版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港原則”及其配套規(guī)定，以區(qū)別于物理世界中比較嚴(yán)格的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)。因此，在法律已經(jīng)確定了新規(guī)則的前提下(當(dāng)然，可以通過(guò)利益訴求，達(dá)到修正新規(guī)則目的)，出版社就應(yīng)該首先認(rèn)真研究新規(guī)則，并采取積極行動(dòng)適應(yīng)新規(guī)則，而不是敬而遠(yuǎn)之。其次，出版社應(yīng)該積極地維權(quán)，充分利用法律規(guī)定，追究涉嫌侵權(quán)人的法律責(zé)任。針對(duì)百度文庫(kù)事件與百度談判而組建的所謂“反侵權(quán)聯(lián)盟”缺少出版社的身影很能說(shuō)明我們出版社對(duì)維護(hù)自身權(quán)利的漠視程度。
　　最后，面對(duì)數(shù)字出版的似錦前程(國(guó)家政策的大力扶持與未來(lái)圖書(shū)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì))，出版社應(yīng)毫不遲疑地投身其問(wèn)。出版社擺脫數(shù)字技術(shù)供應(yīng)商、渠道提供商束縛的唯一資本在于：其長(zhǎng)期的信息內(nèi)容的“守門(mén)人”角色與歷練，在海量信息中能夠挑選出真實(shí)可靠的信息提供給受眾，就成為信息提供商的立命之本，而這恰恰是傳統(tǒng)出版社的優(yōu)勢(shì)。假如出版社仍然繼續(xù)游離于數(shù)字出版門(mén)外，假如數(shù)字技術(shù)供應(yīng)商、渠道提供商完成編輯出版人才儲(chǔ)備工作，屆時(shí)就可能不是分成比例問(wèn)題而是出版社徹底退出數(shù)字舞臺(tái)的問(wèn)題了!
　　范玉吉：我國(guó)的數(shù)字版權(quán)問(wèn)題比傳統(tǒng)紙質(zhì)版權(quán)更復(fù)雜的原因其實(shí)并不復(fù)雜，這主要是因?yàn)槲覈?guó)民眾對(duì)版權(quán)不太尊重。雖然我國(guó)是世界上最早制定著作權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家，早在北宋年間，朝廷就下令禁止擅自刻印《九經(jīng)》，但私刻私抄卻一直存在。在傳統(tǒng)的紙質(zhì)時(shí)代大家對(duì)自己喜歡的書(shū)謄抄下來(lái)，后來(lái)有了復(fù)印技術(shù)又常常是不付費(fèi)就復(fù)印，這都是明顯的侵權(quán)行為。就目前的電影、電視和音樂(lè)作品來(lái)說(shuō)，盜版和網(wǎng)上免費(fèi)下載幾乎將影視和音樂(lè)的原創(chuàng)逼進(jìn)了發(fā)展的死角。這種情況的出現(xiàn)，一方面固然是由于前面提到的法制不完善、處罰力度差導(dǎo)致的；但另一方面，國(guó)民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不尊重、對(duì)法律的敬畏不足才是最大的問(wèn)題。但法律的歸法律，技術(shù)的還應(yīng)當(dāng)歸技術(shù)。法律不完善，法治觀念不強(qiáng)，這都不能一蹴而就，都應(yīng)當(dāng)逐步完善，逐步加強(qiáng)。數(shù)字出版的前景仍然是令人欣喜的，傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版結(jié)合、傳統(tǒng)傳播渠道與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的關(guān)鍵在于版權(quán)保護(hù)技術(shù)，這其中包括數(shù)字化制作的技術(shù)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)傳播中的數(shù)字化版權(quán)保護(hù)技術(shù)。解決了這一問(wèn)題，版權(quán)保護(hù)問(wèn)題就迎刃而解了。
　　李巖：數(shù)字版權(quán)比傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版更為復(fù)雜的根本原因在于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得作品的發(fā)表變得更加容易，公眾也更加便捷地獲得作品，也就是說(shuō)，作品的傳播路徑發(fā)生了根本性的變革。
　　楊洪：數(shù)字出版的靈魂，是內(nèi)容。但是，目前火熱的電子閱讀器市場(chǎng)，卻未為傳統(tǒng)出版業(yè)帶來(lái)合適的商業(yè)模式。目前，傳統(tǒng)出版者并未對(duì)數(shù)字化出版做好內(nèi)容的準(zhǔn)備。雖然傳統(tǒng)出版內(nèi)容的數(shù)字化已完成，但缺乏內(nèi)容資源產(chǎn)品化，進(jìn)而商品化。
　　以目前電子閱讀器市場(chǎng)的數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)為例。銷售一個(gè)帶有5000冊(cè)正版圖書(shū)的電子閱讀器，相當(dāng)于一次5000冊(cè)正版圖書(shū)的數(shù)字出版。一本正版書(shū)20元的定價(jià)并不過(guò)分，5000冊(cè)書(shū)相當(dāng)于10萬(wàn)碼洋的出版。而版權(quán)權(quán)利人的一般版稅為8％～15％，如按10％的中間值算，權(quán)利人在這次數(shù)字出版中所得到的版稅應(yīng)為1萬(wàn)元。那么售價(jià)僅千余元的電子閱讀器，何以承擔(dān)萬(wàn)元的版稅?
　　這樣一個(gè)過(guò)程顯然存在操作不規(guī)范或盜版行為。商業(yè)逐利是破壞定價(jià)原則和用者付費(fèi)原則的根本原因，內(nèi)容被賤賣(mài)以獲取裝置的利益，對(duì)于整個(gè)數(shù)字出版行業(yè)也許是一種悲哀。
　　數(shù)字版權(quán)的授權(quán)不應(yīng)該被神秘化，實(shí)際上，業(yè)界應(yīng)該有公允的授權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是透明的，權(quán)力人有權(quán)知道，硬件廠家有權(quán)知道，用戶有權(quán)知道。當(dāng)這一切都透明了，公平性就可以建立，在公允的游戲規(guī)則中，讓產(chǎn)業(yè)鏈上的每個(gè)環(huán)節(jié)都能夠運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。
　　馮宏聲：在傳統(tǒng)出版時(shí)代，我們的出版機(jī)構(gòu)沒(méi)能充分重視版權(quán)，雖然很多出版社都有大量的存量出版內(nèi)容，但真正積累起豐富版權(quán)資源的出版社并不多見(jiàn)。舊傷未了，新痛又至。數(shù)字時(shí)代，出版機(jī)構(gòu)面臨著三方面的痛苦，一是原有的已出版作品的新技術(shù)環(huán)境下的授權(quán)需要回溯，即使原來(lái)和作者簽署過(guò)合同，由于當(dāng)時(shí)尚無(wú)這種信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，通過(guò)合同獲得的授權(quán)范圍是無(wú)法涵蓋數(shù)字技術(shù)環(huán)境的，況且，大量的出版行為是沒(méi)有版權(quán)合同跟在背后的；二是新增作品的新權(quán)利又不易拿到——誰(shuí)讓作者們的版權(quán)意識(shí)也在不斷提高呢?現(xiàn)在想從作者手里拿到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)變得很難，即使拿到，也很難會(huì)是專有授權(quán)；三是基于新技術(shù)產(chǎn)生的市場(chǎng)模式，導(dǎo)致出版機(jī)構(gòu)自身的權(quán)利在新技術(shù)時(shí)代，或是被技術(shù)商無(wú)情踐踏，或是由于曾經(jīng)同盟的作者“出賣(mài)友情”地繞過(guò)出版社直接賤賣(mài)給技術(shù)商，貌似曾經(jīng)是引以為豪的出版資源忽然難以控制。
　　許煒：我個(gè)人認(rèn)為，最主要的原因在于技術(shù)進(jìn)步。在數(shù)字出版背景下，作品傳播方式越來(lái)越多，傳播速度越來(lái)越快，傳播地域越來(lái)越廣，傳播成本越來(lái)越廉價(jià)，可以互聯(lián)網(wǎng)、可以手機(jī)、可以其他終端。原來(lái)出版一本書(shū)周期較長(zhǎng)，程序較多，現(xiàn)在鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)、手指輕輕一按，瞬間全球可見(jiàn)。與傳統(tǒng)的傳播方式相比較，這些傳播方式還有一個(gè)重要特點(diǎn)——交互式，它是雙向的，是可以根據(jù)自身的需要來(lái)進(jìn)行選擇的，這是傳統(tǒng)的報(bào)紙、期刊、廣播、電視等做不到的。傳播方式的重大變革必然對(duì)原有的法律制度產(chǎn)生挑戰(zhàn)，著作權(quán)法就是其中之一。從著作權(quán)法的歷史來(lái)看，它本身就是印刷術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其后二三百年的發(fā)展歷史更是緊跟技術(shù)步伐亦步亦趨，從印刷到復(fù)印，從攝影到電影，從錄音到廣播，無(wú)不如此。每增加一種新的作品傳播方式或手段，著作權(quán)的內(nèi)容就擴(kuò)展一次。數(shù)字出版的出現(xiàn)顯然又是這個(gè)歷史進(jìn)程中的一個(gè)新階段。
　　本刊記者：出版方與權(quán)利人、電子閱讀器技術(shù)商的利益分配問(wèn)題，不僅包括形式上的分配比例合理性，還應(yīng)包括實(shí)質(zhì)上的版權(quán)質(zhì)量。您是怎樣理解“版權(quán)質(zhì)量”的含義的?
　　何劍秋：我們站在公正的角度來(lái)講，造成我國(guó)版權(quán)市場(chǎng)質(zhì)量狀況差，出版社存在很大的問(wèn)題，一方面，我們?cè)诜磳?duì)盜版。另一方面，電子出版物的“一女多嫁”搞亂了電子出版物的市場(chǎng)。我們打個(gè)比方，出版社要將一本書(shū)做成電子出版物，北大方正來(lái)找該出版社了，清華同方也來(lái)找，很多電子技術(shù)商都來(lái)找了。出版社就這一個(gè)內(nèi)容、一本書(shū)，北大方正的來(lái)找就給了，清華同方的來(lái)找了也給了，只要您要做出版社的電子出版物，他都給了。為什么出版社不慎重地只選擇一家電子技術(shù)商做呢?很多人疑問(wèn)，這給一家和給多家有什么關(guān)系呢?給一家也是出，給多家也都可以出么，而且利潤(rùn)不是更能得到保證?我認(rèn)為這是一個(gè)商業(yè)信譽(yù)的問(wèn)題，上述出版社的做法是很不值得肯定，出版人是做文化的，是讀書(shū)人，怎么可以在無(wú)形中把自己“塑造”成一個(gè)奸商呢。這就好比一個(gè)女兒多嫁的性質(zhì)。很多出版社認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題沒(méi)我講得這么嚴(yán)重，因?yàn)槭裁?還是因?yàn)樗麄儗?duì)電子出版物、對(duì)版權(quán)的認(rèn)識(shí)和觀念不正確，覺(jué)得電子出版物無(wú)所謂么。其實(shí)我們想想一個(gè)道理：人家買(mǎi)您一張電子光盤(pán)，賣(mài)給了A的電子光盤(pán)，其中有100個(gè)內(nèi)容，買(mǎi)給了B的電子光盤(pán)，還是100個(gè)內(nèi)容，A和B的很多內(nèi)容都是重復(fù)的，第三家、第四家……內(nèi)容都是一樣的，出版社和電子技術(shù)商合作的商業(yè)信譽(yù)到哪里去了?這跟書(shū)稿的作者一稿多投有什么區(qū)別呢?沒(méi)有區(qū)別。出版社認(rèn)為自己是有著作專有權(quán)的，作者給您投稿，只能是您一家，除非是您不要。既然如此的，電子出版物又豈能一女多嫁呢?
　　所以，我認(rèn)為，出版社不愿意做電子出版物，覺(jué)得和電子技術(shù)商之間有隔閡，許多事情都是出版社自己搞壞的，把整個(gè)電子出版物的市場(chǎng)搞亂了，把出版的風(fēng)氣也搞亂了。
　　范玉吉：在由版權(quán)形成的利益鏈上，要解決利益分配問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)版權(quán)質(zhì)量加以分析。所謂版權(quán)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)指由版權(quán)所形成的利益鏈上不同的主體對(duì)版權(quán)生成所產(chǎn)生的影響之大小。權(quán)利人的作品是最根本的價(jià)值源，沒(méi)有其作品生成，其他的權(quán)利和利益都無(wú)從談起，因此，著作權(quán)人的版權(quán)質(zhì)量最高。而出版商和電子閱讀器技術(shù)商只不過(guò)是對(duì)作品價(jià)值的傳播產(chǎn)生一些推動(dòng)作用，實(shí)質(zhì)上并不對(duì)作品價(jià)值產(chǎn)生實(shí)際影響，因此，其版權(quán)質(zhì)量并不高?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，在利益分配中，最好還是參照傳統(tǒng)出版中“著作權(quán)人一出版商一發(fā)行(分銷)商”這樣的關(guān)系，進(jìn)行利益分割。
　　侯廣林：所謂的版權(quán)質(zhì)量是個(gè)偽命題。不同的版權(quán)會(huì)有不同的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)。出版部門(mén)如果用成人的標(biāo)準(zhǔn)要求幼兒版權(quán)符合自己的標(biāo)準(zhǔn)那也是有些不合邏輯的。
　　李巖：版權(quán)質(zhì)量，我認(rèn)為應(yīng)該包括內(nèi)容質(zhì)量和傳播質(zhì)量。內(nèi)容質(zhì)量是說(shuō)作品的水平，傳播質(zhì)量說(shuō)的是電子出版物的編校質(zhì)量。目前我國(guó)版權(quán)市場(chǎng)的質(zhì)量狀況需要從兩方面來(lái)進(jìn)一步提升。只有這樣，才能將公眾的閱讀興趣和習(xí)慣培養(yǎng)出來(lái)。
　　本刊記者：現(xiàn)在，產(chǎn)業(yè)環(huán)境已轉(zhuǎn)向個(gè)人，出書(shū)門(mén)檻大幅降低，出版社將變成沒(méi)有穩(wěn)定圖書(shū)的公司，大部分營(yíng)業(yè)額都得仰賴新書(shū)。而新書(shū)昂貴的“前制成本”和五年出版期限的主流合約，都使得出版社陷入“負(fù)擔(dān)最大支出，卻由別人收割長(zhǎng)期效益”的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而繼續(xù)跟作者簽版稅合約，內(nèi)容也永遠(yuǎn)是暫時(shí)擁有。您認(rèn)為出版社怎樣才能改變這種“為他人作嫁衣”的困境?
　　李巖：誠(chéng)信!出版社以誠(chéng)待人。我相信作者都是有感情的，需要長(zhǎng)時(shí)間培養(yǎng)作者對(duì)出版社的認(rèn)可度。因此，打造品牌出版社是當(dāng)務(wù)之急。
　　何劍秋：數(shù)字出版盈利模式的問(wèn)題造成的電子版權(quán)受益問(wèn)題，早晚是會(huì)解決的?，F(xiàn)在出現(xiàn)的特定電子數(shù)據(jù)庫(kù)是某一個(gè)階段的特定產(chǎn)物，只是在現(xiàn)階段社會(huì)信息或技術(shù)未普遍的情況下，他們提前擁有了信息，捷足先登占有的市場(chǎng)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)支付形式的方便，將來(lái)的數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成熟，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)健全的時(shí)候，出版社可以自己建立數(shù)據(jù)庫(kù)，接入一個(gè)類似銀行的電子支付平臺(tái)，供作者下載、購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)。
　　此外，技術(shù)的問(wèn)題解決了，雖然資本在出版行業(yè)里有一定的重要性，但也絕對(duì)不是唯一。比如將來(lái)知網(wǎng)有能力出版的話，并不僅靠雄厚的資本，最關(guān)鍵的是人的問(wèn)題，即只有好的編輯、好的人才，才能出版好的內(nèi)容。在初期階段，大家擁有的資本不均衡的情況下，資本雄厚的會(huì)有一定吸引人才的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但等到資本逐漸均衡的狀態(tài)下，最終戰(zhàn)略必定是作者戰(zhàn)略，編輯戰(zhàn)略。我們出版社如果不靠雄厚的內(nèi)容資本，永遠(yuǎn)也別想站住腳。
　　而我們現(xiàn)在出版社編輯的現(xiàn)狀是什么?編輯是個(gè)二傳手，作者這里拿過(guò)來(lái)東西，放到排版廠出版，加工的過(guò)程實(shí)在是太簡(jiǎn)單、樸素，甚至可以說(shuō)編輯本身該有的技術(shù)含量做到的太少。反觀，國(guó)外的一個(gè)編輯要策劃一本書(shū)，他策劃的文案可能比將要出的書(shū)還有多、還要厚。策劃會(huì)細(xì)致到封面設(shè)計(jì)怎么做，一個(gè)版面上應(yīng)該放多少字，多少插圖，這本書(shū)將來(lái)的讀者是誰(shuí)，怎么進(jìn)行銷售，是平著擺放利于銷售，還是豎著擺放，等等。細(xì)致到什么細(xì)枝末節(jié)，編輯在策劃時(shí)都要想到；一個(gè)編輯的一個(gè)選題要被批準(zhǔn)的話，必定是要上生產(chǎn)線，要考慮投入和產(chǎn)出比例，要考慮成本，所以編輯對(duì)選題的考證是非常認(rèn)真、非常負(fù)責(zé)的。換個(gè)角度想想，一個(gè)選題，是要考慮到這個(gè)作者將能給出版社創(chuàng)造多少利益，這個(gè)編輯將能給出版社創(chuàng)造多少利益。
　　所以，最終都要靠?jī)?nèi)容，只有在內(nèi)容上下工夫，把該策劃的東西策劃到位了，把該付出的努力做好了，我相信出的書(shū)會(huì)有讀者認(rèn)可，即使是“為他人作嫁衣”也不會(huì)賠錢(qián)。
　　許煒：我認(rèn)為，在出版產(chǎn)業(yè)中出版社的角色定位應(yīng)當(dāng)就是“為他人作嫁衣”，尋找有市場(chǎng)價(jià)值的稿件，約稿、編輯、校對(duì)、印刷、市場(chǎng)營(yíng)銷，收回資金。但是出版社上聯(lián)作者、下通讀者，其收集和聯(lián)絡(luò)了很多創(chuàng)作者，同時(shí)又了解市場(chǎng)情況，因此在實(shí)際運(yùn)作中出版社往往是強(qiáng)勢(shì)一方，加上在我國(guó)目前出版管理制度下出版社總體數(shù)量不多，很多情況下都是作者求著出版社。隨著社會(huì)公眾著作權(quán)意識(shí)的提高，作者開(kāi)始尋求在出版合同中更為有利的地位，這使得傳統(tǒng)的出版社不那么適應(yīng)，同時(shí)也加大了傳統(tǒng)出版社的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這就是市場(chǎng)!通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)淘汰不那么優(yōu)秀的作者，也淘汰經(jīng)營(yíng)管理無(wú)效率或低效率的出版社。從世界范圍來(lái)看，那些大的國(guó)際出版集團(tuán)也都是這樣在市場(chǎng)中成長(zhǎng)、錘煉和發(fā)展起來(lái)的。
　　范玉吉：這里面最大的問(wèn)題是我國(guó)出版社的體制問(wèn)題。在國(guó)外，出版社完全是企業(yè)化的運(yùn)作，人員少，市場(chǎng)化程度高，一切都圍繞市場(chǎng)來(lái)展開(kāi)。比如劍橋(Cambridge)、朗曼(Longman)、牛津(Oxford)等知名出版企業(yè)齊名的美國(guó)湯姆森學(xué)習(xí)出版集團(tuán)國(guó)際部下屬的一個(gè)從事ELT(English LanguageTeaching)分支領(lǐng)域的出版公司Thorn—son ELT僅有員工40人，但其社會(huì)定位準(zhǔn)確，生存環(huán)境完全市場(chǎng)化，公司的創(chuàng)立、經(jīng)營(yíng)、發(fā)展甚至退出都是圍繞市場(chǎng)進(jìn)行的，他們并沒(méi)有可以依靠的事業(yè)單位背景、政府部門(mén)背景，甚至各種社會(huì)團(tuán)體背景。在出版方面選題是他們成功的關(guān)鍵所在，連接了策劃、編輯、財(cái)務(wù)、制作、發(fā)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，所以每本書(shū)都適銷對(duì)路。尤其重要的是國(guó)外出版社都有一個(gè)長(zhǎng)期固定的作者群體，出版社和他們長(zhǎng)期保持著密切往來(lái)，并與他們中很多人簽訂不同期限的合作協(xié)議，他們對(duì)作者資源自覺(jué)維護(hù)，從“感情”和“經(jīng)濟(jì)”兩個(gè)方面將作者牢牢抓住了?，F(xiàn)在雖然出書(shū)的門(mén)檻降低了，但作者還是要出版，給誰(shuí)都是出，這就看他跟誰(shuí)的“感情”深、誰(shuí)的“出價(jià)”高了。但我們的出版社往往“人口”眾多，負(fù)擔(dān)太重，自身的經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，所以就拿不出更多的資金投入到作者資源中。如果要想改變目前的局面，出版社最好先“瘦身”，組織一支精干的出版隊(duì)伍，從選題策劃到市場(chǎng)營(yíng)銷都參與新書(shū)的策劃與規(guī)劃，用瘦身后節(jié)省出來(lái)的資金投入到作者資源中，用經(jīng)濟(jì)和情感兩個(gè)杠桿來(lái)撬動(dòng)作者，讓作者認(rèn)為你永遠(yuǎn)是他最可依賴的出版社。
　　本刊記者：目前，國(guó)外許多知名作家都紛紛繞過(guò)出版商這一環(huán)節(jié)，將作品的電子版直接交由第三方的網(wǎng)絡(luò)零售商來(lái)銷售，作為出版方，您怎樣看待目前的狀況?
　　何劍秋：出版業(yè)屬于第三產(chǎn)業(yè)，出版社的角色是一個(gè)中間服務(wù)商，而不是實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)商，出版社的工作可以說(shuō)是為作者、為讀者、為批發(fā)商做好服務(wù)的。作者繞過(guò)出版社將作品的電子版交由第三方網(wǎng)絡(luò)零售商或電子出版商，我認(rèn)為有利益驅(qū)動(dòng)的問(wèn)題，因?yàn)槌霭嫔邕@個(gè)中間服務(wù)商的責(zé)任人角色沒(méi)有扮演好，容易使得出版社、作者、第三方網(wǎng)絡(luò)零售商或電子出版商陷入三角債的混亂中。我們從法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，保護(hù)消費(fèi)者利益，首先要找到責(zé)任人。比如在超市買(mǎi)到的東西出了問(wèn)題，消費(fèi)者找的肯定是超市，而不直接找廠家，超市在這就是法律規(guī)定的責(zé)任人。同樣的道理，在電子版權(quán)方面，出版社扮演的就是責(zé)任人，不能因?yàn)殡娮影鏅?quán)利益少或是未兌現(xiàn)，而把作者應(yīng)得的電子版權(quán)利益推給清華同方、或推給其他電子商。出現(xiàn)的電子版權(quán)受益少或是沒(méi)有的情況，也是因?yàn)槌霭嫔缭谂c電子商簽訂合同不嚴(yán)密造成的，但絕對(duì)不能是因?yàn)殡娮由虥](méi)給出版社分到利益，出版社就可以不給作者分利益，而拉著作者陷入責(zé)任混亂的三角債中。
　　李巖：與傳統(tǒng)出版社相比，作者和網(wǎng)絡(luò)出版商的談判地位不平等。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的授權(quán)出版中，作者應(yīng)該充分利用傳統(tǒng)出版社的優(yōu)勢(shì)，去爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)作品利益的最大化。在這種授權(quán)模式下，傳統(tǒng)出版社實(shí)際上完全可以起到作者版權(quán)代理人的作用。
　　本刊記者：關(guān)于電紙書(shū)有個(gè)令出版商感到尷尬的問(wèn)題：一方面，市場(chǎng)質(zhì)疑傳統(tǒng)出版社為掌握電子書(shū)的定價(jià)權(quán)而不愿意將版權(quán)出售給電紙書(shū)運(yùn)營(yíng)商，表現(xiàn)為有實(shí)力的出版社創(chuàng)建自有品牌的電紙書(shū)，實(shí)力不夠的出版社也將版權(quán)死死抓在手里，蓄勢(shì)待發(fā)。另一方面，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為將內(nèi)容與閱讀器捆綁成特定的電紙書(shū)，已成為制約電子書(shū)閱讀器市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸，也必將會(huì)把出版業(yè)推進(jìn)一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)階段。請(qǐng)您對(duì)此發(fā)表評(píng)論。
　　馮宏聲：定價(jià)權(quán)問(wèn)題不僅是數(shù)字時(shí)代的問(wèn)題，在傳統(tǒng)出版時(shí)代，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期存在，沒(méi)有市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制為動(dòng)力，我們錯(cuò)過(guò)了最好的機(jī)會(huì)，沒(méi)能將出版產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)靈活地掌握在出版主體手中，導(dǎo)致出版產(chǎn)品的利潤(rùn)過(guò)薄。而數(shù)字時(shí)代，由于國(guó)內(nèi)出版機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)積累的不足，更由于實(shí)力積累的不足在數(shù)字時(shí)代的出版行為中，在起步階段相對(duì)受制于技術(shù)商，定價(jià)權(quán)旁落，任由平臺(tái)商、終端商、渠道商以很小比例進(jìn)行利益分配。但將內(nèi)容預(yù)裝進(jìn)數(shù)字形式呈現(xiàn)內(nèi)容的閱讀器中，是一種急功近利、殺雞取卵的做法，這也許是中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)的通病。當(dāng)然，我們不能絕對(duì)否定其意義。正是通過(guò)這種方式，培養(yǎng)了一批在數(shù)字時(shí)代接受了新型閱讀方式的閱讀者。但如果這種預(yù)裝成為常態(tài)，下一步發(fā)展進(jìn)程中繼續(xù)下去，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)殚喿x器生產(chǎn)行業(yè)繼續(xù)發(fā)展的障礙。
　　范玉吉：將內(nèi)容與閱讀器捆綁成特定的電紙書(shū)，確實(shí)在制約電子書(shū)閱讀器市場(chǎng)的發(fā)展。但是就一部包含了特定內(nèi)容的電紙書(shū)來(lái)說(shuō)，其價(jià)值的核心在內(nèi)容，而不在閱讀器。作為閱讀器的電紙書(shū)僅僅對(duì)應(yīng)了傳統(tǒng)的紙張，只是版權(quán)作品的載體而已，因此，電子閱讀器不要企圖還要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)將目光定在純技術(shù)的開(kāi)發(fā)上，將沒(méi)有內(nèi)容的閱讀器出售給出版社，讓其載入內(nèi)容。正如傳統(tǒng)的出版一樣，出版社購(gòu)買(mǎi)紙張，印刷成書(shū)。傳統(tǒng)出版體系中，造紙廠并沒(méi)有準(zhǔn)備開(kāi)印刷廠來(lái)印書(shū)，為什么現(xiàn)在的電子閱讀器企業(yè)卻還要在出版方面攪和呢?各干各的活，各掙各的錢(qián)，不要吃著碗里的，看著鍋里的，畢竟電紙書(shū)運(yùn)營(yíng)商擅長(zhǎng)的僅僅是電紙書(shū)的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，出版商才擁有圖書(shū)制作技術(shù)與版權(quán)。
　　楊洪：目前的電子書(shū)預(yù)裝模式是在掘數(shù)字出版的墳?zāi)?，預(yù)裝會(huì)讓出版社‘捧著金飯碗討飯’。預(yù)裝的問(wèn)題，在于其沒(méi)有與每本書(shū)的價(jià)格掛鉤，最終預(yù)裝的電子書(shū)的價(jià)值不能得以體現(xiàn)。它將書(shū)打包進(jìn)行與電子書(shū)的捆綁銷售，忽視不同書(shū)的不同價(jià)值。在這個(gè)過(guò)程中，作者不夠從中獲知自己書(shū)產(chǎn)生的價(jià)值，從而喪失了對(duì)書(shū)價(jià)值的話語(yǔ)權(quán)，書(shū)的價(jià)值難以體現(xiàn)，預(yù)裝電子書(shū)的內(nèi)容也很難實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。
　　在傳統(tǒng)的出版模式中，書(shū)的內(nèi)容價(jià)值決定了書(shū)的不同定價(jià)，從而決定各個(gè)環(huán)節(jié)的分成，進(jìn)而形成良性循環(huán)。但預(yù)裝將書(shū)不分好壞打包出售的模式與數(shù)字出版完全是背道而馳的。
　　我們反對(duì)的不是預(yù)裝，少量預(yù)裝是可以的，但海量預(yù)裝對(duì)于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展是一個(gè)巨大的傷害。按照傳統(tǒng)出版計(jì)算書(shū)籍碼洋的方式，5000本書(shū)的版權(quán)費(fèi)是1萬(wàn)元，這是售價(jià)千元的電子書(shū)所承載不起的價(jià)值，目前的預(yù)裝模式存在“貓膩”。
　　在我們的構(gòu)想里，數(shù)字內(nèi)容的商業(yè)模式應(yīng)是一次編輯、多次營(yíng)銷。電子書(shū)應(yīng)細(xì)分為大眾、分眾和小眾市場(chǎng)進(jìn)行收費(fèi)。出版新書(shū)時(shí)，可將電子版的定價(jià)與紙書(shū)相同，小眾消費(fèi)者意味著那些在紙書(shū)發(fā)行同時(shí)愿意看到電子版的人群；經(jīng)過(guò)數(shù)月銷售、即將下架的圖書(shū)，則對(duì)應(yīng)第二批看電子書(shū)的分眾消費(fèi)者，電子書(shū)定價(jià)應(yīng)為紙書(shū)的1／5～1／3。而一年后，當(dāng)該書(shū)近乎被人遺忘時(shí)，則應(yīng)讓用戶能夠以低廉的價(jià)格得到其應(yīng)有的內(nèi)容，如降至1元，甚至低于1元，此時(shí)就會(huì)有大量的人購(gòu)買(mǎi)，與之對(duì)應(yīng)的是大眾市場(chǎng)。用這樣一種方法進(jìn)行數(shù)字內(nèi)容的商業(yè)營(yíng)銷，將會(huì)使產(chǎn)業(yè)進(jìn)入一個(gè)穩(wěn)健的發(fā)展中，處于產(chǎn)業(yè)鏈上的各個(gè)環(huán)節(jié)都能得到利益，而內(nèi)容的價(jià)值也得以體現(xiàn)。
　　李巖：電紙書(shū)只是出版技術(shù)進(jìn)步過(guò)程中的過(guò)渡產(chǎn)品。真正的閱讀，需要人和紙書(shū)的親密接觸，這種閱讀習(xí)慣還會(huì)長(zhǎng)期保留下去。
　　何劍秋：通俗講，作者原創(chuàng)了一本書(shū)，可以找出版社，也可以找非出版社。但是不管找誰(shuí)，作者有沒(méi)有授權(quán)，原始權(quán)利是誰(shuí)的，這個(gè)最重要。一個(gè)作品可以有許多的表現(xiàn)形式，出書(shū)、電子、網(wǎng)絡(luò)、小品、電影……所以不是說(shuō)出版社可以出書(shū)，就擁有所有的權(quán)利。而我們現(xiàn)在有這樣一種現(xiàn)象，出版社在簽合同時(shí)把方方面面能想到的版權(quán)都與作者簽訂了，我們理解是因?yàn)榭紤]到避免將來(lái)可能出現(xiàn)的版權(quán)糾紛，但這也不能造成電子出版、網(wǎng)絡(luò)出版等等許多方面版權(quán)出版社都可以死抓著不放，而自己卻因?yàn)閷?shí)力不夠不運(yùn)作。這樣，作者肯定會(huì)有意見(jiàn)了，會(huì)維護(hù)自己除過(guò)紙質(zhì)出版外的其他方面權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有人愿意在不知情的情況下讓自身某些權(quán)利作廢。而且這種行為會(huì)使作者有被蒙騙的感覺(jué)，會(huì)使作者和出版社之間自然而然地產(chǎn)生不信任感。
　　我認(rèn)為，出版社用這種辦法來(lái)保護(hù)自己，是一種掩耳盜鈴的做法。出版社在與作者簽合同時(shí)全面考慮各方面的版權(quán)，本身的做法是好的，但是拿到作者的權(quán)利而不行使權(quán)力，只是圈起來(lái)，這就是圍墻心理，但這樣的圍墻能擋住外界嗎?也許會(huì)在某一階段可能是得利的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這樣的“圍墻式”的思維模式絕對(duì)會(huì)出問(wèn)題，作者也遲早會(huì)維護(hù)自己的權(quán)益，一旦等到作者意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，群體覺(jué)醒的時(shí)候，這個(gè)圍墻絕對(duì)會(huì)倒塌。
　　本刊記者：新聞出版總署版權(quán)司司長(zhǎng)許超認(rèn)為：從我國(guó)出版業(yè)目前的狀況來(lái)看，現(xiàn)在是我們解決版權(quán)問(wèn)題非常好的時(shí)機(jī)，您怎樣理解這個(gè)時(shí)機(jī)?在這個(gè)好時(shí)機(jī)下，您認(rèn)為我們解決版權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵是什么?
　　李巖：時(shí)機(jī)一是指文化體制改革取得了重大突破和積極的成果，二是指國(guó)際和國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)等環(huán)境因素到了一個(gè)新的平臺(tái)，三是指版權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的目標(biāo)。
　　王清：個(gè)人理解這個(gè)“好時(shí)機(jī)”是：中國(guó)一以貫之的嚴(yán)格的出版主體市場(chǎng)準(zhǔn)入制度所營(yíng)造的出版主體稀缺狀況，即出版社(作品著作權(quán)買(mǎi)方)與作者(作品著作權(quán)賣(mài)方)之間的市場(chǎng)性質(zhì)乃買(mǎi)方市場(chǎng)。其給出的建議是，出版社主觀上要重視通過(guò)合同解決版權(quán)問(wèn)題，客觀上要積極地利用買(mǎi)方市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，迫使作者將以數(shù)字化或者電子化方式利用其著作權(quán)的權(quán)能轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)給出版社。
　　在現(xiàn)有著作權(quán)法律框架下，出版社通過(guò)合同談判是解決數(shù)字版權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可使用問(wèn)題的唯一途徑，但并不認(rèn)為買(mǎi)方市場(chǎng)的存在必然令出版社取得滿意的結(jié)果。理由有二：
　　其一，在不到600家正規(guī)出版社之外存在眾多民營(yíng)書(shū)商已是不言自明的客觀事實(shí)。而且，在正規(guī)出版社中，目前首批獲得新聞出版總署頒發(fā)的電子書(shū)出版資質(zhì)的僅有4家出版社。此外，大量的互聯(lián)網(wǎng)出版專門(mén)網(wǎng)站、綜合性網(wǎng)站和數(shù)字圖書(shū)館已經(jīng)獲得了《互聯(lián)網(wǎng)出版許可證》?？梢?jiàn)，如果作者僅僅是期望在出版紙質(zhì)出版物的同時(shí)出版數(shù)字版，對(duì)出版社而言這的確是“非常好的時(shí)機(jī)”。
　　其二，在出版社著作權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的同時(shí)，作者的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)同樣增強(qiáng)。出版社在合同談判博弈過(guò)程中同樣會(huì)相當(dāng)艱苦。在存在其他替代選擇情形下，作者為維護(hù)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者電子版權(quán)，完全可以選擇其他出版主體。
　　張有利：現(xiàn)代版權(quán)制度自20世紀(jì)初葉引入中國(guó)，經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，但可以說(shuō)，只有現(xiàn)在是解決版權(quán)問(wèn)題的最好時(shí)期，這主要基于以下四方面原因：
　　一、黨和國(guó)家高度重視為解決版權(quán)問(wèn)題提供了堅(jiān)實(shí)政治基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以后，經(jīng)過(guò)二三十年的努力，我國(guó)版權(quán)工作迅速趕上了世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展步伐。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越成為世界各國(guó)、各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略資源，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世界各國(guó)的基本共識(shí)。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，明確提出“提高自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”的戰(zhàn)略構(gòu)想。2008年國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，2009年國(guó)家版權(quán)局頒布了《關(guān)于貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的實(shí)施意見(jiàn)》，2011年4月20日，版權(quán)領(lǐng)域第一個(gè)五年規(guī)劃《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》頒布實(shí)施。目前，涉及26個(gè)部門(mén)的“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)”正在全國(guó)如火如荼地開(kāi)展。這些均表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作越來(lái)越成為黨和國(guó)家的重要議題。這為順利解決版權(quán)領(lǐng)域的有關(guān)問(wèn)題提供了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。
　　二、新聞出版業(yè)等文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展使解決版權(quán)問(wèn)題成為迫切需要。版權(quán)作為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者依法享有的專有權(quán)利，與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，相互作用，共同促進(jìn)。新聞出版業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的重要代表正快速發(fā)展，越發(fā)需要有效解決版權(quán)問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)今世界，傳媒競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容為王。出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)最根本的不是資本、設(shè)備和載體的競(jìng)爭(zhēng)，而是對(duì)內(nèi)容資源的競(jìng)爭(zhēng)。誰(shuí)占有更多更好的內(nèi)容，誰(shuí)就將在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。而要做到有效占有更多更好的內(nèi)容資源，不解決好版權(quán)問(wèn)題是不可能的。
　　三、版權(quán)觀念深入人心為解決版權(quán)問(wèn)題營(yíng)造了有利環(huán)境。首先是人們對(duì)版權(quán)觀念的認(rèn)識(shí)和理解大大加深。全社會(huì)版權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)不斷提高。其次是認(rèn)識(shí)到版權(quán)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展起到十分重要的作用。例如，隨著版權(quán)保護(hù)制度的不斷完善，我國(guó)的版權(quán)事業(yè)和版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，目前，中國(guó)版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)已占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的近7％。第三是認(rèn)識(shí)到版權(quán)不再是少數(shù)幾個(gè)作家的事，而是與我們每個(gè)人都息息相關(guān)的一個(gè)民生問(wèn)題。例如從“一個(gè)饅頭的血案”到“旭日陽(yáng)剛”的《春天里》等幾次版權(quán)事件，無(wú)一不顯示版權(quán)在人們的日常生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，引起了人們的廣泛關(guān)注和共鳴，版權(quán)已成為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)焦點(diǎn)話題，“兩會(huì)”代表、委員聯(lián)名提議全面修改著作權(quán)法也就不奇怪了。
　　四、科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展為解決版權(quán)問(wèn)題提供了持久動(dòng)力
　　科技的發(fā)展不斷要求版權(quán)法進(jìn)行改進(jìn)以對(duì)產(chǎn)生的新權(quán)利進(jìn)行法律規(guī)制，而目前，對(duì)版權(quán)法提出最大挑戰(zhàn)的，無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)明?；ヂ?lián)網(wǎng)徹底改變了人們的生產(chǎn)、生活方式，同時(shí)在版權(quán)領(lǐng)域也產(chǎn)生了許多前所未有的問(wèn)題。“百度文庫(kù)”“谷歌事件”，就是這些問(wèn)題的縮影。正確合理地解決互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的版權(quán)問(wèn)題，對(duì)人類社會(huì)的文明進(jìn)步和個(gè)人權(quán)益的有效保障均具有十分重要的意義。
　　馮宏聲：很贊同許司長(zhǎng)的這個(gè)觀點(diǎn)。現(xiàn)從個(gè)人角度談對(duì)“機(jī)遇”的認(rèn)識(shí)。
　　1、文化體制改革、出版機(jī)構(gòu)逐步成為市場(chǎng)主體的背景：一方面出版業(yè)目前正處于體制改革進(jìn)程中，正在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的靠計(jì)劃吃飯向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的靠市場(chǎng)吃飯轉(zhuǎn)變。而著作權(quán)法律體系產(chǎn)生的基礎(chǔ)正是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景，保護(hù)創(chuàng)作者和傳播者的利益，將作者創(chuàng)作產(chǎn)物——作品轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，從而推動(dòng)文化產(chǎn)品市場(chǎng)的形成。因此，體制改革將推動(dòng)出版企業(yè)對(duì)版權(quán)的重視。另一方面，在向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，出版業(yè)提高版權(quán)意識(shí)該如何體現(xiàn)?一是尊重他人版權(quán)，解決以往遺留的版權(quán)問(wèn)題，形成完善的版權(quán)管理制度，應(yīng)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生的版權(quán)問(wèn)題；二是加強(qiáng)自我保護(hù)，對(duì)存量出版資源及增量出版資源，通過(guò)完善的版權(quán)管理制度提高控制力；三是充分認(rèn)識(shí)到版權(quán)才是出版機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的真正核心，提高版權(quán)運(yùn)營(yíng)能力。
　　2、技術(shù)發(fā)展、出版產(chǎn)業(yè)面臨升級(jí)轉(zhuǎn)型的背景：一方面，歷史上每一次信息傳播技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展都會(huì)對(duì)版權(quán)制度帶來(lái)沖擊，并最終推動(dòng)版權(quán)制度不斷前進(jìn)，版權(quán)制度生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)所涵蓋的底層技術(shù)(生產(chǎn)力)也在不斷擴(kuò)大。另一方面，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的新的信息內(nèi)容傳播技術(shù)已呈現(xiàn)出應(yīng)用范圍不斷拓寬、模式不斷創(chuàng)新的局面。出版業(yè)首當(dāng)其沖，正面臨著“數(shù)字時(shí)代出版”的升級(jí)與轉(zhuǎn)型。而版權(quán)問(wèn)題是橫在數(shù)字化進(jìn)程中無(wú)法繞過(guò)去的一道坎。
　　3、新中國(guó)相對(duì)較短的版權(quán)保護(hù)歷史的“輕裝上陣”的背景：一方面，中國(guó)著作權(quán)法1990年才頒布，到今天修改過(guò)兩次，剛剛走完20年，和西方發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的歷史相比，十分短暫。但中國(guó)用20年建立起比較完善的法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章體系，加入相關(guān)國(guó)際條約，從而形成了十分完整的法律框架。中國(guó)在20年里探索出獨(dú)特的司法與行政保護(hù)的雙軌制，這些正面成績(jī)的取得為中國(guó)積累了立法的經(jīng)驗(yàn)。另一方面，中國(guó)的盜版問(wèn)題十分嚴(yán)重，盜版的形式也是“多種多樣”，無(wú)形中給中國(guó)的司法與行政執(zhí)法工作帶來(lái)了難度，但也積累了反面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。此外，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)應(yīng)用范圍較廣，用戶的絕對(duì)數(shù)與相對(duì)數(shù)都居于世界領(lǐng)先地位，在新技術(shù)帶來(lái)的法律與現(xiàn)實(shí)的斷層問(wèn)題上，中國(guó)與世界是同步的。從客觀上給了中國(guó)一個(gè)與世界版權(quán)界進(jìn)行對(duì)話與探討的機(jī)會(huì)，中國(guó)完全有機(jī)會(huì)后發(fā)先至，從制度層面解決好世界性的難題。
　　就中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)而言，解決好版權(quán)問(wèn)題一定是個(gè)系統(tǒng)性的工程。立法部門(mén)、權(quán)利人、權(quán)利人組織、使用人、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府部門(mén)、司法部門(mén)，要共同參與，從立法調(diào)整、政府定位、權(quán)利人維權(quán)模式、版權(quán)使用的市場(chǎng)模式必須通盤(pán)考慮。在這其中，由于目前中國(guó)政府還處于“多功能”型的政府職能定位，會(huì)參與到立法、會(huì)參與到執(zhí)法、會(huì)負(fù)責(zé)社會(huì)公共服務(wù)、會(huì)指導(dǎo)社會(huì)服務(wù)(負(fù)責(zé)對(duì)協(xié)會(huì)和集體管理組織的管理)、會(huì)發(fā)布產(chǎn)業(yè)宏觀發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)。所以，政府的責(zé)任顯得尤為重要，任重道遠(yuǎn)。
　　張有利：在目前各方面條件較好的時(shí)機(jī)下，我認(rèn)為解決版權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵是找到一個(gè)更加合理有效的授權(quán)機(jī)制。因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展，帶出越來(lái)越多新的版權(quán)問(wèn)題。版權(quán)環(huán)境能否根本好轉(zhuǎn)，很大程度上取決于這些問(wèn)題能否有效解決。技術(shù)是無(wú)罪的，我們不應(yīng)因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展帶來(lái)麻煩問(wèn)題從而否定技術(shù)本身，而是應(yīng)該著力解決這些問(wèn)題，為技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造更好的條件，使社會(huì)更加和諧進(jìn)步。而建立一個(gè)更加合理有效的授權(quán)機(jī)制是需要一點(diǎn)創(chuàng)新精神的。我想，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，保護(hù)作者權(quán)益與促進(jìn)文化傳播應(yīng)該是不矛盾的。只要有一種機(jī)制能真正保證權(quán)利人得到合法回報(bào)，那么是否首先經(jīng)過(guò)授權(quán)就顯得不那么重要了。
　　本刊記者：版權(quán)問(wèn)題之所以糾結(jié)不清，簡(jiǎn)單理解是因其涉及利益。在數(shù)字出版時(shí)代怎樣簡(jiǎn)單明了地實(shí)現(xiàn)利益的交易，有實(shí)踐者提出了“類淘寶平臺(tái)”“版權(quán)銀行”的新概念，也有人呼吁說(shuō)集體管理可能是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵。您怎樣理解這些概念或組織?
　　李巖：技術(shù)如何進(jìn)步，都改變不了著作權(quán)法對(duì)作品利用的基本原則，就是“先授權(quán)后使用”。對(duì)于利益的交易，確實(shí)可以考慮引進(jìn)第三方平臺(tái)的方式，但是這種方式是否能夠得到作者、出版社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一致認(rèn)同，需要進(jìn)一步考察。
　　著作權(quán)集體管理組織不可能成為解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵，但是像音著協(xié)、文著協(xié)、音像集協(xié)、電影協(xié)會(huì)、攝影集協(xié)等集體管理組織的作用確實(shí)不可或缺。
　　楊洪：這兩個(gè)概念最早是我們最早提出來(lái)的，“類淘寶平臺(tái)”是我們對(duì)金蟾在2008年9月推出的EPOST資訊運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的一個(gè)形象比喻：各種版權(quán)擁有者在金蟾的EPOST平臺(tái)上開(kāi)設(shè)各自的、類似淘寶網(wǎng)店的“小店”，從而實(shí)現(xiàn)其與用戶之間的對(duì)接。而“版權(quán)銀行”則用以簡(jiǎn)化電子閱讀器廠商與版權(quán)擁有者合作時(shí)的復(fù)雜環(huán)節(jié)。在平臺(tái)上，個(gè)人作者(即著作權(quán)人)相當(dāng)于儲(chǔ)戶，他把版權(quán)放到了銀行，獲取利息，即版稅。而版權(quán)的價(jià)值由“銀行家們”來(lái)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，版權(quán)的擁有者和使用者都能獲得相應(yīng)的回報(bào)，從而使產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。
　　我相信，只有理順內(nèi)容的使用者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系以及內(nèi)容擁有者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，電子閱讀器行業(yè)才能真正發(fā)展壯大。只有當(dāng)閱讀器設(shè)備商不用考慮閱讀器品牌，閱讀器生產(chǎn)廠家不用考慮內(nèi)容時(shí)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)才能真正健康發(fā)展。
　　馮宏聲：集體管理可能是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵，這個(gè)觀點(diǎn)的根源，應(yīng)該還是我們的宣傳培訓(xùn)工作做得不夠，大家對(duì)集體管理組織還沒(méi)有形成完整的理解。
　　(1)集體管理組織為什么會(huì)產(chǎn)生?其存在的實(shí)質(zhì)原因是，各國(guó)通行的版權(quán)法律體系中存在著嚴(yán)重的先天缺陷，所謂的“權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)生原則”帶有虛弱型、不確定性，從而導(dǎo)致了法律與現(xiàn)實(shí)之間的斷裂性，個(gè)體的作者難以控制住作品的被使用，使用人可以輕易逃避面對(duì)個(gè)人作品去獲取授權(quán)支付報(bào)酬的義務(wù)。因此，通過(guò)一系列特定歷史事件，最終促成了版權(quán)集體管理組織的產(chǎn)生，形成了版權(quán)集體管理制度。集體管理組織自創(chuàng)建起，就是代表權(quán)利人一方利益的組織，去和下游的使用者進(jìn)行談判，而不能簡(jiǎn)單地理解為一種居問(wèn)作用的代理機(jī)構(gòu)。
　　(2)中國(guó)的集體管理制度從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始建設(shè)，集體管理組織真正具有法律地位，是在2001年新修改的著作權(quán)法第八條首次明確了這類組織的性質(zhì)與法律地位。2007年6月6日，國(guó)家版權(quán)局下發(fā)《關(guān)于同意成立中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的批復(fù)》(國(guó)權(quán)[2007]18號(hào)文件)。2008年10月24日，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)成立大會(huì)在京舉行。現(xiàn)實(shí)情況是遠(yuǎn)比法律復(fù)雜的。在文著協(xié)的會(huì)員中，既有個(gè)體作者，也有出版社參加。出版社在版權(quán)問(wèn)題上的確是多重身份的。一般情形下，出版社是使用者一方，文著協(xié)應(yīng)當(dāng)是代表作者去和出版社談權(quán)利與收益問(wèn)題，由于集體管理多是針對(duì)作者難以控制的“小權(quán)利”進(jìn)行管理的，所以文著協(xié)在發(fā)放授權(quán)、征收?qǐng)?bào)酬方面真正打交道的出版機(jī)構(gòu)是以報(bào)紙期刊為主的。另一些情形下，出版社也會(huì)成為權(quán)利人，法人作品、特殊職務(wù)作品、通過(guò)委托合同的明確約定等，出版社都會(huì)成為第一位的作者，當(dāng)然也可以成為文著協(xié)的成員。
　　(3)在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，以目前的法律框架而言，對(duì)使用者來(lái)說(shuō)，獲取更加海量的授權(quán)是根本難以完成的任務(wù)，而隨著集體管理組織的壯大，借助這類組織獲取授權(quán)從而合法經(jīng)營(yíng)是完全可行的。但要呼吁大家，對(duì)剛剛起步的集體管理組織更加寬容，更加支持，從而實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)之間的銜接，營(yíng)造良好的版權(quán)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，促進(jìn)版權(quán)交易市場(chǎng)的合法經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)版權(quán)應(yīng)用市場(chǎng)良好秩序的建立，推進(jìn)版權(quán)價(jià)值的實(shí)