林世武，徐增強，陳云崗

（太原市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，山西太原 030027）

《中國動物檢疫》2011年第1期，刊登了江蘇省如東縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所高豐撰寫的《我縣首例動物防疫行政復議案件順利結(jié)案》一文，本刊第4期又刊登了陜西省漢中市漢臺區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所任潤和等作者撰寫的《對〈我縣首例動物防疫行政復議案件順利結(jié)案〉一文的商榷》，本作者與前兩期作者在法律適用方面的觀點有所不同，愿與原作者及同行進行商榷。

1 原案情基本情況

2010年5月23日下午，我縣經(jīng)營者趙某運輸一車未經(jīng)檢疫的生豬，計劃銷往江西，途經(jīng)我縣相鄰的如皋市（縣級市）丁堰公安查報站被查扣。本所接到南通市所行政處罰案件交辦指令后，趕赴現(xiàn)場介入案件調(diào)查。經(jīng)查實：趙某用牌照為蘇FAL366卡車載72頭生豬，未經(jīng)檢疫。后經(jīng)檢疫，認定其中10頭生豬不合格，為疑似染疫生豬。本所據(jù)此依法對這10頭生豬采取沒收并作無害化處理的強制措施，同時對其余62頭補檢合格的生豬準予放行。

2 原案件的法律適用不準確

原作者認為趙某的行為已違反了《動物防疫法》第25條第3項、第4項和第43條第1款規(guī)定。

先看《動物防疫法》第25條第3項、第4項的具體規(guī)定：第二十五條“禁止屠宰、經(jīng)營、運輸下列動物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸下列動物產(chǎn)品：（三）依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的；（四）染疫或者疑似染疫的；”。當事人趙某運輸生豬之前，并不知道該批生豬染疫或疑似染疫，不存在故意運輸染疫或者疑似染疫生豬的行為，更何況經(jīng)過動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的執(zhí)法人員檢疫都不能確定為染疫，只是認定為疑似染疫，因而當事人違反了《動物防疫法》第25條第3項之規(guī)定，不能套用第4項規(guī)定。如果套用第4項規(guī)定，確定為疑似染疫生豬，還得經(jīng)過實驗室進一步確診染的是什么疫，必須附有實驗室的鑒定證據(jù)，同時實驗室具有相關(guān)資質(zhì)才具有法律效力。

再看第43條第1款的具體規(guī)定：“屠宰、經(jīng)營、運輸以及參加展覽、演出和比賽的動物，應當附有檢疫證明；經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品，應當附有檢疫證明、檢疫標志?！逼渲小皯敻接袡z疫證明”的前提條件是有檢疫證明，而當事人運輸?shù)纳i沒有經(jīng)過檢疫，也就不可能附有檢疫證明；同時第43條第1款在法律責任中，直接對應的是第78條規(guī)定，按未經(jīng)檢疫處理。因而第43條第1款不適用本案。

在動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法辦案過程中，必須抓住主要違法事實，證據(jù)確鑿，符合法定程序，準確理解和適用法律，才不至于在行政復議或行政訴訟時敗訴。比如本案，只要抓住當事人“運輸依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的生豬”這一違法事實，對檢疫不合格的10頭生豬根據(jù)《動物防疫法》第76條規(guī)定處理、處罰，經(jīng)檢疫合格的62頭生豬，根據(jù)第76條再轉(zhuǎn)至第78條規(guī)定進行處理、處罰，就不會出現(xiàn)法律適用不準確。無需套用《動物防疫法》第25條第4項和第43條規(guī)定，更何況套用與不套用上述規(guī)定，并不影響處罰的依據(jù)和結(jié)果。

3 本案在行政處罰時的自由裁量不妥

本案在行政處罰時的自由裁量雖然合法，但不太妥當。由于《動物防疫法》在法律責任中，第78條既對應第25條的禁止性規(guī)定，又對應第43條的義務性規(guī)定。像這樣既針對義務性規(guī)范，又針對禁止性規(guī)范的違法行為，在自由裁量時應遵循的原則：違反義務性規(guī)范由低線往中線，沒有造成后果的由低線至中線，造成后果的由中線至低線；違反禁止性規(guī)范的由中線往高線，沒有造成后果的由中線至高線，造成后果的由高線至中線。因而本案中對檢疫合格的62頭生豬的自由裁量應當由中線至高線比較妥當。對于檢疫不合格的10頭生豬，由于第76條直接對應的是第25條的禁止性規(guī)定，因而自由裁量時應當由低線往高線，沒有造成后果的由低線至中線，造成后果的占中線，造成嚴重后果的由高線至中線。

4 商榷一文提出的意見不妥

漢中市動物衛(wèi)生監(jiān)督所任潤和等作者認為，本案疑似染疫的生豬，應當根據(jù)《動物防疫法》《重大動物疫病應急條例》《動物檢疫管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，按照GB-16548-2006規(guī)范對72頭生豬全部進行無害化處理，對貨主按72頭同類檢疫合格生豬貨值金額一倍以上五倍以下的罰款，并對該批生豬的承運人處以運輸費用一倍以上三倍以下的罰款。

本作者認為任潤和等作者的看法具有片面性。首先《重大動物疫病應急條例》的適用范圍，是指高致病性禽流感等發(fā)病率或者死亡率高的動物疫病突然發(fā)生，迅速傳播，給養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)安全造成嚴重威脅、危害，以及可能對公眾身體健康與生命安全造成危害的情形，包括特別重大動物疫情。而本案中檢疫不合格的10頭生豬，如果屬于重大動物疫病，對染疫和同群疑似染疫的生豬全部按規(guī)定進行無害化處理，并處以72頭同類檢疫合格生豬貨值金額一倍以上五倍以下的罰款，是完全正確的；如果不屬于重大動物疫病，對染疫動物須按規(guī)定進行處理，疑似染疫的動物應當進行隔離觀察、實驗室鑒定，待確診為染疫后方可按上述方法處理；如果經(jīng)實驗室鑒定該62頭豬是健康的，就應當按未經(jīng)檢疫來處理和處罰。如同我們辦案一樣，在立案時的案由確定為“涉嫌違法”，經(jīng)過調(diào)查、取證，違法事實成立的，定案時確定為“違法”，再根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等做出相應的行政處理決定，而不是涉嫌違法就可以直接作出行政處理決定。這樣可以有效避免執(zhí)法人員的隨意性，維護法律的嚴肅性，以人為本，公正執(zhí)法。

任潤和等作者還認為：“對當事人無證運輸疑似染疫生豬，按照《動物防疫法》第73條規(guī)定處理，對該批生豬承運人按《動物防疫法》第75條規(guī)定處理，處以運輸費用一倍以上三倍以下罰款”。首先，引用法律條款錯誤，應當是第76條和第78條；其次是本案中除當事人趙某以外，無第三方承運人，而第78條規(guī)定的是貨主以外的承運人，因而不能把趙某既按當事人，又按承運人來合并處罰。

[1]高豐.我縣首例動物防疫行政復議案件順利結(jié)案[J].中國動物檢疫，2011，28（1）：14-15.

[2]任潤和，王小全，鄭利強，等.對《我縣首例動物防疫行政復議案件順利結(jié)案》一文的商榷[J].中國動物檢疫，2011，28（4）：21.