論借據(jù)能否作為財產(chǎn)犯罪的對象

武良軍

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

一、問題的提出

盡管并非所有的犯罪都以具有行為對象為必要，但就財產(chǎn)犯罪而言，行為對象的確不可或缺，所以，財產(chǎn)罪的對象往往也被視為財產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究中最重要的問題之一。作為財產(chǎn)法益的判斷對象之一，財產(chǎn)罪的對象的認(rèn)定也決定了財產(chǎn)罪的成立范圍。在一般情形下，對于認(rèn)定行為指向的何物為財產(chǎn)罪的對象，司法實踐和刑法理論并不存在爭議，但是，由于財物本身的性質(zhì)和形態(tài)的差異，有時卻并不那么清晰明了，甚至頗費周章后仍不能自明，其中作為證明債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借據(jù)便是一例。讓我們先看下面兩個案例。案例一：債務(wù)人甲向債權(quán)人乙借款10萬元，并寫下借據(jù)一張，后債務(wù)人甲因經(jīng)營不善無力還款，遂產(chǎn)生逃避債務(wù)的意圖，故采取以秘密竊取的方式從債權(quán)人處取回借款時寫的借據(jù)，當(dāng)債權(quán)人乙向債務(wù)人主張債務(wù)時，債務(wù)人甲以沒有借據(jù)予以否認(rèn)。1案例二：債務(wù)人丙向債權(quán)人丁借款人民幣10萬元，并出具了借條，承諾2008年12月20日前還款。到期后丙無力償還，便找來幾個朋友商量，決定以還款為由，將丁騙至債務(wù)人丙所在的公司，然后搶回欠條。2009年5月28日，被害人丁應(yīng)丙要求到其公司拿錢，一到公司丙便責(zé)令丁交出欠條，丁不從，丙隨即糾集多人用木棍、鐵管等物對丁實施毆打，丁無奈將欠條交出。2

顯然，在客觀方面、主體和主觀方面上，所舉案例與盜竊、搶劫普通財物（如貨幣）并沒有什么不同。但無論是司法實務(wù)還是刑法理論，對上述案例的定性卻頗有爭議，其爭議所在便是所舉案例都以借據(jù)為行為對象。與通常作為財產(chǎn)罪的對象的貨幣和普通財物本身具有較大不同，借據(jù)作為證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證本身并無經(jīng)濟價值。同樣，與現(xiàn)有的司法解釋肯定作為財產(chǎn)罪的對象的有價證券、有價票證相比，借據(jù)的喪失往往并不產(chǎn)生如有價證券、有價票證喪失所連帶的直接的、現(xiàn)實的、必然的財產(chǎn)損害。所以，是否能視借據(jù)為財產(chǎn)罪的對象，在法律上并不明確，而財產(chǎn)罪的對象的認(rèn)定與否則直接關(guān)涉到是否能對上述事案中的行為進行處罰。

通常的觀點會認(rèn)為，借據(jù)作為證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，它的喪失和損毀往往會導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的喪失，故而他人竊取、搶奪或者搶劫債權(quán)人持有的借據(jù)，事實上與竊取、搶奪或者搶劫債權(quán)人現(xiàn)金無異，并且此類行為也極具社會危害性，故而，理應(yīng)視借據(jù)為財產(chǎn)罪的對象，以相應(yīng)的財產(chǎn)罪論處。但也有人會認(rèn)為，盜竊、搶劫借據(jù)從本質(zhì)上是一種賴賬不還的行為，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)通過民事法律去調(diào)整，如果刑法涉及這一領(lǐng)域，有違刑法謙抑原則。3然而，這幾乎都是基于實質(zhì)合理性來考慮的，在筆者看來，如果僅從實質(zhì)合理性來看，對上述事案僅通過民事法律調(diào)整顯然已明顯不足，所以，在實質(zhì)上似應(yīng)肯定刑法應(yīng)當(dāng)介入類似事案。但是，在現(xiàn)代刑法倡導(dǎo)罪刑法定主義原則的前提下，不應(yīng)僅考察實質(zhì)的處罰意義，還必須盡可能客觀地認(rèn)識作為刑法存在形式的意義，4即還需考察行為是否具有規(guī)范處罰的依據(jù)。換言之，盡管從實質(zhì)合理性的角度應(yīng)肯定對盜竊、搶奪或搶劫借據(jù)的行為科以刑罰，但在規(guī)范意義上，如果借據(jù)根本就不是財產(chǎn)罪的對象，那么仍不能以財產(chǎn)罪論處。因此，對于借據(jù)是否能作為財產(chǎn)罪的對象的分析，不僅具有刑法理論意義，對實踐中頻繁發(fā)生的以借據(jù)為對象的案件正確處理亦具現(xiàn)實意義。

二、實務(wù)之態(tài)度與學(xué)說之主張

在實務(wù)上，對于借據(jù)是否能作為財產(chǎn)罪的對象，頗有爭議。至今，實務(wù)上肯定借據(jù)是財產(chǎn)罪的對象的案件有：對于童某為了不還向王某借款1.7萬元，與他人合謀在與王某于公園見面時，從王某手中奪取欠條并撕毀的事案，浙江省湖州市安吉縣法院審理后認(rèn)為，童某等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用乘人不備、公然奪取的手段，搶奪數(shù)額巨大的債權(quán)憑證并毀損，其行為已構(gòu)成搶奪罪。5對于戚某某等人以非法占有為目的，采用暴力脅迫手段，強行索還欠款憑證，并讓被害人在收條上簽名，以消滅債務(wù)的事案，法院也判決戚某某構(gòu)成搶劫罪。6對在債務(wù)人教唆下，譚某等人在約債權(quán)人喝酒時，暗中在酒中下了藥，債權(quán)人喝后昏迷不醒，譚某等趁機拿走欠條交給債務(wù)人的事案，重慶石柱縣人民法院審理后也認(rèn)為，欠條作為債務(wù)關(guān)系雙方的憑證，具有價值，搶劫欠條的目的是為了免除債務(wù)，因此，譚軍等人搶欠條的行為構(gòu)成搶劫罪。7

盡管實務(wù)上肯定借據(jù)作為財產(chǎn)罪的對象的案件頗多，但從既有肯定借據(jù)為財產(chǎn)罪的對象的事案來看，也多只限于債務(wù)人為逃避債務(wù)非法獲取借據(jù)的情形，而對于與債務(wù)人、債權(quán)人無關(guān)的第三人非法獲取借據(jù)的情形中肯定借據(jù)為財產(chǎn)罪的對象的案件并未出現(xiàn)。

浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳于2002年1月9日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》。根據(jù)該意見，“債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人在債務(wù)人的教唆之下實施或者幫助債務(wù)人實施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處”。顯然，實務(wù)界在此僅持有限肯定的態(tài)度。

學(xué)說上持有限肯定說的董玉庭教授認(rèn)為，在特定的時空下，即當(dāng)債務(wù)人在非法消滅正當(dāng)債務(wù)的目的支配下，非法獲取借據(jù)行為時可以視此借據(jù)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的有價證券，對于無任何利害關(guān)系的第三人非法獲取借據(jù)，而又不是與債務(wù)人存在共同犯罪的情形，不能認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪。8還有學(xué)者認(rèn)為，“司法實踐中，欠條能否成為財產(chǎn)犯罪的對象，關(guān)鍵在于對欠條性質(zhì)的把握。欠條本身沒有經(jīng)濟價值，不可進行流通交換，不屬于財產(chǎn)的范疇。但從民法而言，欠條是記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借貸合同。眾所周知，債權(quán)是對人權(quán)而非對世權(quán)，僅對債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財產(chǎn)性利益，任何一方對欠條的侵犯都應(yīng)被視為對財產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。但對于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言，欠條不能被視為財產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財物，因此，對其的侵犯不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪”。9

此外，一種較有影響力的見解認(rèn)為，借據(jù)只是債權(quán)債務(wù)的憑證，本身并沒有經(jīng)濟價值，不能成為財物罪的侵害對象，但借據(jù)含有財產(chǎn)性利益，可以成為財物罪的侵害對象，但是，由于我國刑法中的財產(chǎn)罪不包括對利益的侵犯，所以，在罪刑法定原則下，也不能以財產(chǎn)罪論處。10事實上，這種觀點在對借據(jù)的性質(zhì)理解上，與前一種觀點并不存在什么差異，只不過對我國刑法中財產(chǎn)罪的對象是否包括財產(chǎn)性利益存在分歧。換言之，兩種觀點都肯定了借據(jù)在某種情形下的財產(chǎn)性利益的屬性，但因前一種觀點以我國財產(chǎn)罪的對象也包括財產(chǎn)性利益為前提，故而對于特定情形下的非法獲取借據(jù)的行為仍可以財產(chǎn)罪論處，但后一種觀點以我國財產(chǎn)罪的對象不包括財產(chǎn)性利益為前提，故而在罪刑法定原則下，不可能以財產(chǎn)罪對不法獲取借據(jù)行為論處。

學(xué)說上還有一種不常見的觀點認(rèn)為，借據(jù)屬于一般的證書性文件，即只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文件，在通常情形下不能將欠條解釋為“財物”，但在竊取他人借據(jù)后，積極尋找債務(wù)人，并在債務(wù)人表示愿意購買該借據(jù)時，在刑法上應(yīng)認(rèn)為該借據(jù)具有價值。11其代表人物是清華大學(xué)的周光權(quán)教授。

三、規(guī)范下的問題分析

既然問題的所在是借據(jù)能否作為財產(chǎn)罪的對象，那么解決問題的分析首先必然離不開對財產(chǎn)罪的對象的理解。在大陸法系國家，根據(jù)作為客體的個別財產(chǎn)的種類的差異，財產(chǎn)犯罪可分為財物罪與利得罪，所謂財物罪是針對財物的犯罪，而利得罪是針對財物以外的財產(chǎn)上的利益的犯罪。12所以，一般也認(rèn)為，財產(chǎn)罪的對象可分為財物和財產(chǎn)性利益兩種。而根據(jù)我國《刑法》第263條、第264條、第266條、第267條、第268條、第274條和第275條等的規(guī)定來看，財產(chǎn)罪的對象使用的是“公私財物”一詞。盡管從字面意義上看，“公私財物”一詞似乎只相當(dāng)于大陸法系國家刑法中的“財物”一詞，但事實上，我國的司法實踐和刑法理論的解釋從未排除對具體情況下的“財物”可以解釋為包括“財產(chǎn)性利益”13，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為作為我國財產(chǎn)罪侵害對象的“公私財物”不僅限于“財物”，它是從廣義而言的，其中包括了財產(chǎn)性利益。14根據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)和存在的形態(tài)的差異將財產(chǎn)罪的對象區(qū)分為財物和財產(chǎn)性利益兩種情形，有助于我們更加清晰地認(rèn)識行為作用的對象和行為所侵犯的法益。盡管在我國刑事立法上使用的是概括的、統(tǒng)一的“公私財物”一詞，但既然實務(wù)界和理論界都肯定了“公私財物”一詞在具體情況下可以解釋為“財產(chǎn)性利益”，那么在進行具體的刑法規(guī)范解釋時，區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益也就并非不妥當(dāng)。15進而，在規(guī)范的角度上，“借據(jù)是否為財產(chǎn)罪的對象”這一問題的分析，無非就是認(rèn)定借據(jù)是否為刑法中的財物或者財產(chǎn)性利益。

（一）借據(jù)能否成為財產(chǎn)罪侵害對象的財物

一般認(rèn)為，作為財產(chǎn)犯罪對象的財物主要涉及三個問題：一是財物的存在形態(tài)；二是財物的他人性以及所有、占有的可能性；三是財物的價值。16這三個問題也是財產(chǎn)罪中財物認(rèn)定的三個條件，只有同時符合這三個條件，才可以認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪對象的財物。

1.財物的存在形態(tài)

在日本，財物的存在形態(tài)問題主要討論的是財物是否只限于有體物，主要有有體性說與管理可能性說的對立。有體性說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從物理的角度或者民法的角度來認(rèn)定刑法中財產(chǎn)罪的對象，所以，作為財產(chǎn)罪的對象的物應(yīng)當(dāng)限定為可以通過人的手可以攻擊、侵害的物。17但管理可能性說認(rèn)為，從刑法上給予保護的必要性來看，不光是有體物，有管理可能性的無體物也是財物，18如日本大審院判決曾指出：“為了使所持成為可能，只要是依據(jù)五官的作用能夠認(rèn)識的形而下的物就夠了，不需要是有體物?！?9此外，管理可能性說又分為物理的管理可能性說和事務(wù)管理可能性說，兩者爭議的焦點是債權(quán)之類的權(quán)利等僅有事務(wù)管理可能性的東西是否屬于財物。20一般認(rèn)為，事務(wù)管理可能性說對財物的認(rèn)定過于廣泛，況且既然日本在立法上已區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益，就沒有必要將值得保護的債權(quán)之類的權(quán)利納入財物中保護，否則便有違罪刑法定主義之嫌。21所以，就管理可能性說而言，物理的管理可能性說較為妥當(dāng)。現(xiàn)在，有體性說為日本的通說，但物理的管理可能性說也是有力的學(xué)說。22與日本存在差異的是，我國學(xué)說上普遍承認(rèn)財物包括有體物與無體物，這既緣于我國刑法第265條和有關(guān)司法解釋關(guān)于對盜接電信設(shè)施和盜竊電力行為的規(guī)定，亦緣于不加區(qū)分地統(tǒng)一使用的“公私財物”概念。但是，兩者的差異似乎并不影響借據(jù)在這一問題上的認(rèn)定，因為借據(jù)是作為有體物而存在的，不論以有體性說還是物理的管理可能性說，借據(jù)都符合財物的存在形態(tài)恐怕并不存在爭議。

2.財物的他人性以及所有、占有的可能性

財物的他人性以及所有、占有的可能性問題主要考慮的是，是否能將不能為他人所有或者占有的財物包括在財產(chǎn)罪的對象中。一般認(rèn)為，財產(chǎn)罪的規(guī)定在于保護財產(chǎn)法益，所以不能為他人所有或者占有的財物不能成為財產(chǎn)罪的對象，如人不能支配的自然界的大氣、海水、流水等，應(yīng)當(dāng)從財物的范圍中排除。23借據(jù)作為權(quán)利人支配范圍內(nèi)的物，顯然具有所有、占有的可能性，所以，在此問題上亦符合作為財產(chǎn)犯罪對象的財物的特征。

3.財物的價值

盡管日本的學(xué)說普遍主張財物應(yīng)該具有財產(chǎn)價值，但由于學(xué)說上往往對其內(nèi)容作了擴大解釋，如認(rèn)為所謂的經(jīng)濟價值就是“社會生活中某種財產(chǎn)的價值”。24在我國，作為財產(chǎn)罪的對象的財物必須是具有一定價值的財物，在理論上恐怕已不存在什么爭議，但對“價值”是否僅指具有經(jīng)濟價值及其判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的還是主觀的，學(xué)者們則認(rèn)識不一。25有論者認(rèn)為：“判斷某種物品是否具有經(jīng)濟價值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來評判，經(jīng)濟價值是指能夠用客觀的價值尺度衡量的經(jīng)濟效用。某件物品是否具有經(jīng)濟價值，主要通過市場關(guān)系來體現(xiàn)?！?6但張明楷教授認(rèn)為：“從實際上看，作為財產(chǎn)罪對象的財物，一般都是具有客觀經(jīng)濟價值即金錢交換價值的財物。但從理論上說，作為財產(chǎn)罪對象的財物，并不要求具有客觀的經(jīng)濟價值，只要所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價值，即使其客觀上沒有經(jīng)濟價值，也不失為財物?！?7對此，劉明祥教授則認(rèn)為，如果某種物品不具有客觀上的經(jīng)濟或金錢價值，但所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價值，如情人寫給自己的信，即使收信人認(rèn)為極其珍貴，但由于它體現(xiàn)得并不是財產(chǎn)關(guān)系，所以不能成為財產(chǎn)罪的侵害對象。28在筆者看來，根據(jù)我國刑法第264條29、第266條、第267條、第268條、第270條、第274條和第275條等“數(shù)額較大”的規(guī)定和司法解釋在立案標(biāo)準(zhǔn)上要求須達到一定數(shù)額的規(guī)定來看，客觀的經(jīng)濟價值說更為妥當(dāng)。

借據(jù)作為證明債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律憑證，對債權(quán)人與債務(wù)人而言具有十分重要的價值，但其更應(yīng)是主觀上的價值（即作為訴訟上證據(jù)的價值），其本身不具有客觀的經(jīng)濟交換價值。因此，盡管借據(jù)符合財物在存在形態(tài)和他人性以及所有、占有的可能性上的認(rèn)定，但并不具備刑法中財物價值之要求，故而不是作為財產(chǎn)罪的對象的財物。

然而，可能存在的疑問是，同樣作為證明某種債權(quán)的有價證券、有價票證，其本身也不具備經(jīng)濟價值，但我國的司法解釋卻肯定了其為財產(chǎn)罪的對象。30的確，在本身不具備經(jīng)濟價值和廣義上證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系上，有價證券、有價票證與借據(jù)并沒有什么不同，但兩者存在差異。作為商品經(jīng)濟和社會化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，有價證券、有價票證在一般意義上是指用以證明或設(shè)定權(quán)利的書面憑證，它表明證券持有人或第三者有權(quán)取得該證券代表的特定權(quán)益，或證明其曾經(jīng)發(fā)生過的行為，有價證券、有價票證往往標(biāo)有票面金額，證明持券人有權(quán)按期取得一定收入并可自由轉(zhuǎn)讓和買賣，流通性、交易性、可轉(zhuǎn)讓性是其主要特征。事實上，有價證券、有價票證承擔(dān)著部分貨幣的機能，憑證與所記載的財物是密不可分的，誰持有了有價證券，誰就占有了有價證券、有價票證記載下的財物，同樣喪失了有價證券、有價票證亦被認(rèn)為是對實際財產(chǎn)的損失。所以，正是基于這些特殊之處，司法解釋和刑法理論肯定了有價證券、有價票證作為財產(chǎn)犯罪對象的財物。31而僅作為證明債權(quán)人債務(wù)人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借據(jù)顯然不具備有價證券、有價票證這些特征，民法上債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓須告知或經(jīng)另一方的同意方可有效，32所以一般取得借據(jù)并不會帶來直接的財物控制。同樣，在訴訟法上，債權(quán)的主張也不必然以借據(jù)為條件，所以喪失借據(jù)不會帶來直接的、現(xiàn)實的、必然的財產(chǎn)損害。因此，以司法解釋和實務(wù)肯定有價證券、有價票證為財產(chǎn)罪的對象為理由，并不能直接得出借據(jù)亦為財產(chǎn)罪的對象的結(jié)論。

（二）借據(jù)能否成為財產(chǎn)罪侵害對象的財產(chǎn)性利益

財產(chǎn)性利益，是指財物以外財產(chǎn)上的利益。一般認(rèn)為，這種利益既包括積極利益的增加（獲得債權(quán)），也包括消極利益的減少（減少或免除債務(wù)），此外，既可能是永久性的利益，也可能是一時性的利益。33既然否定了借據(jù)是刑法意義上的財物，那么緊接下來的問題就是，對借據(jù)的侵害是否是對普通財物以外財產(chǎn)上利益的侵害。

學(xué)說上有見解認(rèn)為，對借據(jù)的侵害雖不能對債權(quán)所能帶來的財物產(chǎn)生直接的、現(xiàn)實的、必然的損害，但對債權(quán)人來說，借據(jù)的毀損可能造成債權(quán)主張因證據(jù)不足而得不到法律保護，進而造成財產(chǎn)損失，對債務(wù)人來說，毀滅借據(jù)可能使自己的債務(wù)延期履行甚至免除，應(yīng)該減少的財產(chǎn)而不減少而產(chǎn)生消極利益，這正符合國外刑法利益罪的理論，可以認(rèn)為，借據(jù)包含有財產(chǎn)性利益，對借據(jù)的侵害是對財產(chǎn)性利益的侵害。34此外，也有論者從債權(quán)是對人權(quán)而非對世權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為在債權(quán)人和債務(wù)人之間，借據(jù)代表了債權(quán)債務(wù)這一財產(chǎn)性利益，任何一方對借據(jù)的侵犯都應(yīng)被視為對財產(chǎn)性利益的侵犯；而對于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人來說，借據(jù)不能被視為財產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財物，所以，對其侵犯不能構(gòu)成財產(chǎn)罪。35但是，對此有人提出了不同的見解，張明楷教授認(rèn)為：“作為財產(chǎn)罪對象的財產(chǎn)性利益必須是財產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過盜竊行為取得他人的財產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財產(chǎn)權(quán)時，才能成立財產(chǎn)罪。而且，只有在行為盜竊財產(chǎn)性利益同時導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)?！?6

在筆者看來，與財物罪的行為對象的財物往往是具體的、特定的所不同的是，作為利益罪的行為對象的財產(chǎn)性利益往往是抽象的、不特定的。如在搶劫他人金銀首飾的事案中，作為暴力脅迫行為對象的金銀首飾是具體的、特定的且易于為人們所感知的，但在暴力脅迫他人免除對自己的債務(wù)的情形，盡管對債務(wù)的數(shù)額是具體的、確定的，但是作為暴力脅迫行為對象本身的債權(quán)卻是觀念上的財產(chǎn)，是抽象的、不特定的。顯然，具有證明利益的借據(jù)本身是具體的、特定的，并非財產(chǎn)權(quán)本身，因此，從純粹的理論上看，似乎不應(yīng)視借據(jù)為財產(chǎn)罪侵害對象的財產(chǎn)性利益。但是，借據(jù)的毀損與滅失卻有可能使債權(quán)人因證據(jù)不足而無法有效的主張債權(quán)從而致使本應(yīng)享有的財產(chǎn)利益減少，而債權(quán)人的無法有效主張債權(quán)使得與此相對的債務(wù)人的債務(wù)得以免除從而致使債務(wù)人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的消極財產(chǎn)性利益減少，借據(jù)的毀損與滅失與所證明的債權(quán)緊密相連。所以，實務(wù)中的不法獲取借據(jù)的行為，事實上就是對財產(chǎn)性利益的侵犯。換言之，在財產(chǎn)的控制關(guān)系上，特別情形下借據(jù)的侵害事實上是對財產(chǎn)性利益的侵害，借據(jù)與財產(chǎn)性利益盡管在理論上存在分離，但事實上已形成一體。將此情形下的借據(jù)解釋為財產(chǎn)性利益，即使從規(guī)范的角度看，也并沒有什么不妥。因此，實務(wù)上可以肯定在特定情形下對借據(jù)成為財產(chǎn)罪侵害對象的財產(chǎn)性利益。從實踐來看，此種特定情形往往是債務(wù)人與債權(quán)人之間發(fā)生的不法獲取借據(jù)行為。

然而，或許有見解認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不以借據(jù)的持有為必要，即使債權(quán)人喪失借據(jù)，如若債務(wù)人認(rèn)可或者另有證據(jù)證明，債權(quán)人仍可以主張債務(wù)，所以非法獲取借據(jù)的行為并不一定會造成實際財產(chǎn)性利益的損害。但是，即使未造成現(xiàn)實的法益損害，對法益造成了現(xiàn)實的危險，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵犯了法益。對于債務(wù)人不法獲取債權(quán)人控制的借據(jù)后，債權(quán)人通過其他證據(jù)得以主張債權(quán)的，雖說沒有造成實際的金錢損失，但是事實上已經(jīng)造成了對債權(quán)人財產(chǎn)性利益的威脅和侵害，所以，不應(yīng)當(dāng)影響行為本身的性質(zhì)。當(dāng)然，是既遂還是未遂，抑或從刑事政策上是否應(yīng)當(dāng)處罰，則另當(dāng)別論了。

四、余 論

通過上文的分析可以看出，盡管借據(jù)本身不是刑法意義上的財物，也不是財產(chǎn)性利益本身，但因作為證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證與財產(chǎn)性利益的債權(quán)緊密聯(lián)系，不法獲取借據(jù)的行為雖說不是對財物的侵害，但有可能是對財產(chǎn)性利益的侵害，所以，從規(guī)范上看，在特定情形下，借據(jù)可以視為財產(chǎn)性利益。然而，正如實務(wù)在此問題上持有限肯定態(tài)度一樣，并非在任何情形下，不法獲取借據(jù)的行為都應(yīng)以財產(chǎn)犯罪論處。對于實務(wù)中常發(fā)生的債務(wù)人為逃避債務(wù)而采取竊取、搶奪等不法方式獲取債權(quán)人控制、占有的借據(jù)的行為，不僅對債權(quán)人的財產(chǎn)性利益造成了實際的危險，本身亦有非法獲取財產(chǎn)性利益的可能，所以，可以以相關(guān)財產(chǎn)犯罪論處。對于有意思聯(lián)絡(luò)的第三人教唆、幫助債務(wù)人不法獲取借據(jù)的，應(yīng)以債務(wù)人的共犯論處，因此，在筆者看來，實務(wù)在此問題上的態(tài)度基本是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

然而問題是，對于與債務(wù)人無關(guān)的第三人盜竊債權(quán)人占有的借據(jù)的情形，是否應(yīng)一概肯定或否定財產(chǎn)犯罪的成立？如與債務(wù)人并沒有意思聯(lián)絡(luò)的小偷盜竊了債權(quán)人占有的借據(jù)，然后以欺騙方式向債務(wù)人索取債務(wù)或者直接予以銷毀或者低價轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的，又該如何定性？在筆者看來，與債務(wù)人無關(guān)的小偷竊取借據(jù)，既不可能獲得積極利益的增加，也不能獲得消極利益的減少，所以對單純竊取借據(jù)的行為不應(yīng)以盜竊罪論處。但是，如果小偷此時欺騙債務(wù)人獲取借據(jù)上記載的錢財，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處，并且是以財物為對象。此外，如果肯定故意毀壞財物罪的對象包括財產(chǎn)性利益，對于小偷此時撕毀借據(jù)或者低價轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的行為，則應(yīng)以故意毀壞財物罪論處。

注：

1陳興良：《盜竊罪研究》，《刑事法判解》（第1卷）1999年版，第14頁。

2周靜：《搶劫欠條以逃避債務(wù)的定性》，《江蘇經(jīng)濟報》2009年10月21日。

3趙星、陳青浦：《搶劫罪行為對象若干問題研究》，《政法論叢》2002年第4期。

4[日]大谷實：《刑法各論》，法律出版社2003年版，第2頁。

5余春紅、童華：《賴賬搶回欠條 構(gòu)成搶奪犯罪》，《浙江法制報》2006年3月23日。

6最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2001年第3輯，第31-33頁。

7見《搶欠條構(gòu)成搶劫罪 最高被判5年有期徒刑》，《重慶晚報》2007年4月28日。對山東汶上發(fā)生的男子孫某為逃避欠款20萬元，糾結(jié)他人采取暴力手段將欠條搶回的案件，山東汶上縣人民法院也以搶劫罪判處孫某有期徒刑11年（參見王秀華：《男子搶回欠條賴賬不還被判11年》，《齊魯晚報》2009年10月13日）。

8董玉庭：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第50頁。

9這是中國人民大學(xué)王作富教授和喻海松博士的觀點。參見王作富、張明楷、周光權(quán)、喻海松：《怪異之案 專家評述——〈幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊〉一文之專家意見》，《人民法院報》2005年12月21日。

10南明法、郭宏偉：《以借據(jù)為侵害對象的犯罪行為定性研究》，《刑事法判解》（第6卷）2003年版，第119-120頁。

11、35、36王作富、張明楷、周光權(quán)、喻海松：《怪異之案 專家評述——〈幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊〉一文之專家意見》，《人民法院報》2005年12月21日。

12、19、21[日]大塚仁：《刑法概說（各論）》（第三版），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第196頁，第198頁，第200頁。

13理論和實踐中存在的問題是，承認(rèn)“公私財物”一語包括財產(chǎn)性利益是否違反了罪刑法定原則，張明楷認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面著手：（1）考慮用語可能具有的含義同時，考慮處罰的必要性；（2）要通過一般人的接受程度來判斷是否會侵犯國民的預(yù)測可能性；（3）觀察解釋結(jié)論與刑法的相關(guān)條文以及刑法的整體精神是否相協(xié)調(diào)；（4）應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國刑法用語進行判斷。最終得出結(jié)論，承認(rèn)“公私財物”一語包括財產(chǎn)性利益并不違反罪刑法定原則。（參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第28-33頁。）

14、18、20、25、28劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第37頁，第23頁，第23頁，第28頁，第28頁。

15值得注意的是，盡管有論者承認(rèn)我國刑法在解釋時認(rèn)為財物包括財產(chǎn)性利益，但由于具體財產(chǎn)罪性質(zhì)的差異，有些財產(chǎn)罪的侵害對象不可能包含財產(chǎn)性利益，如盜竊罪。事實上，國外刑法也普遍承認(rèn)盜竊罪的對象不包括財產(chǎn)性利益。（參見劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第37頁。）但從我國的立法規(guī)定和司法實務(wù)來看，似乎盜竊罪的對象也可以是財產(chǎn)性利益。

16、17、23、24童偉華：《論盜竊罪的對象》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第4期。

22造成有體性說為日本通說的緣由，一方面是基于日本新刑法第245條關(guān)于“電氣視為財物”的規(guī)定，另一方面可能是基于處罰范圍的考慮。（參見童偉華：《論盜竊罪的對象》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第4期）

26趙秉志主編：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第159頁。

27張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第705頁。

29關(guān)于第264條規(guī)定的“多次盜竊”，也應(yīng)該認(rèn)為是多次盜竊具有金錢價值的財物。（參見童偉華：《論盜竊罪的對象》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第4期）

30參見《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第（二）項的規(guī)定。

31理論上肯定有價證券、有價票證為財物的可參見董玉庭：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第38-40頁和童偉華：《財產(chǎn)罪的法益——修正的“所有權(quán)說”之提倡》，《安徽大學(xué)法律評論》2009年第1期。

32《中華人民共和國合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！?/p>

33張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第34頁。

34南明法、郭宏偉：《以借據(jù)為侵害對象的犯罪行為定性研究》，《刑事法判解》（第6卷）2003年版，第120頁。值得注意的是，該論者認(rèn)為，“公私財物”一語并不能包含財產(chǎn)性利益，所以，侵犯財產(chǎn)性利益在我國不能成立犯罪。但如前所述，從罪刑法定主義的角度看，“公私財物”一語并不排斥在具體情況解釋為財產(chǎn)性利益。