劉 亮

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

1909年，梁?jiǎn)⒊壬豆茏觽鳌分?，即涉及到《管子》的法觀念與自然法的關(guān)系，此后圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)之爭(zhēng)論，長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)亦未終結(jié)。其主要觀點(diǎn)可概括為有兩種:以耿云卿先生、戴東雄先生為代表的學(xué)者，主張《管子》相關(guān)思想近于“實(shí)證法”(Positive Law)，與自然法“正相沖突”。［1］114耿先生所著《先秦法律思想與自然法》中稱(chēng)，在法與道德是否存在必然聯(lián)系，是“ius quia iustum”(因正義而成為法律)還是“ius quia iussum” (因命令而成為法律)，［2］73－74人定法的效力可否受到更高原則的評(píng)判等角度上，自然法與實(shí)證法處于對(duì)極的位置。若以此為評(píng)價(jià)尺度，則包括《管子》、《韓非子》在內(nèi)的先秦法家的思想，大體上“相當(dāng)于西洋的＇法律實(shí)證主義＇(Positive Law)的主張，……而與自然法思想正相沖突，完全立于反對(duì)之地位?！保?］114以梁?jiǎn)⒊壬?、李增先生為代表的學(xué)者認(rèn)為《管子》的法觀念可歸入自然法系。

綜合看來(lái)，《管子》法觀念與自然法皆為過(guò)于復(fù)雜而難以全面定義的思想，論者對(duì)其同異的探討，終是就其思想中某一層面而言。強(qiáng)調(diào)兩者相對(duì)立的主張，依據(jù)在于《管子》中強(qiáng)調(diào)君主立法(即“因命令而成為法律”)及其制定法權(quán)威的至高性等內(nèi)容。將其法觀念歸入自然法的主張，則出于對(duì)其“憲律制度必法道”這一類(lèi)內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)。后者的提出，在補(bǔ)充前一種主張的同時(shí)引出了新問(wèn)題。如“憲律制度必法道”可否歸為自然法思想，其與制定法的效力有何關(guān)系等?？梢?jiàn)管子學(xué)說(shuō)與自然法的關(guān)系，仍有探討空間。

本文所論之西洋古代自然法，以查士丁尼《國(guó)法大全》 (Corpus Iuris Civilis)的完成為限。中古及其之后的自然法學(xué)說(shuō)，流派繁多、內(nèi)容有異，文章篇幅所限，不再一一加以梳理。

一、關(guān)于“更高原則”

認(rèn)為制定法律需遵循某些原則，是管子學(xué)說(shuō)與自然法一項(xiàng)顯著的接近之處。不同時(shí)代的自然法學(xué)派，都將法劃分為人定法與效力高于人定法的原則——亦即Ius naturale(自然正義，或譯為自然法)。此種區(qū)分使人定法受到更高原則評(píng)判，而不至成為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如西塞羅 (Cicero)明確主張，不符合自然法的規(guī)章，“理所當(dāng)然不配被稱(chēng)為法律”，自然也不具有法律的效力，“因?yàn)檫@種法規(guī)無(wú)異于一伙強(qiáng)盜在其集團(tuán)內(nèi)部所可能制定的規(guī)則”;同時(shí)，西氏認(rèn)為“＇最愚蠢的想法＇就是相信一個(gè)國(guó)家的法律或習(xí)慣的內(nèi)容全都是正義的” (De Legibus，Bk．II．v．13．)［7］19。其中之“自然法”與“正義”，都是獨(dú)立于人定法，并高于人定法的存在。主張自然法理念的羅馬法學(xué)家如烏爾比安 (Ulpianus)等，進(jìn)一步將萬(wàn)民法與自然法在概念上加以辨別，其后中世紀(jì)與古典時(shí)代那些被歸為自然法學(xué)派的眾多思想家，將法在效力上劃定層次高低的作法堅(jiān)持了下來(lái)。將法律分為人定法與更完善、效力更高的自然法的作法，是古代自然法的一項(xiàng)突出特點(diǎn)①參見(jiàn) (美)喬治·薩拜因:《政治學(xué)說(shuō)史》上冊(cè)，上海:上海人民出版社，2008，第195頁(yè)。。前輩學(xué)者將《管子》歸入自然法系，主要是基于這一點(diǎn)。如前述梁?jiǎn)⒊壬鶑?qiáng)調(diào)的“則”與李增先生所討論的“道”，在他們看來(lái)即《管子》中高于法令的存在。“則”原指對(duì)物體的劃分，后引申為法、規(guī)范之意。梁先生依據(jù)《管子》中“不明于則，而欲出號(hào)令，猶立朝夕于運(yùn)均之上，擔(dān)竿而欲定其末”的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)“則”位于“號(hào)令”之上。 “道”本指道路，后引申為本源、方法、道理、規(guī)律等意。李增先生主張“道”在《管子》中有“君主引導(dǎo)人民所依據(jù)的最高規(guī)范”之意涵，又引《法法》篇“憲律制度必法道”的主張，來(lái)證明“道”具備高于“法”的地位?！豆茏印烦姓J(rèn)存在法需遵循的原則這一點(diǎn)，與自然法學(xué)極為相似。

但在人定法需循某些原則的主張背后，兩種學(xué)說(shuō)存在本質(zhì)差異。西方自然法學(xué)所設(shè)人定法之上的自然法原則，多是傾向于法的“效力”(validity，或譯為“有效性”)層面而言，前述《管子》之“則”或“道”，則傾向于“效果” (efficacy，或譯為“實(shí)效”)。埃德加·博登海默 (Edgar Bodenheimer)所著《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》援引瓊斯 (Harry．W．Jones)觀點(diǎn)，對(duì)此作出過(guò)清晰的分辨:法的效力是針對(duì)“對(duì)于它所指向的那些人具有約束力”而言，“是試圖確定一項(xiàng)法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)被遵守”;法的效果“所涉及的乃是法律規(guī)范適用于的那些人是否真正遵守這些規(guī)范的問(wèn)題”。［7］347－348出于此角度，自然法學(xué)的更高原則在人定法之上，是將問(wèn)題指向應(yīng)然層面。如前述西塞羅所稱(chēng)“理所當(dāng)然不配被稱(chēng)為法律”的惡法，即此種法律不“應(yīng)當(dāng)”被遵守;至于此種法律在實(shí)踐上是否真的被人遵守，則在所不問(wèn)。又如圣·奧古斯丁主張，世俗法律若與上帝之法相悖，前者則應(yīng)當(dāng)被擯棄。［7］29以當(dāng)下的眼光看來(lái)，這些自然法學(xué)家對(duì)于人定法的評(píng)判，都是在討論應(yīng)當(dāng)如何，而非實(shí)際上如何——即傾向于效力而非效果。相比之下，《管子》中雖未有此種效力與效果的明確劃分，但若以今天的眼光來(lái)看，其所主張之制定法需遵循的原則如“則”、 “道”等，是實(shí)然效果上的考慮。如前述“法不法，則令不行”中，“令不行”指的是實(shí)際效果，而非議論法令是否應(yīng)當(dāng)“行”;《七法》篇“不明于則，而欲出號(hào)令，猶立朝夕于運(yùn)均之上，擔(dān)竿而欲定其末”的比喻，亦是就實(shí)際效果而言，未涉及法的應(yīng)然效力。這些內(nèi)容主張違反自然規(guī)律的法令，不會(huì)有好的效果，甚至不會(huì)有效果，這與自然法學(xué)派對(duì)人定法的效力評(píng)判很容易被混淆。

管子學(xué)說(shuō)中，君主公布新法之前，現(xiàn)行法令的效力乃是最高的，其絕不容臣民發(fā)出類(lèi)似“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)遵守”的疑問(wèn)。如《立政》中有: “憲既布，有不行憲者，謂之不從令，罪死不赦?！保?］11《重令》稱(chēng):

故明君察于治民之本，本莫要于令。故曰:虧令者死，益令者死，不行令者死，留令者死，不從令者死。五者死無(wú)赦，唯令是視?！畛鲎陨隙摽膳c不可者在下，是威下系于民也。［3］80

文中“可與不可”即傾向于效力而言。其言制定的法令，效力不容置疑。那么，法對(duì)君主本人是否“具有約束力”呢?《法法》主張:

是故明君……置法以自治，立儀以自正也。［3］92－93

文中“置法”、 “立儀”，即指制定的憲律制度。類(lèi)似的內(nèi)容還有:

君臣、上下、貴賤皆從法，此謂大治。［3］257

即使是君主都應(yīng)當(dāng)遵從制定法，承認(rèn)其效力，而況他人歟?此種學(xué)說(shuō)主張制定法無(wú)從置疑的效力，取消了人民“向更高級(jí)原則上訴的權(quán)利”［4］12，與自然法學(xué)說(shuō)可謂勢(shì)不兩立。同時(shí)，此類(lèi)有關(guān)效力的主張與“憲律制度必法道”構(gòu)成內(nèi)在矛盾:其學(xué)說(shuō)中，制定法的效力既無(wú)可置疑，其立法權(quán)又為君主所掌控，而君主的意志并不總是符合“道”的要求;所以“憲律制度必法道”的主張，在其學(xué)說(shuō)內(nèi)僅屬無(wú)從保障的規(guī)勸。

二、關(guān)于永恒之法

管子學(xué)說(shuō)與自然法另一項(xiàng)顯著的共同點(diǎn)是承認(rèn)“常法”，即lex aeterna(永恒法)的存在。從斯多葛學(xué)派到羅馬法律人，自然法學(xué)的一項(xiàng)顯著特點(diǎn)是認(rèn)為自然法的核心原則永恒不變。如西塞羅宣稱(chēng):“事實(shí)上存在著一種真正的法律 (a ture law)，……它與自然或本性相符合，適用于所有的人，而且是永恒不變的?！保?］xxiii其后之羅馬法學(xué)家、圣·奧古斯丁 (St．Augustione)、中世紀(jì)之圣·托馬斯·阿奎那 (St．Thomas Aquinas)、古典時(shí)代之約翰·洛克 (John Locke)等諸賢，都強(qiáng)調(diào)自然法是適用于所有人的永恒規(guī)則?！豆茏印吠瑯用鞔_承認(rèn)存在永世不變的原則。如《形勢(shì)》稱(chēng):“天不變其常，地不易其則?！保?］3《君臣上》稱(chēng):“天有常象，地有常形，人有常禮，一設(shè)而不更，此謂三常?！保?］163類(lèi)似的例子，還有前述梁?jiǎn)⒊壬镀叻ā分袑?duì)“則”的描述等。此外， 《管子》認(rèn)為“法”中亦含不變的內(nèi)容，并將自然界中的永恒規(guī)律與此種不變的內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)。《正》稱(chēng):“如四時(shí)之不貣，如星辰之不變，如宵如晝，如陰如陽(yáng)，如日月之明，曰法”［3］254; 《任法》稱(chēng):“圣君設(shè)度量，置儀法，如天地之堅(jiān)，如列星之固，如日月之明，如四時(shí)之信，然故令往而民從之”［3］257。

但是，拉丁語(yǔ)aeternitas意為無(wú)終始之永恒性;《管子》語(yǔ)境中之“恒”、“?！倍嘀缸兓胁蛔兊囊?guī)律，且經(jīng)常是有始無(wú)終的，如前文所引“……人有常禮，一設(shè)而不更”等。即使忽略aeternitas與《管子》語(yǔ)境中之“恒”、“常”辭義上種種細(xì)微差別，在永恒原則角度上，古代自然法觀念與管子學(xué)說(shuō)仍有諸多層面差異。

在結(jié)構(gòu)上，古代自然法學(xué)說(shuō)將人定法與自然法明確分開(kāi)，永恒不變的屬性一般是針對(duì)那些自然法核心原則而言，人定法卻不具備永恒屬性。如查士丁尼《法學(xué)總論》寫(xiě)道:“各民族一體遵守的自然法則是上帝神意制定的，因此始終是固定不變的。至于每一國(guó)家為自身制定的法律則經(jīng)常變動(dòng)，其變動(dòng)或由于人民的默示同意，或由于以后制定的其他法律?！保?］11圣·奧古斯丁亦認(rèn)為世俗法律 (lex temporlis)因“努力滿足永恒法的要求”［2］29而當(dāng)有變化;自然法學(xué)家所倡廢除違背自然法的實(shí)在法之主張，實(shí)屬以理念中不變的自然法作為參照，評(píng)判實(shí)然狀態(tài)下多變的人定法。《管子》未有此種明確劃分的意識(shí)，未能將恒常性質(zhì)嚴(yán)格限于統(tǒng)治者制定之法令以外的那些指導(dǎo)原則，某些制定法也被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有永恒屬性。前述“圣君設(shè)度量，置儀法，如天地之堅(jiān)，如列星之固，如日月之明，如四時(shí)之信”的文字，即可作為例證。

在內(nèi)容上，雙方更是具備繁復(fù)的差異。筆者擇其有代表性者，歸納為下述幾項(xiàng)。

首先，有關(guān)君主的統(tǒng)治權(quán)是否屬永恒原則，雙方正相對(duì)立。古代自然法學(xué)說(shuō)中，皇帝 (imperator)的統(tǒng)治與立法權(quán)在永恒原則之外。自然法中之永恒原則，特點(diǎn)在于不證自明，其成立超越時(shí)空限制。這就如同邏輯學(xué)中之A是A，A不是非A一樣不論何時(shí)何地都必然成立。但在其學(xué)說(shuō)中，皇帝的立法及統(tǒng)治權(quán)之所以成立，卻是循了另一種思路。查士丁尼《法學(xué)總論》援引了烏爾比安的觀點(diǎn):

皇帝的決定也具有法律效力，因?yàn)楦鶕?jù)賦予他權(quán)力的王權(quán)法，人民把他們的全部權(quán)威和權(quán)力移轉(zhuǎn)給他。［6］8

王權(quán)因轉(zhuǎn)讓而成立;而權(quán)力轉(zhuǎn)讓則具有變動(dòng)的、不固定的屬性。古典時(shí)代的托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)所著之《利維坦》，主張君主權(quán)力之正當(dāng)性，來(lái)源于契約而非身份，其思路也與前述查士丁尼《法學(xué)總論》近似。此種思路本意也許是為君主的權(quán)力尋求正當(dāng)性，但其中承認(rèn)了人民為權(quán)力來(lái)源，以及君權(quán)可由轉(zhuǎn)讓行為成立、亦可由轉(zhuǎn)讓或返還而失去這一點(diǎn)，為主張君主若不能令人民滿意，人民即可收回其權(quán)力的激進(jìn)學(xué)說(shuō)提供了理由。事實(shí)上，此類(lèi)主張君權(quán)民授的古代西洋學(xué)說(shuō)，終未能以充足的理由將君權(quán)固定下來(lái)，達(dá)到永恒不變。管子學(xué)說(shuō)中，君主的統(tǒng)治與對(duì)君主的服從，則屬恒常規(guī)律?！缎蝿?shì)解》稱(chēng):

天覆萬(wàn)物，制寒暑，行日月，次星辰，天之常也;制之以理，終而復(fù)始。主牧萬(wàn)民，制天下，蒞百官，主之常也。治之以法，終而復(fù)始。和子孫，屬親戚，父母之常也。治之以義，終而復(fù)始。敦敬忠信，臣下之常也。以事其主，終而復(fù)始。愛(ài)親善養(yǎng)，思敬奉教，子?jì)D之常也。以事其親，終而復(fù)始。……天未嘗變，其所以治也。故曰:“天不變其常?！保?］324

其中“牧萬(wàn)民，制天下，蒞百官”是在談君主的統(tǒng)治權(quán)，“敦敬忠信”即對(duì)君主的服從。君主統(tǒng)治權(quán)的成立，并非是因?yàn)槿嗣駥?quán)力轉(zhuǎn)讓給他，而是因?yàn)槠洹熬鳌钡纳矸?擁有這一身份即擁有統(tǒng)治權(quán)這一道理，就如同日月星辰的運(yùn)轉(zhuǎn)一樣不需證明，而且從它出現(xiàn)之后即永恒存在。將服從君主的統(tǒng)治權(quán)列歸入“?！敝?，與前述“憲律制度必法道”與制定法效力這一內(nèi)在矛盾中，其學(xué)說(shuō)傾向于法的效力這一端高度一致:君意有可能出現(xiàn)不符“道”的情況，但服從君主統(tǒng)治本身即是恒常之道的要求。所以“憲律制度必法道”的主張，得以成功越過(guò)效力層面，進(jìn)入效果層面，其提醒立法者，不符合“道”的法制不會(huì)收到好的效果。換言之，管子學(xué)說(shuō)中， “憲律制度必法道”不是依靠臣民不承認(rèn)法的效力的方式解決(因?yàn)檫@本身即與“道”不符)，而是通過(guò)君主的自律，以及對(duì)“道”的體認(rèn)來(lái)達(dá)到。

其次，古代自然法所倡之人人平等理念，與管子學(xué)說(shuō)中有關(guān)的平等的主張有所不同。古代自然法學(xué)說(shuō)的永恒原則中，身份上的平等為一項(xiàng)重要內(nèi)容。斯多葛學(xué)派堅(jiān)稱(chēng): “人在本質(zhì)上是平等的;因性別、階級(jí)、種族或國(guó)籍不同而對(duì)人進(jìn)行歧視的做法是不正義的，是與自然法背道而馳的?！保?］22烏爾比安亦主張:

就市民法來(lái)說(shuō)，奴隸被認(rèn)為不是人;但是依據(jù)自然法，情形便不同了。因?yàn)樽匀环ㄕJ(rèn)為所有人都是平等的 (Dig．L．17．32．;又見(jiàn) Inst．I．2．2．)。［7］23

對(duì)于當(dāng)時(shí)及其后世的西洋自然法理念來(lái)說(shuō)，此種平等觀念影響可謂深遠(yuǎn):自然法的其他核心原則，大多無(wú)差別地適用于一切人。如弗洛倫丁(Florentinus)稱(chēng): “陷害他人被認(rèn)為是反自然法的”(Dig．I．I．3．);［7］8《法學(xué)匯纂》中提出的核心原則:“為人誠(chéng)實(shí)，不損害他人，給予每個(gè)人它所應(yīng)得的”(Dig．I．I．10．1．);［7］14即使在傾向于君主專(zhuān)制的霍布斯看來(lái)，自然法的核心原則也并非尊君抑民，而是尋求和平、互助、誠(chéng)信、公正的裁決以及“己所不欲，勿施于人”等等。［8］250－265;［2］51如果認(rèn)為管子學(xué)說(shuō)中也具有關(guān)于平等的主張，其終究?jī)H限于遵守法律角度上的平等，亦即“君臣、上下、貴賤皆從法”這一主張;但這同時(shí)就承認(rèn)了“君臣、上下、貴賤”的差別。如西洋自然法所倡身份上的平等，是管子未能想見(jiàn)。從前文所引《形勢(shì)解》中那一段話即可看出，管子學(xué)說(shuō)的永恒原則強(qiáng)調(diào)身份差別，不同的人須先確定其身份，視身份而確定服從統(tǒng)屬關(guān)系，身份不同，服從統(tǒng)屬的關(guān)系亦不同。亦即“不平等”可謂此種主張的本質(zhì)精神。

再次，關(guān)于自然界中之自然法，雙方同樣存在差異。烏爾比安曾提出:“自然法是所有動(dòng)物所通有的法律。這種法律并不是人類(lèi)所特有的，而是屬于生活在陸地或海洋中的所有動(dòng)物，也屬于空中飛翔的鳥(niǎo)類(lèi)。……我們可以說(shuō)所有的動(dòng)物，甚至包括野獸，都通曉此類(lèi)法律” (Dig．I．I．I．3．)。［2］21烏氏此說(shuō)是將其所主張的適用于一切人的“永恒不變的自然法”擴(kuò)大至人類(lèi)以外之自然界，亦即在其看來(lái)，動(dòng)物通曉的自然法與指導(dǎo)人類(lèi)社會(huì)的自然法是同一種東西?！豆茏印分薪y(tǒng)攝自然界中特定事物的恒常規(guī)律 (如“行日月，次星辰，天之常也”)，則是獨(dú)立于那些指導(dǎo)人類(lèi)社會(huì)的恒常規(guī)律之外——其與后者的關(guān)聯(lián)僅有在“終而復(fù)始”之恒常性上的一致。此種恒常原則僅能在人之外的自然界，或涉及人與自然的關(guān)系中的特定范圍內(nèi)起指導(dǎo)作用，而非直接為人類(lèi)內(nèi)部關(guān)系提供指導(dǎo)——因?yàn)槲覀儚闹锌床坏饺魏慰梢杂脕?lái)處理人與人關(guān)系的原則。故單就人類(lèi)社會(huì)以外的自然界法則這一點(diǎn)而言，管子學(xué)說(shuō)仍與自然法相去甚遠(yuǎn)。此種適用范圍不能涵蓋人類(lèi)社會(huì)的自然界的客觀規(guī)律，與自然法學(xué)說(shuō)中適用于一切人與動(dòng)物的Ius naturale無(wú)法等同。而且，若只將遵循而不是逆自然界的客觀規(guī)律行動(dòng)當(dāng)作劃歸自然法學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，那么為數(shù)眾多的法學(xué)流派都可歸為自然法學(xué)說(shuō)。很多流派都會(huì)同意，無(wú)論何種人類(lèi)法律皆不能真的令日月停轉(zhuǎn)、時(shí)光倒流，因?yàn)檫@違反了自然界的客觀規(guī)律。

從古代希臘的法學(xué)家開(kāi)始，古代自然法理念雖經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的歷史流變過(guò)程，但其各個(gè)流派仍具有一些顯著的共同屬性。其自然法與人定法的劃分使人定法不至成為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，因它在評(píng)判他者之時(shí)，又為自然法所評(píng)判;自然法之核心原則普世適用且永世不變的特性，在學(xué)說(shuō)上防止了其因時(shí)、空的特殊性為由，而被否認(rèn)、篡改或擱置;其主張違背自然法的人定法不具法律效力，是以賦予每個(gè)人反抗權(quán)的方式，制約人定法的制定?？傊匀环▽W(xué)說(shuō)用理念中的原則限制或批判作為現(xiàn)世權(quán)威的那一部分法律;上述幾項(xiàng)特征之所以重要，是因?yàn)橹挥兴鼈兺瑫r(shí)成立并且相互關(guān)聯(lián)之時(shí)，Ius naturale對(duì)人定法的評(píng)判才能夠在其理論中實(shí)現(xiàn);而缺少其中任何一項(xiàng)，此種制約都將功虧一簣。

相比之下，管子學(xué)說(shuō)并無(wú)如此嚴(yán)密的構(gòu)造。其與自然法觀念之相近，只有于承認(rèn)存在永恒原則和制定法需遵循的原則等這些特定角度上成立。雙方在諸多方面仍相去甚遠(yuǎn):比如一方主張自然法效力高于人定法，一方主張制定法不容置疑的效力;一方主張自由、平等與正義的永世不易，一方主張君君臣臣及貴賤有別的恒常不變等。此種差別背后，是中西方不同的思考方式，思考方式背后又是不同的歷史與地理環(huán)境;上述比較的意義在于，為對(duì)此種“環(huán)境”的研究提供切入點(diǎn)，以及為探討中西方文化差異及其影響預(yù)備資料。

［1］耿云卿．先秦法律思想與自然法［M］．臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1982．

［2］E·博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法 ［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［3］國(guó)學(xué)整理社編．諸子集成 (第五冊(cè))［M］．北京:中華書(shū)局，2006．

［4］卡洛·安東尼．歷史主義 ［M］．上海:格致出版社，2010．

［5］ Cicero．De Re Publica ［M］．transl．C．W．Keyes，Loeb Classical Library ed．，Bk．III．1928．

［6］學(xué)說(shuō)匯纂 (第一卷)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

［7］ Howard Warrender．The Political Philosophy of Hobbes［M］．Oxford:1957．