溫樹(shù)斌

（肇慶市監(jiān)察局，廣東 肇慶 526040）

國(guó)際法是法律，具有強(qiáng)制性，因而應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行。反之，如果國(guó)際法不能被強(qiáng)制執(zhí)行，則沒(méi)有強(qiáng)制性，因而就不是法律。這是一般人都能接受的推理。然而，仍有部分學(xué)者對(duì)此提出疑問(wèn)。盡管這些疑問(wèn)未必是國(guó)際法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，但對(duì)之進(jìn)行評(píng)析有助于在人們心中樹(shù)立起國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的理念。

一、強(qiáng)制執(zhí)行不必要論的主要學(xué)說(shuō)

“否定論”認(rèn)為國(guó)際法是實(shí)在道德（positive morality），否認(rèn)國(guó)際法是法律，自然也不承認(rèn)國(guó)際法具有法律上的強(qiáng)制性，或者國(guó)際法中有存在強(qiáng)制執(zhí)行措施的必要。“弱法論”認(rèn)為國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行方法不如國(guó)內(nèi)法那么多，也不那么有效，從而誤導(dǎo)人們否定或懷疑國(guó)際法的強(qiáng)制性或者其強(qiáng)制執(zhí)行的必要性。兩種理論的共同出發(fā)點(diǎn)在于國(guó)際法中缺少統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)來(lái)制定法律，缺少統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行法律，缺少具有強(qiáng)制管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)來(lái)適用法律，即缺少制裁措施來(lái)懲治國(guó)際不法行為、確保國(guó)際法的遵守。

“法律論者”也有對(duì)國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行提出質(zhì)疑的。質(zhì)疑來(lái)自于一枚硬幣的兩面：一是沒(méi)有強(qiáng)制性或缺少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)則仍然可以是法；二是即便國(guó)際法是法，也不必被強(qiáng)制執(zhí)行。兩者的共同點(diǎn)是：國(guó)際法是法，但沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的必要性。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行不是國(guó)際法的必要條件

為了論證國(guó)際法是法，部分歐美國(guó)際法學(xué)者直接對(duì)“強(qiáng)制性是法的標(biāo)志”或者“強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的論點(diǎn)進(jìn)行攻擊。他們認(rèn)為，強(qiáng)制性不是法的本質(zhì)屬性，法不以強(qiáng)制執(zhí)行為前提。國(guó)際法具有自己獨(dú)特的實(shí)施機(jī)制，即使沒(méi)有源于主權(quán)者的強(qiáng)制執(zhí)行措施，也仍然是法。例如，德國(guó)國(guó)際法學(xué)者魏智通（W.G.Vitzthum）認(rèn)為：“規(guī)范的強(qiáng)制性并非法的本質(zhì)特征。同樣，是否成文化或者法典化也不是法的構(gòu)成要件。換句話說(shuō)，缺少實(shí)施保障的、難以識(shí)別的、非成文化的法同樣是法。”“按照制裁觀點(diǎn)看來(lái)，缺少制裁保障其強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)則就不算是法?！沁@種惟制裁論不僅對(duì)國(guó)際法而言過(guò)于片面，因?yàn)閺?qiáng)制性實(shí)施只是眾多選擇的一種。即使國(guó)際法主要靠人們的自愿遵守來(lái)實(shí)現(xiàn)，也不能說(shuō)是國(guó)際法就失去了其法律屬性。 ”[1]2,41

美國(guó)法學(xué)教授費(fèi)舍爾（Roger Fisher）認(rèn)為，我們?cè)趪?guó)內(nèi)背景下稱(chēng)之為“法”的東西大多也是不可強(qiáng)制執(zhí)行的（unenforceable）。例如，當(dāng)美國(guó)國(guó)家作為被告卻又不履行對(duì)之不利的法院判決時(shí)，如何才能對(duì)之施加強(qiáng)制？“在國(guó)際范圍內(nèi)不會(huì)聽(tīng)到比國(guó)內(nèi)更多的這樣的論點(diǎn)：由于政府不能被強(qiáng)迫，所以它們是無(wú)法無(wú)天的?！钡珖?guó)家大多是遵守法律的?！懊绹?guó)國(guó)家作為一個(gè)實(shí)體尊重憲法，部分原因是因?yàn)楹ε伦约翰蛔袷貢r(shí)其國(guó)民可能會(huì)采取的報(bào)復(fù)性行動(dòng)。……而在國(guó)際上，政府之外最重要的外部力量是其他國(guó)家而不是其國(guó)民。一個(gè)政府決定違反國(guó)際法規(guī)則時(shí)，它必須要考慮其他國(guó)家可能作出的反應(yīng)?！盵2]

美國(guó)國(guó)際法教授達(dá)瑪托（Anthony D’Amato）對(duì)“強(qiáng)制性是法的標(biāo)志”的觀點(diǎn)也持不同意見(jiàn)。達(dá)瑪托重點(diǎn)反對(duì)的是“暴力強(qiáng)制（physical coercion）為法所必需”的論點(diǎn)，而不是反對(duì)法的強(qiáng)制性的全部?jī)?nèi)涵。他認(rèn)為：“暴力與法律、權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系是偶然的而不是必要的，我們可以想象一個(gè)沒(méi)有暴力卻有法律的社會(huì)。在這個(gè)田園式的烏托邦里，強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有必要，因?yàn)榇嬖谥毡榈淖栽缸袷??！贝藭r(shí)，“激烈的社會(huì)不滿（social disapproval）的表達(dá)，以及個(gè)別情況下的流放（ostracism），可以起到阻止少數(shù)人不遵守法律的作用。它們并不總是有效，但它們可以強(qiáng)有力地威懾那些可能考慮去違法的大多數(shù)人?！边_(dá)瑪托的結(jié)論是：“武力強(qiáng)制不是法的必要組成部分。然而，我們?cè)诔姓J(rèn)它是完全不必要時(shí)是不情愿的，因?yàn)槲覀兛吹教喟咐阂粋€(gè)國(guó)家違反國(guó)際法卻因?yàn)槿鄙儆行У膱?zhí)行機(jī)制而逃脫制裁。”[3]

（二）國(guó)際法的實(shí)施重在遵守，而不是強(qiáng)制執(zhí)行

這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是，國(guó)際法“得不到實(shí)施的問(wèn)題總是存在；對(duì)實(shí)施能力的少許提高仍無(wú)法實(shí)質(zhì)性改變這一基本事實(shí)。因此，我們的注意力應(yīng)當(dāng)放在改進(jìn)國(guó)際法律體制的其他方面，以便即使沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的改進(jìn)，也會(huì)有遵守狀況的提高”。[4]這一觀點(diǎn)的代表人物首推美國(guó)國(guó)際法學(xué)者亞伯拉姆·查伊斯（Abram Chayes）和安東尼亞·查伊斯（Antonia Handle Chayes）。兩人撰寫(xiě)的《新主權(quán)》一書(shū)認(rèn)為：“設(shè)計(jì)并將（威懾性的）制裁并入條約的努力大都是浪費(fèi)時(shí)間?！庇捎谥撇贸杀靖甙骸⑷鄙俸戏ㄐ?，所以，他們針對(duì)遵守的“強(qiáng)制執(zhí)行模式”（enforcement model），提出了“管理模式”（managerial model）作為替代方案。后一方案“主要依賴于合作的、解決問(wèn)題的、而不是強(qiáng)制性的路徑。 ”[5]

美國(guó)環(huán)境科學(xué)與管理教授奧蘭·楊（Oran R. Young）直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸皬?qiáng)制執(zhí)行在很多情況下無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)遵守的充分條件，但沒(méi)有理由將之視為人類(lèi)行為的多數(shù)領(lǐng)域的必要條件。”[6]路易斯·亨金（Louis Henkin）對(duì)國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行也不太感興趣。他喜歡討論國(guó)際法的遵守，而不是強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行通常與警察力量和法院相關(guān)?！皣?guó)家制定法律和接受該法律的權(quán)威時(shí)，表達(dá)了它們的自治。它們約束自己去遵守法律：遵守不是自愿的。但盡管不是自愿的，遵守也不是被強(qiáng)迫的。 ”[7]

國(guó)際貨幣基金組織前任總干事約瑟夫·果德（Joseph Gold）基于自己對(duì)國(guó)際貨幣基金組織為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的國(guó)際貨幣體制所采取的策略的敏銳觀察，對(duì)軟法（soft law）“情有獨(dú)鐘”。他指出：“國(guó)際貨幣基金組織很少使用可適用的救濟(jì)程序。國(guó)際貨幣基金組織認(rèn)為，協(xié)商和說(shuō)服政策在促進(jìn)調(diào)整和義務(wù)遵守方面并不比適用救濟(jì)程序的可能性小。”在果德看來(lái)，“硬法”的制裁程序會(huì)產(chǎn)生相反的（counterproductive）效果。[8]

分析表明，上述學(xué)者對(duì)國(guó)際法的實(shí)施狀況持樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)狀是正常的；但對(duì)其改進(jìn)持悲觀的立場(chǎng)，認(rèn)為制裁是不必要的。上述學(xué)者看重遵守機(jī)制的作用，認(rèn)為該機(jī)制的改進(jìn)有助于改變國(guó)際法的實(shí)施狀況；貶低制裁機(jī)制的作用，認(rèn)為健全該機(jī)制反倒有害于國(guó)際法的實(shí)施。鑒于此，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)完善促進(jìn)遵守的法律機(jī)制。

二、對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行不必要論的反駁

如果說(shuō)“弱法論”是“法律論”與“否定論”論爭(zhēng)中的第一次退縮，強(qiáng)制執(zhí)行不必要論即為第二次?！叭醴ㄕ摗笔浅姓J(rèn)國(guó)際法具有強(qiáng)制性的，只不過(guò)其強(qiáng)制性與國(guó)內(nèi)法不同，相對(duì)較弱；“不必要”論從根本上否定了國(guó)際法的強(qiáng)制性，從而使國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行成為多余的。

（一）強(qiáng)制性、強(qiáng)制執(zhí)行與法

關(guān)于國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的第一種質(zhì)疑，其理論根源在于錯(cuò)誤地割裂了強(qiáng)制性、強(qiáng)制執(zhí)行與法之間的邏輯關(guān)系，否認(rèn)強(qiáng)制性是法的基本屬性，否認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件。

中國(guó)法理學(xué)一般認(rèn)為，強(qiáng)制性、強(qiáng)制執(zhí)行與法之間密不可分，這一點(diǎn)幾乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議。沈宗靈教授指出：“對(duì)任何社會(huì)的法來(lái)說(shuō)，都不可能指望全體社會(huì)成員都會(huì)遵守。因此，法必須由國(guó)際強(qiáng)制力保證其實(shí)施，也即對(duì)違法行為實(shí)行不同形式的追究以至制裁?！盵9]張文顯教授認(rèn)為：“是否具有國(guó)家強(qiáng)制性，是衡量一項(xiàng)規(guī)則是否是法的決定性標(biāo)準(zhǔn)。如果一部‘法’雖然是由國(guó)家機(jī)關(guān)制定的，但人們千百次違反它卻不受任何制裁，很難說(shuō)它是真正意義上的法?！盵10]

在國(guó)外法理學(xué)上，“強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的論點(diǎn)一直存在爭(zhēng)論。大多數(shù)學(xué)者持肯定的態(tài)度。例如，意大利著名法哲學(xué)家韋基奧（Giorgio Del Vecchio）宣稱(chēng)：“哪里沒(méi)有強(qiáng)制力，哪里就沒(méi)有法律?！盵11]美國(guó)法理學(xué)家愛(ài)德溫·帕特森（Edwin W.Patterson）認(rèn)為：“每一種法律在某種意義上都具有一種法律制裁形式”，而且“制裁是每一法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征?！盵12]美籍奧地利國(guó)際法學(xué)者漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）認(rèn)為：“凡設(shè)法以制定這種強(qiáng)制措施（制裁——筆者注）來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)所希望有的人的行為，這種社會(huì)秩序就被稱(chēng)為強(qiáng)制秩序（coercive order）。它之所以是這樣一種秩序，就因?yàn)樗詮?qiáng)制措施來(lái)威脅危害社會(huì)的行為?！盵13]

少數(shù)學(xué)者對(duì) “強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的論點(diǎn)提出了反對(duì)意見(jiàn)。主要理由在于：“人們服從法律秩序、履行法律義務(wù)，在很多——即使不是大部分——情況下，不是由于恐懼法律秩序所規(guī)定的制裁，而是由于其他理由。”“法律是一種安排，……我們可以確立的是，在聯(lián)合（association）這一概念的范圍內(nèi)，法律是一種組織，就是說(shuō)，一種規(guī)則，它分配該聯(lián)合的每一成員在共同體中的地位及其義務(wù)；……解決爭(zhēng)端所依據(jù)的法律規(guī)范，供判決之用的規(guī)范，只是一類(lèi)具有有限功能和目的的法律規(guī)范?！薄霸诿總€(gè)法律制度中都有一些具有促進(jìn)性的（facilitative）規(guī)范而不是強(qiáng)制性的規(guī)范。”[14]361比如，關(guān)于言論自由或選舉權(quán)等賦予公民權(quán)利的授權(quán)性規(guī)范，就不是強(qiáng)制性的。

上述關(guān)于法的強(qiáng)制性的爭(zhēng)論是可以調(diào)和的。當(dāng)我們說(shuō)法具有強(qiáng)制性、法需要強(qiáng)制執(zhí)行、法需要有制裁時(shí)，是就整個(gè)法律體制、法律秩序而言的?！熬驼w而言，強(qiáng)制力乃是法律制度的‘一個(gè)必要的不可分割的部分’?！闭J(rèn)為所有類(lèi)別的法律規(guī)范都具有強(qiáng)制性、都需要強(qiáng)制執(zhí)行、都以制裁為保障的觀點(diǎn)是極端化的認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，法律?guī)范可劃分為不同類(lèi)別，不同類(lèi)別的法律規(guī)范的性質(zhì)存在差異。英國(guó)法學(xué)家哈特（Herbert C.A.Hart）將法律分為兩類(lèi)規(guī)則：“第一類(lèi)規(guī)則（rules of primary type）設(shè)定義務(wù)；第二類(lèi)規(guī)則（rules of secondary type）授予權(quán)力、公權(quán)力或私權(quán)力?！薄捌渌恍┓ㄒ?guī)在這樣一些方面不像命令，即它們不要求人們?nèi)プ鍪裁矗瑓s可能授權(quán)給人們；它們不強(qiáng)加責(zé)任，卻提供在法律的強(qiáng)制框架范圍內(nèi)自由創(chuàng)設(shè)法律權(quán)力和義務(wù)的便利條件?！?按照哈特的理解，由于法的多樣性，并不是所有的法律規(guī)范都有強(qiáng)制性，比如授權(quán)性規(guī)范；但授權(quán)性規(guī)范也是在法律的強(qiáng)制框架內(nèi)，所以法在整體上是有強(qiáng)制性的；設(shè)定義務(wù)的規(guī)范不僅有強(qiáng)制性，而且需以制裁為保障。換言之，法的強(qiáng)制性是一個(gè)法律體制、法律秩序的基本屬性，與法律規(guī)范之間不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?！氨仨氈赋觯ㄒ揽繃?guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，這是從終極意義上講的，即從國(guó)家強(qiáng)制力是法的最后一道防線的意義上講的，而非意味著法的每一個(gè)實(shí)施過(guò)程，每一個(gè)法律規(guī)范的實(shí)施都要借助于國(guó)家的系統(tǒng)化的暴力。也不是說(shuō)，國(guó)家強(qiáng)制力是保證法實(shí)施的惟一力量?！盵10]78實(shí)際上，反對(duì)法的強(qiáng)制執(zhí)行的學(xué)者并不否定法需要制裁，只是部分法律規(guī)范不需要而已；若以部分法律規(guī)范不需要制裁為理由否定法的強(qiáng)制性，不僅與法的現(xiàn)實(shí)不符，而且在邏輯上也有以偏概全之嫌。簡(jiǎn)言之，“強(qiáng)制性是法的標(biāo)志”或“強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的爭(zhēng)論不是出于同一視角或位于同一層面上，贊成者是從法的整體來(lái)講的；反對(duì)者是從法律規(guī)范的角度來(lái)看的，所以，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)本質(zhì)上并無(wú)矛盾。

在 “強(qiáng)制性是法的標(biāo)志”、“強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的法理前提下，如果我們認(rèn)為國(guó)際法是法律，就必須要承認(rèn)國(guó)際法具有法的一般屬性，即強(qiáng)制性。強(qiáng)制性作為國(guó)際法的內(nèi)在屬性，必然有其各種外在表現(xiàn)，即強(qiáng)制執(zhí)行措施。為了證明國(guó)際法是法律，去否定法理學(xué)上已有的定論不僅沒(méi)有必要，而且也有悖于人們對(duì)法的強(qiáng)制性的通常理解以及對(duì)法的強(qiáng)制執(zhí)行的習(xí)慣心理。國(guó)際法之有別于國(guó)內(nèi)法，不在于其不具有強(qiáng)制性或強(qiáng)制執(zhí)行措施，而在于它具有與國(guó)內(nèi)法不同的強(qiáng)制性，以及自身獨(dú)特的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征決定了國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行不可能由凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的權(quán)威來(lái)實(shí)施，因此不是自上而下（top-down）的強(qiáng)制，而主要是水平（horizontal）的強(qiáng)制；不是集中的（centralized）強(qiáng)制，而主要是分散（decentralized）的強(qiáng)制。

（二）法的遵守與法的強(qiáng)制執(zhí)行

關(guān)于國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的第二種質(zhì)疑，本質(zhì)上涉及的是法的遵守和法的強(qiáng)制執(zhí)行之間的關(guān)系。其核心是改善國(guó)際法的遵守比實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)制執(zhí)行更容易；只要改善國(guó)際法的遵守機(jī)制，即便是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行，國(guó)際法的實(shí)效也不會(huì)更差。

法的遵守的價(jià)值得到了普遍認(rèn)同。無(wú)論是在國(guó)內(nèi)法律體系還是國(guó)際法律體系中，遵守都是法的實(shí)施的最主要的途徑，絕大多數(shù)法律主體都能自覺(jué)和自愿地遵守法律，而不是故意追求對(duì)法律的違反。如果法是經(jīng)常被違反的、經(jīng)常需要運(yùn)用暴力加以維持的，則該法要么是“惡法”，要么無(wú)法成為法。因此，與法的遵守相比，法的強(qiáng)制執(zhí)行處于次要的地位?！耙粋€(gè)法律制度之實(shí)效的首要保障必須是它能為社會(huì)所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能作為次要的輔助性的保障?！瓘?qiáng)制只能用來(lái)針對(duì)少數(shù)不合作的人，因?yàn)樵谌魏握Ｓ行У膰?guó)家中，須用制裁手段加以對(duì)待的違法者的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于遵紀(jì)守法的公民。 ”[14]364-365

法的遵守與法的強(qiáng)制執(zhí)行之間的主次關(guān)系，在國(guó)際法上體現(xiàn)得更為明顯。也就是說(shuō)，國(guó)際法的遵守比國(guó)內(nèi)法的遵守更重要，國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行比國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制執(zhí)行更次要，因此導(dǎo)致了國(guó)際法的遵守與強(qiáng)制執(zhí)行的重要性之間更強(qiáng)烈的反差?！霸趪?guó)際領(lǐng)域，正式的強(qiáng)制執(zhí)行的作用是最小的；對(duì)遵守的任何分析必須考慮這一現(xiàn)實(shí)?！盵16]國(guó)際法的遵守更重要的原因之一，在于國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行措施不如國(guó)內(nèi)法那么有效、那么值得依賴?！斑`反國(guó)內(nèi)法通常會(huì)有制裁，并且由國(guó)家的公權(quán)力來(lái)執(zhí)行；個(gè)人無(wú)法對(duì)抗國(guó)家的制裁，但有可能逃避?chē)?guó)家的制裁。在國(guó)際上有時(shí)明知國(guó)家違反國(guó)際法，卻無(wú)法予以有效的制裁，這確是國(guó)際法的一大弱點(diǎn)。但是國(guó)際法對(duì)違法的國(guó)家并非沒(méi)有制裁的方式，只是與國(guó)內(nèi)法不同，且有時(shí)并非有效或且無(wú)法執(zhí)行?！盵17]原因之二，在于國(guó)際法是國(guó)家間協(xié)調(diào)意志的體現(xiàn)，具有比國(guó)內(nèi)法更穩(wěn)固的遵守基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)自己所接受的國(guó)際法，有更大的遵守意愿?！白韵嗝艿氖?，不存在一個(gè)國(guó)際立法機(jī)構(gòu)是大多數(shù)國(guó)家遵守國(guó)際法的一個(gè)原因。各國(guó)自己立法，與更高的權(quán)威強(qiáng)加法律的情況相比，更傾向于遵守法律?！盵18]

然而，無(wú)論國(guó)際法的遵守如何重要，它都不可能取代國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行?！爸辽偈窍笳餍裕╯ymbolic）的、正式的強(qiáng)制執(zhí)行的期望依然是任何法律體制的特征。”[19]這不僅是因?yàn)?，在理論上，否定?guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行就等于否定了國(guó)際法的強(qiáng)制性，從而否定了國(guó)際法是法，而且是因?yàn)?，在?shí)踐中，只要國(guó)際社會(huì)還有違法行為，只要這些違法行為為國(guó)際社會(huì)所無(wú)法容忍，國(guó)際法就需要強(qiáng)制執(zhí)行。“遵守國(guó)際法的意愿依然是緊缺物。”[1]34這意味著，單純依靠遵守去實(shí)現(xiàn)國(guó)際法的效力是不完全的或者不可能的，或者說(shuō)，僅靠自愿遵守來(lái)維持的國(guó)際法是難以存續(xù)的?！爸灰谟薪M織的社會(huì)中和在國(guó)際社會(huì)中還存在大量的違法者，那么法律就不可能不用強(qiáng)制執(zhí)行措施作為其運(yùn)作功效的最后手段?！盵14]368

三、強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)于國(guó)際法不可或缺

（一）理論根據(jù)

多年來(lái)，關(guān)于國(guó)際法是不是法、是什么樣的法的爭(zhēng)論，一直以國(guó)際法上有沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行措施、是否有必要存在強(qiáng)制執(zhí)行措施為焦點(diǎn)。人們已不再糾纏于奧斯?。↗ohn Austin）對(duì)法的定義的可適用性問(wèn)題，而是聚焦于國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)際法可以被強(qiáng)制執(zhí)行嗎？如果不能被強(qiáng)制執(zhí)行，怎么可以稱(chēng)之為法呢？

關(guān)于國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的第一種質(zhì)疑試圖“釜底抽薪”式地解決問(wèn)題，從法的一般理論上去否定強(qiáng)制性、強(qiáng)制執(zhí)行與法之間的密不可分的關(guān)系。其邏輯結(jié)果必然是將法與道德、宗教等社會(huì)行為規(guī)范相混同，將國(guó)際法歸入國(guó)際道德的范疇。

筆者認(rèn)為，歸根結(jié)底，國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的法理基礎(chǔ)在于國(guó)際法是有強(qiáng)制性的，是有拘束力的[20]。這種拘束力不同于國(guó)際道德或國(guó)際禮讓?zhuān)灰揽空蔚幕虻懒x的力量加以維持。國(guó)際法的拘束力是法律上的（legally binding），是以強(qiáng)制執(zhí)行措施為保障的，這是國(guó)際法學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)。“歸根結(jié)底，國(guó)際法之別于國(guó)際道德，最基本的一點(diǎn)是，國(guó)際法是于必要時(shí)有外力強(qiáng)制執(zhí)行的。”[21]“國(guó)際法并不是沒(méi)有強(qiáng)制力，沒(méi)有強(qiáng)制力的法就不能成其為法?！盵22]否定國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行必要性的觀點(diǎn)，必然會(huì)在論證國(guó)際法是法律的命題時(shí)陷入邏輯上的困境，在實(shí)踐中也無(wú)法令熟悉國(guó)內(nèi)法律生活的人們相信國(guó)際法是真的法律（real law）。退一步說(shuō)，為了論證國(guó)際法是法律，去挑戰(zhàn)“強(qiáng)制性是法的標(biāo)志”或“強(qiáng)制執(zhí)行是法的必要條件”的命題是不可能取得成功的。這不僅是因?yàn)榉ǖ膹?qiáng)制理念已經(jīng)深入人心，而且是因?yàn)榍笆鑫褐峭ǎ╓.G.Vitzthum）等人的觀點(diǎn)只是以某些類(lèi)別的法律規(guī)范不需要強(qiáng)制執(zhí)行、或者某些類(lèi)別的強(qiáng)制執(zhí)行措施不是絕對(duì)必要的為立論基礎(chǔ)，邏輯上存在明顯的“一葉障目、不見(jiàn)森林”的錯(cuò)誤。

（二）實(shí)踐基礎(chǔ)

與國(guó)內(nèi)社會(huì)成員數(shù)量眾多的情況不同，僅有200個(gè)左右的國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)，更需要相互依賴而不是“以鄰為壑”，更容易實(shí)現(xiàn)合作而不必“反目成仇”。與強(qiáng)制執(zhí)行相比，主權(quán)國(guó)家更希望彼此間都能遵守共同制定或接受的國(guó)際法?！霸趥鹘y(tǒng)國(guó)際法上，條約和習(xí)慣法被認(rèn)為國(guó)際法的正式淵源，準(zhǔn)確地說(shuō)，是因?yàn)?，除了?zhí)行的有效性問(wèn)題外，它們還有很好的機(jī)會(huì)引發(fā)對(duì)其他國(guó)家遵守的共同信心和有效期望?！盵23]即便是發(fā)生違反國(guó)際法的情形，國(guó)家也更愿意選擇強(qiáng)制執(zhí)行以外的方法解決相互間的爭(zhēng)端。所以，國(guó)際社會(huì)更熱衷于國(guó)際法的遵守機(jī)制，著力于發(fā)展促進(jìn)國(guó)際法的遵守、預(yù)防國(guó)際法的違反以及和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的措施。

但是，國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要決定了國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行是不可或缺的。我們不能忽視這樣的現(xiàn)實(shí)：國(guó)際法的遵守狀況時(shí)常難如人意，違法乃至犯罪行為時(shí)常無(wú)法避免，要求違法者自愿承擔(dān)國(guó)際責(zé)任時(shí)常困難重重。國(guó)家對(duì)個(gè)體利益的追求使國(guó)家敢于冒違法之風(fēng)險(xiǎn)、敢于實(shí)施違法之行為、敢于逃避法律之制裁?！白罱K，不顧法律的國(guó)家會(huì)斷定風(fēng)險(xiǎn)和潛在的制裁不比可能獲得的利益更重要，選擇了違反法律。這就像個(gè)人選擇違反國(guó)內(nèi)法一樣。 ”[24]

另一方面，國(guó)際法律制度的現(xiàn)實(shí)狀況證明了國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行是客觀存在的。實(shí)踐表明，國(guó)際法中自始即存在著強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。傳統(tǒng)國(guó)際法依賴于反報(bào)、報(bào)復(fù)、自衛(wèi)或者戰(zhàn)爭(zhēng)等自助（selfhelp）措施來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)代國(guó)際法揚(yáng)棄了傳統(tǒng)國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行措施，廢止了以武力相威脅或使用武力的措施，創(chuàng)立了國(guó)際組織集中化的制裁機(jī)制，發(fā)展了國(guó)際司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制和刑事制裁機(jī)制。因此，國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行在理論上是必要的，在實(shí)踐上是有相關(guān)法律制度加以證實(shí)的。

[1] 格拉夫·魏智通.國(guó)際法［M］.吳越，譯.北京：法律出版社，2002.

[2]ROGER F.Bring Law to Bear on Governments［J］.Harvard Law Review，1961（74）：1 134-1 135.

[3] Anthony D’Amato.International Law：Process and Prospect［M］.New York：Transnational Publishers，1995：6-10.

[4] DAMROSCH L F.Enforcing International Law Through Non-forcible Measures［J］.Recueil Des Cours，1997(269)：22.

[5]CHAYES A，CHAYES A H.The New Sovereignty：Compliance with International Regulatory Agreements[M].Massachusetts：Harvard University Press，1995：2-3.

[6] YOUNG O R.Compliance and Public Authority：A Theory with International Applications［M］.Baltimore,MD：Johns Hopkins University Press，1979：25.

[7] HENKIN L.International Law：Politics,Values and Function［J］.Recueil des Cours，1989-IV（216）：67.

[8] GOLD J.“Pressures”and Reform of the International Monetary System［J］.New York University Journal of International Law and Politics，1974（7）：427.

[9] 沈宗靈.法理學(xué)［M］.3版.北京：北京大學(xué)出版社，2009：27.

[10] 張文顯.法理學(xué)［M］.3版.北京：高等教育出版社，2007：78.

[11] VECCHIO G D.Philosophy of Law［M］.translated by T. O.Martin.Washington，1953：305.

[12] EDWIN W.Patterson.Jurisprudence：Men and Ideas of Law［M］.Brooklyn:Foundation Press，1953：169.

[13] 漢斯·凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：19.

[14] E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.修訂版.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[15] 哈特.法律的概念［M］.張文顯，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：83，50.

[16] MICKELSON K.Carrots,Sticks,or Stepping-stones:Differing Perspectives on Compliance with International Law［C］//THOMAS J.Trilateral Perspectives on International Legal Issues：From Theory into Practice.New York：Transnational Publishers，1998：36.

[17] 丘宏達(dá).現(xiàn)代國(guó)際法［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1998：38.

[18] AKEHURST M.A Modern Introduction to International Law［M］.Boston：Allen&Unwin，1987：32.

[19] HANDL G.The Rocky Road From Rio:Compliance and Enforcement of International Environmental Agreements［J］.Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，1994（5）：330.

[20] 溫樹(shù)斌.國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行的法理基礎(chǔ)［J］.法律科學(xué)，2010（3）：80-86.

[21] 王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：12.

[22] 趙理海.國(guó)際法基本理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1990：6.

[23]OKUWAKI N.The Changing Nature of International Obligations：Can Voluntary Compliance Overcome the Difficulties in the Present Nation-state System［C］//THOMAS J.Trilateral Perspectives on International Legal Issues：From Theory into Practice.New York：Transnational Publishers，1998：73.

[24] Vaughan Lowe.International Law［M］.Oxford University Press，2007：33.