馮登艷

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院，河南　鄭州　450015)

造假，一個社會丑惡現(xiàn)象，在本該來不得半點虛假、神圣的學(xué)術(shù)殿堂里也層出不窮。近年高校學(xué)術(shù)造假屢屢被曝光，著名院士、校長、博導(dǎo)、教授的學(xué)術(shù)丑聞不絕于耳，并有愈演愈烈之勢。令人震驚，發(fā)人深省。如果一種丑惡現(xiàn)象普遍存在，那就不是個人的問題，而是系統(tǒng)性的制度問題了。正如朱錫慶教授所說：“中國大學(xué)層出不窮的造假事件，不是學(xué)術(shù)道德淪喪的結(jié)果，而是那一套極其愚蠢的定量評價制度逼良為娼產(chǎn)生的制度敗象，當(dāng)然在這一過程中道德也跟著淪喪了?！雹俑咝?nèi)部學(xué)術(shù)評價體系與管理機制存在的弊端是學(xué)術(shù)造假的根源，學(xué)術(shù)在功利主義盛行之下被扭曲、被異化。

一、高校量化式的學(xué)術(shù)評價體系存在的主要問題

現(xiàn)行高校教師業(yè)績的考核主要以教學(xué)、科研工作為主，包括承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)、所帶研究生的多少、承擔(dān)科研項目數(shù)量、成果獲獎情況以及發(fā)表學(xué)術(shù)論文、出版專著(教材)等，強調(diào)的是教師完成工作實績的考核。而學(xué)術(shù)評價體系主要由科研項目、著作、論文、專利、成果獲獎等要素組成。

當(dāng)前高校間的評比、排名，都是以科研成果的數(shù)量、科研經(jīng)費的多少、SCI文章的多少為主要依據(jù)。高校為追求排名，提高學(xué)校的知名度，單純追求科研數(shù)量，普遍采用了“量化式”學(xué)術(shù)評價體系。科研成果的級別和數(shù)量，成了學(xué)校下達給教師的硬性指標，將科研項目、著作、論文、專利、成果獎勵等折算成“學(xué)術(shù)分”，教師除了完成規(guī)定的教學(xué)課時外，還要像“掙工分”一樣完成一定數(shù)量的“科研分”。職稱評定、津貼獎金發(fā)放、學(xué)術(shù)地位和行政升遷等，都與所完成的科研數(shù)量緊密相連。這種過度量化的學(xué)術(shù)評價體系在執(zhí)行中暴露的問題越來越多。

1.違背了科研規(guī)律

科研的長期性與創(chuàng)新性，決定了科研成果不同于生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品，決定了很難或根本不可能對科研成果進行嚴格明確的等級評定和量化，如果非要強行量化比較，最終只能是比關(guān)系、比幫派、比權(quán)力。

學(xué)術(shù)研究是創(chuàng)造性勞動，成果的取得需要長期的學(xué)術(shù)積累和研究，需要一定的周期?？蒲谐晒灰欢苣昴臧从媱澁a(chǎn)出，一項高水平成果往往需要付出多年的心血 。哈佛大學(xué)羅爾斯教授，15年未發(fā)表任何文章，一直琢磨他的《正義論》，1971年出版后，在西方國家引起了廣泛重視，被視為第二次世界大戰(zhàn)后西方政治哲學(xué)、法學(xué)和道德哲學(xué)中最重要的著作之一。我們的大學(xué)里需要有一大批像羅爾斯教授這樣的為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的人。量化式評價鼓勵早出成果、快出成果、多出成果，違背了科學(xué)研究的基本規(guī)律。

現(xiàn)代科學(xué)體系是由多門類、多學(xué)科構(gòu)成，不同的門類、不同的學(xué)科都有其自身發(fā)展規(guī)律和評價體系。不同的學(xué)科，出科研成果的方式、途徑、時間、周期是不同的。特別是人文社科與理工學(xué)科之間沒有絕對的可比性，對人文社科評價大多是依托類似自然科學(xué)的一些量化指標，致使對人文社科類成果的評價缺乏科學(xué)性，簡單地把刊物級別與論文質(zhì)量畫等號，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文，反之則不是，這種做法是非常荒唐的。

學(xué)術(shù)評價本來是很嚴肅的事情，非要把學(xué)術(shù)成果量化為一個個具體的數(shù)字，學(xué)術(shù)管理變成了數(shù)字管理的度量方法，這樣的評價體系，培養(yǎng)不出真正的學(xué)術(shù)大家。

2.扼殺了研究的創(chuàng)新性

北京大學(xué)教授張繼平認為，現(xiàn)在不合理的評價體系害處很大，甚至是致命的。它會影響甚至嚴重干擾一個人的科學(xué)研究，就像一把軟刀子，無形之中給科學(xué)家巨大壓力，使他們時時處于緊張和焦慮之中，這對科研有百害而無一利。②現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價關(guān)心的不是教師的研究方向和成果的真正含金量，而是有多少量化了的成果。在完成量化的科研任務(wù)的巨大壓力下，教師不得不四處奔波找關(guān)系、找課題、找項目、找錢，主要精力都花在這上面了。追求“短平快”項目，費時、費力的原創(chuàng)性、基礎(chǔ)性研究無人問津，導(dǎo)致科學(xué)精神缺失，扼殺了學(xué)術(shù)發(fā)展有賴于實事求是、勇于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)精神。朱淼良教授呼吁(2006)，做學(xué)問也應(yīng)倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展觀，它不僅關(guān)系到高校的教學(xué)科研質(zhì)量，更關(guān)系到整個民族的持續(xù)創(chuàng)新和進步動力。

3.重數(shù)量輕質(zhì)量

量化管理的缺陷是重數(shù)量，輕質(zhì)量；重成果的表面效果，輕長遠效益；重成果級別，輕內(nèi)在分量。在這種評價方式下，科研成果多，就代表學(xué)術(shù)成就大，自然得到獎勵多，職稱晉升快，提拔重用的機會大。高校這種單純追求科研數(shù)量的集體功利化做法，客觀上誘使教師個人急功近利，形成了急功近利的學(xué)術(shù)氛圍。浙江大學(xué)教授朱淼良認為這種科研評價體系類似于地方經(jīng)濟發(fā)展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。③量化評價方式正在成為學(xué)術(shù)浮夸的“催化劑”，在這種過度的硬性數(shù)量要求的引導(dǎo)和刺激下，為了尋找“加分”因素，追求量化考核分數(shù)最大化，一些老師往往采取各種手段增加科研成果數(shù)量。動輒一年“批量生產(chǎn)”幾十篇學(xué)術(shù)論文、幾部學(xué)術(shù)著作、百萬字科研成果，“學(xué)術(shù)泡沫”現(xiàn)象屢見不鮮，造成大量低水平重復(fù)研究，滋生了大量的學(xué)術(shù)“垃圾”。

4.重科研輕教學(xué)

當(dāng)前國內(nèi)一些高校辦學(xué)紛紛走研究型大學(xué)之路，這本無可厚非，但許多高校片面追求科研成果數(shù)量，偏離了高?！敖虝恕边@一基本要求，導(dǎo)致重科研輕教學(xué)的現(xiàn)象普遍存在。對科研過于量化，而對教學(xué)只作基本要求。這種傾向突出表現(xiàn)在作為高校獎勵制度核心的職稱評定上。在職稱評定的實際操作中，多要求一定量的、一定級別的論文、著作，參與或主持一定級別的課題研究以及獲得什么等級的獎等。而教學(xué)方面的要求則相當(dāng)寬泛，多是上滿一定的課時即可。重科研輕教學(xué)的考核導(dǎo)向，會使高校教師把主要精力用在科研上，必然會產(chǎn)生一些消極影響。

首先，培養(yǎng)質(zhì)量下降?，F(xiàn)在大學(xué)的教授尤其是知名教授給本科生上課的時間越來越少，作為大學(xué)最大群體的本科生直接與一流學(xué)者交流、對話的機會越來越少。雖然都知道大學(xué)的教學(xué)更重要，但在目前的評價體系下，大學(xué)教師深知科研才是最關(guān)鍵的，因為職稱評定、津貼獎金發(fā)放主要系于科研，而不是教學(xué)。教學(xué)工作已被認為是一項日常的、附加的、“幾乎人人可干的事”。許多教師拿一本講義一念幾年，學(xué)生筆記一記幾屆，教師上課沒興趣，學(xué)生聽課厭倦。導(dǎo)致教育質(zhì)量的下降。

其次，不能做到人盡其才。大學(xué)里一批擅長教學(xué)、熱愛教學(xué)的老師，因為專心于教學(xué)，在科研方面投入的時間、精力自然少，成果就少，或者因為擅長教學(xué)，在研究方面有所欠缺，易被當(dāng)做“沒有才能的人”，得不到應(yīng)有的承認和尊重。他們在職稱評定中處境不利，進而在學(xué)校的地位、津貼獎金等方面也是大不如人，工作積極性會受到嚴重挫傷。這部分教師有的無奈之下也撇下教學(xué)去搞研究，另一些在科研方面確無特長的教師只好外出兼職增加收入。而科研能力強、教學(xué)能力差的人則被作為“學(xué)術(shù)骨干”、“學(xué)科帶頭人”，根本就上不了講臺的人，只要有科研成果，也照樣能擁有副教授、教授的頭銜?？蒲心芰姷慕處熞坏┯辛顺删停瑢W(xué)校也會用“升官”來獎勵他們，從此會陷于行政事務(wù)中，在科研上再難有所作為。這些教師也會熱衷于謀求某個領(lǐng)導(dǎo)崗位，盡管這樣做會使他們的學(xué)術(shù)研究走向荒蕪，但他們卻可以用手中的權(quán)力調(diào)配更多的資源，照樣可以謀得學(xué)術(shù)上的地位。

5.導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗

學(xué)術(shù)研究本應(yīng)該是主動完成的工作，是一種興趣。對學(xué)術(shù)過度量化考核，甚至下達具體任務(wù)時，科研成為一種壓力后，相關(guān)人員就會投機取巧，為完成科研任務(wù)而追逐名利的學(xué)術(shù)腐敗就會頻頻出現(xiàn)，諸如，外出跑科研項目、找關(guān)系發(fā)表論文、偽造成果、抄襲剽竊、造假等。由此還衍生出購買者—中介—槍手—出版機構(gòu)等一條龍的“產(chǎn)業(yè)鏈”?，F(xiàn)在期刊收取“版面費”已是普遍現(xiàn)象，一篇論文的版面費，一般學(xué)術(shù)刊物為800元～1000元，普通中文核心期刊為1000元～2000元，中國人文社會科學(xué)核心期刊(CSSCI)為3000～5000元，而一些頂級學(xué)術(shù)期刊的私下交易價格則要更高。為了滿足需求，現(xiàn)在許多學(xué)術(shù)會議，只要花點“投稿費”，發(fā)表的論文就可以錄入SCI、EI等檢索。學(xué)術(shù)上的急功近利，不僅使教師不愿思考重大原創(chuàng)項目，也使高校偏離了對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)?，F(xiàn)在一個碩士生導(dǎo)師帶二三十個碩士生、一個博士生導(dǎo)師帶一二十個博士生外加幾十個碩士生的現(xiàn)象并不少見。這不排除一種考慮，即研究生多了，可以幫自己多做項目、多出論文，增加積分。

二、創(chuàng)新高校學(xué)術(shù)評價體系

1.賦予教學(xué)與科研同等的學(xué)術(shù)地位

厄內(nèi)斯特·博耶將學(xué)術(shù)水平分為發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)水平、綜合的學(xué)術(shù)水平、運用的學(xué)術(shù)水平、教學(xué)的學(xué)術(shù)水平。④可見，高質(zhì)量的教學(xué)與著書立說都是學(xué)術(shù)水平的體現(xiàn)。高校不是研究機構(gòu)，不管是以本科教學(xué)為主的大學(xué)，還是教學(xué)研究型大學(xué)，首要任務(wù)都是培養(yǎng)學(xué)生，大學(xué)應(yīng)該給教學(xué)與科研同等的學(xué)術(shù)待遇。美國的佐治亞理工學(xué)院是一所以研究為主的一流大學(xué)，對研究相當(dāng)重視，但它的中心點還是教學(xué)和培養(yǎng)學(xué)生，教授都必須有課堂教學(xué)，并把學(xué)生對教師教學(xué)的評價作為未來教師提職的重要依據(jù)之一。只有賦予教學(xué)與科研同等的地位，才能調(diào)動廣大教師的教學(xué)積極性，才能提高學(xué)生的培養(yǎng)質(zhì)量。

2.建立學(xué)術(shù)研究的激勵長效機制

要樹立長遠的、可持續(xù)的科研發(fā)展觀，建立鼓勵教師長期積累、潛心研究的長效機制。對學(xué)術(shù)研究應(yīng)該主要以激勵為主，激發(fā)教師學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在興趣，使教師自覺、自愿、有興趣致力于學(xué)術(shù)研究，增強教師的積極性和工作效率。為此，高校要為教師營造一種寬松、自由、健康的學(xué)術(shù)環(huán)境，這種環(huán)境主要體現(xiàn)在營造良好的物質(zhì)基礎(chǔ)環(huán)境、科學(xué)合理的管理制度環(huán)境、寬松自由的學(xué)術(shù)文化環(huán)境、激勵和競爭并存的研究氛圍。

3.建立以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價體系

學(xué)術(shù)評價應(yīng)將定量評價與定性評價相結(jié)合，除必要的數(shù)量要求外，要強化學(xué)術(shù)評價的質(zhì)量意識，建立有數(shù)量但不唯數(shù)量，以質(zhì)量為導(dǎo)向和核心的評價體系。對科研成果的評價，不能僅看級別的高低，更應(yīng)注重研究成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性、實際應(yīng)用價值、成果引用、社會影響等。而實行這樣的評價，必須把評價權(quán)交給學(xué)者，而不是由行政領(lǐng)導(dǎo)用行政指標評判，真正實行學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自我管理。

4.構(gòu)建多元化的學(xué)術(shù)評價體系

高校應(yīng)該構(gòu)建兼容并蓄、文理不同標準、多元化的學(xué)術(shù)評價體系。對高端人才，可不受常規(guī)的論文、著作、課題、科研經(jīng)費等考核指標限制，根據(jù)其累積和持續(xù)的學(xué)術(shù)影響，實行學(xué)術(shù)代表作評價制度和知名同行評議制度；對長期從事教學(xué)、科研崗位工作并成果突出的教師，打破考核常規(guī)可采用3年～5年考核一次的辦法；對學(xué)術(shù)貢獻突出的青年教師，給予低職高聘待遇；對連續(xù)幾年平均教學(xué)或科研達不到本學(xué)科同類教師平均工作量者，要加強考核力度，或采用低聘崗位或不聘的辦法。

構(gòu)建高校教師學(xué)術(shù)評價體系是一項系統(tǒng)工程，需要綜合考慮各種因素，也需要平衡各項目標，更需要動態(tài)地完善。因此，既不能脫離高校的實際情況，盲目地采用一些量化的評價指標，也不能沒有數(shù)量評價。完善學(xué)術(shù)評價體系的根本目的應(yīng)該不僅是多出成果，更重要的是提高學(xué)術(shù)質(zhì)量。進行學(xué)術(shù)評價創(chuàng)新，我們應(yīng)多一些真正的“與國際接軌”，少一些所謂“中國特色”。

注釋：

①謝作詩.壓倒中國大學(xué)的最后一根稻草[N].經(jīng)濟學(xué)消息報，2010-07-23.

②張炳升.中國為何難出世界一流科學(xué)家 學(xué)者深陷名利場[N].光明日報，2006-07-26.

③胡作華，余靖靜.高?！霸旒匍T”：評價體系存在負導(dǎo)向[N].新華每日電訊，2006-09-29.

④厄內(nèi)斯特·博耶.學(xué)術(shù)水平反思——教授工作的重點領(lǐng)域[A].當(dāng)代外國教育改革著名文獻(美國卷·第三冊)[C].北京:人民教育出版社,2004.