企業(yè)所得稅改革對(duì)外商直接投資區(qū)位選擇的影響——來自地級(jí)城市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

沈小燕，王躍堂，楊志進(jìn)

（1.南京大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.南通大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南通 226019）

一、引言

企業(yè)所得稅作為資本成本的一部分影響著投資行為，在新古典模型的基本分析框架下，降低稅率，資本的稅后收益率上升，投資總量提高。[1]國(guó)際生產(chǎn)折衷理論框架下，稅收政策作為東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)中的政治經(jīng)濟(jì)政策影響著外商直接投資（Foreign Direct Investment，簡(jiǎn)稱FDI）的區(qū)位選擇，當(dāng)東道國(guó)取消稅收優(yōu)惠，提高稅率，跨國(guó)公司對(duì)區(qū)位的FDI將會(huì)減少。[2]對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，當(dāng)外國(guó)投資者對(duì)市場(chǎng)潛力、投資環(huán)境以及勞動(dòng)力質(zhì)量等信息了解不充分時(shí)，作為最明顯、最直接的區(qū)位因素，稅收優(yōu)惠政策可以在一定程度上作為一種信號(hào)，在引進(jìn)外資的過程中發(fā)揮很重要的作用。[3]

2008年1月1日開始實(shí)施的“兩稅合一”的新《企業(yè)所得稅法》 （下文稱新《稅法》）統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)所得稅稅率，內(nèi)資企業(yè)的稅率相對(duì)減輕，外資企業(yè)稅率則相對(duì)有所提高。與國(guó)外所得稅改革相比，中國(guó)的所得稅改革不僅使得部分企業(yè)的稅率提高，同時(shí)也使得部分企業(yè)的稅率降低。[4]新《稅法》對(duì)FDI的影響主要在于新進(jìn)的FDI和新進(jìn)的FDI在中國(guó)各城市進(jìn)入地點(diǎn)的選擇。對(duì)外資而言，新企業(yè)所得稅在使得部分城市外資企業(yè)的稅率提高的同時(shí)也使得另外一部分城市的外資企業(yè)稅率降低，這些變化給FDI區(qū)位選擇提供了難得的契機(jī)。那么在稅率提高的城市和稅率降低的城市的FDI在稅改前后是否發(fā)生變化，這種變化是否是由于企業(yè)所得稅改革本身引起的？與稅率降低的城市相比，稅率提高的城市吸收的FDI總量是否顯著減少？東部、中部和西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，政策效果有何不同？對(duì)這些問題的研究可以豐富發(fā)展中國(guó)家企業(yè)所得稅與FDI在一國(guó)內(nèi)部區(qū)位選擇之間關(guān)系的理論文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧

一些國(guó)外關(guān)于稅收政策和FDI的研究文獻(xiàn)認(rèn)為，稅收因素對(duì)FDI的初始決策幾乎不起作用（Barlow和Wender，Root和Ahamed，Agodo，Buettner和Ruf）。[5-8]但也有很多研究認(rèn)為，稅收政策對(duì)FDI的流動(dòng)有顯著影響 （Hartman，Hines，Swenson，Devereux和 Griffith，Newlon et al.，Gropp和 Kostial，Cheng和Kwan，Tung和Cho）。[9-16]關(guān)于企業(yè)所得稅稅率高低與FDI變化的關(guān)系，大部分文獻(xiàn)認(rèn)為稅率與FDI的流入具有負(fù)向的關(guān)系。對(duì)于宏觀層面的研究一般采用法定稅率（Hines[10]，Swenson[11]，Newlon et al.[13]，Gropp和Kostial[14]），微觀層面的文獻(xiàn)采用有效稅率進(jìn)行研究（Buettner和Ruf[8]，Hartman[9]，Devereux和Griffith[12]）。

國(guó)際文獻(xiàn)關(guān)于中國(guó)稅收政策與FDI的關(guān)系的研究大多認(rèn)為，稅收優(yōu)惠政策是引導(dǎo)FDI流向的主要因素（Cheng和Kwan，Tung和Cho）。[15-16]國(guó)內(nèi)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)大部分圍繞稅收優(yōu)惠政策展開，大致有三種觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為稅收因素顯著影響了FDI的流向。實(shí)證文獻(xiàn)大多集中于稅收優(yōu)惠政策在吸引FDI方面的政策有效性研究（魯明泓、潘鎮(zhèn)，陳斌），[17-18]主要支持了我國(guó)的稅收優(yōu)惠政策基本實(shí)現(xiàn)了在特定的時(shí)期將外資引向特定地區(qū)的政策目標(biāo)；（2）認(rèn)為稅收優(yōu)惠政策對(duì)FDI作用不明顯（張陽、劉慧，張秀武）。[19-20]（3）認(rèn)為在市場(chǎng)化進(jìn)程的不同階段和地區(qū)，影響力不同（牛澤厚，鐘煒，李永友）。[21-23]國(guó)內(nèi)稅率角度的研究（李宗卉、魯明泓）[24]認(rèn)為，公司所得稅稅率同F(xiàn)DI之間確實(shí)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。針對(duì)本次所得稅改革的相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為新企業(yè)所得稅的實(shí)施縮小了地區(qū)之間的稅負(fù)差距（席衛(wèi)群、于瀚堯），[25]同時(shí)企業(yè)所得稅改革在調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面起到了一定的積極作用（席衛(wèi)群），[26]但是針對(duì)新企業(yè)所得稅改革對(duì)于FDI在地區(qū)內(nèi)分布影響的經(jīng)驗(yàn)研究較少。

文獻(xiàn)梳理中發(fā)現(xiàn)：（1）稅收政策與FDI關(guān)系研究的國(guó)際主流文獻(xiàn)主要研究發(fā)達(dá)國(guó)家并形成較成熟的FDI理論，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)研究未達(dá)成統(tǒng)一結(jié)論。（2）國(guó)外經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)采用宏觀層面和微觀層面研究并重，國(guó)內(nèi)研究大多采用省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，而多年來我國(guó)稅收區(qū)域優(yōu)惠政策的實(shí)施都是以城市為單位，以城市數(shù)據(jù)對(duì)區(qū)域FDI分布進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的較少，關(guān)注本次所得稅改革對(duì)FDI在我國(guó)各城市分布變化的比較研究尚屬首次。（3）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)FDI對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響主要關(guān)注東、西部不平衡，對(duì)于東部、中部和西部區(qū)域內(nèi)部各城市之間發(fā)展差異的關(guān)注很少。本文換一個(gè)視角，從區(qū)域內(nèi)各城市在實(shí)際利用FDI時(shí)，由于各種政策差異導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)各城市實(shí)際利用外資的差異來進(jìn)行研究。

三、制度背景、理論分析與研究假設(shè)

（一）制度背景

稅收優(yōu)惠政策一直是我國(guó)吸引外資的重要政策，自1980年實(shí)施《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》以來，為了吸引外資的需要，我國(guó)對(duì)外資和外商投資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱外資企業(yè)）給予了各種稅收優(yōu)惠政策，逐步形成了國(guó)內(nèi)稅制和涉外稅制兩種不同的稅制體系。涉外稅制體系中，1980年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》中，合作形式不同的合資企業(yè)享受的所得稅優(yōu)惠政策也不盡相同。為解決這一矛盾，1991年制定了《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)與外國(guó)投資企業(yè)所得稅法》，統(tǒng)一中外合資、中外合作和外商獨(dú)資企業(yè)的稅率與稅收優(yōu)惠。國(guó)內(nèi)稅制部分，1994年前，不同的所有制形式采取不同的企業(yè)所得稅制度，出現(xiàn)了稅負(fù)不公現(xiàn)象。為了使各類企業(yè)之間的稅負(fù)大致公平從而為企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件，我國(guó)于1994年對(duì)稅制進(jìn)行了全面的改革，取消了按照內(nèi)資企業(yè)所有制形式設(shè)置所得稅的做法，對(duì)國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及股份制和各種形式的聯(lián)營(yíng)企業(yè)均實(shí)行統(tǒng)一的企業(yè)所得稅制度，即《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》。同時(shí)，為了保持對(duì)外開放的連續(xù)性，仍然保留了涉外稅制體系的相對(duì)穩(wěn)定。2008年前，由于稅改前實(shí)行內(nèi)外有別的稅率，享受地區(qū)優(yōu)惠地區(qū)的外商投資企業(yè)的最低稅率達(dá)到15%，不在優(yōu)惠地區(qū)的外資和內(nèi)資企業(yè)普遍采用33%的稅率，原內(nèi)、外資不同企業(yè)的稅前可抵扣稅基也有所差異，內(nèi)資企業(yè)承擔(dān)了較重的稅收負(fù)擔(dān)，2008年1月1日開始實(shí)施內(nèi)外資統(tǒng)一的新《企業(yè)所得稅法》。

（二）理論分析與研究假設(shè)

1.所得稅改革與FDI區(qū)位分布：基于國(guó)際折衷理論的分析

國(guó)際生產(chǎn)折衷理論認(rèn)為，跨國(guó)公司FDI是所有權(quán)優(yōu)勢(shì)（Ownership）、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)（Internalization）和東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)（Location）三種優(yōu)勢(shì)動(dòng)態(tài)綜合作用的結(jié)果（下稱OIL理論），稅收政策作為東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)中的政治經(jīng)濟(jì)政策影響著FDI的區(qū)位選擇。當(dāng)東道國(guó)取消稅收優(yōu)惠，提高稅率，稅后收益率下降，跨國(guó)公司對(duì)于區(qū)位的FDI將會(huì)減少。而Devereux[12]發(fā)現(xiàn)，一旦跨國(guó)公司做出FDI的決策，位置決定被縮小到少數(shù)幾個(gè)可供選擇的地點(diǎn)時(shí)，稅收優(yōu)惠將對(duì)FDI地點(diǎn)的最終選擇產(chǎn)生顯著影響。當(dāng)FDI決定向中國(guó)投資，區(qū)域稅收優(yōu)惠政策程度大的地區(qū)將會(huì)吸引更多的FDI，而當(dāng)這些優(yōu)惠政策取消以后，原本想在優(yōu)惠區(qū)投資的外資可能會(huì)選擇同等條件下（比如同樣是東部地區(qū)或中部地區(qū)）的其他城市，那些原來不存在稅收優(yōu)惠的城市在稅改后吸收的FDI的增量會(huì)比那些原來享受稅收優(yōu)惠的地區(qū)大。

從制度的有效性來看，1978年以來我國(guó)在產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)化程度、分配格局以及對(duì)外開放度等幾方面的變遷是促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的主要原因。制度供給是自1978年之后中國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)的主要手段，本次稅改取消地區(qū)優(yōu)惠對(duì)FDI的區(qū)域分布會(huì)產(chǎn)生較大的影響。其次，從地方政府的政策執(zhí)行動(dòng)機(jī)分析，始于1994年的分稅制導(dǎo)致地方政府加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，作為影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要經(jīng)濟(jì)體——FDI也成為地方政府競(jìng)相吸引的對(duì)象。FDI進(jìn)入會(huì)使地方政府從出賣土地、增加就業(yè)、獲得稅收收入、拉動(dòng)GDP中受益，同時(shí)以GDP水平為業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)的官員晉升制度也助長(zhǎng)了招商引資的熱情。因而對(duì)有利于地方發(fā)展的稅收優(yōu)惠政策，地方有很強(qiáng)的執(zhí)行動(dòng)機(jī)。2008年新《稅法》取消外資的稅收優(yōu)惠政策，從理論上看對(duì)地方政府引進(jìn)FDI上是不利的，所得稅、增值稅和消費(fèi)稅統(tǒng)一由國(guó)稅部門執(zhí)行，而國(guó)稅部門屬于垂直行政領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)取消FDI地方稅收優(yōu)惠也沒有不執(zhí)行的動(dòng)機(jī)。況且，地方政府可以尋求稅收以外的如土地資源等隱性的優(yōu)惠來吸引FDI。由于各地方政府都有上述相同的動(dòng)機(jī)，考慮到各地方政府提供稅收以外的優(yōu)惠的能力不同，我們用地方GDP和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為控制變量加以控制。而國(guó)家層面的政治環(huán)境和金融危機(jī)等因素會(huì)影響中國(guó)吸收FDI總量，對(duì)于國(guó)內(nèi)城市之間分布的變化這些因素的作用是相同的，因而代表國(guó)家特征的政治風(fēng)險(xiǎn)、通貨膨脹、匯率和金融危機(jī)、貿(mào)易成本、關(guān)稅等就不再成為影響的變量。綜上分析，提出本文的第一個(gè)假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，與企業(yè)所得稅稅率下降地區(qū)相比，稅率上升地區(qū)FDI流入的增量有顯著減少。稅改以后，所得稅優(yōu)惠減少程度越大的城市，F(xiàn)DI增量減少程度越大。

2.所得稅改革與FDI區(qū)位分布：基于信號(hào)傳遞理論的分析

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家普遍通過稅收優(yōu)惠政策來吸引外資的行為，Doyle et al.建立了一個(gè)稅收優(yōu)惠的多階段的“討價(jià)還價(jià)”模型（multi-period model），他們觀察到東道國(guó)政府通過初期的低稅率甚至采取免稅期的方式將外資吸引過來，當(dāng)外資企業(yè)進(jìn)入一個(gè)國(guó)家并投入大量固定資產(chǎn)之后，東道國(guó)政府在討價(jià)還價(jià)中的主動(dòng)權(quán)（bargaining power）將增加，因?yàn)闁|道國(guó)的沉沒成本已經(jīng)被支付因而能夠鎖定這些公司從而可以提高稅率，相對(duì)于其他地區(qū)而言對(duì)跨國(guó)公司的相對(duì)吸引力將下降。[27]但是該模型并沒有反映稅收優(yōu)惠的一個(gè)重要的潛在的因素——稅收優(yōu)惠是一種信號(hào)。[3]該模型假設(shè)東道國(guó)政府與外資之間是信息對(duì)稱的，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，“信息不對(duì)稱”現(xiàn)象普遍存在。[22]

Bond和Samuelson的稅收優(yōu)惠信號(hào)理論模型（Tax Holidays as Signals）認(rèn)為當(dāng)外國(guó)投資者對(duì)東道國(guó)的生產(chǎn)率、市場(chǎng)潛力、投資環(huán)境以及勞動(dòng)力質(zhì)量等信息不確定時(shí)，作為最明顯、最直接的區(qū)位因素，稅收優(yōu)惠政策可以在一定程度上作為一種信號(hào)。[3]東道國(guó)起初就會(huì)提供稅收優(yōu)惠吸引外資，當(dāng)投資者進(jìn)入之后會(huì)提高稅率、減少稅收優(yōu)惠，跨國(guó)公司稱之為“信號(hào)傳遞”，認(rèn)為只有生產(chǎn)率高的國(guó)家才有能力和信心提供這樣的政策。而那些生產(chǎn)率低的國(guó)家無法提供這樣的政策，一旦跨國(guó)公司知道該東道國(guó)生產(chǎn)率低、提高稅率，跨國(guó)公司就會(huì)逃離該國(guó)。生產(chǎn)率高的國(guó)家因此利用這種初期稅收優(yōu)惠以后提高稅率的方式，引導(dǎo)公司進(jìn)入，其中稅收優(yōu)惠作為一種最佳的方式來傳遞信息。該理論為我們提供一個(gè)新的視角來認(rèn)識(shí)稅收優(yōu)惠政策對(duì)FDI的影響，當(dāng)一個(gè)國(guó)家剛處于由“閉關(guān)鎖國(guó)”走向?qū)ν忾_放時(shí)，稅收信號(hào)理論的作用尤其明顯。

我們借鑒稅收優(yōu)惠信號(hào)理論，分析我國(guó)稅收政策變化對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的東部、中部和西部地區(qū)吸收FDI的影響。我國(guó)稅收優(yōu)惠政策是從經(jīng)濟(jì)特區(qū)、沿海14個(gè)港口開放城市等東部向西部逐年擴(kuò)大，地區(qū)稅收優(yōu)惠使得區(qū)域間不平衡加大。東部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和市場(chǎng)化水平較高，由于FDI的集聚效應(yīng)，外商對(duì)于FDI大量集聚的東部地區(qū)信息相對(duì)對(duì)稱。基于信號(hào)傳遞理論，東部地區(qū)稅收優(yōu)惠在改革開放之初作為一種信號(hào)吸引了大量的外商投資，他們看中這些城市較好的基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和較高的資本回報(bào)率，即使此時(shí)取消優(yōu)惠，外商也不會(huì)改變投資意向。因此，本次稅改對(duì)于東部地區(qū)的FDI在各個(gè)城市的分布變化不會(huì)太明顯。但是對(duì)于中部和西部而言，二元經(jīng)濟(jì)背景下，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，城市基礎(chǔ)設(shè)施條件偏差，同時(shí)信息處于不對(duì)稱狀態(tài)，跨國(guó)公司投資于中西部也是由于政府的稅收優(yōu)惠，此時(shí)取消這些地區(qū)的稅收優(yōu)惠，對(duì)于跨國(guó)公司的吸引力自然下降，所以該地區(qū)的稅率提高的城市吸收FDI的增量會(huì)明顯少于稅率下降的城市。因此我們提出如下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，所得稅改革對(duì)中、西部城市FDI流入的增量影響較大，而對(duì)東部城市FDI流入的增量影響不大。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

為了考察新企業(yè)所得稅法改革對(duì)各城市新增FDI的影響，本文選擇2004-2008年作為樣本年份。1979年到2000年之間我國(guó)從特區(qū)、沿海開發(fā)區(qū)到西部，稅收優(yōu)惠的地區(qū)不斷地開放。由于在不同的時(shí)期影響FDI的因素眾多，考慮到兩稅合并在2004年末提出，2007年初正式通過，2008年開始施行，因而在2004-2008年這段時(shí)期對(duì)FDI的影響因素相對(duì)平穩(wěn)。因?yàn)楦黜?xiàng)優(yōu)惠政策的實(shí)施基本是以城市為單位的，城市數(shù)據(jù)的噪音相對(duì)省份較小，所以樣本選取地級(jí)市城市全市數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)通過國(guó)研網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)獲得，其中的缺漏值再通過《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》手工收集補(bǔ)全，對(duì)于各城市的優(yōu)惠指數(shù)采取賦值的方法，相關(guān)企業(yè)所得稅政策來自中國(guó)稅務(wù)總局網(wǎng)站。數(shù)據(jù)篩選和分類如表1所示：（1）2004-2008年全樣本288個(gè)城市，刪除相關(guān)變量的缺省值。（2）2007年的數(shù)據(jù)同時(shí)受改革前后企業(yè)所得稅政策的影響，刪除2007年數(shù)據(jù)。（3）將271個(gè)城市分為131個(gè)稅率提高城市和140個(gè)稅率降低城市。（3）將271個(gè)城市分為東部101個(gè)城市、中部101個(gè)城市和西部69個(gè)城市，共1084個(gè)觀測(cè)變量。

表1 樣本選擇

（二）變量選擇與計(jì)量

為了檢驗(yàn)各城市FDI的變化是否由于所得稅稅率變化引起，我們借鑒國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，以新進(jìn)FDI增量和FDI增長(zhǎng)率作為被解釋變量，相關(guān)影響因素作為被解釋變量進(jìn)行多元回歸分析。

Demurge在研究?jī)?yōu)惠政策對(duì)中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)貢獻(xiàn)時(shí)，利用國(guó)家頒布的區(qū)域性稅收優(yōu)惠政策建立我國(guó)各省市優(yōu)惠政策指數(shù)，優(yōu)惠指數(shù)越高的城市享受的稅收優(yōu)惠政策越多。[28]具體賦值方法如下，首先，在對(duì)外開放過程中，同一個(gè)城市往往會(huì)包含在不同級(jí)別的稅收優(yōu)惠區(qū)內(nèi)，比如深圳是1984年被批準(zhǔn)實(shí)行經(jīng)濟(jì)特區(qū)稅收優(yōu)惠政策，1985年又被列入珠江三角洲，并成立高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，在深圳投資的外企選擇優(yōu)惠的政策和地理空間更大。其次，開放區(qū)域所享受的稅收政策類型也不同。如在經(jīng)濟(jì)特區(qū)和上海浦東新區(qū)設(shè)立的生產(chǎn)型FDI享受15%的優(yōu)惠稅率、生產(chǎn)型行業(yè)享受2免3減半優(yōu)惠、服務(wù)性行業(yè)享受2免3減半優(yōu)惠、利潤(rùn)匯回免征所得稅和再投資退稅共5項(xiàng)優(yōu)惠政策，設(shè)其權(quán)重為5，依此我們分別賦值如下：權(quán)重=5：經(jīng)濟(jì)特區(qū)（SEZ）和上海浦東新區(qū)（PD）；權(quán)重=4：經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（ETDZ）、主要沿海港口城市開發(fā)區(qū)（BA）、老市區(qū)以及內(nèi)地省會(huì)或自治區(qū)首府城市（CC）；權(quán)重=3：沿海開放城市（COC）、經(jīng)濟(jì)開放區(qū)和邊境城市、沿海開放經(jīng)濟(jì)區(qū)（COEZ）、開放海岸帶（OCB）、長(zhǎng)江沿岸十大開放城市（MC）；權(quán)重=2：高新技術(shù)開發(fā)區(qū)；權(quán)重=1：西部地區(qū)，然后根據(jù)該城市享受不同級(jí)別的區(qū)域進(jìn)行賦值。

許多學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)規(guī)模對(duì)FDI的區(qū)位選擇有正效應(yīng)（Kravis，Lucas和Wheeler），[29-30]他們都用國(guó)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值（GDP）作為代理變量。大部分文獻(xiàn)認(rèn)為工資是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素（Broadman和Sun，Chen），[31-32]將職工平均工資一方面作為勞動(dòng)力成本，另一方面作為勞動(dòng)力素質(zhì)的代理變量影響著FDI。改革開放初期，外商看中的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)、低廉的人工成本和原材料，所以WAGE與FDI呈反向關(guān)系。隨著科技進(jìn)步和中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷推進(jìn)，外商投資逐漸看重市場(chǎng)的占領(lǐng)、勞動(dòng)者的素質(zhì)和穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這時(shí)WAGE與FDI呈正向關(guān)系。固定資產(chǎn)投資額作為基礎(chǔ)設(shè)施的代理變量，用來衡量交通便利程度和基礎(chǔ)投資環(huán)境，外商傾向于流向交通便利、基礎(chǔ)設(shè)施良好的城市，從理論上可以預(yù)期，其與FDI成正比關(guān)系。第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重,用來代表一個(gè)城市的金融、信息、物流等行業(yè)發(fā)展水平，它主要代表一個(gè)城市的服務(wù)水平的代理變量（魯明泓），[33]FDI傾向于投向金融環(huán)境好、物流發(fā)達(dá)和信息產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的城市，預(yù)期其與FDI有正向關(guān)系。外商投資產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重用來表示外資在一個(gè)地區(qū)的集中度，在一定程度上還代表一個(gè)地區(qū)的開放程度，預(yù)期與FDI成正比關(guān)系。

綜上，本文使用地區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值（GDP）、職工平均工資（WAGE）、固定資產(chǎn)投資額（FIXASSET）、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重（INDUS3_GDP）以及限額以上外商投資產(chǎn)值占限額以上工業(yè)總產(chǎn)值的比重（FORI_GDPBI）作為控制變量。

（三）研究方法

首先采用多元線性回歸的方法進(jìn)行回歸，同時(shí)考慮到全樣本的面板數(shù)據(jù)中可能存在一些不隨時(shí)間變化的固定因素，所以采用時(shí)間序列模型，首先對(duì)模型進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)（hausman-test），隨后決定采用隨機(jī)效應(yīng)模型（random effects model）或固定效用模型（fixed effects model）處理面板數(shù)據(jù)。

為了檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)1，構(gòu)建如下回歸模型（1）：

其中，ln(FDI)t為當(dāng)年新進(jìn)的FDI的對(duì)數(shù)；TR為稅改虛擬變量，稅改后為1；DUMMY為區(qū)域虛擬變量，稅改后稅率提高的城市為1，稅率下降的城市為0；控制變量分別為lnGDPt-1，表示t-1期國(guó)民生產(chǎn)總值；lnWAGEt-1表示t-1期職工平均工資；lnFIXASSETt-1為t-1期固定資產(chǎn)投資額；INDUS3_GDPt-1為t-1期第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重；FORI_GDPBIt-1為t-1期外資占GDP比。β3表示稅改后相對(duì)于稅率降低的城市而言，稅率提高的城市稅改后吸收的FDI的增加值。如果假設(shè)1成立，與稅率降低城市相比，稅率提高城市吸收的FDI的增量顯著降低，我們預(yù)期變量β3顯著為負(fù)。

為了進(jìn)一步深入分析稅收制度的變化對(duì)地區(qū)FDI分布的影響程度，我們用優(yōu)惠指數(shù)變化程度（GPOLICYR）代替稅收政策變化虛擬變量（TR），衡量?jī)?yōu)惠指數(shù)變化程度與FDI變化程度的關(guān)系，構(gòu)建模型 （2）：

其中，GFDI是被解釋變量，GFDI=(FDI08-FDIaver)/FDIaver，其中FDIaver=(FDI04+FDI05+FDI06)/3。POLICYR表示各城市的稅收優(yōu)惠指數(shù)，GPOLICYR表示稅改后的優(yōu)惠指數(shù)減稅改前的優(yōu)惠指數(shù)。其他控制變量參照GFDI的思路相應(yīng)取各自的增長(zhǎng)率。如果假設(shè)1成立，稅改以后，所得稅優(yōu)惠減少程度越大的城市，F(xiàn)DI增量減少程度越大，預(yù)期GPOLICYR的系數(shù)β1顯著為正。

為檢驗(yàn)H2，我們將模型1和模型2中的數(shù)據(jù)分為東部、中部和西部，然后用模型（1）和模型（2）進(jìn)行檢驗(yàn)。由于稅收信號(hào)傳遞的效應(yīng)，中、西部地區(qū)稅收優(yōu)惠減少引起FDI流入的增量減少的敏感性大于東部地區(qū)；中、西部地區(qū)所得稅優(yōu)惠程度的變化引起FDI增量變化的敏感性大于東部。若假設(shè)2成立，則模型（1） 中部和西部的β3顯著為負(fù)；模型（2）中，中部和西部的GPOLICY的系數(shù)β1顯著為正。

五、實(shí)證結(jié)果與解釋

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

我們先對(duì)研究中所使用的數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察描述，變量描述性結(jié)果見表2。Panel A中觀察外商直接投資變量（lnFDI），樣本數(shù)據(jù)差異很大，DUMMY均值為0.483，說明改革后稅率上升和稅率下降的城市數(shù)量相當(dāng)，控制變量均值大多都是正數(shù)。Panel B中，觀察變量GFDI，樣本的均值為正，表明相比2008年以前2008年吸收的FDI普遍增加，而最大值為30.592，可能存在異常極值。稅收指數(shù)變化程度（GPOLICYR）的均值為負(fù)，說明相比稅改前地區(qū)稅收優(yōu)惠普遍下降。控制變量大部分指標(biāo)均值與預(yù)期一致，只有GINDUS3_GDP的均值為負(fù)，這與應(yīng)對(duì)2008年金融危機(jī)有關(guān)。（中國(guó)政府宣布實(shí)施積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策，兩年投資約4萬億元人民幣，其中大部分資金流向基礎(chǔ)設(shè)施的投資）。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

（二）相關(guān)性分析

表3為各變量的相關(guān)系數(shù)，Panel-A中，lnFDI與TR、DUMMY相關(guān)系數(shù)為正，與預(yù)期一致，t-1期的控制變量GDP、WAGE、外資占GDP比重、固定資產(chǎn)總值均與FDI有顯著正相關(guān)關(guān)系，因此在研究所得稅改革對(duì)FDI的影響時(shí)應(yīng)將這些因素加以控制。Panel-B中，GFDI與GPOLICYR存在顯著的正向關(guān)系，與H1預(yù)期相符，同時(shí)GFDI與GFORI_GDPBI有顯著正向關(guān)系，F(xiàn)DI的增長(zhǎng)跟FDI的集聚程度有正向關(guān)系。從相關(guān)性分析中我們可以初步看到FDI與政策變化有關(guān)系，跟各控制變量也有顯著的關(guān)系。

（三）多元回歸分析

1.所得稅改革與FDI區(qū)位分布：基于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的國(guó)際折衷理論

表3 相關(guān)性分析

首先，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，表4檢驗(yàn)了所得稅政策的變化對(duì)各城市吸收FDI增量的影響。在沒有控制任何變量的情況下，TR的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明稅改以后新進(jìn)的FDI總體高于稅改前。模型（3）和（5）TR×DUMMY的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明與稅率下降地區(qū)相比，稅率上升地區(qū)FDI流入的增量有顯著減少，與假設(shè)H1的預(yù)期相符。其他滯后一期的控制變量的系數(shù)基本與預(yù)期相符，而且在1%的水平下顯著。只有工資水平的系數(shù)顯著為負(fù)，說明本時(shí)期FDI更看重勞動(dòng)力的質(zhì)量。[32-34]

表4 FDI變化回歸結(jié)果

續(xù)表4

其次，我們檢驗(yàn)不同程度的稅收優(yōu)惠政策變化對(duì)吸收各城市FDI增量的影響，回歸結(jié)果如表5。無控制變量時(shí)GPOLICY的系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，控制其他變量后GPOLICY的系數(shù)仍然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，稅收優(yōu)惠指數(shù)減少越大的城市吸收FDI的增量減少得越多，與我們的預(yù)期相符，假設(shè)1成立，2008年的所得稅改革對(duì)FDI的增量有顯著的影響。

表5 FDI變化的OLS回歸結(jié)果

2.所得稅改革與FDI區(qū)位分布：基于二元經(jīng)濟(jì)背景下的信號(hào)傳遞理論

為了深入研究FDI在各地區(qū)分布變化，我們將樣本分為東部、中部和西部，分別檢驗(yàn)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平區(qū)域的稅收政策變化對(duì)吸引FDI增量的影響，回歸結(jié)果如表6所示。

表6 FDI變化的分組回歸結(jié)果

由東部地區(qū)OLS和固定效應(yīng)模型可知，東部地區(qū)的主要考察變量TR×DUMMY統(tǒng)計(jì)上不顯著，所得稅政策的變更在東部地區(qū)的政策效果不明顯。東部地區(qū)自1979年以來不斷開放，實(shí)行各種優(yōu)惠政策吸引了大量的FDI，基礎(chǔ)設(shè)施較好，市場(chǎng)化程度較高，外商集聚與東部地區(qū)的市場(chǎng)信息相對(duì)對(duì)稱，即使2008年取消稅收優(yōu)惠政策，外商認(rèn)為在該地區(qū)投資依然能夠獲得較高的回報(bào)。所以，根據(jù)稅收信號(hào)傳遞理論，東部地區(qū)屬于生產(chǎn)率較高的地區(qū)，稅率提高不會(huì)顯著改變外商投資的地區(qū)意向。

由中部地區(qū)OLS和固定效應(yīng)模型可知，中部地區(qū)的主要考察變量TR×DUMMY的系數(shù)分別在10%和5%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，說明在控制了各種經(jīng)濟(jì)因素以后，相比稅率降低的地區(qū)而言，中部地區(qū)稅率提高城市稅改后吸收的FDI的增量明顯減少，這與我們的預(yù)期相符，假設(shè)2成立。

由西部地區(qū)OLS和固定效應(yīng)模型可知，西部地區(qū)的主要考察變量TR×DUMMY的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上不顯著?？赡艿脑?，一方面，由于西部大開發(fā)，本次稅改除了取消西部地區(qū)省城的稅收優(yōu)惠外，對(duì)西部其他地區(qū)繼續(xù)實(shí)行優(yōu)惠政策不變；但是由于其他地區(qū)稅率普遍降低，相對(duì)而言優(yōu)惠也不明顯了，因而FDI會(huì)減少。另一方面，西部大部分地區(qū)地方政府的財(cái)政能力相對(duì)較弱，對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施的投入還不夠，雖然有大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力但是勞動(dòng)力素質(zhì)不高，生產(chǎn)率還比較低，目前取消稅收優(yōu)惠政策會(huì)減少FDI的流入。而在樣本分布上，西部地區(qū)稅率不變的城市為62個(gè)，而稅率下降的城市為7個(gè)，也是造成實(shí)證結(jié)果不顯著或異常的因素。

表7 FDI變化程度的分組回歸結(jié)果

表7是用優(yōu)惠指數(shù)的變化程度對(duì)假設(shè)2的進(jìn)一步檢驗(yàn)。在控制了其他影響因素以后，東部地區(qū)外商更看重的是該地區(qū)固定資產(chǎn)的投入水平、良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和生產(chǎn)率水平?；谛盘?hào)傳遞理論，即使2008年取消了地區(qū)稅收優(yōu)惠，提高了外資企業(yè)的稅率，也不會(huì)改變外資投資地點(diǎn)選擇，所以稅改以后FDI的增量對(duì)稅收優(yōu)惠指數(shù)的變化不敏感，這與假設(shè)2的預(yù)期相符。基于信號(hào)傳遞理論，中部和西部屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，外商在這些地區(qū)處于信息不對(duì)稱狀態(tài)，對(duì)其投資也是基于稅收優(yōu)惠政策的信號(hào)傳遞，若這時(shí)取消優(yōu)惠勢(shì)必使這些FDI不再投向該地區(qū)?；貧w結(jié)果顯示，中部地區(qū)GPOLICY的系數(shù)在5%的統(tǒng)計(jì)平上顯著為正，西部GPOLICY的系數(shù)在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，與假設(shè)2的預(yù)期基本相符，說明在控制了其他變量以后，在中部和西部地區(qū)FDI的增量與稅收優(yōu)惠的變化程度有關(guān)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述結(jié)論的穩(wěn)定性，我們進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）為了識(shí)別模型的多重共線性問題，我們通過Pearson相關(guān)系數(shù)對(duì)模型的主要變量之間的共線性進(jìn)行初步分析：主要變量的相關(guān)系數(shù)小于0.2。此外，我們觀察所有模型中自變量的方差膨脹因子（VIF）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有自變量的VIF為1.41，可見模型中不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。（2）為了避免代理變量的選擇誤差，我們尋找多種代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)人均GDP而不是GDP是吸引FDI的重用因素，[35]許多學(xué)者用貨運(yùn)量作為基礎(chǔ)設(shè)施的代理變量。[23-24]本文用貨運(yùn)總量（TRANS）替代前文的固定資產(chǎn)投入額（FIXASSET），用人均GDP替代GDP總量，在原模型中加入人均GDP。（3） 將剔除的2007年數(shù)據(jù)補(bǔ)上。（4） winsor處理，為了檢驗(yàn)穩(wěn)健性，本文對(duì)模型（2）進(jìn)行了1%～5%的縮尾檢驗(yàn)。進(jìn)行上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文的研究結(jié)論并未發(fā)生改變，回歸結(jié)果由于篇幅的限制沒有列出。

六、結(jié)論與政策含義

國(guó)際生產(chǎn)折衷理論框架下，認(rèn)為稅收政策作為東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)中的政治經(jīng)濟(jì)政策影響著外商直接投資（簡(jiǎn)稱FDI）的區(qū)位選擇，當(dāng)東道國(guó)取消稅收優(yōu)惠，提高稅率，跨國(guó)公司對(duì)區(qū)位的FDI將會(huì)減少。新企業(yè)所得稅改革不僅使得部分城市外資企業(yè)的稅率提高，同時(shí)也使得部分城市外資企業(yè)稅率降低，這些變化都給FDI區(qū)位選擇提供了難得的契機(jī)，外資會(huì)面臨投資地點(diǎn)的重新選擇。本文以2004年至2008年地級(jí)城市的數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了企業(yè)所得稅改革對(duì)外商直接投資的區(qū)位選擇的影響，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

（1）新的《企業(yè)所得稅法》實(shí)施以后，各城市吸收的FDI總體上升，但是上升程度不同。本文用全國(guó)城市作為樣本證實(shí)了，在控制了其他變量的情況下，與稅率下降城市相比，稅率上升地區(qū)稅改后FDI流入的增量有顯著減少。

（2）稅改后優(yōu)惠程度降低大的城市，預(yù)期FDI減少也大。控制其他變量，稅改以后，所得稅優(yōu)惠減少程度越大的城市，F(xiàn)DI增量減少程度越大，本文證實(shí)了這一預(yù)期。

（3）根據(jù)信號(hào)傳遞理論的預(yù)期，東部地區(qū)政策效果不明顯，中部和西部地區(qū)應(yīng)該有顯著的政策效果。本文將樣本進(jìn)行分類研究證實(shí)了稅收信號(hào)傳遞理論，發(fā)現(xiàn)與稅率下降的城市相比，中部稅率提高地區(qū)FDI流入的增量顯著減少，而東部和西部地區(qū)則不顯著；同時(shí)，中部和西部地區(qū)所得稅優(yōu)惠程度的減少引起FDI增量減少顯著，而東部不顯著。西部沒有達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)后果，原因可能是西部大開發(fā)使得大部分城市優(yōu)惠政策不變，導(dǎo)致在樣本分布上的不對(duì)稱，稅率不變的城市為62個(gè)，而稅率下降的城市為7個(gè)。

本文的關(guān)注焦點(diǎn)是區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)差距，一直以來企業(yè)所得稅政策重點(diǎn)是放在東、中、西部之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異上，很少關(guān)注區(qū)域內(nèi)部各城市之間的差距。以上研究結(jié)論表明，基于公平稅收原則的本次新企業(yè)所得稅法改革取消了大部分地區(qū)的稅收優(yōu)惠，統(tǒng)一了內(nèi)外資所得稅率，其對(duì)于FDI的政策影響主要體現(xiàn)在中、西部地區(qū)。研究結(jié)果支持了國(guó)際生產(chǎn)折衷理論和稅收信號(hào)傳遞理論，表明現(xiàn)階段在中國(guó)的中、西部地區(qū)，所得稅政策作為一種信號(hào)傳遞依然影響著FDI投資地點(diǎn)的選擇，2008年企業(yè)所得稅改革縮小了中部和西部各城市間FDI投入差距。對(duì)于東部地區(qū)而言，外資在該地區(qū)大量集聚，生產(chǎn)率等信息相對(duì)比較對(duì)稱，外商更看重的是該地區(qū)的外資集中度、發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、便利的交通基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)達(dá)的服務(wù)業(yè)，本次改革由以往簡(jiǎn)單的地區(qū)優(yōu)惠為主轉(zhuǎn)向以行業(yè)優(yōu)惠為主、地區(qū)優(yōu)惠為輔，外資可以利用行業(yè)優(yōu)惠政策選擇在東部投資的城市，因而，所得稅改革并沒有對(duì)東部地區(qū)各城市新進(jìn)FDI產(chǎn)生明顯的影響。國(guó)家政策制定部門制定地區(qū)政策時(shí)可以借鑒所得稅改革的政策效果，合理引導(dǎo)中、西部地區(qū)各城市間FDI的流向，從而縮小中部和西部各城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距。

[1]Jorgenson D W.Capital Theory and Investment Behavior[J].American Economic Review,1963，53：247-259.

[2]Dunning.The Determinants of International Production[J].Oxford Economic Papers,1973,25:289-336.

[3]Bond E.，Samuelson L.Tax Holidays as Signals[J].The American Economic Review,1986,4:820-826.

[4]王躍堂，王亮亮，彭 楊.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（9）.

[5]Barlow ER.，Wender IT.Foreign Investment and Taxation[M].Englewood Cliffs,NJ,1955.

[6]Root F R，Ahmed.The Influence of Policy Instruments on Manufacturing Foreign Direct Investment in Developing Countries[J].Journal of International Business Studies,1978,9:81-93.

[7]Agodo O.The Determinants of US Private Manufacturing Investments in Africa[J].Journal of International Business Studies,1978.

[8]Thiess Buettner，Martin Ruf.Tax Incentives and the location of FDI:Evidence from a Panel of German multinationals[J].International Tax Public Finance，2007，(14)：151-164.

[9]Hartman David C..Tax Policy and Foreign Direct Investment in the United States[J].National Tax Journal,1984.

[10]Hines J R,Altered States Jr.Taxes and the Location of Foreign Direct Investment in America[J].American Economic Review,1996,(86).

[11]Swenson Deborah L.The Impact of U.S.Tax Reform on Foreign Direct Investment in the United States[J].Journal of Public Economics,1994,(54).

[12]Michael P.Devereux and Rachel Griffith.Taxes and the Location of Production:Evidence from a Panel of US Multinationals[J].Journal of Public Economics,1998,Vol(68)：335-367.

[13]Altshuler R.,H.Grubert，T.S.Newlon.Has U.S.Investment Become More Sensitive to Tax Rates?[R].NBER Working Paper,No.6383，1998.

[14]Gropp R，Kristina K.The Disappearing Tax Base:Is Foreign Direct Investment Eroding Corporate Income Taxes?[R].European Central Bank Working Paper Series.2000.

[15]Leonard K Cheng，Yum K.Kwan.What are the Determinants of the Location of Foreign Direct Investment?[J].The Chinese experience[J].Journal of International Economics.2000,51:pp.379-400.

[16]Samuel Tung，Stella Cho.The Impact of Tax Incentives on Foreign Direct Investment in China[J].Journal of International Accounting,Auditing and Taxation，2000，(9)：105-135.

[17]魯明泓，潘 鎮(zhèn).中國(guó)各地區(qū)投資環(huán)境評(píng)估與比較[J].管理世界，2002，(11).

[18]陳 斌.稅收優(yōu)惠對(duì)吸引外商直接投資有效性的實(shí)證分析[J].改革與戰(zhàn)略，2007，(1).

[19]張 陽，劉 慧.稅收因素對(duì)外國(guó)直接投資的影響分析[J].稅務(wù)研究,2006，(4).

[20]張秀武.區(qū)位所得稅與外商直接投資：來自中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009，(10).

[21]牛澤厚.稅收敏感性與跨國(guó)公司直接投資[J].稅務(wù)研究，2003，(9).

[22]鐘 煒.稅收優(yōu)惠與FDI的時(shí)空分析——基于稅收優(yōu)惠信號(hào)理論的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2006，(8).

[23]李永友.所得課稅對(duì)FDI影響的時(shí)間動(dòng)態(tài)效應(yīng)和彈性估計(jì)——基于跨省經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理世界，2007，(2).

[24]李宗卉，魯明泓.中國(guó)外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的有效性分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2004，(10).

[25]席衛(wèi)群，于瀚堯.新企業(yè)所得稅實(shí)施對(duì)地區(qū)稅負(fù)差異的影響分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2009，(11).

[26]席衛(wèi)群.新企業(yè)所得稅實(shí)施對(duì)江西經(jīng)濟(jì)的影響[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(5).

[27]Chris Doyle，Sweder Wijnbergen.Taxation of Foreign Multinationals：A Sequential Bargaining Approach to Tax Holidays[R]．Institute for International Economic Studies Seminar Paper，No．284，University of Stockholm，1984．

[28]Sylvie Demurger.地理位置與優(yōu)惠政策對(duì)中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，(9).

[29]Irving B.，Kravis Robert E.Lipsey.The Location of Overseas Production and Production for Export by U.S.Multinational Firms[J].Journal of International Economics,Volume 12，(3-4),May，1982：201-223.

[30]H.Hettige,R.E.Lucas，D.Wheeler,The Taxic Intensity of Industrial Production:Global Patterns,Trends,and Trade Policy[J].American Economics Review，82，(1992)：478-481.

[31]Harry G.Broadman,Xiaolun Sun,The Distribution of Foreign Direct Investment in China[J].The World Economy,Volume 20，(3)，May，1997：339-361.

[32]Chien-Hsun Chen.Regional Determinants of Foreign Direct Investment in Mainland China[J].Journal of Economic Studies,Vol.23，1996，(2)：18-30.

[33]魯明泓.外國(guó)直接投資區(qū)域分布與中國(guó)投資環(huán)境評(píng)估[J].經(jīng)濟(jì)研究,1997，(12).

[34]楊曉明，田 澎，高 園.FDI區(qū)位選擇因素研究——對(duì)我國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈及中西部地區(qū)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2005，(11).