孫寶強

(深圳市龍崗區(qū)委政策研究室，廣東深圳518172)

自20世紀80年代中期開始就不斷有學者探討我國的產業(yè)升級問題。21世紀理論界對產業(yè)結構高級化等問題的研究再次成為熱點。產業(yè)升級出現了產業(yè)結構調整、全球價值鏈和產業(yè)價值鏈三種不同的思路，理論界對產業(yè)結構轉型升級概念等基礎問題停留在“你有你的觀點，我有我的看法”的階段，這顯然是不利于理論發(fā)展和經濟實踐的。筆者梳理了我國產業(yè)升級中的爭論，探討產業(yè)升級等概念的內涵，分析評價產業(yè)升級的幾種思路，提出了企業(yè)升級的完整路徑，并指出四個需要關注的理論傾向。

1 關于產業(yè)升級概念的爭論

自從2008年應對國際金融危機以來，產業(yè)升級成為一個高頻詞匯，需要有科學的解釋，但一些辭書，如《產業(yè)經濟辭典》、《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》、《西方經濟學大辭典》、《英漢西方經濟學詞典》、《生產力經濟學辭典》中等均沒有產業(yè)升級等詞條?，F有的產業(yè)經濟學教科書對這一問題論述較少或者語焉不詳，多數教材講述產業(yè)結構高級化(高度化)、合理化、高效化問題。如楊公樸主編的《產業(yè)經濟學》將產業(yè)結構高度化定義為產業(yè)結構不斷從低級形態(tài)向高級形態(tài)演進的過程;產業(yè)結構合理化是指通過產業(yè)結構調整，使各產業(yè)協(xié)調發(fā)展，并滿足社會不斷增長的需求的過程。［1］既然理論界沒有統(tǒng)一的認識，出現分歧的觀點顯然是正常不過了，下面是若干常見的觀點。

1.1 國內關于產業(yè)升級概念的分歧

在國內的學術語境下，與產業(yè)升級緊密相關的概念包括產業(yè)結構升級、產業(yè)組織升級、產業(yè)轉型、產業(yè)轉型升級、產業(yè)結構轉型、產業(yè)結構轉型升級等。關于這些概念至少有十三種觀點。第一種觀點:產業(yè)結構升級是產品升級，這是一些企業(yè)經營者的看法。他們認為，只要一家企業(yè)從塑料制品轉產LED燈具，或者從裝配摩托車轉行為裝配汽車，就算是產業(yè)升級了。第二種觀點:產業(yè)結構升級與產業(yè)結構轉型是一回事，最終目的是獲得更多的經濟利潤，這種觀點也來自部分企業(yè)經營者。第三種觀點:郭克莎認為，產業(yè)結構升級是產值結構、資產結構、技術結構和勞動力結構四個方面的升級。［2］第四種觀點:劉志彪認為，產業(yè)轉型升級是指產業(yè)由低技術、低附加值向高技術、高附加值的演變趨勢。以制造業(yè)為例，至少隱含三方面內容:(1)生產要素密集化，產業(yè)發(fā)展呈現出“勞動密集—資本密集—技術密集—知識密集”的發(fā)展態(tài)勢;(2)高加工度化，產業(yè)加工過程不斷延續(xù)，產業(yè)鏈拉長，產品附加值主要來自于精密加工和系統(tǒng)集成;(3)重化工業(yè)化，在工業(yè)化過程中重化工業(yè)比重在輕重工業(yè)結構中呈持續(xù)上升的趨勢。［3］第五種觀點:徐振斌認為，“產業(yè)轉型就是指一國或地區(qū)在一定歷史時期內，根據國際和國內環(huán)境，通過特定的產業(yè)或財政金融政策，對現有產業(yè)結構的各個方面進行調整。就中國當前來講，產業(yè)轉型即指從舊的產業(yè)結構布局轉向以高新技術產業(yè)為先導、基礎產業(yè)和制造業(yè)為支撐、服務業(yè)全面發(fā)展的產業(yè)新格局，促進經濟社會的發(fā)展。［4］第六種觀點:李江濤認為，“產業(yè)升級”一詞出現在產業(yè)結構理論中，是指產業(yè)之間由于技術創(chuàng)新和技術進步而不斷由先進產業(yè)替代落后產業(yè)的過程，也可稱之為“產業(yè)高度化”。在產業(yè)升級的推動下，使得產業(yè)結構發(fā)生變化，從而“產業(yè)結構”也在不斷升級，不斷由較高級形式的產業(yè)結構代替較低級形式的產業(yè)結構，即產業(yè)結構不斷實現高度化。［5］第七種觀點，劉樹成主編的《現代經濟辭典》中由朱恒鵬撰寫的詞條認為，產業(yè)結構升級又稱產業(yè)升級。產業(yè)結構由低級向高級提升。［6］第八種觀點，趙磊產業(yè)轉型可以定義為在一國或地區(qū)的國民經濟主要構成中，產業(yè)結構、產業(yè)規(guī)模、產業(yè)組織、產業(yè)技術裝備等發(fā)生顯著變動的狀態(tài)或過程，它包括了產業(yè)在結構、組織及技術等多方面的轉型。一般來說，產業(yè)轉型主要包括產業(yè)結構和產業(yè)組織轉型。［4］第九種觀點:毛蘊詩等提出，產業(yè)轉型、升級一方面體現為產業(yè)結構與布局的合理、優(yōu)化，同時體現為企業(yè)從低級走向高級，向高附加值、高加工度、高技術的轉變。［7］第十種觀點:趙敏慧提出，產業(yè)升級主要是指產業(yè)結構的改善和產業(yè)素質與效率的提高。產業(yè)結構的改善表現為產業(yè)的協(xié)調發(fā)展和結構的提升;產業(yè)素質與效率的提高表現為生產要素的優(yōu)化組合、技術水平和管理水平以及產品質量的提高。產業(yè)升級必須依靠技術進步。因此，傳統(tǒng)產業(yè)升級的含義也可以指傳統(tǒng)產業(yè)結構的改善和傳統(tǒng)產業(yè)素質與效率的提高。［8］第十一種觀點:陳丹認為，源于經濟結構演變的歷史分析提出的產業(yè)結構升級有多種含義。其典型的有兩種，一是根據統(tǒng)計分析的結果，各國家(或區(qū)域)在發(fā)展過程中各個產業(yè)(如一、二、三產業(yè))所體現的相似的變動趨勢(如一、二產業(yè)比重逐漸增加趨勢);二是發(fā)生在工業(yè)內部的產業(yè)由低級向高級，由勞動生產率低、勞動密集型向資本、技術密集型的發(fā)展變化過程。［9］第十二種觀點:曾榮平認為，從升級的范疇看，產業(yè)升級主要有四個層面:一是產品升級，即從簡單到復雜的同類型產品;二是經濟活動升級，包括不斷提升的設計、生產和營銷能力;三是部門內升級，如從制造低價值產品和服務到生產更高價值的產品和服務;四是部門間升級，即從低價值、勞動密集型產業(yè)到資本和技術密集型產業(yè)。［10］第十三種觀點:史晉川提出，全面的轉型升級應該包括以產業(yè)結構調整升級為核心的經濟轉型，以空間和產業(yè)布局優(yōu)化為核心的城市轉型，以民生為重點的社會轉型和以克服經濟、城市、社會轉型的體制性障礙為核心的體制轉型。［11］此外，我國一些學者也對價值鏈進行了研究，張輝補充了全球價值鏈片段化的驅動類型，在購買者驅動和生產者驅動的基礎上增加了混合型驅動，但基本上是引進外國學者的觀點，并結合實例做了分析，在此不贅述。

1.2 國外對產業(yè)升級概念的探索

日本理論界對產業(yè)升級問題有較多的研究，伊藤元重等人將產業(yè)升級定義為:使產業(yè)結構盡可能向能夠容易提高生產率，并且估計將來需求會擴大的以高級技術為基礎的產業(yè)群轉移。［2］據陳羽等考證，在國外 Dieter Ernst最早使用“industrial upgrading”這個概念。［12］美國波特教授于 1985年在《競爭優(yōu)勢》一書中最早提出價值鏈理論。在價值鏈框架下研究產業(yè)升級問題開始于20世紀90年代中期，較早開始研究的學者是美國杜克大學的格里芬(Gary Gereffi)教授。格里芬等在對美國零售業(yè)價值鏈研究的基礎上，將價值鏈分析法與產業(yè)組織研究結合起來，提出全球商品鏈分析法，他們將商品鏈概括為購買者驅動和生產者驅動兩種類型。生產者驅動指以發(fā)達國家跨國制造商為代表的生產者通過投資來推動市場需求，形成全球生產網絡的縱向分工體系。購買者驅動指以國際品牌制造商、國際零售商為代表的購買者通過全球采購或OEM(貼牌生產)、ODM(自主設計生產)等方式組織的國際商品流通網絡。格里芬認為，全球價值鏈中的產業(yè)升級是指處于價值鏈中的產業(yè)借助價值鏈以獲取市場聯系，從而提高競爭力，向能帶來較高收入的經濟活動轉移的一個動態(tài)過程。Potter認為，產業(yè)升級是企業(yè)成功地從生產勞動型的低價值產品向生產更高價值的資本或技術密集型產品的轉移過程。［13］

1.3 簡要評論

不難看出，國內關于產業(yè)升級問題的研究集中在制造業(yè)特別是針對改革開放初期引進的那些加工、組裝等初級制造業(yè)方面，沒有包括農業(yè)和服務業(yè)，這種研究是不完整的。轉型、升級是有本質區(qū)別的概念，轉型的本意是“轉變”或“變換”，是對事物進行一種根本性的變革，即通過改變事物的形態(tài)或性質使其更好地滿足新的需要。［10］升級則是從低級向高級的轉變，有的學者強調了產業(yè)素質和效率的提高問題，這是值得肯定的。在產業(yè)升級問題上，國內學界觀點的一致性在于強調產業(yè)從低勞動生產率向高勞動生產率、低加工度向高加工度、低技術水平向高技術水平、低附加值向高附加值的變遷，同時產業(yè)布局優(yōu)化、產業(yè)素質提升，普遍強調的是科學技術的運用，但這些觀點多數來自西方早期的產業(yè)理論或者產業(yè)組織理論。不一致的地方主要是產業(yè)轉型升級是否包括城市轉型、體制轉型等問題。國外關于產業(yè)升級的觀點比較集中，就是產業(yè)沿著全球價值鏈攀升，提高自身競爭力，獲取較高經濟利潤。

1.4 產業(yè)升級概念新解

產業(yè)升級能夠迅速傳播，成為一個流行語，主要在于這種簡單的、瑯瑯上口的短語易于記憶，但這種“簡單化”也使得嚴謹概念“隨意化”，不利于科學研究。筆者在此重新界定幾個與產業(yè)升級有關的概念。

(1)產業(yè)升級包括產業(yè)結構升級、產業(yè)組織升級兩個方面。產業(yè)結構升級包括產業(yè)產出結構、技術結構、分工結構、市場結構的升級。產業(yè)組織升級是指企業(yè)組織形式、管理方式的升級。產業(yè)升級的研究對象是所有產業(yè)，局限于制造業(yè)是不夠全面的。本文探討的產業(yè)升級主要是產業(yè)結構升級。

(2)產業(yè)轉型包括產業(yè)結構轉型、產業(yè)組織轉型兩個方面。產業(yè)結構轉型是產業(yè)產出結構、技術結構、分工結構的類型轉換，是轉變產業(yè)經濟效益增長“類型”，不是“形式”，也不是單純的“轉行”。同樣地，產業(yè)轉型的研究對象是所有產業(yè)，不能局限在制造業(yè)。從宏觀上看，產業(yè)結構轉型是指在高效化基礎上放棄目前從事的產業(yè)類型，向另一個產業(yè)類型轉移，在全球價值鏈上向高端移動，轉型的核心是轉變經濟效益增長來源的類型。從微觀來看，企業(yè)轉換經濟效益來源的類型，從依靠簡單勞動轉向更多地依靠復雜勞動獲得利潤。

(3)產業(yè)轉型與產業(yè)升級是有聯系的，產業(yè)轉型與產業(yè)升級相互促進，產業(yè)轉型的方向是產業(yè)升級，如果產業(yè)長期不能升級則會陷入低質量陷阱難以自拔。

2 關于產業(yè)升級實現路徑的爭論

從公開的文獻資料來看，國內最早研究產業(yè)升級的是吳崇伯，他對產業(yè)升級的闡釋是“產業(yè)結構的升級換代”，即“迅速淘汰勞動密集型行業(yè)，轉向從事技術與知識密集型行業(yè)”。［14］近年來，國內關于產業(yè)結構轉型升級的論述多見于工業(yè)、傳統(tǒng)產業(yè)和加工貿易發(fā)展的論述。國外的思路分為兩種，最廣泛傳播的也是國內跟蹤研究較多的全球價值鏈升級思路，另一種是產業(yè)價值鏈思路。

2.1 國內學者的觀點

劉健提出了實現產業(yè)升級的三種型式:梯度升級型式、跨梯度升級型式和行政升級型式。英美等國采用的是梯度升級型式，這些率先進入現代經濟增長的國家，按照社會需求和技術進步平穩(wěn)有序地進行產業(yè)升級。后起國家采用的是跨梯度升級型式，日本、韓國采取超前配置產業(yè)或是幾個發(fā)展階段同時進行，在較短時間內完成升級。前蘇聯、東歐國家和中國采用的是行政升級型式，這種類型中以高度集權和行政控制為主要特征的計劃機制是產業(yè)結構升級的基本機制。［15］夏京文指出，我國外生技術密集型集群嵌入生產商驅動的全球價值鏈，外生勞動密集型集群嵌入供應商驅動的全球價值鏈。二者目前都嵌入到全球價值鏈的低端——生產制造環(huán)節(jié)，價值量創(chuàng)造有限。相對來講，勞動密集型集群的嵌入性發(fā)展好于技術密集型集群，升級難度較小。［16］張曉云等認為，中國現階段合適的產業(yè)轉型升級的路徑可以是學習型——發(fā)展優(yōu)勢型?；谥袊黠@的區(qū)域經濟發(fā)展差異，東部沿海產業(yè)相對成熟的地區(qū)可以選擇發(fā)展優(yōu)勢型方式(如日本)，產業(yè)成熟程度較低的中部和西部地區(qū)可以選擇學習型方式(如韓國)。他們還提出了政府推動產業(yè)轉型升級的財政政策框架，一是明確政府與市場的邊界，二是保證資金，三是有效推動。［17］童相娟、殷慶坎指出，浙江紡織業(yè)升級應當牢牢抓住“微笑曲線”的兩端，即設計、研發(fā)和品牌、營銷，在制造環(huán)節(jié)中選擇提升和轉移，著力提高產品科技貢獻率和品牌貢獻率。王雁文從組織變革的角度探討了產業(yè)轉型升級的問題，認為產業(yè)升級這樣的組織變革是一個持續(xù)漸進、不斷調整的長期過程。［18］馬云俊提出了三種嵌入全球價值鏈的機會，一是低端嵌入——適用于大多數發(fā)展中國家;二是中端嵌入——適用于新興工業(yè)體與發(fā)展中國家的部分產業(yè);三是高端嵌入——適用于發(fā)達國家與部分新興工業(yè)體。［19］

需要特別單列出來的一種思路是產業(yè)價值鏈。國內最早提出產業(yè)價值鏈概念并進行研究的是潘成云。潘成云［20］研究了產業(yè)價值鏈，并將產業(yè)價值鏈劃分為廣義和狹義兩種，并將狹義產業(yè)價值鏈分為技術主導型、生產主導型、經營主導型、綜合型四種類型，但是他沒有從價值和價值鏈的角度去深入研究。對產業(yè)價值鏈作出較為深入研究的是杜義飛，他將產業(yè)價值鏈定義為:產業(yè)鏈企業(yè)在競爭中的一系列經濟活動，僅從價值的角度來界定這些活動，稱之為產業(yè)價值鏈。［21］產業(yè)價值鏈研究的核心集中在價值創(chuàng)造過程和價值分配問題，以及價值分配與價值創(chuàng)造的關系。產業(yè)價值鏈的特點是，突破了價值鏈的企業(yè)束縛，尋求價值活動最優(yōu)的組合方式，最大限度地獲取產業(yè)結構本身可能帶來的績效。產業(yè)價值鏈把價值鏈的概念延伸到產業(yè)總體范圍內，合理地交換和配置資源，優(yōu)化和協(xié)調價值獲得，從而獲得總體最大的價值，側重于從更高和更宏觀的層面上尋求資源和活動的融合。

另外，我國政府部門對產業(yè)升級的認識基本上是產業(yè)結構調整，發(fā)展高新技術產業(yè)，改造提升傳統(tǒng)產業(yè)，加快發(fā)展現代服務業(yè)。

2.2 國外學者的觀點

大多數國外學者是從全球價值鏈的角度研究產業(yè)升級問題。全球價值鏈理論下的產業(yè)升級路線有兩條:第一條是英國Sussex大學的Humphery、Schmitz等人提出的工藝流程升級、產品升級、功能升級和鏈條升級。第二條是格里芬等人提出的OEA(委托組裝)和OEM(貼牌生產)—ODM(自主設計和加工)—OBM(自主品牌生產)。Schmitz和Knorring以東南亞和南美國家服裝紡織行業(yè)為例，發(fā)現地方產業(yè)集群的服裝生產是通過全球價值鏈進行來料加工和不斷擴大生產規(guī)模，過渡到在跨國企業(yè)品牌設計下出售產品，最后是銷售自己專有品牌的服裝。［13］在實際升級過程中，企業(yè)會具體情況而采取不同的操作策略。Hobday的研究發(fā)現從OEM轉向ODM的事實證據比從ODM轉向OBM轉換的事實證據更充分，說明形成自主品牌是個相當難的過程。

2.3 簡要評論

不難看出，國內外關于產業(yè)升級路徑有顯著區(qū)別，國內的主流觀點是產業(yè)結構調整，新穎的觀點是產業(yè)價值鏈;國外普遍認同的是價值鏈升級。國內外理論研究中較為統(tǒng)一的意見是:產業(yè)從工藝流程升級到產品升級再到功能升級最后到價值鏈升級，企業(yè)沿著OEM(貼牌生產)—ODM(自主設計生產)—OBM(自主品牌生產)的線路升級。

關于產業(yè)結構調整思路在國內“使用時間長、范圍廣”的問題，陳羽、鄺國良［12］作了分析，他們認為:一是我國在該領域的學術研究沒有完全與國際接軌;二是由我國自身的發(fā)展階段特征決定，從計劃經濟轉變過來的政府主導特征，并實行類似日本的趕超型產業(yè)政策，其首要目的就是加快產業(yè)結構的優(yōu)化與升級，而初期較為落后的國民經濟結構和實力，使得結構調整更為現實與迫切;對于政府管理來說，“結構思路”更直觀、更易行?！敖Y構思路”的測度更為直觀、也更有利于政府干預管理，這從根本上來自其“外生”型的經濟學內核。這同樣與我國以及類似國家的發(fā)展階段有關，在經濟增長初期，主要依靠資本與勞動力要素的投入實現經濟增長，在追求經濟增長與初步工業(yè)化的過程中，主要關注產業(yè)結構的變化，對諸如“工業(yè)比重”、“機電產品比重”、“高新技術產品比重”等指標極力追求。而“價值鏈思路”則更強調通過企業(yè)的技術和管理創(chuàng)新實現價值創(chuàng)造程度的升級。從增長理論的發(fā)展沿革來說，這就是強調技術進步的“內生”型經濟增長，而“結構思路”則符合古典增長理論的“索洛模型”。這一區(qū)別決定了“價值鏈思路”的內核更優(yōu)越，升級質量更高，實現難度也更大。

2.4 企業(yè)升級路徑新探

企業(yè)在OEM之前是以低價無名牌(NBM)層次進占邊緣市場，然后再與知名品牌合作，從事OEM與ODM的大規(guī)模生產。［22］所以，筆者認為企業(yè)完整的價值鏈升級過程包括:低價無名牌(LPNB)進占邊緣市場升級到委托組裝(OEA)再升級到委托加工(OEM)與自主設計和加工(ODM)最后升級到自主品牌生產(OBM)。

3 爭論折射出來的四個理論問題

前面分析了產業(yè)升級問題的爭論，這既反映出人們認識上的差異，也能從中可以發(fā)現一些理論問題，大致有四個方面值得思考。

3.1 理論研究表面化

從現實需要來看，產業(yè)升級是我國經濟發(fā)展的重大課題，但目前的理論研究還不能很好地滿足現實的需要，從更高層次上也可以說改革依然缺乏必要的理論準備。對于產業(yè)結構變動等問題，國內不少版本的產業(yè)經濟學教科書作了講述和分析，有些教科書專有一章研究產業(yè)結構高級化問題，但對這個問題僅僅是借用西方理論來論述，如配第—克拉克定理、錢納里—賽爾奎因標準結構模式、霍夫曼定理等理論是被教科書廣泛引述的。教科書和專著對國內的產業(yè)升級實際問題研究、剖析不多，絕大多數是從宏觀上談幾個趨勢，如產業(yè)結構從“一二三”到“二三一”再到“三二一”的轉變，沒有深入到實踐中提出問題。在不少論文中，將產業(yè)升級與產業(yè)結構升級等同起來，對產業(yè)組織升級問題不做研究。這一點恰如江小涓所概括的，我國經濟學界對產業(yè)經濟理論的研究“從總體上看，仍然處于較低水平的‘重復引進’、‘重復生產’的狀況。那種針對我國情況、能容納主要事實、合乎邏輯、經得起較長時間檢驗的產業(yè)結構理論還較少見到”。［23］如1991年出版的《產業(yè)經濟辭典》有“產業(yè)結構高度化”詞條，產業(yè)結構高度化是日本經濟學家在研究產業(yè)結構時經常使用的一個詞語，它包括“產業(yè)高附加值化、產業(yè)高技術化、產業(yè)高集約化、產業(yè)高加工度化”。［24］從前面的觀點綜述中可以看到，這一詞條影響了很多教科書和論文。楊治于1985年出版了國內第一本以產業(yè)經濟學命名的產業(yè)理論專著《產業(yè)經濟學導論》，這本書的結構影響了其后的產業(yè)經濟學著作，至今也未見有人突破。這么多年來，我國產業(yè)發(fā)展實踐為理論研究提供了豐富的素材，可理論研究未見有太大的深入，這不能不引起人們的思索。

3.2 勞動價值論邊緣化

近10多年來，除了21世紀初期的一股研究熱潮之外，勞動價值論的聲音越來越弱小，不僅學術研究日趨淡化，而且社會上對勞動問題的認識也越發(fā)變得膚淺了。越來越多地將產業(yè)結構轉型升級與科學技術、知識創(chuàng)新等價起來，似乎人的勞動在產業(yè)結構轉型升級中的作用可以忽略不計?，F在一提到勞動密集型產業(yè)，一部分人的第一感覺是低端，是夕陽產業(yè)，沒有前途。其實這是對勞動的錯誤理解，勞動分為簡單勞動、復雜勞動，勞動密集型產業(yè)中的勞動應該理解為簡單勞動，知識密集型產業(yè)中的知識應理解為復雜勞動。長期研究勞動價值論的鄭志國教授認為，現實中根本不存在離開人類勞動的科學技術和其他知識。科學技術是人類勞動的產物，它對經濟增長的貢獻實際上是人類勞動(主要是智力勞動)貢獻的一種方式，并且主要是通過提高勞動有效性來促進經濟增長。而資本則是一種物化勞動，資本對經濟增長的貢獻歸根到底還是人類勞動的貢獻。［25］現在流行的一些提法，如科技型產業(yè)、技術密集型產業(yè)、知識密集型產業(yè)，其實都是說復雜勞動在其生產中的作用加大。物化形態(tài)的機器設備只能轉移價值，而不能創(chuàng)造價值，創(chuàng)造價值的只能是人的有效勞動，所以無論是科技型還是知識密集型產業(yè)從理論上說都屬于勞動密集型。無論是形態(tài)的技術，還是存在于人的大腦之中的知識，都是要通過人的有效勞動才能在生產經營管理的實踐中發(fā)生作用，實現價值增殖。

順便指出，近些年來“增殖”幾乎被淡忘了，關于價值鏈研究的論著中基本用的是“增值”，而不是“增殖”。其實二者不能代替。“增值”一般寫作increase in value，而“增殖”則經常作為專業(yè)詞匯來使用，寫作 augment。增值可以是由外生變量引起的，也可以通過別的方式達到這個目的;但是“增殖”卻必須以內部變化、系統(tǒng)的自我運動為前提。馬克思認為，“增殖”是指經濟主體 ，也就是資本，通過自我調節(jié)，進行一系列的內部變化，從而繁衍、增生為一個更大的實體。相比之下，“增值”一般則是指價值量的簡單增加，從外延上它是一個更寬泛的概念，但在內涵上說要它比“增殖”淺得多。［26］

3.3 政府掌控思維僵硬化

國內流行的產業(yè)結構調整思路，是一種政府主導經濟發(fā)展模式下的思路，也是一種符合古典增長理論的“索洛模型”下的思路。在經濟建設初期由政府主導利大于弊，當經濟發(fā)展完成原始資本積累后，政府應當重新定位才是。產業(yè)結構調整的思路是古典經濟增長理論指引下的產物，是在世界經濟相對封閉的狀態(tài)下一個國家發(fā)展的思路，它強調的是依靠增加要素投入，如人力、固定資本的投入來實現經濟在數量上的擴張，依據的是哈多馬增長模型，但這一模型在發(fā)展中國家的實踐被證明是錯誤的，世界銀行的經濟學家伊斯特利有詳細的論述。目前的形勢，恰如楊宇立在《政府太累》所寫的:“政府忙得滿頭大汗，艱難地控制著中國改革的‘方向盤、油門和剎車’”。［27］中國政府自身改革不到位，對經濟干預是過度的，不少政府官員還在忙著招商引資、批租土地。筆者認為，國家適當適度適時適量干預經濟才是需要的，一概而論的作為有益論是缺乏實證依據的，國家干預限制在宏觀領域，原則上不能在微觀領域實行。只有在事實已能明確地證明應用市場機制的代價確實比政府干預的代價更高時，才應選擇國家干預，并在其運作過程中始終保持對干預本身的約束與控制。

陳榮耀認為，國際產業(yè)鏈統(tǒng)治的結果是，世界經濟被區(qū)分為三大板塊，即由發(fā)達國家及其企業(yè)形成的世界經濟研發(fā)中心、決策中心和頭腦中心;由發(fā)展中國家形成的世界加工中心、制造中心和克隆模仿中心;以及完全被邊緣化無法進入國際產業(yè)鏈的地區(qū)成為世界最貧窮的國家與地區(qū)。［28］中國顯然屬于第二類地區(qū)，這種情況下再沿著擴大規(guī)模求發(fā)展的思路顯然是不恰當的，追求沿著國際產業(yè)鏈條攀升才是制勝之道，政府的定位要轉到為企業(yè)服務上來，特別是要培養(yǎng)適合產業(yè)發(fā)展需求的優(yōu)秀人才，提供優(yōu)質廉潔的公共服務，提高企業(yè)研發(fā)設計能力、營銷能力。J.Megan Greene對臺灣知識經濟發(fā)展的研究表明，在臺灣知識經濟的起步階段，政府通過科學教育對人力資本的巨大投資發(fā)揮了最重要的作用，包括采取多種措施扭轉知識匱乏，開展科學技術教育，建設技術研究和開發(fā)機構等。［29］

3.4 西方經濟理論崇拜化

1840年鴉片戰(zhàn)爭以腐朽沒落的清政府的失敗而告終，但就是這場戰(zhàn)爭讓國人看到了西方的船堅炮利，看到了西方科學技術的巨大威力，也引發(fā)了民族虛無主義思潮。最近的30年來，這種思潮不僅沒有消退，反而有著愈演愈烈的趨勢，反映在經濟學研究中就是對西方理論的盲目崇拜，樂此不疲地從西方的經典寶庫中去尋找中國經濟現代化的秘方和思路，甚至饑不擇食地全盤照搬過來，有的甚至是囫圇吞棗。例如，關于產業(yè)結構升級問題，在多數的產業(yè)經濟學教科書中是引述的配第—克拉克定理、霍夫曼定理、庫茲涅茨法則、錢納里標準結構模型等內容。很多人抱著人云亦云的態(tài)度，沒有思考這些理論的本源。事實上，西方的產業(yè)結構演進理論是在工業(yè)化階段理論的基礎上發(fā)展起來的，工業(yè)化理論的“這些經驗從很多方面來看是特殊的經驗”，工業(yè)化的“大多數這些相關特征都源自英國的經驗，更狹義地說是源自英格蘭和威爾士的經驗，因為英國是第一個實現了工業(yè)化的國家”，但經濟學家將這種理論作為真理在引述?；舴蚵ɡ?、哈多馬模型早已經被證偽，日本學者鹽谷右一、我國學者張培剛、美國學者伊斯特利都有論述，但不少產業(yè)經濟學著作和文章還在不假思索地引用。印度產業(yè)結構演進的過程表明，產業(yè)并非一定會按照“一二三”到“二三一”再到“三二一”演進，可以有不同的類型，這些現實證明對待理論務必嚴謹。

更需要引起我們注意的是，西方沒有專門研究中國的產業(yè)經濟理論，西方國家也不愿意看到中國的產業(yè)發(fā)展水平趕上或者超過他們，他們更希望中國成為他們的加工組裝基地和產品銷售市場。如日本毫不隱晦地表述，他們的亞洲策略就是力求把中國變成他們的商品傾銷市場。因此，要實現產業(yè)升級，提升中國經濟整體競爭力，只有依靠中國學人俯下身軀，深入實際調查研究，提出可行政策措施。

［1］楊公樸.產業(yè)經濟學［M］.上海:復旦大學出版社，2005.

［2］趙建軍.論產業(yè)升級的就業(yè)效應［D］.北京:中共中央黨校，2005.

［3］劉志彪.產業(yè)升級的發(fā)展效應及其動因分析［J］.南京師范大學學報:哲學社會科學版，2000(2):3－10.

［4］趙磊.資源型城市產業(yè)轉型的經濟要素研究［D］.上海:上海社會科學院，2008.

［5］李江濤.產業(yè)深化理論——一個新的產業(yè)理論框架［D］.北京:中共中央黨校，2004.

［6］劉樹成.現代經濟辭典［M］.南京:江蘇人民出版社，2005.

［7］毛蘊詩，李田，吳斯丹.從廣東實踐看我國產業(yè)的轉型、升級［J］.經濟與管理研究，2008(7):16 －23.

［8］趙敏慧.基于產業(yè)升級視角的投融資管理研究［D］.杭州:浙江大學，2008.

［9］陳丹.創(chuàng)業(yè)產業(yè)與珠三角產業(yè)轉型升級研究［D］.廣州:暨南大學，2008.

［10］曾榮平.戰(zhàn)后日本衰退產業(yè)轉型研究——以纖維、鋼鐵和造船業(yè)為例［D］.大連:遼寧大學，2008.

［11］史晉川.產業(yè)升級與經濟轉型［J］.浙江經濟，2009(19):30－31.

［12］陳羽，鄺國良.“產業(yè)升級”的理論內核及研究思路述評［J］.改革，2009(10):86.

［13］趙紅巖.全球價值鏈下長三角嵌鏈式的升級模式［M］.北京:科學出版社，2009.

［14］吳崇伯.論東盟國家的產業(yè)升級［J］.亞太經濟，1988(1):26－30.

［15］劉健.論中國產業(yè)結構升級［D］.北京:中共中央黨校，1999.

［16］夏京文.我國產業(yè)集群的外生性、嵌入性與內生性缺陷［J］.稅務與經濟，2007(3):14－21.

［17］張曉云，孫殿明，王正明，等.我國產業(yè)轉型升級的合理定位和財政政策框架［J］.財政研究，2009(10):47.

［18］王雁文.試從組織變革的角度探討產業(yè)轉型升級中令人困惑的幾個問題［J］.上海海關學院學報，2009(4):41－43.

［19］馬云俊.產業(yè)轉移、全球價值鏈與產業(yè)升級研究［J］.技術經濟與管理研究，2010(4):141.

［20］潘成云.解讀產業(yè)價值鏈——兼析我國新興產業(yè)價值鏈基本特征［J］.當代財經，2001(9):7.

［21］杜義飛.基于價值創(chuàng)造與分配的產業(yè)價值鏈研究［D］.成都:電子科技大學，2005.

［22］劉常勇，劉陽春.產業(yè)升級轉型的技術與市場生命周期［J］.中山大學學報:社會科學版，2009(1):188.

［23］江小涓.產業(yè)結構與產業(yè)組織理論［M］//張卓元.論爭與發(fā)展:中國經濟50年.昆明:云南人民出版社，1999:501.

［24］丁寶山，任建平.產業(yè)經濟辭典［Z］.北京:中國財政經濟出版社，1991.

［25］鄭志國.價值增殖理論［M］.北京:經濟科學出版社，1999.

［26］靳共元.論“增值”與“增殖”——兼談我國的彩票業(yè)及其它經濟錯位現象［J］.廣東商學院學報，2004(5):29.

［27］楊宇立.政府太累［M］.北京:當代中國出版社，2004.

［28］陳榮耀.進口替代Ⅲ期與中國產業(yè)升級［J］.社會科學，2009(4):43.

［29］Greene J M.Taiwan’s Knowledge-based Economy－A Historical Perspective on Higher Education，Manpower Planning and Economic Development［C］//Robert，Greene J M.Taiwan in the 21st Century.Routledge，2007:148.