論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任
——以淘寶網(wǎng)為例

劉曉純，馬兆婧

(天津大學(xué)文法學(xué)院，天津 300072)

論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任
——以淘寶網(wǎng)為例

劉曉純，馬兆婧

(天津大學(xué)文法學(xué)院，天津 300072)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在運營活動過程中，有可能被牽涉到網(wǎng)絡(luò)交易當事人之間的糾紛或直接侵犯用戶或第三方的民事權(quán)利。因此，確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任對規(guī)范和促進網(wǎng)絡(luò)交易活動、保護平臺用戶及第三方的合法權(quán)益有著十分重要的意義。文章對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位進行了分析，對其可能涉及的違約責任、侵權(quán)責任以及競合責任進行了探討，并對其民事法律責任制度的完善提出了相關(guān)立法建議。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商;違約責任;侵權(quán)責任;競合責任

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)已在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中卻扮演著十分重要的角色。阿里巴巴旗下的淘寶網(wǎng)是我國目前最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商(C2C)。然而，淘寶網(wǎng)也時而引發(fā)交易糾紛。因此，一些專家、學(xué)者和消費者認為此時應(yīng)當由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔相應(yīng)的民事法律責任［1］。但是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔的民事法律責任如何界定，其范圍、類型、方式如何，我國目前的法律并無明確統(tǒng)一的規(guī)定。本文擬以淘寶網(wǎng)為例，通過確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位，分析其可能承擔的民事法律責任類型，以期完善其民事法律責任制度。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位

明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位是研究其民事法律責任的前提，目前學(xué)術(shù)界界定其法律地位的主要觀點有三種:第一，買賣雙方中的“賣方”;第二，柜臺出租方;第三，居間人［2］。但上述說法都只是從某一角度來界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位，并未全面體現(xiàn)其法律屬性。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺只是一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間和與之相配套的計算機系統(tǒng)，本身并不具備法律主體資格。真正與用戶之間產(chǎn)生法律關(guān)系，在糾紛發(fā)生后應(yīng)訴并承擔法律后果的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商。按照服務(wù)性質(zhì)的不同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商可以分為C2C、B2C、B2B三種類型。其中，C2C網(wǎng)絡(luò)交易平臺是由提供商為買賣雙方提供的一個24小時在線交易平臺，使賣方可以將自己的商品置于該平臺上出售，買方也可以自行在該平臺上選擇所需的商品進行購買［3］。

對于C2C提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，因其只提供一定的虛擬空間和技術(shù)服務(wù)供用戶發(fā)布、搜索信息、協(xié)商洽談和訂貨支付，本身并不參與買賣雙方的交易，既不直接經(jīng)營商品也不參與貨幣結(jié)算，既不負責庫存更不負擔運費，所以不具備“賣方”或“賣方合營者”的法律屬性。同時，淘寶網(wǎng)并不像傳統(tǒng)的柜臺出租方一樣，以收取租金作為其盈利的主要方式，而是通過對每筆交易收取手續(xù)費或者從廣告中獲利，所以不能視其為柜臺出租方。而且淘寶網(wǎng)也不為促成雙方達成交易而進行斡旋，所以也不能視其為居間人。

筆者認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是一種具有綜合性功能的服務(wù)平臺，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商所參與的民事法律關(guān)系不能納入傳統(tǒng)的民商事法律體系對其地位進行界定。鑒于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的這種特殊性，故其應(yīng)當具有獨特的法律地位。我國于2000年11月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》對電子公告服務(wù)提供者這種網(wǎng)絡(luò)平臺作出規(guī)定，首次將網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供這一概念納入法律體系。于2010年7月1日正式施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)法》)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一種特殊主體對其侵權(quán)責任予以規(guī)定。所以，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行單獨規(guī)定是比較合理的，對其法律地位認定標準應(yīng)為:第一，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過整個計算機系統(tǒng)的支持，具有提供網(wǎng)絡(luò)空間、商品廣告、信息發(fā)布等一系列功能;第二，獨立于交易雙方，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只為買賣雙方搭建交易平臺，并不參與任何一方的交易;第三，依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)完全依靠計算機和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)支持，買賣雙方通過其提供的計算機服務(wù)進行點擊操作，并在線完成交易。［4］

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的違約責任

違約責任是指因違反合同約定的義務(wù)而產(chǎn)生的責任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商所承擔的違約責任主要來自于其與用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議。［5］以淘寶網(wǎng)為例，買賣雙方在淘寶網(wǎng)上進行交易的前提是注冊成為淘寶網(wǎng)的用戶，在用戶注冊時，需要與淘寶網(wǎng)簽訂由其制作的服務(wù)協(xié)議，該服務(wù)協(xié)議為淘寶網(wǎng)與其注冊用戶之間的合同，也是其承擔違約責任的依據(jù)。

1．違反提供技術(shù)服務(wù)義務(wù)引發(fā)的違約責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商需提供必要的技術(shù)手段和管理措施，以保證網(wǎng)絡(luò)交易的安全、穩(wěn)定性和信息發(fā)布、傳輸?shù)臏蚀_性。這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商所應(yīng)承擔的最基本的義務(wù)，大多數(shù)提供商都會將其寫入服務(wù)協(xié)議。如淘寶網(wǎng)在服務(wù)協(xié)議的第4條第1款中規(guī)定，淘寶有義務(wù)在現(xiàn)有技術(shù)上維護整個網(wǎng)上交易平臺的正常運行，并努力提升和改進技術(shù)，使用戶網(wǎng)上交易活動得以順利進行。如果網(wǎng)絡(luò)交易提供商違反上述義務(wù)，如未盡定期檢查義務(wù)造成網(wǎng)絡(luò)交易平臺存有不安全因素或者錯誤、延時傳輸交易雙方的要約、承諾、支付命令等給用戶造成損失的，應(yīng)按照服務(wù)協(xié)議的約定或法律規(guī)定承擔違約責任。但是，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的安全保障技術(shù)和手段永遠滯后于各種安全威脅。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商雖然負有保證網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境安全的義務(wù)，但從技術(shù)上及客觀上卻無法保證網(wǎng)絡(luò)交易過程中各種信息、數(shù)據(jù)的準確性不發(fā)生變化，交易安全和用戶的個人信息安全不受到威脅。［6］鑒于此，當發(fā)生數(shù)據(jù)傳輸錯誤或者病毒黑客攻擊等情況導(dǎo)致交易受到影響，從而損害交易雙方當事人利益時，應(yīng)當考慮網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商是否具有過失及是否存在不可抗力。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商可以在履行了法律和服務(wù)協(xié)議所規(guī)定的合理注意義務(wù)和提醒告知義務(wù)的前提下免于承擔責任。

2．違反通知回復(fù)義務(wù)引發(fā)的違約責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商有義務(wù)通過短信、郵件或系統(tǒng)消息等方式將訂單、成交、缺貨、付款和評價等交易情況及糾紛調(diào)查情況通知用戶。對用戶在注冊使用交易平臺中所遇到的與交易或注冊有關(guān)的問題及反映的情況，平臺提供商應(yīng)及時作出回復(fù)。如淘寶在服務(wù)協(xié)議的第4條第2款中規(guī)定，對用戶在注冊使用淘寶網(wǎng)上交易平臺中所遇到的與交易或注冊有關(guān)的問題及反映的情況，淘寶應(yīng)及時作出回復(fù)。在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺允許用戶退訂這些信息，但由于退訂或拒絕、怠于接收所產(chǎn)生的不利后果將由用戶承擔，交易平臺對此將不負法律責任。但從協(xié)議內(nèi)容看，對通知回復(fù)義務(wù)的規(guī)定較為粗淺，如未對“及時”予以限定，也未對如果未及時回復(fù)，淘寶應(yīng)承擔何種責任予以明確規(guī)定。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的侵權(quán)責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商利用專業(yè)技術(shù)和虛擬空間構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)交易平臺，供用戶完成商品展示、信息傳遞、咨詢洽談、采購訂貨、發(fā)貨及支付等一系列交易活動。此外，提供商還需要提供相應(yīng)的輔助服務(wù)以保障交易的合法、安全和順利進行。在完成上述職能過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商可能涉及各種侵權(quán)行為從而導(dǎo)致侵權(quán)責任的承擔。

1．提供商侵權(quán)引發(fā)的直接侵權(quán)責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商直接實施的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為商標、域名侵權(quán)以及運營、推廣平臺過程中所采用的技術(shù)方法或競爭手段侵犯了他人的合法權(quán)益，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比并無本質(zhì)上的差異，只是基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、技術(shù)性和開放性等特點而在表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)出一些新的特征。首先，與傳統(tǒng)企業(yè)不同，作為侵權(quán)主體的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商提供的僅僅是虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺，其本身并不參與平臺交易，也不對在平臺上流通的商品負責，其爭奪的不是商品的市場，而是網(wǎng)絡(luò)商家和消費者的市場，其目的在于讓更多的網(wǎng)絡(luò)商家和消費者愿意利用其平臺從事網(wǎng)絡(luò)交易。其次，侵權(quán)的手段、方式和對象往往具有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性特點。如2008年Soverian軟件公司訴亞馬遜專利侵權(quán)案所涉及的5項專利中就有一項是用于識別多次登陸購物網(wǎng)站的消費者，而另外一項則涉及一種自動驗證用戶身份并處理貨款支付的“虛擬購物車”。最后，由于網(wǎng)絡(luò)的開放性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)行為的實施地和結(jié)果發(fā)生地往往相隔較遠，甚至存在多處，這就給管轄權(quán)和法律的適用帶來了一定的不便。［7］

《侵權(quán)法》第36條第1款對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商實施直接侵權(quán)行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任做出了規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。也就是說，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商直接實施侵害他人民事權(quán)益的行為，應(yīng)當承擔全部侵權(quán)責任。需要指出的是，由于該種類型的侵權(quán)行為未在特殊侵權(quán)類型中加以規(guī)定，應(yīng)屬于一般侵權(quán)的范疇，且法條表述為“利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害……”，而不是表述為“因使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)造成他人損害”，從“利用”與“使用”的區(qū)別可以看出，“利用”一詞的使用就反映著該類侵權(quán)責任的承擔以行為人存在過錯為前提，所以其歸責原則應(yīng)為過錯責任原則。

2．用戶侵權(quán)引發(fā)的間接侵權(quán)責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶利用交易平臺實施的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)和消費者權(quán)益保護等領(lǐng)域。如商家在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上出售假冒商品侵犯第三方的商標權(quán);出售偽劣商品侵犯消費者的人身權(quán)等。針對這些在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上發(fā)生的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺交易的提供商需要在一定限度內(nèi)承擔間接侵權(quán)責任。［8］首先，就應(yīng)承擔間接侵權(quán)責任而言，在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，因為實施直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶大多并不采用實名制進行注冊，同時由于網(wǎng)絡(luò)交易的非現(xiàn)實性以及開放性的特點，受害人很難直接向直接侵權(quán)行為人提出賠償請求。故規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的間接侵權(quán)責任有利于保護受害人的合法權(quán)益，維護網(wǎng)絡(luò)交易安全。其次，就間接侵權(quán)責任應(yīng)限制在一定限度內(nèi)而言。如果不加限制地要求提供商對所有網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔間接侵權(quán)責任，則會過分加重其法定義務(wù)，從而影響整個網(wǎng)絡(luò)交易平臺市場的健康發(fā)展。

《侵權(quán)法》第36條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。這是對平臺用戶利用交易平臺實施侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在接到受害人的通知后產(chǎn)生的配合義務(wù)和法律后果的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對用戶的侵權(quán)行為承擔責任的前提是在接到受害人的“侵權(quán)”通知后，沒有及時采取必要的措施。

《侵權(quán)法》第36條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在特定情形下應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者承擔連帶侵權(quán)責任。與第2款不同，在第3款規(guī)定的情形下，受害人的權(quán)利受損通知不再是認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商存在過錯的前提，即使沒有受害人的通知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通過日常監(jiān)管等任何渠道知道了平臺上存在侵權(quán)行為而未采取必要措施，就要與侵權(quán)行為人一起承擔連帶責任。

綜上所述，《侵權(quán)法》對追究網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任具有重要的意義。首先，其確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的直接和間接侵權(quán)責任;其次，對具體的直接和間接侵權(quán)行為予以界定;最后，規(guī)定了過錯責任原則為確定平臺提供商責任承擔的歸責原則。［10］然而，《侵權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責任的規(guī)定只是一個條款，未免失之簡單，難以應(yīng)付紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。具體而言，一方面，該條規(guī)定淡化了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商直接侵權(quán)的情形;另一方面，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商因用戶侵權(quán)而承擔責任的條件上，規(guī)定得比較簡單、籠統(tǒng)，只使用了“通知”、“知道”等詞匯，對于通知內(nèi)容和應(yīng)提供的證明材料以及知道的標準沒有具體的闡述，缺乏可操作性。［11］因此，應(yīng)該對該法條加以完善，可以盡快出臺司法解釋或?qū)嵤┘殑t，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義，通知刪除程序的明確要求，“侵權(quán)”通知需要提供的證明材料等細節(jié)做出具體規(guī)定。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商民事法律責任的競合

為了保障平臺交易的順利進行，根據(jù)誠實信用原則，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商除負有前文所述的約定義務(wù)外，還負有附隨義務(wù)，如合理審查義務(wù)、保密義務(wù)等。若其行為違反附隨義務(wù)，同時該行為又侵害了平臺用戶的合法權(quán)利，則可能產(chǎn)生違約責任與侵權(quán)責任的競合;另外，如前文所述，平臺用戶必須在注冊之初接受平臺提供商的服務(wù)協(xié)議才能在平臺上從事交易活動。這種服務(wù)協(xié)議實際上是一種格式合同，因而必須符合《合同法》及《消費者權(quán)益保護法》對格式合同的相關(guān)規(guī)定。若當服務(wù)協(xié)議中存在免除提供商責任等事由而依法應(yīng)歸為無效的條款，平臺提供商根據(jù)該無效條款做出的行為同時侵害了平臺用戶的合法權(quán)利，則可能產(chǎn)生締約過失責任與侵權(quán)責任的競合。在上述兩種情況下，受害方可以選擇提起違約或締約過失之訴，也可以選擇提起侵權(quán)之訴，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商會因受害方的選擇權(quán)而承擔相應(yīng)的民事法律責任。

1．違約責任與侵權(quán)責任之競合

(一)違反合理審查義務(wù)產(chǎn)生的競合責任

網(wǎng)絡(luò)交易是一種遠程的、非面對面的交易，在整個交易過程中，交易雙方當事人完全依賴于對方發(fā)布的信息采取行動。從維護交易雙方信賴利益的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商應(yīng)該對交易信息的真實性和有效性承擔一定的審查義務(wù)。同時，在客觀和技術(shù)上網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商也具有信息審查的條件和能力。所以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在一定程度上負有合理審查以確保平臺用戶填寫的資料和發(fā)布的信息真實的義務(wù)。若提供商違反該義務(wù)，給用戶造成損失，則可能引起相應(yīng)的民事法律責任。

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商怠于履行信息審查義務(wù)的責任。對于平臺用戶的注冊登記信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)章的具體要求，對不同性質(zhì)的交易主體進行相應(yīng)的認證或?qū)彶椋鐚τ脩舻纳矸莶捎脤嵜J證，通過國家安全機關(guān)對用戶的身份證號或通過銀行對用戶銀行賬號進行認證等。對于商品信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商不具備權(quán)利和技術(shù)對每件商品的來源、合法性和質(zhì)量進行逐一檢查，這就意味著提供商只需在合理，審慎的范圍內(nèi)對用戶資料和商品信息的真實性具有審查義務(wù)。［12］

如果由于審查不嚴或?qū)彶椴划攲?dǎo)致違法信息在平臺上得以發(fā)布、假冒偽劣商品在平臺上得以交易或明知信息虛假、違法而不采取刪除、屏蔽或其他補救措施，致使平臺用戶因受到誤導(dǎo)而遭受損失或損失擴大，平臺用戶可基于選擇權(quán)訴請網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔相應(yīng)的違約或侵權(quán)責任。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商履行信息審查義務(wù)不適當?shù)呢熑?。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在一定程度上有義務(wù)對平臺上信息的真實、合法性進行形式審查，并由此衍生出對違法、不當信息采取刪除、屏蔽、終止服務(wù)等措施的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通常會把這一權(quán)利寫入服務(wù)合同，以淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議為例，該協(xié)議規(guī)定，對于用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當行為或其他任何淘寶認為應(yīng)當終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時做出刪除相關(guān)信息、終止服務(wù)提供等處理，而無須征得用戶的同意。這一規(guī)定作為有效的格式條款，平臺用戶只能被動接受，這就意味著淘寶可以憑借主觀判斷隨時對其認為不當?shù)那闆r做出刪除信息和終止服務(wù)等處理，因此極有可能因為判斷失誤或標準失當?shù)仍蚨e誤地刪除了用戶發(fā)布的信息或終止對其服務(wù)，從而影響交易的達成，給用戶帶來利益損害。［13］在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商違反了提供技術(shù)服務(wù)的約定義務(wù)而負有違約責任，同時，該行為也可能因中斷服務(wù)給用戶帶來損失，侵害用戶的合法權(quán)益而使其負有侵權(quán)責任，也會產(chǎn)生違約責任與侵權(quán)責任的競合。

(二)違反保密義務(wù)產(chǎn)生的競合責任

大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商都會在用戶的計算機上設(shè)定或取用Cookies，以便獲取用戶的登錄信息從而為用戶提供個性化服務(wù)。網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議也會承諾除非事先得到用戶的許可，不會向任何人出售或出借用戶的個人信息。同時，用戶在使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺時，一旦進行了注冊、身份認證和買賣活動，其個人信息就存儲于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的信息系統(tǒng)中，平臺提供商就產(chǎn)生了保護網(wǎng)絡(luò)交易各方隱私權(quán)的法定義務(wù)。交易平臺提供商必須采取合理有效的措施妥善保管用戶的個人信息，避免遺失或被他人利用非法手段盜取，未經(jīng)授權(quán)不得使用、銷毀、修改、出售、處理或公開。如果要搜集和使用用戶信息，必須履行如實告知義務(wù)，即在搜集用戶資料前，應(yīng)明確告知其隱私權(quán)保護政策、數(shù)據(jù)搜集的內(nèi)容和用途;搜集方法應(yīng)當合法公平，并取得用戶同意。

當網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商未經(jīng)用戶同意，私下把通過Cookies搜集到的用戶信息整理后出售給一些做市場營銷的公司或與其他公司分享時，其行為既違反了用戶協(xié)議中的承諾，又侵犯了用戶的隱私權(quán)，受害人可以選擇追究其違約責任或侵權(quán)責任。

2．締約過失責任與侵權(quán)責任之競合

締約過失責任與侵權(quán)責任競合的前提是格式合同存在無效條款。我國《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》都對格式合同進行了規(guī)制，確定了格式合同的法定無效情形。如《合同法》中的第39條至第41條對格式合同的訂立、效力和解釋進行了規(guī)制，這些規(guī)定也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)交易中，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在服務(wù)協(xié)議或網(wǎng)站公告中違反了以上規(guī)定，該內(nèi)容便歸于無效。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商為規(guī)避責任、取得更大的利益，往往制定出免除自身責任、限制買方權(quán)利、顯失公平的無效格式條款，由此即可能導(dǎo)致產(chǎn)生締約過失責任與侵權(quán)責任的競合。因此，可以有針對性的對一些細節(jié)問題加以細化規(guī)定。

筆者認為，可以從以下四個方面對網(wǎng)絡(luò)格式合同進行規(guī)制:第一，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對格式合同，尤其是格式合同條款中對締約對方不利的內(nèi)容以合理的方式向用戶進行特別提示，以確保用戶在知情的情況下做出真實的意思表示;第二，運用誠實信用原則、公平原則等基本原則限制一些格式合同的效力，或是在司法實踐中適當行使法官的自由裁量權(quán)，允許其利用民法一般原則對格式合同進行規(guī)制，以彌補立法上的不足［14］;第三，對格式合同進行行政規(guī)制，即對此可參考上海市制定頒布的《格式合同管理辦法》，確定行政機關(guān)對格式合同的監(jiān)督職責，具體可由行政主管機關(guān)成立網(wǎng)上監(jiān)管部門，審查網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商擬定的格式合同，發(fā)現(xiàn)有不符合法律規(guī)定和有違私法原則的內(nèi)容時，要求其改正或要求消費者保護機構(gòu)提起訴訟禁止該合同的繼續(xù)使用;第四，充分利用行業(yè)自律和社會團體監(jiān)督，即對于網(wǎng)絡(luò)交易中的格式合同，除了運用立法和司法手段進行規(guī)制外，更需要整個社會的參與。

五、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商民事法律責任制度的完善

1．我國網(wǎng)絡(luò)平臺提供商民事法律責任制度的現(xiàn)狀

在法律層面上，《合同法》承認了數(shù)據(jù)電文的效力，對格式條款的使用、效力和解釋做出了規(guī)制;《電子簽名法》賦予可靠電子簽名與手寫簽名和蓋章同等的法律效力，并明確了電子認證服務(wù)的市場準入制度;《消費者權(quán)益保護法》對消費者權(quán)益的保護也涵蓋網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域?！肚謾?quán)責任法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責任和間接侵權(quán)責任做出了明確的規(guī)定。此外，我國目前可能涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商責任的法律還有《拍賣法》、《廣告法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標法》等。

在國務(wù)院與各部委頒布的行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中，也有很多涉及網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)與安全，如《中華人民共和國計算機系統(tǒng)安全保護條例》、《電子認證服務(wù)管理辦法》、《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)》、《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》等。

在地方政府機關(guān)規(guī)定的層面上，2008年北京市工商局公布的《關(guān)于貫徹落實＜北京市信息化促進條例＞加強電子商務(wù)監(jiān)督管理意見》規(guī)定:從事電子商務(wù)活動的經(jīng)營主體必須依法注冊登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但對C2C交易中的個人賣家不作此要求;2009年上海市頒布的《上海市促進電子商務(wù)發(fā)展意見》則允許C2C交易中的個人銷售者自愿決定是否辦照，這些規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對用戶進行資格資質(zhì)審查提供了具體標準和依據(jù)。

此外，為了使現(xiàn)有法律更好的適用于電子商務(wù)，最高人民法院還頒布了一系列司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律的若干解釋》等。

2．完善我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商民事法律責任制度的建議

(一)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商民事法律責任制度的立法模式

將提供商這一特殊民事主體納入法律體系，并對其規(guī)定一套完善的民事法律責任制度，首先需要解決的就是立法模式的選擇問題，即是應(yīng)該針對網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行單獨立法以對其民事法律責任予以特別規(guī)定，還是不對其進行單獨立法，而是制定統(tǒng)一的電子商務(wù)交易法，對其民事法律責任單獨做出規(guī)定。［12］筆者認為，在我國現(xiàn)階段，沒有必要制定專門的網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法規(guī)。而應(yīng)當先以行業(yè)自治規(guī)范為主，待在未來的電子商務(wù)統(tǒng)一立法中對其予以規(guī)定。第一，網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的多樣性使單行法規(guī)無法對此問題做出全面規(guī)定。由于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展迅速，出現(xiàn)的問題多種多樣，若在統(tǒng)一的電子商務(wù)交易法尚未出臺之際，進行網(wǎng)絡(luò)交易平臺的單行立法，勢必會導(dǎo)致頻繁地修改法規(guī)，從而增加立法成本。第二，借鑒國外立法模式。電子商務(wù)法律的一個顯著特點是技術(shù)性，從而決定其受到地域差別影響較小。故可以參照和借鑒世界各國的相關(guān)立法模式。歐美國家基本上都是在電子商務(wù)交易統(tǒng)一法中對網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行法律規(guī)定，再輔以行業(yè)自治規(guī)范配合。［15］第三，立法技術(shù)上的要求。先在電子商務(wù)統(tǒng)一立法中確定網(wǎng)絡(luò)交易的基本規(guī)則，在此規(guī)則指導(dǎo)下，發(fā)展和完善行業(yè)自治規(guī)范，這遵從了從一般到特殊的邏輯規(guī)律，從立法技術(shù)上來說是科學(xué)的。綜上所述，筆者認為，我國對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律規(guī)制應(yīng)當以自治規(guī)范為主。

(二)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商民事法律責任制度的立法原則

要想保證網(wǎng)絡(luò)交易的蓬勃發(fā)展，一方面，要通過立法使交易過程中的各項活動和糾紛的解決有法可依;另一方面，還要平衡各方當事人的利益，使其合理分擔風(fēng)險，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易主體之間的和諧良性互動?？傊?，網(wǎng)絡(luò)商品交易和有關(guān)服務(wù)行為管理辦法既要有中國特色，也必須符合國際網(wǎng)絡(luò)管理的基本原則，基本點就是要依法依規(guī)準入，其目的是方便和鼓勵網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，既確保消費者的合法權(quán)益不受損害，也確保網(wǎng)店經(jīng)營者的合法權(quán)益不受損害。由于網(wǎng)絡(luò)交易具有虛擬性、遠程性和信息不對稱性等特點，買方相對于賣方和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商來說，處于相對弱勢地位，因此應(yīng)格外注重對其的保護。同時，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在著技術(shù)局限、系統(tǒng)漏洞和意外事件等不可預(yù)知的風(fēng)險，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商獨立承擔這些風(fēng)險所引發(fā)的不利后果不僅有違公平原則，更會增加運營成本從而損害其積極性。［16］因此，應(yīng)當根據(jù)技術(shù)風(fēng)險的特點及各方主體對這些風(fēng)險的預(yù)知和控制能力，合理分配技術(shù)風(fēng)險損害，兼顧消費者的權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的利益及提升技術(shù)服務(wù)水平的積極性。

［1］ 張恒山．法理要論:第3版［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:463．

［2］ 吳桂仙．網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2008(6):48．

［3］ 齊愛民，徐 亮．電子商務(wù)法原理與實務(wù)［M］．合肥:武漢大學(xué)出版社，2009:52．

［4］ 韓洪今．網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律定位［J］．當代法學(xué)，2009(3):99-100．

［5］ 魯叔媛．合同法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:240．

［6］ 馮震宇．企業(yè)化電子商務(wù)與法律風(fēng)險［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:132．

［7］ 楊立新．電子商務(wù)侵權(quán)法［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005:233．

［8］ 吳高盛，邢寶軍．中華人民共和國侵權(quán)責任法精解［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2010:106．

［9］ 李 波．網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的侵權(quán)責任研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2008．

［10］ 彭學(xué)龍，梁慧星．商標法的符號學(xué)分析［M］．北京:法律出版社，2007:56．

［11］ 朱 珊．網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的侵權(quán)責任研究［D］．北京:北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，2009．

［12］ 劉期安．網(wǎng)上購物格式條款的問題與探討［J］．商業(yè)研究，2008(5):127-129．

［13］ 韓洪今．在線交易后消費者權(quán)益的法律保護［J］．大連海事大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(4):101-103．

［14］ 夏 璐．第三方網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺商之民事法律責任類型化透析［J］．長春工程學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(4):29-30．

［15］ 韓洪今，陳蕾伊．論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任［J］．天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009(1):23-24．

［16］ 岳 亭．網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商法律責任研究［D］．北京:北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，2010．

On Civil Liability of Online Transaction Platform Providers——Taking Taobao．com for Example

LIU Xiao-chun，MA Zhao-jing
(School of Liberal Arts and Law，Tianjin University，Tianjin 300072，China)

The providers of online transaction platform might be involved in the dispute between trading parties on their platform，or directly infringe the civil rights of clients or the third party．Therefore，it is of significance to determine the civil liability of online transaction platform providers for regulating and promoting online trading activities and protecting the logal rights of platform users and the third party．This paper firstly analyzes the online transaction platform providers'legal status，the discusses the liability of breach of contract，tort liability and competition-collaboration responsibilties that the providers right be inrolved in，puts forward relevant legislative suggestions for perfecting the civil liability system．

providers of online transaction platform;liability for breach of contract;tort liability;competition-collaboration responsibility

DF51

A

1008-4339(2011)03-0258-06

2010-11-24．

劉曉純(1972— )，男，博士，副教授．

馬兆婧，mazhojing07@163．com．