賈獻東

(1.南開大學經(jīng)濟學院，天津300071;2.天津商業(yè)大學經(jīng)濟學院，天津300134)

1 問題的提出

當代的中國正在經(jīng)歷一場重大變革，中國官方的提法叫做“改革”，在經(jīng)濟學界則稱為“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”、“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”或者“經(jīng)濟過渡”。GDP以年均增長率近10%的速度向世人顯示，中國在1978年以后30多年的變革時期取得了令人炫目的成績。對中國經(jīng)濟奇跡的解釋甚至懷疑也每每成為學術(shù)界關(guān)注的熱點。

關(guān)于中國改革為何能促進經(jīng)濟增長的原因的理論探討大致有以下幾個方面。第一類文獻可以概括為政府決定論。這一類觀點認為是中國政府(包括地方政府)在中國制度改革過程中由于制度轉(zhuǎn)型［1］、中央政府與地方政府關(guān)系的設計［2－3］、地方政府的目標和行為［4］以及地方政府之間的競爭［5］、國家的發(fā)展戰(zhàn)略［6］、經(jīng)濟政策［7］等因素促進了改革過程中中國經(jīng)濟的高速增長。這類觀點的共同點是將中國經(jīng)濟改革進程中的經(jīng)濟增長的原因歸為政府在改革中的作用。不管是從中央政府的目標和行為角度，還是從地方政府的目標和行為角度，都認為中國的政府是中國經(jīng)濟增長的主要促進者。但這類文獻的缺陷是明顯忽略了廣大微觀經(jīng)濟主體(包括家庭和企業(yè))在中國經(jīng)濟高速增長中的作用，更沒有解釋政府的政策目標是通過什么樣的機制轉(zhuǎn)化為促進微觀行為主體的行為動機，并實現(xiàn)中國經(jīng)濟長期高速增長的。第二類文獻可以概括為經(jīng)濟要素稟賦決定論。這類文獻要么認為中國改革初始階段有著獨特的初始條件［8］，要么認為中國文化所決定的高儲蓄率、高投資率和高出口是中國經(jīng)濟高速增長的主要原因［9］。這類文獻的作者大多都來自深受傳統(tǒng)主流經(jīng)濟理論影響的歐美發(fā)達國家，在制度發(fā)展水平相同或相似的國家之間，關(guān)鍵經(jīng)濟要素稟賦當然會影響一個國家的發(fā)展水平，但是，將某一種或幾種經(jīng)濟資源作為解釋中國經(jīng)濟高速增長的原因顯然忽視了中國制度轉(zhuǎn)型中制度效率的作用，也忽視了中國制度轉(zhuǎn)型的本質(zhì)。還有一些學者從市場和經(jīng)濟要素的角度解釋中國經(jīng)濟增長的奧秘，譬如，市場開拓說［10］、工業(yè)化目標說［11］、勞動力理論［12］、技術(shù)理論［13－14］等等。

以上這些理論無疑都抓住了影響中國經(jīng)濟增長的某一或某些方面，也都符合中國經(jīng)濟增長過程中出現(xiàn)的某些特征。但是，經(jīng)濟分析的功能不能僅僅停留在簡單的因果關(guān)系方面，重要的是要找到經(jīng)濟現(xiàn)實背后所包含的內(nèi)在經(jīng)濟邏輯。對于解釋中國經(jīng)濟增長之謎而言，不僅要找到與其他國家的經(jīng)濟增長共性的邏輯，還要找到中國經(jīng)濟增長自身獨有的內(nèi)在邏輯。任何經(jīng)濟增長都與一國的儲蓄、投資、出口、技術(shù)進步等這些經(jīng)典教科書上提到的變量有關(guān)，當然中國也不能例外，所以這些研究并沒有總結(jié)出中國經(jīng)濟增長本身的特征。關(guān)于初始條件說，這一假說只說明了中國經(jīng)濟增長的初始條件，但這些初始條件是通過什么樣內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)化為中國經(jīng)濟增長的動力的?對于中國經(jīng)濟增長動力的探討應該首推地方政府行為理論，這類理論無疑都突出了中國經(jīng)濟增長的獨有特征，并且認為促進中國經(jīng)濟增長的動力之源是地方政府的行為，并將中國經(jīng)濟增長與中國大規(guī)模的制度變遷這一特殊歷史相結(jié)合，這是解釋中國經(jīng)濟增長之謎的巨大進步。但是，這一理論在解釋中國經(jīng)濟增長之謎的獨有特征的同時卻失去了經(jīng)濟解釋的一般性。我們知道，任何政府都不可能僅僅憑自身的能力來促進經(jīng)濟增長，政府的任何經(jīng)濟增長動機都必須通過微觀行為主體的行動來實現(xiàn)。原有的計劃經(jīng)濟制度的低效率正是政府代替企業(yè)，企業(yè)缺乏微觀激勵造成的。所以，要解釋中國的經(jīng)濟增長需要解釋政府的增長動機是如何在制度變遷的過程中通過什么樣的機制實現(xiàn)了對微觀行為主體行為的激勵。

筆者認為，中國改革的啟動是在保持原有經(jīng)濟制度不變的條件下，在原有制度安排的框架中，允許經(jīng)濟主體的制度外行為開始的。①正是在制度變遷過程中，中國的中央權(quán)力中心在一定程度上允許地方政府和企業(yè)等微觀行為主體進行制度外行為的試驗，一方面促進了地方政府和各類企業(yè)自我利益的發(fā)現(xiàn)和逐利動機的逐步培養(yǎng)，另一方面促進了中國獨有特征的制度自我變遷并提供了經(jīng)濟增長的動力。筆者試圖將在中國制度變遷和經(jīng)濟增長的歷史實踐中出現(xiàn)的制度外行為這一概念放置于制度經(jīng)濟學的制度變遷理論中進行檢視，說明其理論邏輯。

2 制度變遷理論中的制度

在經(jīng)濟學中，對“制度”這一概念，不同的研究者出于不同的研究目的，對其理解也不同。制度一詞最早由老制度經(jīng)濟學派的代表人物凡勃倫在他的《有閑階級論》(1899)中提出并將制度定義為:“大多數(shù)人穩(wěn)定了的共同思維習慣”［15］。所以，凡勃倫將制度看作是一種自然習俗。20世紀20年代，康芒斯和加爾布雷斯等人開始研究有關(guān)制度的理論問題，并把制度作為一個經(jīng)濟變量加入到經(jīng)濟學理論的構(gòu)建之中。1934年康芒斯發(fā)表了《制度經(jīng)濟學》一書，通過大量實際案例說明制度對經(jīng)濟主體的行為及其行為結(jié)果的影響。［16］從此，制度在經(jīng)濟學理論中不再像新古典經(jīng)濟學那樣是一個既定的、外生的因素，而是作為一個經(jīng)濟變量影響到經(jīng)濟主體的決策和行為選擇。在該書中，康芒斯將制度定義為集體行動對個體行動的控制。從其對制度的定義可以看到，雖然將制度作為經(jīng)濟變量引入到了經(jīng)濟學理論的構(gòu)建中，但他的制度理論建立的前提是首先要對集體行動和個體行動進行有效的、可操作化的分析?？得⑺箤⒓彝?、企業(yè)、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦準備銀行、聯(lián)合事業(yè)集團以及國家等組織都作為經(jīng)濟行動的行為主體，這導致其制度分析過于注重史料匯集，而缺乏理論層面的概括和分析?？得⑺棺⒅厥妨险砗鲆暲碚摌?gòu)建，因而導致其理論分析無法與傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論建立有效的對話機制的問題是老制度主義學派的共性。

1937年科斯以研究企業(yè)的性質(zhì)為開端，通過引入交易費用概念，將制度分析與新古典經(jīng)濟學理論建立了理論鏈接，為制度理論研究的框架建立了基礎(chǔ)，開創(chuàng)了制度研究理論的新趨向。［17］

在新制度主義經(jīng)濟學中，制度一般被定義為一種游戲規(guī)則。T.W.舒爾茨將制度定義為“一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治以及經(jīng)濟行為”。［18］V.W.拉坦則在強調(diào)制度是一套行為規(guī)則的同時，更注重于制度對經(jīng)濟主體行為模式的影響，他認為制度是一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系。［19］諾斯也將制度定義為一個社會中的游戲規(guī)則，制度是人類設計出來調(diào)節(jié)人類相互關(guān)系的一種具有約束性的行為規(guī)則，旨在約束經(jīng)濟主體最大化個人利益時的個人行為，對個體來講是一種約束條件。諾斯將制度分為三類:首先是憲法秩序，它是社會行為的基本規(guī)范;其次是制度安排，它是對特定行為模式的約束;最后是意識形態(tài)等規(guī)范性行為準則。［20－21］不過，在有些經(jīng)濟學家看來，諾斯對制度的定義過于寬泛。正是對制度定義過于寬泛的不滿，列維則更強調(diào)正式制度，認為只有以法律條文做出明確規(guī)定的規(guī)則才能稱為“正式”制度。馬爾科姆·盧瑟福在綜合新老制度主義的觀點后認為，將制度定義為行為的規(guī)律性或規(guī)則，它詳細規(guī)定具體環(huán)境中的行為，但是，制度首先要從一般意義上被社會中的個體所接受，制度發(fā)揮作用時，有時可以自我實施，有時則需要由外部權(quán)威來實施。［22］青木昌彥則更重視制度的有效性，他從博弈論的角度給出的定義是:“制度是關(guān)于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)。”他強調(diào)只有作為共有信念的制度才是有效的制度，才能進入經(jīng)濟主體的決策系統(tǒng)內(nèi)部，對經(jīng)濟主體的預期、利益計算等認知行為產(chǎn)生影響，只有進入經(jīng)濟主體的認知系統(tǒng)內(nèi)，制度才可以“以一種自我實施的方式制約著參與人的策略互動，并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來”。［23］

以上新老制度經(jīng)濟學家對制度的定義的交叉點是都承認制度的本質(zhì)是一種規(guī)則，目的是約束經(jīng)濟主體的行為，同時為其他經(jīng)濟主體的行為提供明確的可預期的目標。但是這些定義只是一種對既有制度的歸納表述，并沒有涉及制度本質(zhì)。探討制度的本質(zhì)要做到從歷史的角度分析，不能用現(xiàn)代制度下造就的思維去考察歷史的制度。

抽象層面的制度在現(xiàn)實中表現(xiàn)為規(guī)則，規(guī)則既是約束經(jīng)濟主體的條件，也為經(jīng)濟主體判斷其他主體的行為提供了預期的標準。這是從制度的功能層面的理解。從制度所包含的內(nèi)容層面，制度則體現(xiàn)了制度所調(diào)節(jié)的范圍內(nèi)經(jīng)濟主體的相互關(guān)系。這些關(guān)系包括對經(jīng)濟資源的占有關(guān)系、生產(chǎn)活動中的分工關(guān)系、經(jīng)濟剩余的分配關(guān)系等等。制度是對經(jīng)濟主體相互關(guān)系的靜態(tài)意義上的刻畫。從制度的內(nèi)容中可以觀測到不同經(jīng)濟主體在相互交往中不同權(quán)力的分配(包括對經(jīng)濟資源的占有權(quán)力、對生產(chǎn)活動中的協(xié)調(diào)權(quán)力、對經(jīng)濟剩余分配的權(quán)力等等)。所以，理解制度的本質(zhì)，首先要理解經(jīng)濟主體各種權(quán)力的產(chǎn)生和獲得的內(nèi)在機理。制度的產(chǎn)生是經(jīng)濟主體之間在經(jīng)濟交往中通過談判或其他手段形成的相互制約關(guān)系，制度所包含的內(nèi)容則體現(xiàn)了這種利益妥協(xié)。在談判或其他競爭手段中，處于優(yōu)勢地位的經(jīng)濟主體獲得盡可能多的資源占有和剩余分配，而其他弱勢主體則處于被動接受的地位，他們具有較強的改變現(xiàn)有資源配置和剩余分配關(guān)系的動機。談判優(yōu)勢地位的確立，由經(jīng)濟主體所掌握的經(jīng)濟資源的稀缺性和在談判中經(jīng)濟主體退出能力的大小決定。在談判中，越是擁有相對稀缺的資源，談判中越具有優(yōu)勢;越是容易退出，談判中也越具有優(yōu)勢。

筆者認為，制度可以理解為經(jīng)濟主體之間在相互交往過程中所形成的各種關(guān)系的裝置化。這種裝置化可以是適用于普遍大眾的并通過法律等形式固化下來的，也可以是通過一定儀式并被行為主體模仿而成為其意識信仰的。而只存在于少數(shù)范圍內(nèi)，用于調(diào)節(jié)少部分參與主體關(guān)系的，則不能被稱為標準的社會裝置，也不能稱為制度。所以，經(jīng)常的、普遍的、可以相對準確觀測的行為關(guān)系的約定，并以集體行動的方式通過法律、文件等形式相對固定下來的制度筆者稱為正式制度;經(jīng)常的、普遍的，但不能進行準確觀測的行為關(guān)系準則，只能通過行為主體之間心照不宣的約定俗成來維持的，則稱為諸如慣例、意識形態(tài)等筆者稱為非正式制度;偶然發(fā)生的、只在特定的時間內(nèi)或者特定的交往空間內(nèi)，為約定少數(shù)行為主體行為的約定，則成為契約或合同。

從動態(tài)角度看，隨著技術(shù)的進步、環(huán)境的變化等，各種經(jīng)濟資源的相對稀缺性將會發(fā)生變化，經(jīng)濟主體在談判中的退出彈性也會變化。當這些因素發(fā)生變化時，談判優(yōu)勢發(fā)生變化的經(jīng)濟主體就會提出對原有規(guī)則進行修改的要求。這將引發(fā)制度變遷。

從邏輯上講，正式制度的產(chǎn)生在人類歷史上大致有兩種方式，一種是盧梭提出的契約論思想，認為法律等正式制度是人們在長期的交往中通過談判的方式制定的契約。這種制度的產(chǎn)生往往需要較長的歷史時間和反復的利益談判過程，所以，也是一種自我演化的過程。不過，這種制度產(chǎn)生方式能夠刻畫在各參與主體的內(nèi)心，形成更能夠發(fā)揮作用的共有信念。另一種產(chǎn)生方式是馬克思所主張的思想，認為制度是在利益斗爭中，由獲勝的一方通過暴力等手段強加給另一方的約定，這種正式制度維系需要獲勝一方擁有可再生和可持續(xù)發(fā)展的強制性權(quán)威。這種強制性權(quán)威的獲得和維系需要獲勝一方擁有經(jīng)濟生產(chǎn)和交易中相對稀缺的資源，或者按照馬克思的理解，這種資源最具社會生產(chǎn)力。獲勝一方擁有的資源的稀缺性相對下降，或者說，這種資源的相對社會生產(chǎn)力被其他經(jīng)濟主體擁有的相對社會生產(chǎn)力超過，則這種強制性權(quán)威可再生性就會受到威脅，并可能在新的利益斗爭中失去，這時，原有的正式制度就會被新的正式制度所代替。這種強制性正式制度的實施不容易形成經(jīng)濟主體的共有信念，經(jīng)濟主體更容易在邊界上突破原有制度的約束，并獲取制度外的經(jīng)濟利益。

3 制度變遷理論中的經(jīng)濟主體

古典經(jīng)濟學繼承西方唯理論認識論的思維方式，同時也為了研究上的方便，強調(diào)從事經(jīng)濟活動的經(jīng)濟主體——“經(jīng)濟人”，具有完全的認知能力，對經(jīng)濟環(huán)境具有完全的信息獲取能力和信息處理能力。繼承休謨傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟學家以“理性經(jīng)濟人”作為古典經(jīng)濟學理論構(gòu)建的先驗性的前提假設。概括起來，古典經(jīng)濟學中的“理性經(jīng)濟人”包含兩層含義:第一是自利，即追求自身利益的最大化是經(jīng)濟主體行動的根本動機;第二是指經(jīng)濟主體的行為是理性的，即經(jīng)濟主體具有完全的認知能力，能夠根據(jù)市場和自身所處環(huán)境的變化及時發(fā)現(xiàn)獲利機會，并可以對行動的成本和收益進行完全、準確的計算，從而使自身所追求的目標實現(xiàn)最大化。

新古典經(jīng)濟學在接受古典經(jīng)濟學“理性經(jīng)濟人”假設的基礎(chǔ)上，進一步根據(jù)經(jīng)濟主體的目標函數(shù)，將經(jīng)濟主體劃分為“家庭”和“企業(yè)”。將前者的行為目標明確為效用最大化，后者的目標明確為“利潤最大化”。新古典經(jīng)濟學理論中的利潤最大化理論假定企業(yè)是一個有自己的行為目標并可以獨立行動的微觀經(jīng)濟主體，或者，即使企業(yè)不能行動的話，則由其代理人——企業(yè)所有者或企業(yè)經(jīng)理驅(qū)動企業(yè)的發(fā)展，這時企業(yè)所有者的目標函數(shù)不再是消費者的目標函數(shù)，而代表企業(yè)的目標——利潤最大化。

新古典經(jīng)濟學經(jīng)過馬歇爾的綜合改造后，發(fā)展成為在家庭追求效用最大化和廠商追求利潤最大化的相互作用下，供需雙方所決定的價格可以標示資源的稀缺性并能夠最有效地配置資源，進而論證了斯密的假設，即每一個體在追求自身福利的過程中，有一只“看不見的手”引導他們最終實現(xiàn)社會整體福利的最大化。

誠然，從現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的角度看，新古典經(jīng)濟學中暗含著兩個基本假設:②第一，市場中不存在不確定性，信息是完全的并且獲得信息不需要成本，此時的經(jīng)濟主體是完全理性的;第二，假定制度是既定的，個體在既定的環(huán)境中做出決策，即個體的決策不依賴、也不影響他人的行為。由于不滿足于第一個假設，現(xiàn)代經(jīng)濟學提出了不確定條件下的選擇理論、期望效用理論、展望效用理論、次優(yōu)理論等，使經(jīng)濟學理論更接近現(xiàn)實，更具有解釋和應用價值。關(guān)于第二個假設，現(xiàn)代經(jīng)濟學開始逐漸地由“研究稀缺資源配置的科學”向“研究經(jīng)濟主體行為的科學”發(fā)展，關(guān)于經(jīng)濟主體假設的實驗證明——試驗經(jīng)濟學、經(jīng)濟主體之間的相互關(guān)系——博弈論、經(jīng)濟主體與決策環(huán)境之間的關(guān)系——制度經(jīng)濟學等都成為現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的前沿領(lǐng)域。

從1937年科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》［17］一文打開企業(yè)黑箱開始，新制度主義經(jīng)濟理論將產(chǎn)權(quán)、交易成本(交易費用)、制度變遷等范疇加入到經(jīng)濟學理論的研究視野。制度經(jīng)濟學拋棄制度環(huán)境不變假定，將制度作為變量(而不像新古典經(jīng)濟學將制度看作是既定的、外生的)加入到經(jīng)濟學理論的構(gòu)建之中，是經(jīng)濟學理論在20世紀中后期的巨大進步。

科斯對企業(yè)理論的研究雖然打開了企業(yè)這個黑箱，被稱為開創(chuàng)了現(xiàn)代企業(yè)理論的先河，但從此企業(yè)在新制度主義的理論中不再作為一個經(jīng)濟主體而存在，而是一堆契約的組合?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》中對新古典經(jīng)濟學進行發(fā)難后，提出關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的追問。他利用自己提出的交易成本(交易費用)為基礎(chǔ)范疇，認為企業(yè)與市場一樣也是一種協(xié)調(diào)資源配置的制度安排。它們之間的不同是市場通過契約發(fā)揮作用，而企業(yè)則是通過權(quán)力或者強制性權(quán)威實現(xiàn)對資源的有效配置。科斯認為，這兩種配置資源的方式都存在成本，市場配置資源存在交易成本(交易費用)，而企業(yè)通過權(quán)力或者強制性權(quán)威配置資源則會產(chǎn)生管理費用和組織費用。企業(yè)規(guī)模的大小，或者企業(yè)的邊界，就在于當企業(yè)面臨的組織費用和管理費用之和在邊際上等于企業(yè)利用市場在邊際上產(chǎn)生的交易費用時，企業(yè)的規(guī)模就被決定。其結(jié)論是企業(yè)和市場存在替代關(guān)系，企業(yè)從本質(zhì)上講，只是一組企業(yè)家和其他要素所有者之間的長期契約的組合。從阿爾欽和德姆塞茨到張五常，再到威廉姆森和后來的哈特，在新制度主義經(jīng)濟學理論中，企業(yè)的本質(zhì)只是一種契約。而企業(yè)這種契約的目的是協(xié)調(diào)如何在各締約主體之間劃分經(jīng)濟剩余。按照威廉姆森揭示為什么資本雇傭勞動的論點，以及哈特強調(diào)在剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)之間的契約安排將會影響經(jīng)濟效率，也就是說，經(jīng)濟剩余的安排會影響經(jīng)濟剩余的生產(chǎn)。

同時，受新制度主義所強調(diào)的個體主義分析方法的影響，新制度主義經(jīng)濟學認為企業(yè)是多個經(jīng)濟主體的聯(lián)合，企業(yè)本身不具有生命，不具有判斷能力，不能在脫離個人的條件下具有自我行為能力，所以，在新制度主義經(jīng)濟學理論中，企業(yè)不再是一個行為主體。那么，作為新古典經(jīng)濟學基本構(gòu)件的企業(yè)利潤最大化假設也就沒有存在的意義和必要。

回顧經(jīng)濟學中行為主體理論的發(fā)展，與新制度主義經(jīng)濟理論強調(diào)企業(yè)的契約性不同，被新制度主義所否定的古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學則更強調(diào)企業(yè)的生產(chǎn)性，而忽視企業(yè)的契約性。古典經(jīng)濟學認為，企業(yè)的本質(zhì)是企業(yè)作為一種組織，通過組織生產(chǎn)活動為經(jīng)濟主體創(chuàng)造了經(jīng)濟剩余，即新古典經(jīng)濟學強調(diào)企業(yè)的生產(chǎn)性的實質(zhì)是將企業(yè)看作是經(jīng)濟剩余的生產(chǎn)者。新古典經(jīng)濟學并沒有解釋經(jīng)濟剩余的來源問題，倒是古典經(jīng)濟學家斯密在其《國富論》中認為由于分工的發(fā)展，一方面使復雜勞動簡單化，進而使機器代替人的勞動成為可能;另一方面由于分工加速了知識積累，提高了個體勞動者的勞動效率，最終提高了企業(yè)和社會整體的生產(chǎn)效率，增進了社會福利。所以，企業(yè)首先是經(jīng)濟剩余的生產(chǎn)者，而后才是經(jīng)濟剩余的分配者。

新制度主義經(jīng)濟理論不僅忽視企業(yè)的生產(chǎn)性，忽視經(jīng)濟剩余的來源問題，更是把企業(yè)看作是一個封閉的組織系統(tǒng)。只要在該系統(tǒng)內(nèi)部通過契約協(xié)調(diào)好各方的利益分配問題，企業(yè)就會自動地產(chǎn)生剩余。新古典經(jīng)濟學認為企業(yè)只有參與市場交易，從要素市場購買要素，通過生產(chǎn)再向商品市場出售產(chǎn)品，才能實現(xiàn)經(jīng)濟剩余的生產(chǎn)和利潤的最大化。也就是說，至少在新古典經(jīng)濟學理論中，企業(yè)是一種開放性組織系統(tǒng)，只不過這個開放性組織系統(tǒng)面對的外部環(huán)境——制度和其他行為主體——是既定的，并且企業(yè)活動不影響這些外生變量。

自20世紀60年代開始到90年代逐漸建立起通過積累典型樣本，并以樣本分析為基礎(chǔ)的組織理論學家們從組織生態(tài)學角度，將企業(yè)等自組織系統(tǒng)看作是開放性的系統(tǒng)。類似企業(yè)這樣的開放性系統(tǒng)組織的特征是生活在與其他組織或經(jīng)濟主體結(jié)成的網(wǎng)絡關(guān)系之中，它會自動地實現(xiàn)與外界環(huán)境的信息和資源的交換，并且通過這種交換實現(xiàn)組織的自我成長和壯大。而不能自動和外界進行信息、資源交換的組織是不能自我成長和壯大的，是一種他組織。

所以，我們需要把被新制度主義契約理論拆散的企業(yè)重新組裝起來，同時也要讓企業(yè)作為獨立的行為主體與其周圍制度環(huán)境建立起關(guān)系，不僅要看到企業(yè)內(nèi)部的契約安排對企業(yè)效率的影響，更要看到，在契約既定的條件下，作為一種獨立的經(jīng)濟主體如何從其周圍環(huán)境中汲取營養(yǎng)，并不斷長大的故事——經(jīng)濟剩余產(chǎn)生的秘密。將企業(yè)看成一個真正的自我成長的自組織系統(tǒng)，一個真正的行為主體，只是其行為要受到環(huán)境的制約，但它為了成長又會主動突破甚至破壞環(huán)境的制約，通過追求自身利益的最大化盡可能占有更多的經(jīng)濟資源。

4 制度外行為是制度變遷的動力源

通過談判或其他競爭方式形成并成為所有參與的行為主體的共有信念的制度，在經(jīng)濟資源的相對稀缺程度和談判優(yōu)勢既定的條件下，經(jīng)濟主體構(gòu)成經(jīng)濟行為的行為環(huán)境的約束條件。制度在此成為經(jīng)濟主體在經(jīng)濟交往中有意識或無意識遵守的既定規(guī)則，同時也限定了經(jīng)濟主體的行為空間。筆者將經(jīng)濟主體的這種只在制度限定的空間內(nèi)做出行為選擇的行為稱為經(jīng)濟主體的“制度內(nèi)行為”。與其對應，如果經(jīng)濟主體突破現(xiàn)有制度所確定的行為空間，在制度允許的范圍以外的行為稱為“制度外行為”。

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論中，由于假定制度是完全的，所以，經(jīng)濟主體的行為只包括制度內(nèi)行為，而不包括制度外行為。完全制度假設是指制度對參與經(jīng)濟主體的行為有著明確的規(guī)定，經(jīng)濟主體可以做什么，不可以做什么，都由制度做出了詳盡的表述。如果經(jīng)濟主體的行為突破了制度給予的行為空間的限制，違反了制度規(guī)定的游戲規(guī)則，則會受到制度中其他行為主體的懲罰。維護制度正常運轉(zhuǎn)的專業(yè)機構(gòu)擁有完全的信息，并能夠及時準確地對制度框架內(nèi)的經(jīng)濟主體的行為進行監(jiān)測。一旦有經(jīng)濟主體的行為違反制度規(guī)定，或者其行為突破了制度邊界，則會迅速對經(jīng)濟主體的行為進行懲罰。這樣，作為經(jīng)濟主體共有信念的制度的維護也是經(jīng)濟主體的共識，每個經(jīng)濟主體也知道違反制度規(guī)定將被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰的概率是無窮大的，也就是說違反制度的成本非常大。所以，在完全制度的環(huán)境里，經(jīng)濟主體傾向于遵守制度，減少各種機會主義。完全制度可以實現(xiàn)諸如較低交易成本、提供信息并幫助經(jīng)濟主體形成合理的預期、外部性內(nèi)部化、通過激勵提高經(jīng)濟運行效率、降低機會主義等方面的功能。

但現(xiàn)實中，制度并不是完全的。不完全的制度不僅導致上述制度功能的實現(xiàn)受到影響，還會引發(fā)經(jīng)濟主體的制度外行為。下列原因?qū)е轮贫鹊牟煌耆圆a(chǎn)生經(jīng)濟主體的制度外行為。

第一，經(jīng)濟主體的有限理性。20世紀30年代，凱恩斯在對新古典經(jīng)濟學理性經(jīng)濟人假設否定的基礎(chǔ)上，提出“動物本能”假說。他認為市場是不確定的，經(jīng)濟主體只能獲取關(guān)于市場的有限的信息，經(jīng)濟主體的決策只能靠歷史經(jīng)驗觀測和直覺，這些所謂的“動物本能”做出對未來的判斷和決策。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者西蒙在20世紀40年代就指出新古典經(jīng)濟學中理性經(jīng)濟人的不實之處，并提出“有限理性”概念。由于經(jīng)濟主體認知能力的限制，經(jīng)濟主體對未來的預測不是完全準確的。在有限理性條件下，經(jīng)濟主體的選擇不能達到最優(yōu)，只能實現(xiàn)滿意的次優(yōu)選擇。

同樣，在制度領(lǐng)域，由于制度創(chuàng)立時所有參與主體的有限理性，他們所設計的制度或者談判中達成的妥協(xié)不能涵蓋所有領(lǐng)域。而經(jīng)濟主體在實際交往中會遇到各種情況，總有一些情況或者行為主體的行為涉及到的領(lǐng)域不能被原有的制度所涵蓋。制度產(chǎn)生時，這些領(lǐng)域沒有被發(fā)現(xiàn)，是因為在這些領(lǐng)域還沒有產(chǎn)生經(jīng)濟剩余，沒有進行界定的必要。隨著時間的發(fā)展和技術(shù)變革，這些領(lǐng)域可能會產(chǎn)生新的經(jīng)濟剩余的來源，激勵行為主體的行為在原有制度框架內(nèi)為追求新的經(jīng)濟剩余而發(fā)生變化，做出新的行為。這些行為可能違背原有制度的規(guī)定，并遭受懲罰。只要行為主體認為可以利用制度規(guī)定的不完全性能夠使自己擺脫懲罰，或者，行為主體的新行為所帶來的預期的經(jīng)濟剩余大于對其可能遭受的懲罰，或者由于行為主體可以利用信息的不完全性通過隱藏信息而能夠使自己的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率較低，那么，經(jīng)濟主體就會選擇制度外行為。

第二，制度的運行需要成本。制度在現(xiàn)實世界的實施，或者對違反制度規(guī)定的行為做出懲罰需要相應的成本(包括對違規(guī)行為的監(jiān)測成本、鑒定是否違規(guī)的鑒定成本、對違規(guī)者懲罰而對其他主體的傷害等等)，也就是說，制度的有效運行需要成本。當對違規(guī)的懲罰成本高于維護制度所保護的收益的損失時，這種懲罰就是不經(jīng)濟的。所以，在現(xiàn)實中由于制度的不完全性，人們總是會容忍一些制度違規(guī)行為的存在，關(guān)鍵是對這些違規(guī)行為造成的損害程度的認定。由于信息的不完全，不可能對這些違規(guī)行為的危害程度進行有效的認定，進而進行有效并且經(jīng)濟的懲罰。這種情況下，經(jīng)濟主體就會利用制度在邊界上的模糊性，做出制度外行為。

除了制度的不完全性會導致制度外行為外，經(jīng)濟資源相對稀缺程度的變化也是導致制度外行為產(chǎn)生的原因。不同的行為主體在擁有不同的經(jīng)濟資源和不同的談判(或競爭)優(yōu)勢的條件下，通過談判(或其他競爭方式)來確定相互間的關(guān)系，明確各自的收益權(quán)和應承擔的義務，最終形成相互確定的游戲規(guī)則——制度。制度一旦處于均衡狀態(tài)，每個行為主體都將制度看作是獨立于自身之外的、給定的行為約束。這種均衡狀態(tài)的存續(xù)依賴于經(jīng)濟主體的相對談判(或者其他競爭方式)優(yōu)勢和各自擁有的經(jīng)濟資源的相對稀缺程度不變?yōu)榍疤?。如果這些條件發(fā)生改變，部分經(jīng)濟主體就會發(fā)現(xiàn)新的獲利機會，或者對現(xiàn)有制度所確定的對經(jīng)濟剩余的分配不滿，進而要求改變現(xiàn)有制度安排。也就是說，微觀經(jīng)濟主體行為在邊界上的變化是制度變遷的微觀動力。由于影響相對談判(或其他競爭方式)能力的因素很多，筆者在這里假定為不變的因素，重點放在行為主體所擁有的經(jīng)濟資源的相對稀缺程度的變化對行為主體的行為的影響。

根據(jù)馬歇爾確立的新古典基本理論，企業(yè)通過出售產(chǎn)品獲得收益，然后再將這些收益分配給企業(yè)生產(chǎn)中做出貢獻的要素所有者。企業(yè)出售的產(chǎn)品的價值由其相對消費者的價值評判確定，消費者總是對那些相對稀缺的產(chǎn)品愿意支付更高的保留價格。所以，企業(yè)的收入由其生產(chǎn)并出售的產(chǎn)品的相對稀缺程度決定。根據(jù)克拉克所確立的分配理論，在企業(yè)獲得收入后，再依據(jù)各要素所有者所提供的要素的邊際生產(chǎn)力確定要素所有者的收入。那些相對稀缺的要素擁有較高的邊際產(chǎn)出水平，因而單位要素獲得較高的收入。如果初次分配還有剩余，則產(chǎn)生有關(guān)經(jīng)濟剩余的分配問題。根據(jù)格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)依據(jù)現(xiàn)代制度理論和契約理論創(chuàng)立的不完全合同理論，對經(jīng)濟剩余控制權(quán)的制度安排是作為契約性質(zhì)的企業(yè)的核心問題。其實，對經(jīng)濟剩余控制權(quán)在不同行為主體之間的分配和協(xié)調(diào)，就是企業(yè)制度的一部分。這種制度由不同要素所有者通過談判來確定雙方在對企業(yè)經(jīng)濟剩余的控制和分配方面的權(quán)力和責任的協(xié)調(diào)。在生產(chǎn)要素的相對稀缺程度不變的條件下，不同要素所有者之間總是能通過談判找到一種最有利于提高效率的制度安排。

當技術(shù)或者消費者的偏好發(fā)生變化，進而引起生產(chǎn)要素的相對稀缺程度發(fā)生變化時，原有的對經(jīng)濟剩余控制權(quán)的制度就不能滿足稀缺程度提高的要素的所有者對控制權(quán)或者分配比例的新要求。這些要素所有者(行為主體)就會提出改變原有制度的要求，如果這些要求不能得到滿足，他們就會利用信息不完全和經(jīng)濟主體認知能力有限的條件，在行為上出現(xiàn)機會主義、偷懶等降低制度效率的制度外行為。如果要維持制度的效率不下降，各經(jīng)濟主體就尋找新的制度平衡點，制度開始變遷，有時這種變遷只是在制度邊界上進行修修補補，有時舊有制度則會被新的制度所代替?？傊?，當技術(shù)或消費者的偏好發(fā)生變化，并引起經(jīng)濟資源相對稀缺程度變化時，就會激勵部分行為主體在原有制度框架內(nèi)做出制度外行為，制度外行為的累積在開始階段促進制度在邊界上的變遷，最終會引起整體制度的變遷。在制度變遷中，微觀行為主體的制度外行為是制度變遷的啟動者和推動者。

5 制度轉(zhuǎn)型中制度外行為的約束

發(fā)端于20世紀70年代末并延續(xù)至今的中國的改革，是從計劃經(jīng)濟制度向市場經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型的過程。在這一過程中，中國改革的設計者們并不是像前蘇聯(lián)東歐國家那樣，從完全放棄原有計劃經(jīng)濟制度開始，而是在不打破原有計劃經(jīng)濟制度的前提下，在一定范圍內(nèi)從允許微觀經(jīng)濟主體(包括地方政府)實施制度外行為開始的。吳敬璉將這種改革稱為“體制外”改革。［24－25］

這種制度變遷方式一方面不打破原有的制度安排，保持原有社會秩序的正常運行，另一方面在制度的邊界上允許部分經(jīng)濟主體通過實施制度外行為發(fā)現(xiàn)新的獲利機會，實現(xiàn)經(jīng)濟增長。從而避免了像前蘇聯(lián)東歐國家那樣，短時間內(nèi)迅速打破原有制度安排而出現(xiàn)的秩序混亂。這種秩序混亂由完全缺乏有效制度供給、提高交易成本而產(chǎn)生，進而影響正常的經(jīng)濟產(chǎn)出。從這個角度看，允許制度外行為為特征的中國制度變遷方式，不僅沒有出現(xiàn)大的經(jīng)濟波動，還在長達30多年的時間內(nèi)實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速增長。同時，原有計劃經(jīng)濟制度的邊界不斷縮小，逐漸被新的制度安排替代。制度外行為既是中國制度變遷的方式，也是中國在制度變遷過程中保持經(jīng)濟增長的基本動力。

毋庸置疑，制度外行為在打破舊制度和保持經(jīng)濟增長中起著主導性的作用，但是，制度外行為也有其與生俱來的弊端。這種行為方式可以打破舊制度，但也會影響新制度安排的實施，甚至會成為新制度安排的阻力。從20世紀80年代開始的權(quán)力尋租行為到90年代的假冒偽劣現(xiàn)象與21世紀初集中爆發(fā)的煤礦安全生產(chǎn)事故、食品安全事故、地方政府違規(guī)用地、暴力拆遷等社會現(xiàn)象都是制度外行為在不同行業(yè)、不同領(lǐng)域的表現(xiàn)形式。

從制度變遷的階段看，中國現(xiàn)在的制度變遷方式已經(jīng)不再是打破原有制度，而是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了目標制度模式，即建立中國特色的社會主義市場經(jīng)濟制度。制度外行為已經(jīng)開始成為中國建立新制度安排的阻礙力量。所以，當前中國制度變遷的重點應當是如何降低和消滅制度外行為，能否降低和消除制度外行為直接關(guān)系到中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性和中國制度變遷的成敗。

在改革初期，作為原有制度供給者和維護者的政府是微觀經(jīng)濟主體制度外行為的允許者和默許者，甚至在一定的財政制度安排下，在區(qū)域經(jīng)濟競爭的壓力中，地方政府也成為制度外行為的實施者。那么，解決中國當前制度外行為的出發(fā)點還應當從政府開始，從約束政府行為開始。約束政府行為的前提是發(fā)現(xiàn)政府行為，只有知道政府有哪些行為才能進行約束。所以，約束政府行為要從政府行為的公開透明作為思考的出發(fā)點。

6 結(jié)論

通過以上論述，筆者認為，不管是人類社會歷史上普遍的制度變遷，還是中國30多年的改革，激發(fā)制度變遷的基本動因都是包括企業(yè)、家庭和政府在內(nèi)的行為主體在原有制度框架均衡的條件下，由于環(huán)境的變化而在制度的邊界上發(fā)現(xiàn)了違反原有制度安排的獲利機會，從而在邊界上突破原有制度提供的行為約束空間，實現(xiàn)制度外行為而推動的。簡言之，制度外行為是引發(fā)和推動制度變遷的動力。

當然，制度外行為在打破原有制度的過程中是一種積極的動力因素，但是，對于新制度的建設則會構(gòu)成威脅，是引發(fā)秩序混亂的原因。進入21世紀后中國經(jīng)濟在高速增長的過程中出現(xiàn)了大量的制度外行為，并對中國經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了威脅。所以，對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和確立建設社會主義市場經(jīng)濟制度的目標后，在建設新制度的過程中，則要對制度外行為逐漸進行約束以利于新制度安排的逐漸形成。關(guān)于如何在當代中國約束制度外行為，筆者將在其他文章中論述。

注 釋:

① 制度外行為是對經(jīng)濟主體在現(xiàn)有的制度框架所允許的范圍之外的行為的總稱。這些行為是經(jīng)濟主體在追求自身目標最大化的過程中，在現(xiàn)有制度框架下突破了現(xiàn)有制度的邊界，造成了對現(xiàn)有制度框架中其他經(jīng)濟主體經(jīng)濟福利的影響。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，經(jīng)濟主體的制度外行為包括企業(yè)和政府突破既有的制度約束，體現(xiàn)為不作為行為或者過度作為行為。

② 關(guān)于新古典經(jīng)濟學的前提假定，不同學者從自身研究目標出發(fā)有著不同的概括和論述，譬如，關(guān)于本文提出的第一個假設，有人分解為完全信息假設、完全理性假設和無交易費用假設等等。本文的劃分是為了服務于本文研究目的而進行的概括。

［1］姚洋.穩(wěn)健轉(zhuǎn)型——對中國“奇跡”的一個解釋［J］.南風窗，2004(15):22－24.

［2］Moutiuola G，Qian Y，Weingast B.Federalism，Chinese Style:the Political Basis for Economic Success in China［J］.World Politics，1995(48):50－81.

［3］Qian Y，Roland G.Federalism and the Soft Budget Constraint［J］.American Economic Review，1998，88(5):1143－1162.

［4］周黎安.中國地方官僚的晉升競標賽模式研究［J］.經(jīng)濟研究，2007(7):36－50.

［5］張軍.中國經(jīng)濟發(fā)展:為增長而競爭［J］.世界經(jīng)濟文匯，2005，10(5):101－105.

［6］林毅夫.中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革［M］.上海:上海人民出版社，1994.

［7］A.伊拉里奧諾夫.中國經(jīng)濟學奇跡的奧秘［J］.一丁，譯.國外社會科學，1999(5):29－33.

［8］胡永泰.中國取得增長的真正原因［J］.經(jīng)濟導刊，1994(4):15－24.

［9］約瑟夫·尤金·斯蒂格利茨.中國新經(jīng)濟增長的制度模式［J］.貴州大學學報:社會科學版，2007(6):23－26.

［10］海聞.“中國奇跡”至少持續(xù)20年［J］.人民論壇，2006(24):11－13.

［11］宋德勇.工業(yè)化、市場化、國際化與中國的經(jīng)濟增長——對“中國奇跡”的一種解釋［J］.華中理工大學學報，1999(3):73－75.

［12］黃忠平.勞動力轉(zhuǎn)移、全要素生產(chǎn)率與中國增長的奇跡［J］.唯實，2007(2):44－47.

［13］王宏彬，劉明國.中國經(jīng)濟增長奇跡的“秘密”［J］.當代經(jīng)濟，2006(3):41－42.

［14］沈波濤，李玉舉.中國奇跡的新經(jīng)濟增長理論分析［J］.經(jīng)濟師，2001(5):52－53.

［15］T.凡勃倫.有閑階級論［M］.蔡受百，譯.上海:商務印書館，1964.

［16］J.R.康芒斯.制度經(jīng)濟學［M］.于樹生，譯.上海:商務印書館，1997:8.

［17］羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場與法律［M］.盛洪，陳郁，譯.上海:格致出版社，2009:34－57.

［18］T.W.舒爾茨.制度與人的經(jīng)濟價值的不斷提高［C］//陳昕.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集.上海:上海三聯(lián)書店，1994:253.

［19］V.W.拉坦.誘致性制度變遷理論［C］//陳昕.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集.上海:上海三聯(lián)書店，1994:327.

［20］D.諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.陳郁，羅華平，等譯.上海:上海人民出版社，1994:226.

［21］D.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］.杭行，譯.上海:上海人民出版社，1994:3.

［22］M.盧瑟福.經(jīng)濟學中的制度:老制度主義和新制度主義［M］.陳建波，郁仲莉，譯.北京:中國社會科學出版社，1999.

［23］青木昌彥.比較制度分析［M］.周黎安，譯.上海:上海遠東出版社，2001:28.

［24］吳敬璉.改革仍然面臨嚴峻挑戰(zhàn)［J］.科技導刊，1993(10):3－5.

［25］吳敬璉.中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌:問題與出路［J］.太平洋學報，1996(2):3－8.