張培

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，天津300222)

在西方，混合方法研究在包括語言教育教學(xué)在內(nèi)的社科研究領(lǐng)域正在成為一種潮流［1］?；旌戏椒ㄍǔ１焕斫鉃樵谀骋谎芯宽?xiàng)目中將質(zhì)化和量化成分加以混合使用的研究策略?；旌戏椒ǖ玫捷^為普遍的接受與“范式戰(zhàn)爭”的逐漸平息密切相關(guān)。所謂“范式戰(zhàn)爭”是指20世紀(jì)70至80年代間質(zhì)化與量化兩大研究范式之間的嚴(yán)重對立。時(shí)至今日，可以認(rèn)為和平氣候基本形成［2］。而促使范式之爭平息的一個(gè)重要原因正是社會科學(xué)研究方法領(lǐng)域的重要學(xué)者對于量、質(zhì)二分化的批判，即實(shí)證主義定量研究與解釋主義定性研究之間的簡單對立。新世紀(jì)以來，西方研究方法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了由爭辯理論到關(guān)注實(shí)際問題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是對研究實(shí)踐的更多側(cè)重和對不同范式及方法的更多包容，質(zhì)化、量化的結(jié)合正在成為一種趨勢［3］。

下列數(shù)據(jù)反映混合方法在以英、美為代表的西方學(xué)界所受到的關(guān)注:1)至2010年已出版近20部介紹混合方法的專著;2)近幾年出現(xiàn)了 Journal of Mixed Methods Research，Quality and Quantity，F(xiàn)ield Methods，International Journal of Multiple Research Approaches等混合方法研究專門期刊;3)自2006年開始，國際混合方法研究年會已召開五屆，分別在英國和美國頂尖大學(xué)舉行;4)美國部分大學(xué)已開設(shè)混合方法網(wǎng)上課程。

而在我國，針對混合方法的方法研究和使用混合方法的實(shí)證研究與西方相比都存在很大差距。文秋芳、王立非［4］和戴煒棟、周大軍［5］在總結(jié)國內(nèi)應(yīng)用語言學(xué)實(shí)證研究狀況時(shí)共同指出，國內(nèi)以訪談、觀察等材料為基礎(chǔ)的質(zhì)化研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的量化研究;將定量法和定性法有機(jī)結(jié)合的研究還很少。實(shí)證研究如此，理論研究亦然。例如，國內(nèi)外語教學(xué)研究方法專著中以介紹量化法的為多，雖然近期出現(xiàn)了一些有關(guān)質(zhì)化法的討論。而專門針對質(zhì)化－量化混合方法的研究目前在國內(nèi)仍十分鮮見。某種程度上，國內(nèi)外語教學(xué)實(shí)證研究中混合方法的缺失與理論研究的欠缺不無關(guān)系。

本文回顧、分析近年來混合方法研究領(lǐng)域的研究重點(diǎn)和熱點(diǎn)，對國內(nèi)學(xué)界了解、利用西方混合方法研究進(jìn)展和趨勢具有重要參考意義。

一、范 式

近年來，混合方法研究涉及從哲學(xué)到實(shí)證等不同層面，其主要研究問題包括范式、設(shè)計(jì)、取樣、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析、研究質(zhì)量、教學(xué)、實(shí)證案例等。其中，范式是迄今最富爭議的一個(gè)主題。

如果從簡單意義上說，量化和質(zhì)化研究的范式基礎(chǔ)分別是實(shí)證－后實(shí)證主義和建構(gòu)－解釋主義，那么混合方法的范式基礎(chǔ)是什么?混合方法的廣泛使用和成功實(shí)踐雖然已使“不相容說”①偃旗息鼓，然而學(xué)界仍然對混合方法研究者是否/應(yīng)否持有哲學(xué)觀、持哪種哲學(xué)觀、其哲學(xué)觀是否/應(yīng)否因研究設(shè)計(jì)的不同而改變等根本問題眾說紛紜。

實(shí)用主義說當(dāng)下最為普遍，主張實(shí)用主義作為混合方法的范式基礎(chǔ)，以Maxcy［6］、Teddlie和Tashakkori［7］、Johnson和 Onwuegbuzie［8］、Bryman［2］、Johnson，Onwuegbuzie和 Turner［9］、Feilzer［10］、Tashakkori和Teddlie［11］等為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為研究世界由三大范式構(gòu)成:量化研究、質(zhì)化研究和混合方法研究;每個(gè)范式都基于一種哲學(xué)體系，分別是實(shí)證主義、建構(gòu)主義和實(shí)用主義。也可以說，混合方法成為量化和質(zhì)化兩大傳統(tǒng)范式之間哲學(xué)和方法學(xué)上的中間路線。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)研究的實(shí)用性和背景性，主張研究問題決定研究方法，研究結(jié)果至上。

以Greene和Caracelli［12］、Greene［13-14］為代表的學(xué)者則主張辨證思想為混合方法的范式基礎(chǔ)。與實(shí)用主義者對傳統(tǒng)研究范式的不屑相反，辨證思想者尊重所有傳統(tǒng)范式，認(rèn)為混合方法就是要有意地將不同范式及其思想運(yùn)用到一起以便更好地了解事物?！斑_(dá)到這種更好的了解的過程是辯證的——不同的研究范式提供不同的、可貴但不全面的、有時(shí)甚至是相互對立或矛盾的認(rèn)識和見地。這里所強(qiáng)調(diào)的不同并不是傳統(tǒng)意義上的范式對立，而是那些清晰顯示不同研究傳統(tǒng)間差異并值得我們?nèi)プ⒁夂妥鹬氐闹匾卣鳌保?5］。辨證思想者強(qiáng)調(diào)哲學(xué)思想對于研究的重要性，但這并不等于拋棄背景的重要性，而是力求研究者在哲學(xué)因素和實(shí)際因素之間取得平衡。

Creswell和 Plano Clark［16］、Creswell［17］則認(rèn)為范式與方法——更確切地說，范式與研究設(shè)計(jì)之間可以緊密聯(lián)系。同步設(shè)計(jì)(或稱平行設(shè)計(jì)，即研究中質(zhì)化和量化資料/數(shù)據(jù)采集同時(shí)進(jìn)行)的混合方法研究可以以一種范式——如實(shí)用主義為基礎(chǔ);而在次序設(shè)計(jì)(即混合方法研究中質(zhì)化和量化資料/數(shù)據(jù)采集分次序進(jìn)行)中，范式則可以轉(zhuǎn)變，例如在先量化后質(zhì)化的研究設(shè)計(jì)中，研究者可以先是后實(shí)證角度，而后建構(gòu)主義。不難想象，這種觀點(diǎn)并不為所有人欣賞。

學(xué)界信念說是目前混合方法范式討論中出現(xiàn)的又一個(gè)觀點(diǎn)，以Morgan［18］和Denscombe［19］為代表。這種觀點(diǎn)視范式為“研究者共享的信念體系，它影響研究者所求之知識及其對所獲數(shù)據(jù)之解釋”［18］。也就是說，范式能夠代表某一研究領(lǐng)域中研究者所共享共知的那些信念和觀點(diǎn)。在某一領(lǐng)域中，研究者在諸如哪些研究問題最具意義、哪些研究過程最為合理等問題上存在共識。簡言之，研究者多是以其所在學(xué)界的角度去看待范式問題，因而范式具有學(xué)界的信念特征。

二、設(shè) 計(jì)

混合方法研究設(shè)計(jì)歷來是領(lǐng)域里的研究重點(diǎn)，成果顯著?？傮w上說，這方面的研究呈現(xiàn)出兩種研究視角，一是類型視角，即歸納、確立混合方法研究的若干設(shè)計(jì)類型;二是協(xié)合視角，即將混合方法研究過程視作一系列相互作用的組成部分。

類型視角是混合方法研究設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)研究視角。設(shè)計(jì)類型研究的焦點(diǎn)主要有三:1)質(zhì)化、量化成分比重;2)質(zhì)化、量化資料/數(shù)據(jù)采集次序;3)質(zhì)化、量化結(jié)合階段。混合方法研究中質(zhì)化研究部分與量化研究部分孰重孰輕、可否比重相當(dāng)、應(yīng)否比重相當(dāng)這些問題一直是爭論的焦點(diǎn)。以Morse［20］為代表的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，研究的根本方式要么是歸納，要么是推理。以歸納法為主導(dǎo)的研究中可以有驗(yàn)證成分，但這些不應(yīng)改變研究的整體思路。也就是說，以發(fā)現(xiàn)為理論欲求的歸納式研究的主體部分應(yīng)該是質(zhì)化研究;與之相對，以驗(yàn)證為理論欲求的推理式研究的主體部分應(yīng)該是量化研究。因此，混合方法研究中必須有一個(gè)核心方法，這個(gè)核心方法要么是質(zhì)化的，要么是量化的;同一研究項(xiàng)目中質(zhì)化、量化平起平坐是不可能的。然而，現(xiàn)在看來，以Morse為代表的聲音已不再是領(lǐng)域里的主流聲音，其主要原因在于眾多研究實(shí)例表明，混合方法研究中不必非有一個(gè)核心方法，質(zhì)化、量化平等是可能而且可行的。正因如此，在Creswell等［21］，Johnson和 Onwuegbuzie［8］等提出的設(shè)計(jì)類型中都出現(xiàn)了質(zhì)化、量化同等比重的設(shè)計(jì)。

混合方法的設(shè)計(jì)類型主要以質(zhì)化、量化資料/數(shù)據(jù)采集次序而區(qū)別，可分為同步設(shè)計(jì)(質(zhì)化、量化資料/數(shù)據(jù)同時(shí)采集)和次序設(shè)計(jì)(質(zhì)化、量化資料/數(shù)據(jù)分階段采集;有先有后)。嵌入式設(shè)計(jì)，是把一種形式的資料/數(shù)據(jù)嵌入到另一種形式的資料/數(shù)據(jù)當(dāng)中，這種方式既可以出現(xiàn)在同步設(shè)計(jì)當(dāng)中，也可以出現(xiàn)在次序設(shè)計(jì)當(dāng)中［16，22］。而今，混合方法研究中質(zhì)化、量化成分的結(jié)合幾乎可以發(fā)生在研究過程的各個(gè)主要階段，包括提出研究問題階段，資料/數(shù)據(jù)采集階段、分析階段和解釋階段。

混合方法設(shè)計(jì)研究的一種新趨勢是從類型視角到協(xié)合視角的轉(zhuǎn)移，以Hall和Howard［23］為代表。這種視角將混合方法研究過程視作質(zhì)化、量化互動組合，其核心原則是，質(zhì)化、量化的組合優(yōu)于任何其中之一。因而，混合方法研究中質(zhì)化、量化成分應(yīng)當(dāng)同等重要、同等份額。與試圖在混合方法中分出質(zhì)化、量化的主次地位的觀念相反，這種協(xié)合視角淡化差異、強(qiáng)調(diào)平衡。顯然，這種設(shè)計(jì)視角與上文提到的以Morse［20］為代表的觀點(diǎn)——即混合方法研究中須有一個(gè)質(zhì)化的或量化的核心主導(dǎo)方法的主張背道而馳。

三、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

如何確定混合方法研究質(zhì)量是混合方法研究領(lǐng)域一個(gè)重要而具有較大研究空間的課題。由于實(shí)證－后實(shí)證和建構(gòu)－解釋兩大范式分別具有各自的、彼此不同的研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，混合方法研究者如何應(yīng)對看似矛盾的量化和質(zhì)化研究標(biāo)準(zhǔn)?是同樣對待——對混合方法研究中的質(zhì)化和量化成分使用同樣標(biāo)準(zhǔn)，還是分別對待——量化部分使用量化研究標(biāo)準(zhǔn)而質(zhì)化部分使用質(zhì)化研究標(biāo)準(zhǔn)?亦或是專門為混合方法研究制定某些新的標(biāo)準(zhǔn)?

混合方法研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)很難一概而論，其主要原因在于混合方法研究設(shè)計(jì)的復(fù)雜多樣。例如，在混合方法研究中，如果質(zhì)化研究部分是用來為量化研究部分生成理論假設(shè)，或者幫助量化研究部分制成計(jì)量手段，那么這個(gè)混合方法研究基本上是在量化研究的整體框架下進(jìn)行的，也就是說，這個(gè)混合方法研究是以量化研究為核心方法的研究。這時(shí)，以量化研究的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(即可靠性、有效性、可推廣性)作為其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就要比分別以量化、質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)對待其對應(yīng)部分或者是運(yùn)用某些專門的混合方法標(biāo)準(zhǔn)要更加合適。同樣，如果混合方法研究中的主導(dǎo)性研究是質(zhì)化研究，而量化研究部分只是用來搜集背景數(shù)據(jù)，那么使用質(zhì)化研究的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(如可信性、確實(shí)性、可移轉(zhuǎn)性)就更合適?；旌戏椒ㄑ芯恐泻艽笠徊糠侄际沁@樣有一個(gè)核心主導(dǎo)方法的研究(也就是研究中量化和質(zhì)化部分勢力不均)，就這樣的混合方法研究而言，以其核心方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為混合方法研究的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加合理。

但問題的復(fù)雜性遠(yuǎn)不止這些。Bryman［2］提出，確定混合方法研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還要看研究中質(zhì)化和量化研究是否真正結(jié)合還是相互獨(dú)立。如果質(zhì)化、量化成分的結(jié)合微乎其微，那么運(yùn)用分別的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)顯然更加合適。而如果質(zhì)化和量化研究成果系統(tǒng)地結(jié)合起來、相互作用，那么使用專門為混合方法制定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)似乎更加合適。但這專門的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?這仍是學(xué)界未能解決的問題。Tashakkori和Teddlie［11］、Bryman［2］、Leech等［24］做了這方面的探索和討論，但很多問題仍有待進(jìn)一步研究。Tashakkori和 Teddlie提出了基于“推論質(zhì)量”這個(gè)概念的質(zhì)量評估方式，適用于沒有核心主導(dǎo)方法的混合方法研究，但該概念雖然涉及了量化研究的內(nèi)部有效性(或稱有效性)和質(zhì)化研究的確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，卻忽略了外部有效性(即可推廣性)、可移轉(zhuǎn)性等重要問題。Leech等最新推出的驗(yàn)證框架并沒有實(shí)質(zhì)性的新意，而是Bryman的應(yīng)變主張具有重要指導(dǎo)意義，值得尊敬。所謂應(yīng)變，就是并不以一種定式去評估所有混合方法研究的質(zhì)量，混合方法研究的本質(zhì)和目的影響到其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但最難解決的恐怕就是如何評估和確定那些全面結(jié)合了質(zhì)化和量化研究的混合方法研究的質(zhì)量，因?yàn)閮H質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)或僅量化標(biāo)準(zhǔn)顯然不足，而超越質(zhì)化－量化分隔的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)仍未有共識。

四、結(jié) 語

本文回顧、分析混合方法研究中的范式、設(shè)計(jì)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等焦點(diǎn)問題。如果說范式和設(shè)計(jì)的研究是混合方法研究中一直以來的焦點(diǎn)，引起學(xué)界較為廣泛的爭鳴和討論，那么質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以說是一個(gè)剛剛引起重視而目前研究還很薄弱的問題。范式和設(shè)計(jì)的討論遠(yuǎn)未結(jié)束，而是愈發(fā)有滋有味。而質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，作為混合方法領(lǐng)域研究尚少的一個(gè)主題，是今后研究的重點(diǎn)方向之一。

注 釋:

①所謂“不相容說”主張由于構(gòu)成研究方法之基礎(chǔ)的哲學(xué)體系的不相容，質(zhì)化、量化方法無法混合。

［1］ Richards K.Trends in qualitative research in language teaching since 2000［J］.Language Teaching，2009，42 (2):147-180.

［2］ Bryman A.Paradigm peace and the implications for quality［J］.International Journal of Social Research Methodology，2006，9(2):111-126.

［3］ Bryman A.The research questions in social research:What is its role?［J］.International Journal of Social Research Methodology，2007，10(1):5-20.

［4］ 文秋芳，王立非.二語習(xí)得研究方法35年:回顧與思考［J］.外國語，2004(4):18-25.

［5］ 戴煒棟，周大軍.中國的二語習(xí)得研究:回顧、現(xiàn)狀與前瞻［J］.外國語，2005，(6):62-70.

［6］ Maxcy S J.Pragmatic threads in mixed methods research in the social sciences:The search for multiple modes of inquiry and the end of the philosophy of formalism［C］//Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods in Social＆Behavioural Research.Thousand Oaks:Sage，2003:51-89.

［7］ Teddlie C，Tashakkori A.Major issues and controversies in the use of mixed methods in the social and behavioural sci-ences［C］//Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioural Research.Thousand Oaks:Sage，2003:3-50.

［8］ Johnson R B，Onwuegbuzie A J.Mixed methods research: A research paradigm whose time has come［J］.Educational Researcher，2004，33(7):14-26.

［9］ Johnson R B，Onwuegbuzie A，Turner L A.Toward a definition of mixed methods research［J］.Journal of Mixed Methods Research，2007(1):112-133.

［10］Feilzer M Y.Doing mixed methods research pragmatically: implications for the rediscovery of pragmatism as a research paradigm［J］.Journal of Mixed Methods Research，2010，4 (1):6-16.

［11］Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods Research［M］.2nd ed.Thousand Oak s:Sage，2010.

［12］Greene J C，Caracelli V J.Making paradigmatic sense of mixed methods practice［C］//Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioural Research.Thousand Oaks:Sage，2003:91-109.

［13］Greene J C.Mixed Methods in Social Inquiry［M］.San Francisco，CA:Jossey-Bass，2007.

［14］Greene J C.Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology?［J］.Journal of Mixed Methods Research，2008(2):7-22.

［15］張 培.混合方法研究的范式基礎(chǔ)與設(shè)計(jì)要素［J］.中國外語，2010(4):95-100.

［16］Creswell J W，Plano Clark V L.Designing and Conducting Mixed Methods Research［M］.Thousand Oaks，CA:Sage， 2007.

［17］Creswell J W.Mapping the field of mixed methods research［J］.Journal of Mixed Methods Research，2009，3(2):95-108.

［18］Morgan D L.Paradigms lost and pragmatism regained［J］.Journal of Mixed Methods Research，2007，1(1):48-76.

［19］Denscombe M.Communities of practice:A research paradigm for the mixed methods approach［J］.Journal of Mixed Methods Research，2008，2(3):270-283.

［20］Morse J M.Principles of mixed methods and multimethod research design［C］//Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioural Research.Thousand Oaks:Sage，2003:189-208.

［21］Creswell J W.Advanced mixed methods research designs［C］//Tashakkori A，Teddlie C.Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioural Research.Thousand Oaks: Sage，2003:209-240.

［22］Quinlan E，Quinlan A.Representations of rape:Transcending methodological divides［J］.Journal of Mixed Methods Research，2010，4(2):127-143.

［23］Hall B，Howard K.A synergistic approach:Conducting mixed methods research with typological and systemic design considerations［J］.Journal of Mixed Methods Research，2008，2(3):248-269.

［24］Leech N L.Evaluating mixed research studies:A mixed methods approach［J］.Journal of Mixed Methods Research，2010，4(1):17-31.