趙廣軍

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

歷史學(xué)研究

“洋票”事件與公共輿論
—— 從《申報(bào)》載應(yīng)城劫案看其埠外新聞之史料價(jià)值

趙廣軍

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

20世紀(jì)20年代，《申報(bào)》已在外埠建立了完善的新聞網(wǎng)絡(luò)，并大量報(bào)道埠外新聞。這些外埠新聞雖呈現(xiàn)出報(bào)道的連續(xù)性、描述的準(zhǔn)確性等史料學(xué)特點(diǎn)，但也存在著記載史實(shí)的矛盾性等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)1923年《申報(bào)》載應(yīng)山天主教神甫被劫持這樣一個(gè)埠外社會(huì)新聞的分析，可以推斷中國(guó)近現(xiàn)代史最重要的報(bào)刊史料《申報(bào)》的民國(guó)時(shí)期的史料價(jià)值。

《申報(bào)》；新聞報(bào)道；史料；天主教；應(yīng)城劫案

20世紀(jì)20年代，《申報(bào)》館正處于現(xiàn)代新聞規(guī)范化企業(yè)模式管理轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。《申報(bào)》館在外埠所建立起來(lái)的新聞網(wǎng)絡(luò)已十分完善，曾大量報(bào)道外埠新聞，其報(bào)道的詳細(xì)準(zhǔn)確為后人留下了珍貴的歷史記錄，為治史者提供了豐富的史料。本文分析1923年《申報(bào)》對(duì)號(hào)稱(chēng)“臨城劫案第二”的湖北應(yīng)山天主教神甫被劫案的報(bào)道時(shí)，發(fā)現(xiàn)這時(shí)期《申報(bào)》的新聞報(bào)導(dǎo)作為征引的史料時(shí)，存在著連續(xù)性、確實(shí)性等特點(diǎn)，但也存在著記載事實(shí)前后矛盾等缺點(diǎn)，我們?cè)谑褂谩渡陥?bào)》作為史料時(shí)應(yīng)該注意。

比對(duì)其他共運(yùn)史、農(nóng)運(yùn)史、綠林史等著述的記載，《申報(bào)》對(duì)埠外新聞梅神父教案的記述所表現(xiàn)出來(lái)的史料學(xué)意義尤其突出。目前學(xué)界對(duì)該事件的關(guān)注主要有邵雍《中國(guó)綠林史》[1,p143-148]根據(jù)《申報(bào)》所整理的史實(shí)，以及一些湖北地方文獻(xiàn)①。其他描述也可見(jiàn)翻譯于《申報(bào)》報(bào)道的小說(shuō)演義化的《民國(guó)匪患錄》[2,p41-46]。相比較而言，《申報(bào)》對(duì)該事件的記載史料原始性意義更強(qiáng)。

一、走出上海：《申報(bào)》外埠新聞報(bào)道的發(fā)展

上海新聞事業(yè)在舊中國(guó)一直處于全國(guó)的中心地位，其新聞?shì)椛涞淖饔煤头秶彩瞧渌鞘须y以比擬的。“上海為輿論的中心，久已譽(yù)馳全國(guó)?！盵3]有學(xué)者這樣概括上海新聞事業(yè)的發(fā)展情況：19世紀(jì)50年代初的舶來(lái)化、60年代初中文化、70年代初中國(guó)化、80年代漸成新聞業(yè)、90年代向全國(guó)扇形輻射擴(kuò)展。80年代中期以后，上海的東方新聞中心地位形成并得以發(fā)展[4,p96]?！渡陥?bào)》則在整個(gè)上海新聞事業(yè)發(fā)展過(guò)程中逐漸成為較完備的新聞出版中心。

自1872年4月30日創(chuàng)刊以來(lái)，《申報(bào)》就以經(jīng)國(guó)大事的時(shí)政新聞和閭閻瑣聞的社會(huì)新聞作為報(bào)道的兩個(gè)重點(diǎn)，新聞報(bào)道成為其招徠讀者的重要內(nèi)容之一。1872年一般只有新聞數(shù)條，十年以后增至十?dāng)?shù)條到二三十條，90年代初期增為四五十條，《申報(bào)》“報(bào)紙的新聞性大為增強(qiáng)”[5]。報(bào)道面顯著擴(kuò)大，由本埠新聞擴(kuò)到各地新聞、國(guó)際新聞。至民國(guó)初期，一日刊登之專(zhuān)電新聞多至五六十則。到20世紀(jì)20年代《申報(bào)》的新聞報(bào)道一般每日一百余條，其中電訊約占一半，來(lái)源除抄收外國(guó)通訊社電訊外，多是全國(guó)各地拍發(fā)的電訊。

戈公振認(rèn)為“報(bào)紙之元素，新聞而已”，“民國(guó)成立以后，報(bào)紙漸多，形式已歸一律，其內(nèi)容亦新聞日增”，“直奉戰(zhàn)事起，又將電報(bào)與新聞合登，以事實(shí)為綱”[6]?！渡陥?bào)》新聞報(bào)道的發(fā)展與戈氏的公論相當(dāng)符合，它對(duì)外埠新聞的關(guān)注大致也經(jīng)歷了這樣的變化。《申報(bào)》初期的新聞報(bào)道主要是翻譯外報(bào)和轉(zhuǎn)載香港、本埠等報(bào)刊提供的新聞材料，也注意到了社會(huì)新聞的采訪，而其外派的埠外訪事人便具有這樣的作用?！渡陥?bào)》創(chuàng)辦半年后，就在杭州設(shè)置了第一個(gè)外埠通訊員（由分館處辦事員兼）。至1881年初，外埠通訊員已經(jīng)擴(kuò)及北京、天津、南京、漢口、福州、寧波、廣州、香港、長(zhǎng)沙、四川等17處，擴(kuò)大了新聞信息的來(lái)源，初步建立起自己的通訊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，漢口為比較重要的埠外新聞源之一。

辛亥革命前，《申報(bào)》已經(jīng)把新聞報(bào)道放在重要地位。但此時(shí)新聞稿件存在的問(wèn)題是：“報(bào)紙最初所載之新聞，以選錄邸報(bào)、轅門(mén)抄、及告示為大宗，譯報(bào)次之，訪稿寥寥可數(shù)也?！盵7]戊戌維新之前，上?！皥?bào)紙之有訪員，其初僅本埠延聘一二人，外埠則除京師照登邸抄外，各省會(huì)則摘錄一二督撫轅門(mén)而已”，所以報(bào)紙刊登的外埠新聞“無(wú)過(guò)于官?gòu)d中日行尋常公事。社會(huì)新聞，則更絕無(wú)僅有矣，間有一二斗毆拆梢回祿之記載，亦必曾經(jīng)保甲委員或總巡之處分而始經(jīng)披露者，故訪員資格，如是而止矣”。戊戌變法時(shí)期報(bào)紙進(jìn)步，已經(jīng)具備新聞紙的雛形?！皥?bào)紙之有專(zhuān)電，有特別通信，皆戊戌以來(lái)之進(jìn)步”，外埠新聞多賴此。但外埠也設(shè)有訪員，特別通信多由其采訪，內(nèi)容“就發(fā)生之新聞貫串以己意而成之”，或就公署中摘抄一、二緊要文件、摭拾彼中瑣事以實(shí)報(bào)紙[8]。1905年《申報(bào)》首次大改革整頓[9]中“廣延各省訪事”，延聘北京及各省會(huì)的機(jī)關(guān)中人，擔(dān)任重要訪稿，因此消息靈通得多了。甚至也采用專(zhuān)電形式：“專(zhuān)發(fā)電報(bào)：神州廣漠，郵遞書(shū)遲，事際重要，國(guó)人屬目，不惜巨費(fèi)，專(zhuān)電飛傳，力爭(zhēng)先著，錄供快睹”[10]。民元以后，《申報(bào)》的報(bào)務(wù)行政中編輯部專(zhuān)門(mén)設(shè)立管理各地方新聞的編輯。由于電訊的發(fā)展，各地新聞均在下午五六時(shí)到達(dá)。而在各埠添設(shè)訪員若干，每天的快信，也在當(dāng)天晚上九時(shí)到。另外，還使用通信社專(zhuān)電、外報(bào)譯電、中央命令電等，各大埠逐日分條快信。20世紀(jì)20年代初，外埠的專(zhuān)電成為《申報(bào)》新聞編排的第一[11,p120]。

戈公振將民國(guó)時(shí)期報(bào)紙新聞來(lái)源分作：訪員所作（如電報(bào)、特約通信）；通信社所送；譯報(bào)；剪報(bào)；投稿。民國(guó)初，埠外電訊和通訊則成為《申報(bào)》的主要內(nèi)容，要聞版除時(shí)評(píng)、命令、專(zhuān)件等欄目外，主要刊登緊要新聞，特別重要的電訊還用大號(hào)黑體字刊出，并在字旁標(biāo)以黑點(diǎn)或圈，以求醒目，新聞在報(bào)紙宣傳中占主導(dǎo)地位。同時(shí)《申報(bào)》為擴(kuò)大新聞信息來(lái)源，在全國(guó)各地招聘通訊員。1914年陸續(xù)刊登大量各地通訊員稿件，還多次刊出啟事，招聘“各邊省訪員”，《申報(bào)》國(guó)內(nèi)通訊網(wǎng)進(jìn)一步完善。20世紀(jì)20年代初現(xiàn)代新聞事業(yè)格局的初步形成過(guò)程中，《申報(bào)》是上海新聞界幾家規(guī)范化企業(yè)模式管理的大報(bào)之一。1922年《申報(bào)》50周年時(shí)，日發(fā)行量已至五萬(wàn)份，1925年又增至10萬(wàn)余份，而刊載應(yīng)山票匪綁架梅神甫案件時(shí)的1923年正是其重要的跳躍年份。此時(shí)期也正是陳景韓總主筆《申報(bào)》加強(qiáng)新聞采訪傳播范圍的時(shí)期[12]。為提高在新聞競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)力，《申報(bào)》在各大城市、重要商埠都派有記者，或聘特約通訊員，并聘請(qǐng)了專(zhuān)職或兼職通訊員，形成較完備的通訊網(wǎng)，對(duì)國(guó)內(nèi)外較重要的事件基本能及時(shí)報(bào)道，其報(bào)道的詳細(xì)準(zhǔn)確為后人留下了珍貴的歷史記錄，為研究者提供了豐富的史料。而對(duì)于梅神甫被劫案的報(bào)道就是直接來(lái)自《申報(bào)》駐漢口記者的報(bào)道。而漢口新聞消息自19世紀(jì)70年代末以來(lái)已成為《申報(bào)》“每期必有的內(nèi)容”[13]。

《申報(bào)》對(duì)各埠新聞報(bào)道能夠連續(xù)刊登，能夠關(guān)注事件的始終，這為以報(bào)刊為主要史料來(lái)源的近現(xiàn)代史研究者們留下了彌足珍貴的材料。針對(duì)民國(guó)時(shí)期各地土匪問(wèn)題，《申報(bào)》作為重要的社會(huì)輿論媒體十分注重對(duì)土匪問(wèn)題的評(píng)論和報(bào)道②。應(yīng)城鄂豫土匪劫持天主教神甫事件雖屬于當(dāng)時(shí)司空見(jiàn)慣的政治外交中的洋票事件，作為公共社會(huì)輿論媒體《申報(bào)》的報(bào)道卻能夠基本呈現(xiàn)出該歷史事件的完整過(guò)程。

二、洋票與媒體：《申報(bào)》對(duì)應(yīng)城劫案的連續(xù)報(bào)道

北洋政府時(shí)期的鄂豫地區(qū)特別是鄂北、豫西南，處于軍事控制的邊緣地區(qū)，多所不靖。從民初到1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)之前，土匪綁架外國(guó)人（即洋票）則是這期間迅速蔓延的新政治外交現(xiàn)象[14]。鄂北、豫西南一帶無(wú)縣無(wú)匪，萑苻遍野[15]。梅神甫劫案發(fā)時(shí)，整個(gè)中國(guó)匪情尚熾，震驚中外的民國(guó)第一大案臨城火車(chē)劫票案更稱(chēng)為當(dāng)時(shí)匪況的熾熱點(diǎn)，《申報(bào)》等中外報(bào)紙?jiān)笠?guī)模、長(zhǎng)周期地報(bào)道③。事實(shí)上，臨城劫案確為梅神父劫案提供了負(fù)面影響，土匪綁架梅神甫的目的也是“欲效臨匪故智，藉梅為改編軍隊(duì)之介紹”[16,1923-07-27]。

天主教在明末清初已傳入鄂東地區(qū)。同治九年（1870年）成立鄂東代牧區(qū)。民國(guó)12年，羅馬教廷將鄂東代牧區(qū)劃分為漢口代牧區(qū)、武昌監(jiān)牧區(qū)、漢陽(yáng)監(jiān)牧區(qū)和蒲圻監(jiān)牧區(qū)。武漢三鎮(zhèn)被劃分為不同國(guó)家的傳教修會(huì)的傳教范圍，意大利方濟(jì)各會(huì)據(jù)漢口代牧區(qū)，所轄范圍包括漢口、孝感、應(yīng)城、應(yīng)山、隨縣等地，梅神甫事就發(fā)生在鄂東代牧區(qū)。教區(qū)主教為意大利籍方濟(jì)各會(huì)士田瑞玉（Gratianus Gennaro，1923年底病逝，他直接參與梅神甫事件的處理），此時(shí)教區(qū)有外籍神職人員33人，信徒達(dá)43 914人[17,p265]?！?923年劃分教區(qū)時(shí)，中國(guó)神職人員只能到最貧瘠的蒲圻地區(qū)”[17,p259-260]，其中的用意也是為了避免鄂東山區(qū)土匪綁架洋票，但是卻避免不了地產(chǎn)生了轟動(dòng)全國(guó)的“應(yīng)山教案”[18,p898-899]。

1923年6月23日，《申報(bào)》用相當(dāng)篇幅刊出“鄂省發(fā)現(xiàn)土匪綁票案”[16,1923-06-23]，“洋票意梅神父，華票百余名”被持。小字號(hào)標(biāo)題稱(chēng)此案“洋票價(jià)百萬(wàn)元，可稱(chēng)臨案第二”，該訊是當(dāng)日“國(guó)內(nèi)要聞”的重要消息。湖北應(yīng)山劫匪事件案發(fā)時(shí)間是6月15日[19]，漢口報(bào)道時(shí)間是二十日，《申報(bào)》刊登時(shí)間為二十三日，由于稿件的輸送原因，案件發(fā)生七日之后才見(jiàn)之于《申報(bào)》。該報(bào)道稱(chēng)：應(yīng)山“向?yàn)橥练顺鰶](méi)之區(qū)，防軍此擊彼竄”，終無(wú)寧日，以至于縣團(tuán)防竟有“與匪約，允即籌款若干，為匪眾壽，請(qǐng)勿再出擄掠”之事，匪允之，既而團(tuán)防背約，且乘其懈，擊斃匪徒數(shù)人。匪大憤，十四日糾合徒眾人六七百人，快槍百余支，黑夜圍攻平林市，該處為應(yīng)山縣巨鎮(zhèn)，又無(wú)重兵駐守，反恃團(tuán)防護(hù)衛(wèi)，團(tuán)丁不戰(zhàn)而潰，“匪眾大掠，并綁去男女肉票百余名”。及城內(nèi)防軍聞?dòng)嵹s到時(shí)，匪已前數(shù)小時(shí)向應(yīng)城竄去。適安陸縣（應(yīng)該為德安縣，作者按）鄂東代牧區(qū)意大利方濟(jì)各會(huì)傳教士梅洛杜（Angelicus Melloto，又譯為梅樂(lè)士、梅占春）④因巡視教堂，與仆從來(lái)到應(yīng)山。十五日午后時(shí)分在應(yīng)城郊八里之臥虎崗（一說(shuō)鹽峒山）突與匪遇，主仆二人均被匪架去。然后匪徒分兩隊(duì)，一隊(duì)攜神甫遁往京山縣境，一則圍攻京、應(yīng)接界的皂市鎮(zhèn)。梅被掠之后，川漢鐵路派往勘路之助理工程師，得訊即刻電告該路駐漢辦事處。路局以外人被掠事關(guān)外交，十六日晨即報(bào)告交涉署，此時(shí)漢口法領(lǐng)事亦有所聞，親至交涉署探聞。交涉員陳某急電京山、應(yīng)城兩縣知事，令速查明具報(bào)，并將此情形報(bào)告軍署，請(qǐng)其急電該處防軍迅查真相。十七日軍署接孝感駐軍混成旅潘守蒸旅長(zhǎng)電，稱(chēng)匪被擊退已他竄。十八日梅的仆人逃來(lái)漢口報(bào)告交涉署，據(jù)稱(chēng)梅已被架至京山縣，令其傳語(yǔ)梅之家屬，速以百萬(wàn)元來(lái)贖。

漢口天主堂知梅被掠事，一面請(qǐng)法國(guó)領(lǐng)事⑤向鄂政府嚴(yán)重交涉，一面又派兩教士（一為意人陶鳳樓，一為華人廖仁化）于十八日馳往京山，設(shè)法營(yíng)救。法領(lǐng)事函請(qǐng)交涉署，電請(qǐng)潘旅于兩教士入境時(shí)派隊(duì)隨護(hù)前往。二十日應(yīng)城知事快郵代電，分投軍署、交涉署，報(bào)告梅被架入京山縣，此為案起。之后便涉及到土匪、北洋中國(guó)政府、鄂豫地方政府、外國(guó)駐華領(lǐng)使館之間的頻繁交涉。通常上講：“土匪、中國(guó)政府當(dāng)局和外國(guó)有關(guān)當(dāng)局之間在處理洋票問(wèn)題上形成了復(fù)雜微妙的三角關(guān)系，從而構(gòu)成了土匪與周?chē)澜珀P(guān)系的另一重要層面”[14,序言]。

該案成為當(dāng)時(shí)湖北政府重大的交涉，駐京法使分別電致鄂督、漢口法領(lǐng)事催促營(yíng)救，法領(lǐng)事即與交涉署交涉。雖然交涉及剿滅事情并無(wú)大進(jìn)展，而《申報(bào)》仍連續(xù)三日刊登，以回憶、重復(fù)事件細(xì)節(jié)為主，但在篇幅上已明顯縮短。綁架梅神甫之匪徒希冀“籍梅為改編軍隊(duì)之介紹”[16,1923-06-27]，由于報(bào)道者不確定其真?zhèn)危栽诋?dāng)日的版面上該條要聞已置于很后的版面，和次日?qǐng)?bào)道一樣，電文都很短。鄂軍的進(jìn)剿活動(dòng)一直是尾追、堵截，但土匪“官軍言剿，則以梅神甫先行，言撫又居梅為奇貨”[16,1923-07-07]。官匪雙方就匪所開(kāi)條件展開(kāi)磋商，在條件未允之情況下，挾梅在兩省交界的四望山中。官軍則投鼠忌器不敢相逼，官匪接戰(zhàn)中，匪被截為兩股，并竄入豫境。豫境此刻起也被正式卷入剿匪活動(dòng)。意大利駐華大使以為“地方官未予盡心營(yíng)救”，并聲明“梅教士之生命與其釋放遲緩之責(zé)，均歸政府及地方官擔(dān)負(fù)，日后要求賠償亦視已覺(jué)之盡力與否為比例”[16,1923-07-10]，以此施加外交壓力。官方則處于“剿則投鼠忌器，撫則欲壑難填”的維谷處境。

事途中間曾出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，梅神甫曾在官軍追剿中脫票，但因道路生疏復(fù)又被持，并被挾持至河南境內(nèi)之桐柏縣匪巢老龍窩，鄂豫官方開(kāi)始認(rèn)真協(xié)商營(yíng)救。多次與鄂豫官軍接戰(zhàn)的劫匪“將梅縛于高桌上，迎面沖擊”，平時(shí)則將梅與普通票分開(kāi)而單獨(dú)看守[16,1923-07-15]。官匪之間就招撫條件多次協(xié)商剿撫的同時(shí)，鄂豫地方還要進(jìn)行繁瑣的外交交涉，“鄂豫軍事當(dāng)局關(guān)于營(yíng)救梅神甫及會(huì)剿應(yīng)匪之電報(bào)不下數(shù)十起”[16,1923-07-21]。豫北鎮(zhèn)守使馬志敏為豫軍剿匪司令，鄂豫軍將匪包圍于泌陽(yáng)、唐河交界間困之。匪內(nèi)圍繞是否釋放梅起了火拼內(nèi)訌，并又突回鄂境，于7月31日攻陷棗陽(yáng)縣城，8月3日攻陷隨縣城。局勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，9月3日匪徒被官軍圍攻甚急，不能挾梅他竄，故向梅轟擊一槍?zhuān)耙孕蛊淇v軍隊(duì)進(jìn)剿之私憤”[16,1923-09-11]。彈從右肋穿入左肋穿出，勢(shì)極危，即刻被送至桐柏縣屬平氏福民醫(yī)院，迅速施以手術(shù)，并擬將其送往駐馬店或確山醫(yī)院，不料梅于九月四日逝世⑦。

之后漢口以梅死而成立鄂北剿匪總司令，限一月內(nèi)肅清之，這是剿匪消息的最后一則報(bào)道，不知剿匪結(jié)果如何?！渡陥?bào)》對(duì)梅神甫被劫持事件的最后三則報(bào)道主要圍繞為梅神甫建紀(jì)念醫(yī)院（或?qū)W校）的中外交涉。漢口天主教堂主張?jiān)跐h口建學(xué)校以念，德安天主教堂及勸學(xué)所地方各法團(tuán)則提議維持梅的愿望在德安建學(xué)校。而鄂當(dāng)局初擬在德安建筑醫(yī)院，旋擬改建學(xué)校，并征詢法、意領(lǐng)事意見(jiàn)。兩領(lǐng)事轉(zhuǎn)由兩國(guó)公使同意，并由外交部致電交涉署就近與兩領(lǐng)事商辦，隨后在隨縣和德安兩地舉行了追悼會(huì)。至此《申報(bào)》對(duì)事件的報(bào)道全部結(jié)束[16,1923-10-13]。1926年1月建成梅神甫紀(jì)念醫(yī)院⑦，產(chǎn)權(quán)屬于漢口教區(qū)，梅的遺骸也遷葬于此。湖北督軍蕭耀南參加典禮并題詞：“斯院成立，遐邇咸欽，恩膏惠澤，漢廣江深?！毙ひ蠟樵撫t(yī)院的名譽(yù)董事。醫(yī)院所在的馬路也命名為梅神父路（即今天的漢江北路）。

梅神甫被劫持、鄂豫當(dāng)局剿匪、中意法三方的外交交涉等構(gòu)成了整個(gè)事件，而《申報(bào)》對(duì)其的報(bào)道幾乎囊括了事件的大部分細(xì)節(jié)，從6月23日開(kāi)始第一次報(bào)道到10月13日最后一次報(bào)道，時(shí)間經(jīng)歷了將近四個(gè)月，連續(xù)報(bào)道十五次⑧，時(shí)間間隔最長(zhǎng)者1月，最短者僅隔日?！渡陥?bào)》對(duì)該事件的報(bào)道比農(nóng)運(yùn)史、綠林史、工運(yùn)史、地方史等文獻(xiàn)中的記載要詳細(xì)得多，立場(chǎng)純屬官方口吻，兩者是完全不同的敘事模式。

三、新聞與史料：《申報(bào)》埠外新聞的特點(diǎn)及史料價(jià)值

應(yīng)城劫匪案在北洋時(shí)局紛爭(zhēng)時(shí)期并不算是一件較大的社會(huì)新聞，只能被看作地方新聞。而《申報(bào)》通過(guò)駐漢口記者的報(bào)道，能基本細(xì)致準(zhǔn)確地連續(xù)報(bào)道整個(gè)事件，這樣就保證了應(yīng)城事件的連續(xù)性，也顯示了《申報(bào)》的視角并非只注重上海本埠新聞而頗具全國(guó)視野。直到此時(shí)，《申報(bào)》的外派記者采稿、編輯風(fēng)格、政治立場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)等已相當(dāng)成熟。《申報(bào)》對(duì)外埠新聞的重視也是使其能夠從20年代初的日發(fā)行量五萬(wàn)余份一蹴而至十萬(wàn)份的原因之一⑨。

規(guī)?；蟮摹渡陥?bào)》新聞報(bào)道體系所刊載出的報(bào)道對(duì)以《申報(bào)》為基本史料之一的史學(xué)工作者來(lái)講也很重要。如果說(shuō)1912年史量才接辦《申報(bào)》，之前在初步發(fā)展時(shí)期《申報(bào)》尚具有新聞報(bào)道的近代化雛形，那么史量才接辦后的《申報(bào)》對(duì)新聞報(bào)道的整個(gè)操作則按照?qǐng)?bào)紙經(jīng)營(yíng)規(guī)律運(yùn)作，并且已臻成熟。此時(shí)總主筆陳景韓又提出確、速、博的新聞三字經(jīng)，對(duì)當(dāng)時(shí)《申報(bào)》新聞的正確快捷和內(nèi)容豐富起了積極作用。史量才也主張報(bào)紙的記載要真實(shí)、客觀和公正。因此，《申報(bào)》多集中注重時(shí)事政治新聞的報(bào)道，而又時(shí)逢中國(guó)時(shí)局不靖、軍閥混戰(zhàn)不已的年代，時(shí)事新聞已取代四十余年對(duì)奇聞異事的刊載，相應(yīng)地更加增加了《申報(bào)》的史料價(jià)值。就《申報(bào)》所載應(yīng)城梅神甫被劫持案來(lái)作為分析民國(guó)《申報(bào)》史料價(jià)值而言，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1. 根據(jù)《申報(bào)》的連續(xù)性報(bào)道，整理史實(shí)事件的各條線索以及完整信息

在對(duì)應(yīng)城事件屬于一般突發(fā)性地方事件，但涉及中國(guó)方面的交涉署、外交部與意法兩國(guó)駐漢口領(lǐng)事、駐北京公使的外交交涉、天主教會(huì)派神甫赴匪區(qū)的營(yíng)救、鄂豫軍方的聯(lián)合剿匪、劫匪各股運(yùn)動(dòng)情況、梅神甫在桿匪中的活動(dòng)、建紀(jì)念學(xué)校醫(yī)院的爭(zhēng)執(zhí)、鄂豫地方政府的匪患應(yīng)對(duì)等數(shù)條線索，從《申報(bào)》的連續(xù)報(bào)道中均能理出清晰的過(guò)程。

《申報(bào)》對(duì)鄂豫兩省軍方的剿匪活動(dòng)記載最為詳細(xì)，特點(diǎn)是幾乎每次詳載都要將前階段剿匪活動(dòng)再重新扼要復(fù)述一下，以便讀者能夠?qū)⒅?lián)為整體的事件。而對(duì)梅神甫的報(bào)道和劫匪一樣行蹤迷離，多來(lái)自當(dāng)時(shí)的揣測(cè)和數(shù)日后的證實(shí)或從被釋者口中傳出。如果將之整理出來(lái)的話，梅神甫被挾持之后的情況也相當(dāng)清楚：梅樂(lè)士在應(yīng)城天主堂傳教二十余年，年已六十余，身體不甚健康。六月十五日梅攜仆在視探應(yīng)山教堂教務(wù)經(jīng)過(guò)臥虎崗時(shí)，突遇匪，被持至京山縣，其仆被釋回傳語(yǔ)梅之家屬速以百萬(wàn)元來(lái)贖[16,19230-6-23]。梅之子報(bào)告領(lǐng)事，后梅被挾至隨州之鄂豫交界之紅山[16,192306-26]，并寄一片至德安天主教堂，云其身體頗安，請(qǐng)速寄衣服，“但其所開(kāi)地名，雖土人亦未之前聞”⑩。又隨潰匪至隨縣百里之芳子崗，后又被挾入河南境內(nèi)之桐柏西鄉(xiāng)之抱園一帶。匪分?jǐn)?shù)桿，梅在安永江、劉廣林桿內(nèi)。梅在匪中極受優(yōu)待，“衣食均由匪供給”[16,1923-06-26]，“飯食尚好，身體亦強(qiáng)，每行走有十余轎夫抬送，數(shù)十匪徒保護(hù)”[16,1923-07-21]。梅在匪窩態(tài)度極為安閑，并在俘虜中傳道不倦[16,1923-07-17]。在不斷隨匪徒遷徙中，梅身體削弱，曾寄與教會(huì)神甫書(shū)信多封，態(tài)度從最初“快拿錢(qián)來(lái)救我，莫來(lái)軍隊(duì)，軍隊(duì)若來(lái)，我命難保，錢(qián)須百萬(wàn)”，到后來(lái)變?yōu)椤笆霰四昀?，亦不足惜，該匪如此猖獗，?yīng)宜痛剿，我之生死，不必顧慮”[16,1923-06-28]，“勿以彼為念，囑各軍痛剿，籍清匪患，以綏靖地方為前提，本人生死不足惜”等[16,1923-10-13]，并有一封寫(xiě)給泌陽(yáng)天主堂羅神甫的信，令羅到泌陽(yáng)與桐柏交界之澗口接洽釋放梅之條件[16,1923-07-15]。

但是曾見(jiàn)到過(guò)梅的中外教士、被釋華票均聲稱(chēng)，梅的衣服襤褸，且蹺足無(wú)鞋，狀殊狼狽[16,1923,06-28]，梅在知道“匪欲成一師，款百萬(wàn)，槍械百支，難于做成”之后，請(qǐng)“軍隊(duì)不可松氣，竭力窮追”，并說(shuō)“以兩三千贖我則可，過(guò)巨勿用，且余已老，生死無(wú)關(guān)系，中國(guó)軍隊(duì)可剿滅之”，并告訴一教友說(shuō)“土匪萬(wàn)惡，應(yīng)加痛剿，意欲覓死，不欲求生，不愿贖取，致長(zhǎng)匪風(fēng)，為將來(lái)外人之危險(xiǎn)”[16,1923-07-15]。這樣的連續(xù)報(bào)道勾勒了梅在匪中的情況和梅心理的變化。中間梅曾脫票，但是由于道路生疏誤向匪徒行走，復(fù)被匪架。在匪徒與官軍接戰(zhàn)中梅被執(zhí)于隊(duì)前以抵擋官軍。在官軍圍剿下，匪徒挾持梅不便，于是將其擊傷，傷于肋、腕，被豫軍救出，但九月三日得救，四日便逝世。死時(shí)不覺(jué)痛苦，且以鄂豫軍隊(duì)之能出力痛剿深為愉快，留有遺囑，擬在德安建一醫(yī)院為他紀(jì)念[16,1923-09-11]。《申報(bào)》對(duì)梅經(jīng)歷的報(bào)道很是關(guān)注，幾乎每次報(bào)道都是以其狀況為小標(biāo)題，所以能反映梅被挾持后的整個(gè)情況，是了解梅生平之最后史料。

相對(duì)于三方面的外交交涉、官方軍事行動(dòng)而言，教會(huì)對(duì)梅的營(yíng)救顯得很無(wú)奈。當(dāng)梅被挾的消息被漢口天主堂知息后，該堂即刻派意大利司鐸陶鳳樓、華司鐸廖仁化馳往匪區(qū)，設(shè)法營(yíng)救，并向官方施以壓力，派兵隨護(hù)其前往[16,1923-06-23]。華洋司鐸奔走接洽，“殆無(wú)虛日”[16,1923-07-10]。蒲圻堂西班牙人安神甫，其在鄂北傳教多年，七月二日被派赴隨縣交涉營(yíng)救，軍方專(zhuān)門(mén)為其架設(shè)了隨縣經(jīng)德安至孝感間的長(zhǎng)途電話，以供其隨時(shí)報(bào)告消息。另外西人白神甫派華人周神甫與匪徒接洽[16,1923-07-15]。泌陽(yáng)天主堂羅神甫曾接到梅之書(shū)信，亦派人到澗口營(yíng)救。七月二十八日賀神甫訪駐漢口法領(lǐng)事征詢征剿意見(jiàn)。其中周神甫曾在匪中見(jiàn)到過(guò)梅神甫，并報(bào)道了其在匪中的情形，有多名教友亦見(jiàn)到過(guò)梅神甫。在整個(gè)營(yíng)救交涉過(guò)程中教會(huì)的力量和營(yíng)救措施最為蒼白無(wú)力，但是最見(jiàn)真摯，多名神甫愿身涉險(xiǎn)境，《申報(bào)》的報(bào)道也給后人呈現(xiàn)出教會(huì)營(yíng)救情況。

《申報(bào)》對(duì)新聞事件能夠長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注報(bào)道，并能夠注意相關(guān)細(xì)節(jié)的描述，使事件呈現(xiàn)出各種線索的連續(xù)性，不過(guò)這需要史學(xué)工作者抽取每則相關(guān)報(bào)道細(xì)節(jié)進(jìn)行梳理。

2.《申報(bào)》的確信性和其高史實(shí)價(jià)值

《申報(bào)》對(duì)外埠消息報(bào)道的滯后性，可以等待事件弄清之后再見(jiàn)諸報(bào)端，雖減弱了時(shí)效性，卻保證了事件的確信性，也保證了其高史實(shí)的價(jià)值。北洋時(shí)期，頻發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)常常使得《申報(bào)》埠外新聞報(bào)道因?yàn)殍F路和電訊等信息輸送方式的干擾而失去時(shí)效性，常滯于事件后數(shù)日才見(jiàn)報(bào)牘。這種情況成為報(bào)界常態(tài)：“且報(bào)紙之搜遺借以推行者，鐵路之交通，然（軍閥）每戰(zhàn)一次，交通即斷絕一次。報(bào)紙之所賴以發(fā)展者，電訊之靈敏，然每戰(zhàn)一次，電訊即被檢查一次。試問(wèn)我報(bào)館（申報(bào)）處于此種狀況之下，如何能謀發(fā)展？”[20]。

《申報(bào)》對(duì)梅神甫被劫持案件的報(bào)道第一次出現(xiàn)是民國(guó)十二年六月二十三日（事后八日），最后一次報(bào)道是該年十月十三日，其間連續(xù)報(bào)道長(zhǎng)短十五則[21]，篇幅大致有兩萬(wàn)余字。長(zhǎng)者是來(lái)自漢口記者的通信，短者是電文。由于通信郵發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，登報(bào)周期也較長(zhǎng)，電文一般次日即可見(jiàn)報(bào)，而通信的細(xì)節(jié)史料價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于電文。但是通信登報(bào)的時(shí)間卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于所發(fā)時(shí)間，大致為三日左右，所以記者和報(bào)館編輯有充裕時(shí)間就通信的細(xì)節(jié)進(jìn)行判斷，從而保障了事件的確信性。以《申報(bào)》載應(yīng)山事件為例：梅被持事發(fā)于六月十五日，二十三日才見(jiàn)諸《申報(bào)》，而漢口本地《英文楚報(bào)》、《漢口中西報(bào)》卻早已于幾天前就有報(bào)道，它們也成為《申報(bào)》轉(zhuǎn)載的訊息源?！渡陥?bào)》有充裕的時(shí)間分析整理漢口來(lái)信、兩報(bào)刊載，所以更見(jiàn)詳細(xì)系統(tǒng)。依此方法，《申報(bào)》以后每則報(bào)道都是整理后的報(bào)道。但是缺點(diǎn)在于，《申報(bào)》所刊載新聞已成數(shù)日前之舊聞矣！這是《申報(bào)》對(duì)外埠新聞報(bào)道的不足之處。對(duì)應(yīng)山事件的報(bào)道滯后時(shí)間長(zhǎng)者如二十六日載吳佩孚十六日電致鄂豫軍隊(duì)電文，時(shí)間差近十日[16,1923-07-26]。土匪于七月三十一日攻陷棗陽(yáng)縣城事于八月十六日才見(jiàn)報(bào)端[16,1923-08-16]。而梅被傷事發(fā)生于九月三日，九月十一日才見(jiàn)《申報(bào)》[16,1923-09-11]。梅之身后事發(fā)生于九月上旬，而興學(xué)校辦醫(yī)院的爭(zhēng)執(zhí)卻于十月十三日才出現(xiàn)于《申報(bào)》，幾乎滯后月余?！渡陥?bào)》外埠新聞報(bào)道的通信多為駐外記者采發(fā)，受郵傳條件、當(dāng)日要聞版對(duì)新聞報(bào)道急緩安排的限制，往往滯后數(shù)日才見(jiàn)登載，這樣對(duì)時(shí)人有舊聞之嫌，但是對(duì)于以《申報(bào)》為史料進(jìn)行歷史事件研究的史學(xué)工作者來(lái)講，則可以利用《申報(bào)》所載通信，稍加整理即可明晰事件的細(xì)節(jié)和全部。加之上文分析的《申報(bào)》對(duì)事件關(guān)注的連續(xù)性特點(diǎn)，所以其史料價(jià)值相當(dāng)可信，此為其新聞稿滯后性的利弊。

3.《申報(bào)》對(duì)外埠新聞報(bào)道中細(xì)節(jié)矛盾之處理

雖然《申報(bào)》對(duì)外埠新聞的報(bào)道常滯后于事發(fā)時(shí)間，對(duì)于史實(shí)意義上呈現(xiàn)出事件的大體確信性，但由于事件繁簡(jiǎn)頭緒過(guò)于復(fù)雜，《申報(bào)》的報(bào)道也會(huì)出現(xiàn)互相不一、甚至相互矛盾的地方，特別在一些細(xì)節(jié)上的出入?！渡陥?bào)》對(duì)外埠新聞報(bào)道的連續(xù)性有助于史實(shí)的梳理，而對(duì)報(bào)道中的矛盾及細(xì)節(jié)不一的處理，《申報(bào)》多采取前錯(cuò)后糾、放置不糾、原文照載等處理方法，特別體現(xiàn)在梅神甫事件上更是如此。

《申報(bào)》6月27日的國(guó)內(nèi)要聞?lì)}為“梅神甫有無(wú)條件釋回消息”，記載：攜梅之匪徒被軍隊(duì)擊潰入隨縣，有重要匪黨兩名（匪首之子及一重要匪首）被官軍所擒，匪愿以梅換兩匪[16,1923-06-27]。但是次日?qǐng)?bào)載即登文糾正“前傳匪徒擬釋梅之說(shuō)顯屬不確”[16,1923-06-28]，這是《申報(bào)》面對(duì)訛登而做的事實(shí)糾正，從而保證了后登之文的確切性。梅被掠案件涉及鄂境之京山、應(yīng)山、棗陽(yáng)、德安、隨州、孝感等縣的數(shù)十個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及豫境之桐柏、信陽(yáng)、泌陽(yáng)、唐河、方城等縣市的數(shù)處地名，涉及兩省十幾個(gè)縣，其中地名多有錯(cuò)記，例如信陽(yáng)、應(yīng)山之間壘子河[16,1923-07-10]實(shí)為訾子河[16,1923-07-11]之誤，這是細(xì)節(jié)上之錯(cuò)而置之不糾的情況。而梅最初被劫持的細(xì)節(jié)上也有兩種說(shuō)法，《申報(bào)》并未做出澄清：“梅正在天主堂辦事室閑坐，突有武裝與軍士同樣之匪五六百人，持槍入內(nèi)將梅掠去”[16,1923-06-23]但是《申報(bào)》在同日同文又載梅神甫因巡視教堂，“在距應(yīng)城八里之臥虎崗?fù)慌c匪遇”，主仆二人均被匪徒架去。《申報(bào)》并未對(duì)稿件中自相矛盾之處予以說(shuō)明，而照登不改。同樣，在同一天的報(bào)道中兩處聲稱(chēng)“梅左肋受傷，不至危險(xiǎn)”[16,1923-09-11]，而又有三處聲稱(chēng)“傷勢(shì)極形危殆”、“甚重”，同文中自相矛盾并未引起編輯和記者的注意?！渡陥?bào)》具體的新聞編輯過(guò)程對(duì)細(xì)節(jié)錯(cuò)誤的失察，需要進(jìn)行審慎的史料分析，這是征引報(bào)刊為確史時(shí)要注意的地方。

《申報(bào)》20世紀(jì)20年代前半期在規(guī)?；?、企業(yè)化新聞機(jī)構(gòu)過(guò)程中對(duì)埠外新聞的重視，是其新聞操作模式現(xiàn)代化的重要舉措。特別是它對(duì)埠外新聞的連續(xù)報(bào)道，為各地方留下了豐富的史料補(bǔ)充，但是它在新聞編輯過(guò)程中的粗率所造成的細(xì)節(jié)失真和矛盾之處，值得史學(xué)工作者在運(yùn)用時(shí)加以分析和鑒別，而《申報(bào)》對(duì)應(yīng)山劫持梅神甫案的連續(xù)報(bào)道則可以作為分析此問(wèn)題的一例。

[注釋]

① 這些地方文獻(xiàn)主要有：應(yīng)城市政協(xié)文史資料委員會(huì).應(yīng)城文史資料(第5輯“膏鹽礦業(yè)專(zhuān)輯之一”)[Z].應(yīng)城市教育印刷廠,1991:217-219；應(yīng)城石膏礦礦史編寫(xiě)組編.應(yīng)城膏礦史話[M].武漢:湖北人民出版社,1972:40；湖北省地方志編纂委員會(huì).湖北省志·外事僑務(wù)[Z].武漢:湖北人民出版社,1996:101；肖志華,嚴(yán)昌洪.武漢掌故[M].武漢:武漢出版社,1994:292；文獻(xiàn)[18]。

② 相關(guān)記載有：徐有威,吳樂(lè)楊.《申報(bào)》和《大公報(bào)》有關(guān)民國(guó)土匪評(píng)論文章目錄選編(1912-1926)[A].林克立.上海研究論叢(第18輯)[C].上海:上海人民出版社,2007；吳樂(lè)楊.公共輿論下的民國(guó)土匪問(wèn)題：以《申報(bào)》和《大公報(bào)》為中心的研究(1912-1937)[D].上海:上海大學(xué),2007。

③《申報(bào)索引1923-1924》專(zhuān)門(mén)整理了1923年兩省邊界地區(qū)的多起土匪綁架傳教士案件，如應(yīng)城綁票案、豫匪擄兩女教士案?！渡陥?bào)》十分注重對(duì)于埠外中外交涉事件的報(bào)道，僅臨城劫案就報(bào)道了500余篇（幀）。

④ 意大利味增爵省洛里克人，1902年來(lái)天主教漢口教區(qū)，被派往教區(qū)所轄?wèi)?yīng)城縣廖家寨一帶傳教，前后達(dá)20余年。1910年調(diào)任德安府總鐸，各類(lèi)地方文獻(xiàn)稱(chēng)他虐待在教堂服勞役的鹽工雷么，因此被起義的雷么處死。此處的描述與事實(shí)有所出入（孔慶勇.梅神父醫(yī)院的來(lái)由[A].武漢市政協(xié)文史資料委員會(huì).武漢文史資料(第38輯“漢口憶舊”)[C].武漢:武漢市政協(xié)文史資料委員會(huì),1989:84；汝?yáng)|,等.梅神父醫(yī)院的來(lái)龍去脈[A].湖北衛(wèi)生志資料選編[Z].1984(6)；《應(yīng)城縣志》卷二十五人物“雷么”）。應(yīng)城地方史料中的梅、雷矛盾則頻頻出現(xiàn)（革命史話語(yǔ)著述的中共應(yīng)山縣委黨史資料征編辦公室.鄂北風(fēng)云(第一輯“第一、二戰(zhàn)時(shí)期回憶錄”)[C].1986: 5,14-19；邵雍.民國(guó)綠林史[M].福州:福建人民出版社, 2001:143-148）。

⑤ 由于天主教保教權(quán)尚在法國(guó)，漢口雖有意大利領(lǐng)事，但梅洛杜作為天主教士，仍屬法領(lǐng)事的保護(hù)范圍。

⑥ 中國(guó)二十世紀(jì)通鑒編輯委員會(huì)編：《中國(guó)二十世紀(jì)通鑒，1921-1940》，線裝書(shū)局，2002年，第1461頁(yè)，稱(chēng)該匪被河南陸軍第三混成團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)郭振才率部圍剿，在桐柏縣柳樹(shù)莊救出包括梅神父在內(nèi)的“肉票”500多人。

⑦ 即原漢口循禮門(mén)外梅神父路上的梅神父醫(yī)院，今武漢市傳染病醫(yī)院（孔慶勇.梅神父醫(yī)院的來(lái)由[A].武漢市政協(xié)文史資料委員會(huì).武漢文史資料(第38輯“漢口憶舊”)[C].武漢:武漢市政協(xié)文史資料委員會(huì),1989:84）；醫(yī)院在1949年前的沿革見(jiàn)汝?yáng)|等.梅神父醫(yī)院的來(lái)龍去脈[A].湖北衛(wèi)生志資料選編[Z].1984(6)。

⑧ 見(jiàn)《申報(bào)》1923年6月23日、26-28日、7月7日、10-11日、15日、17日、21日、26日、8月16日、9月11日、13日、10月13日的國(guó)內(nèi)要聞部分的相關(guān)報(bào)道。

⑨ 1921年《申報(bào)》館從美國(guó)購(gòu)進(jìn)兩部印報(bào)機(jī)，可以在兩小時(shí)內(nèi)印完十萬(wàn)份《申報(bào)》。館內(nèi)鑄字機(jī)、紙版機(jī)、鉛版機(jī)及制版鋅版等相應(yīng)設(shè)備也全部更新，為發(fā)行量的增長(zhǎng)準(zhǔn)備了物質(zhì)條件。而《申報(bào)》聘請(qǐng)的專(zhuān)職或兼職通訊員在全國(guó)形成較完備的通訊網(wǎng)絡(luò)，在其中的作用則更大。

⑩ 見(jiàn)《申報(bào)》1923年6月26日，“意神甫在紅山”，大約是土匪所造之假地名。

[1] 邵雍.民國(guó)綠林史[M].福州:福建人民出版社,2001.

[2] 蘇遼.民國(guó)匪禍錄[M].南京:江蘇古籍出版社,1996.

[3] 郁慕俠.上海鱗爪[A].大報(bào)最盛時(shí)代[C].上海:上海書(shū)店出版社,1998.

[4] 馬光仁.上海新聞史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1996.

[5] 寧樹(shù)藩.中國(guó)近代報(bào)刊的業(yè)務(wù)演變概述[J].新聞大學(xué)(創(chuàng)刊號(hào)),1981,(5).

[6] 戈公振.中國(guó)報(bào)紙進(jìn)化之概觀[J].國(guó)聞周報(bào),1927,4(5).

[7] 戈公振.中國(guó)報(bào)學(xué)史[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1955:201.

[8] 姚公鶴.上海報(bào)紙小史,中國(guó)近代報(bào)刊發(fā)展概況[M].北京:新華出版社,1986:264-266.

[9] 雷瑨.申報(bào)館之過(guò)去狀況[A].申報(bào)館50周年紀(jì)念特刊《最近之五十年》[C].1922:27.

[10] 胡道靜.上海的日?qǐng)?bào),中國(guó)近代報(bào)刊發(fā)展概況[M].北京:新華出版社,1986.:315

[11] 王潤(rùn)澤.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的艱難蛻變——民初報(bào)刊現(xiàn)代化進(jìn)程的片段圖景[J].新傳媒,2010, (2).

[12] 宋軍.申報(bào)的興衰[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 1996:93.

[13] 羅威廉.魯西奇,羅杜芳,譯.漢口:一個(gè)中國(guó)城市的沖突和社區(qū),1796-1895[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:31.

[14] 貝思飛.洋票與綁匪——外國(guó)人眼中的民國(guó)社會(huì)[M].上海:上海古籍出版社,1998.

[15] 汴梁旅游記(二)[N].晨報(bào),1920-05-02.

[16] 申報(bào)[N].

[17] 武漢地方志編纂委員會(huì)主編.武漢市志·社會(huì)志[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997:259-260.

[18] 湖北省應(yīng)城市地方志編纂委員會(huì).應(yīng)城縣志(卷二)[A].十四民情風(fēng)俗·宗教信仰·應(yīng)城教案[C].北京:中國(guó)城市出版社,1992.

[19] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室.中華民國(guó)史資料叢稿·大事記(第九輯1923年)[M].北京:中華書(shū)局,1986:77.

[20] 黃式權(quán).本報(bào)最初時(shí)代之經(jīng)過(guò)[A].鄭逸梅.書(shū)報(bào)話舊[C].北京:學(xué)林出版社,1983:188.

[21] 申報(bào)索引編輯委員會(huì).申報(bào)索引1919-1928[M].上海:上海書(shū)店,1988.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：韓立娟）

Yangpiao and Public Media—— Analysis of Shenbao’s Historical Value from the Kidnapping of a Priest

ZHAO Guang-jun
(Institute of History and Culture, Henan University, Kaifeng 475001, China)

The newspaper of Shenbao has already built completely news network and massively reported the news from other cities in 1920’s. These reports from other areas have such historical characteristic as continuity of report, accuracy of description. But at the same time they show contradictions in recording history. The historical value of Shenbao during the period of Republic of China is studied by analyzing the news of a priest’s kidnapping which is called YangPiao, in Yingshan, Hubei province in 1923.

Shenbao; reportage; historical material; Catholicism; the kidnapping Case of Yingcheng

K261

A

1009-9115(2011)06-0056-06

河南大學(xué)2007年度人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（07YBRW034）

2011-07-06

趙廣軍（1975-），男，河南方城人，博士，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)基督教史、中國(guó)報(bào)刊史。