文明起源研究若干前沿問(wèn)題述論

羅浩波

文明起源研究若干前沿問(wèn)題述論

羅浩波

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于文明起源研究的前沿問(wèn)題,主要集中在文明起源與形成的關(guān)系、文明形成的標(biāo)志或要素、文明起源的過(guò)程和路徑、國(guó)家起源的機(jī)制、文明形成的原因等問(wèn)題上。對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行綜合分析,有利于我們辨析研究誤區(qū),整合研究思路,創(chuàng)新研究路徑。

文明起源;文明形成;要素;過(guò)程;路徑;原因;國(guó)家起源;機(jī)制

關(guān)于人類文明的起源問(wèn)題,是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注的重大課題之一。但從迄今出版和發(fā)表的許多成果來(lái)看,研究進(jìn)展較為緩慢,各種觀點(diǎn)分歧頗大。究其根源主要在于,這種研究從概念上混淆了文明的起源和形成兩個(gè)不同的問(wèn)題;從過(guò)程上混淆了個(gè)別文明要素的出現(xiàn)與文明的最終形成兩個(gè)不同的問(wèn)題;對(duì)文明有哪些要素、進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。從研究涉入的學(xué)科來(lái)看,在這個(gè)多學(xué)科共同關(guān)注的宏大研究領(lǐng)域,考古學(xué)的基礎(chǔ)地位有目共睹,但歷史學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科也具有廣闊的用武之地,而目前后者所發(fā)揮的作用尚未達(dá)到應(yīng)有的程度。隨著研究的逐步深化,越來(lái)越多的學(xué)者感到以考古學(xué)為基礎(chǔ),從多學(xué)科全方位進(jìn)行聯(lián)合攻關(guān)的重要性。因此,完全有必要綜合分析現(xiàn)有研究成果,辨析研究誤區(qū),整合研究思路,創(chuàng)新研究路徑。本文在孫進(jìn)己、干志耿、王振中等人研究成果的基礎(chǔ)上,擬對(duì)文明起源研究的若干前沿問(wèn)題再加梳理。

一、關(guān)于文明起源與形成的關(guān)系問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)內(nèi)外關(guān)于文明的起源存在多種不同的看法:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明起源于階級(jí)社會(huì),這似乎是我國(guó)學(xué)術(shù)界多數(shù)的意見(jiàn);第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明與人類同時(shí)形成,并把這種最初形成的所謂文明稱為原始文明、史前文明、早期文明;第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明起源于人工取火或新石器時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命。孫進(jìn)己、干志耿曾一針見(jiàn)血地指出,導(dǎo)致這種分歧產(chǎn)生的根源在于,把文明的起源和文明的形成兩個(gè)不同的問(wèn)題相混淆。文明形成回答的是何時(shí)進(jìn)入文明時(shí)代,即文明最終形成之時(shí),要回答具備哪些條件才能進(jìn)入文明時(shí)代;文明起源回答的是文明最早萌芽產(chǎn)生的起點(diǎn),從何而來(lái),最早的文明要素及其萌芽何時(shí)產(chǎn)生,如何產(chǎn)生的。兩者中間事實(shí)上相隔一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程?！?〕概而言之,將文明的起源與形成相互混淆的情況分為以下兩種:

第一種情況:把文明的形成當(dāng)做了文明的起源。夏鼐、李學(xué)勤、安志敏、陳剩勇、嚴(yán)文明等學(xué)者持這種觀點(diǎn)。他們提出的雖是文明的起源,回答的卻是文明的形成。他們都著文研究文明的起源,但實(shí)際探討的都是文明形成,即具備哪些文明要素可以認(rèn)為進(jìn)入文明時(shí)期。安志敏批評(píng)蘇秉琦的中國(guó)文明起源滿天星斗說(shuō),實(shí)際上是他本人把文明形成和文明起源相混?！?〕蘇秉琦說(shuō)的是文明起源,說(shuō)中國(guó)文明起源是多元,這并不錯(cuò),文明起源的多元化是世界文明形成的普遍規(guī)律。但到文明形成時(shí),許多源就結(jié)合成一體了。安志敏用文明形成后的一體來(lái)否定文明起源的多元是不妥的。而張學(xué)海提出:“文明起源是指文明社會(huì)即階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生和文明時(shí)代的開(kāi)端?！薄?〕也是把文明的起源下延到文明形成之時(shí),這就否定了文明起源到形成的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程。

第二種情況:把文明的起源當(dāng)做了文明的形成。一些持文明起源于人類產(chǎn)生之始或人工制火、農(nóng)業(yè)革命說(shuō)的學(xué)者,又誤將文明起源時(shí)的萌芽看做文明已形成,而提出了原始時(shí)代已存在原始文明之說(shuō)。如翁其銀提出:“人工制火的成功,便是人類文明的起點(diǎn)?！庇终f(shuō):“文明發(fā)端于新石器時(shí)代。”“原始文明是人類文明的雛形”?！?〕李政道也認(rèn)為:“大家知道火的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用開(kāi)始了人類的文明?！薄?〕這兩種觀點(diǎn)把人工制火作為文明的開(kāi)始是不合適的,它還不能算作文明的要素,而只能是文明的萌芽。陳淳認(rèn)為:“有了人就有人類文明,從工具和用火、藝術(shù)的起源、埋葬習(xí)俗形成了人類的早期(史前)文明,這是人類全部文明史的一個(gè)組成部分?！薄?〕這種提法有其正確的成分,但把這些文明的萌芽說(shuō)成為早期文明、史前文明,也同樣混淆了文明和蒙昧、野蠻的區(qū)別。馬文認(rèn)為:“自有人以來(lái)的歷史是一部文明史?！薄氨M管人類歷史可以劃分為蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代及文明時(shí)代等,但是無(wú)論是共產(chǎn)制還是私有制,無(wú)論是氏族社會(huì)還是產(chǎn)生了國(guó)家,由于它們都是人類符合規(guī)律的活動(dòng)結(jié)果,所以它們都標(biāo)志著各自時(shí)代的文明。文明時(shí)代只是漫長(zhǎng)的人類社會(huì)中的一個(gè)階段,如果認(rèn)為人類文明僅僅是起源于文明時(shí)代,那就是對(duì)人類歷史的否定”。〔7〕這種觀點(diǎn)反對(duì)人類文明僅僅是起源于文明時(shí)代說(shuō),顯然是正確的。但認(rèn)為蒙昧、野蠻、文明時(shí)代都有“各自時(shí)代的文明”則顯然混淆了文明時(shí)代與蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代的根本區(qū)別。因?yàn)槊擅習(xí)r代只有文明的萌芽,野蠻時(shí)代只有文明要素的逐步形成,但不能說(shuō)它們都有各自時(shí)代的文明。

劉慶柱曾敏銳地覺(jué)察到文明起源與形成之間的區(qū)別,并明確指出:“要明確起源與形成學(xué)術(shù)概念的區(qū)別,對(duì)二者的界定要從‘量變’和‘質(zhì)變’的角度去認(rèn)識(shí)。前者研究的是過(guò)程,后者探討的是結(jié)果?！钡痔岢?“在人類歷史上有兩個(gè)分界最為重要。第一,人類的起源,即人與動(dòng)物的分界;第二,文明社會(huì)與野蠻社會(huì)的分界,即國(guó)家的形成?！边@里他還是把文明的起源與形成都與文明和野蠻的分界相聯(lián)系了,很顯然這個(gè)分界只能是文明形成的分界,而不是文明起源的分界。同樣,王冠英也正確提出:“文明的緣起和文明的形成是文明發(fā)展的不同階段,文明的形成是文明因素的積累和質(zhì)變,文明發(fā)展的不同階段都有其重要的標(biāo)志和特點(diǎn),這里既有連續(xù)性,也有階段性。”他明確地指出了兩者屬不同階段且有不同的標(biāo)志和特點(diǎn),但又認(rèn)為:“關(guān)于文明的起源,許多專家都主張以城市、青銅器、文字和大型的禮儀建筑作為文明起源的重要標(biāo)志,這從方法論上說(shuō)是可以遵循的”?！?〕這里他所承認(rèn)的四個(gè)標(biāo)志,實(shí)際上都是文明形成的標(biāo)志而不是文明起源的標(biāo)志。遺憾的是,兩位先生都沒(méi)有進(jìn)一步去探索文明起源和形成的不同標(biāo)志。應(yīng)該說(shuō),文明的起源不僅要回答所有文明要素最早出現(xiàn)的時(shí)間,包括其雛形階段出現(xiàn)的時(shí)間,還要探索文明的萌芽。正是這些文明的萌芽,以后孕育形成了諸文明要素,最后由文明要素的成熟和完備,才進(jìn)入到文明時(shí)代。

探討文明的起源,首先要探討文明要素的形成,要探討這些文明的要素是從何轉(zhuǎn)化而來(lái),其原始的萌芽狀態(tài)是什么。而工具的制造、語(yǔ)言的產(chǎn)生、火的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用等等正是文明要素產(chǎn)生的前提和萌芽,探討文明的起源不能不從此開(kāi)始。因此說(shuō),把文明的起源追溯到工具的產(chǎn)生,火的應(yīng)用,不僅是可以的,也是應(yīng)該的。但這并不意味著把文明的形成也上推到此時(shí),更不能把這些文明的萌芽說(shuō)成就是文明形成的標(biāo)志。因此,分清文明起源和文明形成兩個(gè)概念的內(nèi)涵和標(biāo)志,既可以幫助我們更好地研究文明形成,不至于把文明起源當(dāng)做文明形成,而到遙遠(yuǎn)的古代去探索文明的形成;又可以幫助我們更好地研究文明的起源,將文明起源的時(shí)間不局限于文明的最后形成之時(shí),而能更遠(yuǎn)地探索文明的最初萌芽到最早文明要素的出現(xiàn)。

二、關(guān)于文明形成的標(biāo)志或要素問(wèn)題

文明作為人類社會(huì)的進(jìn)步狀態(tài)的標(biāo)志,其中所包含的文化、技術(shù)、精神、制度、社會(huì)組織等因素是不斷發(fā)展變化的。至于這些因素是否全部具備或具備多少、發(fā)展到什么程度才算是文明?都是耐人尋味的。近年以來(lái),學(xué)者們對(duì)文明形成的要素問(wèn)題,眾說(shuō)紛紜,意見(jiàn)不一?，F(xiàn)將具有代表性的觀點(diǎn)歸納如下。

1.三要素說(shuō)。美國(guó)學(xué)者克拉克洪認(rèn)為:“不論任何文化只要具備了下列三項(xiàng)因素中的兩項(xiàng),就是一個(gè)古代文明。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是: (1)有城墻圍繞的城市,城市居民不少于 5000人; (2)文字; (3)復(fù)雜的禮儀中心?！薄?〕英國(guó)學(xué)者丹尼爾也認(rèn)為:“從考古學(xué)來(lái)看,古代文明有三個(gè)標(biāo)志。(1)要有文字; (2)要有城市 (人口要有 5000人以上); (3)要有復(fù)雜的禮儀中心,就是一種為禮儀而造的建筑物。這三點(diǎn)如果具備兩點(diǎn),就可以認(rèn)為是古代文明社會(huì)遺址?！薄?0〕國(guó)內(nèi)不少學(xué)者都接受了這一說(shuō)法或在此基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充。必須指出,這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)雖都是文明形成過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn),但卻并不都是進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)。禮儀中心是早在野蠻時(shí)期中級(jí)階段就已出現(xiàn),城是野蠻時(shí)期高級(jí)階段的產(chǎn)物,只有文字才是文明時(shí)期的產(chǎn)物。因此,用這三個(gè)要素來(lái)觀察文明形成的過(guò)程是可以的,但要把這三個(gè)要素,甚至說(shuō)成只要具備其中兩點(diǎn),就可以認(rèn)為是古代文明社會(huì)遺址,恐怕是難以成立的。

2.四要素說(shuō)。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者在克拉克洪、丹尼爾等人的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上加上了一條金屬器的使用,就形成了四要素說(shuō)。如夏鼐提出:“現(xiàn)今史學(xué)界一般把‘文明’一詞用來(lái)以指一個(gè)社會(huì)已由氏族制度解體而進(jìn)入有了國(guó)家組織的階級(jí)社會(huì)的階段。這種社會(huì)中,除了政治組織上的國(guó)家以外,已有城市作為政治 (宮殿和官署)、經(jīng)濟(jì) (手工業(yè)以外,又有商業(yè))、文化 (包括宗教)各方面活動(dòng)的中心。它們一般都已經(jīng)發(fā)明文字和能夠利用文字作記載 (秘魯似為例外,僅有結(jié)繩記事),并且都已知道冶煉金屬。文明的這些標(biāo)志中,以文字最為主要?！薄?1〕這種觀點(diǎn)以國(guó)家、城市、文字、冶煉金屬作為文明形成的標(biāo)志,而以文字為主。又把禮儀中心歸入城市之中。李學(xué)勤也在接受丹尼爾三個(gè)文明標(biāo)志基礎(chǔ)上提出:“但從我國(guó)的考古學(xué)來(lái)看,文明社會(huì)的標(biāo)志至少還有一個(gè),就是金屬的使用。這樣看來(lái),就應(yīng)該有四個(gè)?！薄?2〕但就金屬器的使用而言,存在著兩個(gè)模糊之處:其一,金屬器包括黃銅、青銅、鐵器,這實(shí)際上分別代表了文明形成過(guò)程中的三個(gè)不同階段,黃銅是野蠻時(shí)期中級(jí)階段的產(chǎn)物,青銅是野蠻時(shí)期高級(jí)階段的產(chǎn)物,鐵器才是文明時(shí)代的標(biāo)志。用模糊的金屬器的使用作為標(biāo)志,就無(wú)法確定當(dāng)時(shí)是處在文明形成的哪一階段。其二,用青銅器代替模糊的金屬器雖然比較明確,但問(wèn)題是青銅器的出現(xiàn)是否標(biāo)志著該時(shí)已進(jìn)入文明時(shí)期。在很多地區(qū)民族中,青銅器的出現(xiàn)并非在文明時(shí)期到來(lái)之后,而是在到來(lái)之前。因此,青銅器的出現(xiàn)是否能作為已進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)志,本身尚有待討論。即使承認(rèn)個(gè)別進(jìn)入發(fā)達(dá)青銅器時(shí)期的地區(qū)能進(jìn)入文明社會(huì),也不能把一些早期青銅時(shí)代的文化都認(rèn)為已進(jìn)入文明時(shí)期。

3.五要素說(shuō)。以四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),再加上國(guó)家的形成就構(gòu)成了五要素說(shuō)。安志敏提出:“目前在考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)等一系列著作中,大抵以城市、文字、金屬器和禮儀建筑等要素的出現(xiàn),作為文明的具體標(biāo)志。但是文明的誕生,就是國(guó)家和階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn),象征著社會(huì)進(jìn)化史上的一個(gè)突破性的質(zhì)變,這在學(xué)術(shù)界幾乎是沒(méi)有任何異議的?！薄?3〕他又在以上四要素基礎(chǔ)上增加了國(guó)家和階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)。徐蘋(píng)芳提出:“一般認(rèn)為文明要素有文字、城市、復(fù)雜的禮儀中心、青銅器鑄造以及國(guó)家的出現(xiàn)等?！薄?4〕他同樣以五要素為基礎(chǔ),只是把金屬器改成了青銅器鑄造。關(guān)于國(guó)家和文明形成的關(guān)系,恩格斯說(shuō):“國(guó)家是文明的概括?！钡獪?zhǔn)確使用國(guó)家的出現(xiàn)作為文明形成的標(biāo)志,就必須確定國(guó)家在文明形成過(guò)程中不同階段的特點(diǎn),即區(qū)別作為文明時(shí)期的正式國(guó)家和文明尚在形成過(guò)程中的國(guó)家雛形。這種雛形有人稱之為城邦或酋邦是可以的,但不能稱之為早期國(guó)家。要科學(xué)把握作為正式國(guó)家的特征,而不能把國(guó)家雛形的特征看做正式國(guó)家的特征。

4.以國(guó)家作為文明形成的重要標(biāo)志說(shuō)。針對(duì)傳統(tǒng)文明起源觀所具有的諸多局限性,王震中提出了以國(guó)家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會(huì)、文明時(shí)代的重要標(biāo)志的思路:一是恩格斯曾有過(guò)“國(guó)家是文明社會(huì)的概括”的說(shuō)法,一百來(lái)年,國(guó)內(nèi)外許多社會(huì)科學(xué)者都把國(guó)家的出現(xiàn)作為史前社會(huì)的終結(jié)與文明社會(huì)的開(kāi)端來(lái)對(duì)待的。二是以所謂文明要素作為文明的標(biāo)志的做法,實(shí)際上是在文明的文化形式的層面上考慮問(wèn)題,而以國(guó)家的出現(xiàn)為標(biāo)志則是在具體的文化形式之外的抽象層次上著眼的,是社會(huì)意義上的文明,因而它避免了“博物館清單”式的文明觀,能反映文明的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。又由于它的抽象層次和從社會(huì)形態(tài)的推移考慮問(wèn)題,因而這種統(tǒng)一的共同標(biāo)志允許在不同的生態(tài)地理環(huán)境和社會(huì)環(huán)境中有著不盡相同的文化表現(xiàn)或物化形式?！?5〕以國(guó)家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志,那么,國(guó)家形成的標(biāo)志又是什么呢?恩格斯曾提出兩個(gè)標(biāo)志——按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民和凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力的設(shè)立。這在我國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)一直是這樣使用的。但隨著研究的深入?yún)s發(fā)現(xiàn),按地區(qū)劃分它的國(guó)民,對(duì)于古希臘羅馬來(lái)說(shuō)也許是適用的,而對(duì)于其他更為古老的許多民族則有一定的局限性。因此,王震中曾主張將國(guó)家形成的標(biāo)志修正為:一是階級(jí)或階層、等級(jí)的存在;二是強(qiáng)制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立?！?6〕階級(jí)、階層或等級(jí)之類的出現(xiàn)是國(guó)家得以建立的社會(huì)基礎(chǔ),凌駕于全社會(huì)之上的強(qiáng)制性的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)立則是國(guó)家的社會(huì)職能,是國(guó)家機(jī)構(gòu)的本質(zhì)特征。盡管在國(guó)家形成途徑或機(jī)制的解釋上有內(nèi)部沖突論、外部沖突論、管理論、融合論等諸多理論觀點(diǎn)的不同,但作為國(guó)家形成的結(jié)果,都有階級(jí)或階層、等級(jí)之類社會(huì)分化的存在,都有某種形式的強(qiáng)制性權(quán)力的設(shè)立,則是確鑿無(wú)疑的。所以,各文明國(guó)家中階層、階級(jí)和強(qiáng)制性權(quán)力形成途徑和存在形式的差異,并不影響將國(guó)家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會(huì)、文明時(shí)代的標(biāo)志。〔17〕將國(guó)家的出現(xiàn)作為文明社會(huì)到來(lái)的標(biāo)志,以及把國(guó)家形成的標(biāo)志又規(guī)定為階層、等級(jí)、階級(jí)的存在和強(qiáng)制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立,這些都只是一種理論上的考慮。這里依然存在理論與實(shí)際相結(jié)合的問(wèn)題。對(duì)于農(nóng)業(yè)民族來(lái)說(shuō),階級(jí)或等級(jí)的情況,可以通過(guò)墓葬材料以及居址的規(guī)格、規(guī)模、技術(shù)水準(zhǔn)等反映出來(lái);強(qiáng)制性權(quán)力可以從多方位進(jìn)行考察,其中都邑的發(fā)現(xiàn)、都邑內(nèi)宮室宗廟性建筑等一系列能反映人力、物力、資源的集中以及社會(huì)協(xié)調(diào)、支配機(jī)構(gòu)存在的材料,是最基本、最核心的。所以,我們不主張一見(jiàn)城邑即斷定國(guó)家已存在,但若以階層、階級(jí)的分化為前提,此時(shí)的城邑及其內(nèi)涵的情形就能說(shuō)明問(wèn)題了。

三、關(guān)于文明起源的過(guò)程和途徑問(wèn)題

在文明起源的研究中,有關(guān)過(guò)程的研究是非常重要的,這種過(guò)程的研究確實(shí)也絕非僅僅是對(duì)城墻、青銅器、文字、階級(jí)等這幾項(xiàng)所謂文明要素的發(fā)生發(fā)展的梳理而已,也不是簡(jiǎn)單地套用某一進(jìn)化理論就能解決問(wèn)題。在對(duì)文明過(guò)程的研究中,若能做到既考慮文明化過(guò)程所面臨的一般性的問(wèn)題,也探討各地域的特殊性和多樣性;既梳理出地域內(nèi)部各自的成長(zhǎng)脈絡(luò),也研究地域間的交互作用和發(fā)展勢(shì)頭的消長(zhǎng)起伏;既著眼于文化、技術(shù)、思維之類的層面,也著眼于政治社會(huì)的層面,這些都是最理想的,但也是以具備充分的、令人信服的資料為前提的。由于從史前向文明社會(huì)的邁進(jìn)也是一種社會(huì)形態(tài)的推移,而且對(duì)這種社會(huì)形態(tài)推移的把握似乎就是對(duì)于時(shí)代發(fā)展脈搏的把握,因而在文明起源過(guò)程與途徑的研究中,一些創(chuàng)造性的理論模式產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)形態(tài)與結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化的考察上。

1.三次社會(huì)大分工演進(jìn)說(shuō)。在關(guān)于最早的人類文明產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和階級(jí)產(chǎn)生的途徑研究方面,恩格斯提出的三次社會(huì)大分工理論十分著名,一度在我國(guó)學(xué)術(shù)界還比較流行。三次社會(huì)大分工的第一次分工講的是亞洲上古時(shí)期牧畜業(yè)早于農(nóng)業(yè)。然而,20世紀(jì) 50年代以來(lái)西亞和我國(guó)近幾十年的考古成果證明,農(nóng)業(yè)的起源早于游牧,農(nóng)業(yè)的起源和農(nóng)耕聚落形態(tài)的出現(xiàn),才是世界各大文明古國(guó)最初走向文明社會(huì)的共同基礎(chǔ)和起點(diǎn)。為此,田昌五先生說(shuō),三次社會(huì)大分工說(shuō)中的第一次社會(huì)大分工的理論,只能看作是當(dāng)時(shí)的科學(xué)假說(shuō),并沒(méi)有充分的事實(shí)根據(jù)?！?8〕第二次分工說(shuō)的是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)之間的分工;第三次分工說(shuō)的是商業(yè)從上述產(chǎn)業(yè)中分離出來(lái),產(chǎn)生了商人階級(jí)。這兩次分工在各民族進(jìn)入文明社會(huì)的過(guò)程中曾不同程度地存在過(guò),但恩格斯是把它與氏族組織的崩潰和“個(gè)體家庭”的出現(xiàn)聯(lián)系在一起加以論述的。這一情況對(duì)于古希臘、羅馬也許是適用的,在古代中國(guó),究竟是在氏族制瓦解、個(gè)體家庭出現(xiàn)之后才進(jìn)入文明社會(huì)的?還是在保留氏族血緣因素的情況下進(jìn)入文明時(shí)代的?這在學(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)議的。侯外廬先生曾提出中國(guó)古代文明社會(huì)的形成走的是“保留氏族制度的維新的路徑”。裘錫圭先生也強(qiáng)調(diào)了商周時(shí)期的宗法制度,“實(shí)質(zhì)上就是以父家長(zhǎng)大家族為基礎(chǔ)的晚期父系氏族制度保留在古代社會(huì)貴族統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的經(jīng)過(guò)改造的形態(tài)”〔19〕。與此同時(shí),這種分工和交換,在我國(guó)古代究竟是發(fā)生在個(gè)體家庭之間,還是發(fā)生在氏族部落之間?也是需要進(jìn)一步研究的。童書(shū)業(yè)先生曾提出過(guò)上古時(shí)期的氏族分工實(shí)為后來(lái)“工官”制的先驅(qū)問(wèn)題。在這一基礎(chǔ)上,裘錫圭先生認(rèn)為上古的氏族工業(yè)都是世襲的;上古早期的交換是由氏族酋長(zhǎng)代表本氏族進(jìn)行的。出現(xiàn)宗法制度后,通過(guò)貴族宗子的所有制形式,歪曲地表現(xiàn)宗人的利益。此外,關(guān)于分工與階級(jí)的關(guān)系,恩格斯三次社會(huì)大分工理論中的說(shuō)法與他和馬克思共同認(rèn)為的“階級(jí)的存在是由分工引起的”觀點(diǎn)是一致的?！?0〕其實(shí),這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。筆者以為,階級(jí)的產(chǎn)生既是經(jīng)濟(jì)分化的結(jié)果,也是權(quán)力和政治發(fā)展的產(chǎn)物。在古代,階級(jí)的地位是由其身份地位來(lái)體現(xiàn)的,階級(jí)產(chǎn)生的過(guò)程就是社會(huì)內(nèi)部從“平等”到有“身份”劃分的過(guò)程。而在這一過(guò)程中,父系家長(zhǎng)權(quán)與父權(quán)家族的出現(xiàn)是其轉(zhuǎn)變的契機(jī),最初的奴隸也被包括在家族之中?！?1〕還有,我們?nèi)舭焉鲜鲷缅a圭先生所論述的社會(huì)的分工、交換乃至奴役的形式,都有以族為單位進(jìn)行的情形一并加以考慮的話,那么,所謂等級(jí)、階層、階級(jí)和奴役關(guān)系,就既存在于族內(nèi),亦存在于族際之間。這種族際之間的奴役關(guān)系,過(guò)去史學(xué)界有的稱之為“種族奴隸制”,有的稱之為 “宗族奴隸制”。可見(jiàn),問(wèn)題是相當(dāng)復(fù)雜的,不能簡(jiǎn)單地套用經(jīng)典作家的理論。

2.“游團(tuán)——部落——酋邦”演進(jìn)說(shuō)。關(guān)于由史前走向國(guó)家的這種社會(huì)形態(tài)的推移過(guò)程,在五六十年代以前,通常在人們的頭腦中有兩個(gè)極端的社會(huì)組織結(jié)構(gòu),即新石器時(shí)代的 “平等主義”的部落社會(huì)和文明時(shí)代的國(guó)家,而缺乏中間的過(guò)渡階段的結(jié)構(gòu)概念。國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期恪守的是摩爾根提出的“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念。然而這類概念是否能說(shuō)明由史前到國(guó)家的變化?是否能說(shuō)明社會(huì)形態(tài)的政治推移呢?回答是否定的。部落聯(lián)盟作為一種軍事攻防的權(quán)宜組織形式,在歷史上和民族學(xué)材料中都曾存在過(guò),但它并不代表某一社會(huì)發(fā)展階段,也不能說(shuō)明社會(huì)內(nèi)部的分層結(jié)構(gòu)。軍事民主制表述了原始社會(huì)某些時(shí)候的權(quán)力色彩、權(quán)力性格,它強(qiáng)調(diào)的只是戰(zhàn)爭(zhēng)和民主兩個(gè)方面,其他方面什么問(wèn)題都不能說(shuō)明。但是,無(wú)論人類學(xué)的研究還是考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)都一再表明,史前社會(huì)發(fā)展到一定階段,普遍存在著一種含有初步不平等的、比一般的部落組織或普通的農(nóng)耕村落更復(fù)雜、高度地被組織化了的、但又未進(jìn)入文明時(shí)代、未達(dá)國(guó)家水平的社會(huì)。對(duì)此,若用“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念,是難以在社會(huì)形態(tài)和結(jié)構(gòu)特征方面作出解釋的?！?2〕而國(guó)外,對(duì)于這樣的社會(huì),自六十年代以來(lái),塞維斯 (E lman R.Service)等人類學(xué)家們提出了“酋邦” (chiefdom)社會(huì)這樣的結(jié)構(gòu)類型,并按照社會(huì)進(jìn)化的觀點(diǎn)把民族學(xué)上的各種社會(huì)加以分類,構(gòu)想其演進(jìn)程序?yàn)?游團(tuán) (bands,地域性的狩獵采集集團(tuán))——部落 (tribes,一般與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合)——酋邦 (chiefdoms,具有初步不平等的分層社會(huì))——國(guó)家 (states,階級(jí)社會(huì))?！?3〕到六十年代末和七十年代初,桑德斯(W illiam T.Sanders與普萊斯 (Barbara J.Price)以及科林·倫弗魯 (Colin Renfrew)等學(xué)者又將酋邦制模式引進(jìn)了考古學(xué)領(lǐng)域,以此探討文明和國(guó)家起源。

3. “農(nóng)耕聚落——中心聚落——早期國(guó)家”演進(jìn)說(shuō)。王震中把聚落考古學(xué)與社會(huì)形態(tài)學(xué)相結(jié)合,提出了文明起源的聚落形態(tài)演進(jìn)三階段說(shuō),也有學(xué)者稱之為“中國(guó)文明起源途徑的聚落‘三形態(tài)演進(jìn)’說(shuō)”〔24〕,即由大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)發(fā)展為含有初步分化和不平等的中心聚落形態(tài),再發(fā)展為都邑國(guó)家形態(tài)。三個(gè)階段的劃分,展現(xiàn)了由村落到國(guó)家的運(yùn)動(dòng)軌跡。這一劃分是有意義的,一方面它可以與 “游團(tuán)——部落——酋邦——國(guó)家”四個(gè)階段中的后三個(gè)階段相對(duì)照,使我們看到了社會(huì)形態(tài)與結(jié)構(gòu)演進(jìn)中的連續(xù)性與階段性;另一方面,由于這一演進(jìn)框架是以考古學(xué)為基礎(chǔ)而建立的,可以達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一,而且其可操作性也是顯而易見(jiàn)的。三個(gè)階段的演進(jìn)框架可視為一種理論上的概括,中心聚落一詞因它體現(xiàn)了這一時(shí)期聚落形態(tài)的某些共性而具有較大的涵蓋面和較普遍的意義,故可以作為較規(guī)范的一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)使用。通過(guò)聚落三形態(tài)的演進(jìn)來(lái)表示文明起源的過(guò)程與途徑的研究,有沒(méi)有落入只是用一些概念階段來(lái)標(biāo)識(shí)出一個(gè)一般“社會(huì)發(fā)展史”之嫌的通病呢?歷史是具體的,每個(gè)民族和地區(qū)都有自己特殊的問(wèn)題,所以只是套用概念來(lái)闡述出一個(gè)一般社會(huì)發(fā)展史,是無(wú)濟(jì)于事的。但比較各地區(qū)歷史發(fā)展的過(guò)程,在文明化進(jìn)程中,顯然存在這樣一個(gè)辯證關(guān)系,即各地既有一般性、共同性的問(wèn)題,也有自己特殊的一面,是統(tǒng)一性與多樣性的結(jié)合。而平等的農(nóng)耕聚落——中心聚落——都邑國(guó)家,所表達(dá)的屬于一般性、共同性的問(wèn)題,至于每個(gè)地區(qū)的農(nóng)耕聚落、中心聚落、都邑國(guó)家有著什么樣的具體內(nèi)容?什么樣的結(jié)構(gòu)特征?每個(gè)地區(qū)是如何由普通農(nóng)耕聚落走向中心聚落再發(fā)展為都邑國(guó)家?甚至某些地區(qū)缺少中心聚落或未能發(fā)展到都邑國(guó)家、或某一階段的發(fā)展程度與別的地區(qū)很不相同,或有很特殊的現(xiàn)象,等等,則屬于多樣性、具體性、特殊性的問(wèn)題。這正像在世界范圍內(nèi)的考古學(xué)中,大都使用諸如舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代、銅器時(shí)代這類標(biāo)識(shí)時(shí)代和階段的概念,而對(duì)這些表示進(jìn)化階段 (或稱為發(fā)展階段)概念的使用,并不防礙我們對(duì)各地區(qū)某一考古學(xué)文化進(jìn)行具體的研究,并不防礙我們?nèi)ソ沂舅厥舛S富的內(nèi)涵?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,由于資料所限或可以說(shuō)所需資料在各地存在狀況的不平衡性,使得筆者在論證聚落三形態(tài)的演進(jìn)時(shí),只是調(diào)動(dòng)或者說(shuō)是抽取了各地大體同時(shí)期材料來(lái)作闡釋的,而無(wú)法用一個(gè)一個(gè)地區(qū)的材料來(lái)論證一個(gè)一個(gè)地區(qū)的三形態(tài)演進(jìn),所以,統(tǒng)一的、一般性的問(wèn)題似乎是得到了說(shuō)明,而對(duì)各地的專題研究則尚未開(kāi)展。這顯然是今后應(yīng)特別加以考慮的問(wèn)題之一。

4.文明起源的 “前軸心期——軸心期”演進(jìn)說(shuō)。著名哲學(xué)家和心理學(xué)家雅斯貝斯提出的軸心期理論認(rèn)為,人類具有唯一的共同起源和共同的發(fā)展目標(biāo),這就是世界歷史的結(jié)構(gòu)。〔25〕雖然從目前全世界的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看,還不能提出一種有力的證據(jù)。盡管如此,有一點(diǎn)是可以肯定的,那就是在人類歷史的早期發(fā)展中,有著一個(gè)對(duì)人類以后的發(fā)展產(chǎn)生根本性影響的所謂“軸心時(shí)代”,其表現(xiàn)是在幾個(gè)最重要的對(duì)世界歷史產(chǎn)生了巨大影響的文明中都有各自的“軸心期”。經(jīng)過(guò)人類早期的發(fā)展,公元前800年至公元前 200年是人類歷史的所謂 “軸心期”,因?yàn)檫@一時(shí)期在世界不同的地區(qū)產(chǎn)生了最不尋常的事件。在中國(guó),孔子、老子、墨子以及其他的哲學(xué)流派都產(chǎn)生了;在印度,出現(xiàn)了印度教的《奧義書(shū)》,也出現(xiàn)了佛教的創(chuàng)始人佛陀;在伊朗,出現(xiàn)了瑣羅亞斯德及其創(chuàng)立的宗教祆教;在巴勒斯坦,出現(xiàn)了各位猶太教的先知;在希臘,則賢哲如云,有荷馬、巴門(mén)尼德、赫拉克利特、柏拉圖以及修昔底德和阿基米德。在中國(guó)、印度和西方這三個(gè)地區(qū),人類都開(kāi)始意識(shí)到自身作為整體的存在,也意識(shí)到了自身的局限。軸心期對(duì)于世界歷史具有重要意義在于:〔26〕首先,直至今日,人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存;其次,軸心期雖然在一定的空間范圍內(nèi)開(kāi)始,但它在世界歷史的發(fā)展過(guò)程中卻向外擴(kuò)展,逐漸包羅萬(wàn)象;再次,從這三個(gè)軸心期文明相逢之日起,它們之間就可能存在著一種相互的理解,因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)切同樣的問(wèn)題。這樣,人類文明的起源就被劃分為軸心期和前軸心期兩個(gè)階段。與軸心期的文明不同,前軸心期的文明盡管規(guī)模可能也十分宏大,而且它們的某些文化因素對(duì)軸心期文明的產(chǎn)生也做出了貢獻(xiàn),但是,它們卻從來(lái)也沒(méi)有達(dá)到軸心期文明所達(dá)到的高度。因此,雅斯貝斯把巴比倫文明、埃及文明、印度河流域文化和中國(guó)春秋以前的文化稱為前軸心期文明?！?7〕

5.“物質(zhì)前提奠基——文明要素生成——原始國(guó)家起源”演進(jìn)說(shuō)?！?8〕王東教授提出,文明起源不是一次完成的歷史事件,而是包含長(zhǎng)達(dá) 5000年的世界歷史過(guò)的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的世界歷史時(shí)代。它分為三個(gè)階段:第一階段是三大物質(zhì)前提奠基期,從距今一萬(wàn)年前開(kāi)始,“農(nóng)業(yè)——新石器——陶器”,構(gòu)成相互聯(lián)系的三大技術(shù)創(chuàng)新;第二階段是距今七八千年前,“銅器——城市——文字”三大文明要素生成期;第三階段是距今五千年上下,原始國(guó)家的起源成了文明形成的總體標(biāo)志。

雖然文明社會(huì)的本質(zhì)各地區(qū)是一致的,但不同地區(qū)、不同人群,由于其不同的文化傳統(tǒng)、自然環(huán)境及資源配置的不同,以及不同的周邊族群環(huán)境(即人文社會(huì)環(huán)境),不同地區(qū)的文明社會(huì)進(jìn)程應(yīng)該會(huì)走不同的道路。

四、關(guān)于國(guó)家起源的機(jī)制問(wèn)題

從政治社會(huì)層面 (或社會(huì)形態(tài)推移)視覺(jué)研究文明起源過(guò)程與途徑,實(shí)際上也是對(duì)古代國(guó)家起源過(guò)程與途徑的研究,與此相關(guān)聯(lián)還有國(guó)家起源的機(jī)制問(wèn)題。對(duì)此,國(guó)外的學(xué)術(shù)界曾有過(guò)內(nèi)部沖突論、外部沖突論 (戰(zhàn)爭(zhēng)論、征服論)、融合論、宗教管理論、貿(mào)易論等形形色色的觀點(diǎn)。在國(guó)內(nèi),傳統(tǒng)性的看法認(rèn)為,國(guó)家及其強(qiáng)制性的權(quán)力機(jī)構(gòu)是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物,最初的統(tǒng)治與支配機(jī)構(gòu),是為了解決經(jīng)濟(jì)上的沖突而發(fā)展起來(lái)的,是統(tǒng)治階級(jí)壓制被統(tǒng)治階級(jí)的機(jī)器。從階層階級(jí)分化的角度看,這些觀點(diǎn)基本屬于內(nèi)部沖突論的觀點(diǎn)是正確的,但并不全面。我們知道,早期國(guó)家的管理與支配的機(jī)構(gòu)確亦對(duì)內(nèi)發(fā)揮著保護(hù)已有的等級(jí)、階級(jí)秩序和上層階級(jí)的既得利益的作用,但其中凌駕于全社會(huì)之上的公共權(quán)力,除了以階層和階級(jí)分化為社會(huì)基礎(chǔ)外,它同時(shí)還是借助于舉行全社會(huì)范圍的龐大的祭祀活動(dòng)和宗教禮儀、進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)防御和擴(kuò)張、興建種種社會(huì)工程等一系列社會(huì)公眾性極強(qiáng)的事物發(fā)展起來(lái)的。所以,盡管強(qiáng)制性公共權(quán)力的產(chǎn)生以社會(huì)不平等為前提,但它依然是一個(gè)應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求而問(wèn)世的合理的運(yùn)動(dòng)過(guò)程?；谶@些考慮,王震中曾提出在階層或階級(jí)存在的前提下,宗教祭祀和戰(zhàn)爭(zhēng)沖撞在早期國(guó)家形成過(guò)程中都發(fā)揮過(guò)直接的促進(jìn)作用,并就王權(quán)的三個(gè)來(lái)源與組成——宗教祭祀權(quán)、軍事指揮權(quán)、族權(quán),進(jìn)行了論述?！?9〕王巍先生也認(rèn)為,原始宗教與祭祀在王權(quán)與國(guó)家形成過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。〔30〕

國(guó)家起源的機(jī)制問(wèn)題是與國(guó)家形成的途徑、過(guò)程聯(lián)系在一起的重要課題,目前對(duì)于這方面的研究還顯得有點(diǎn)薄弱。這一問(wèn)題還可以分解成一些更具體的問(wèn)題,諸如史前權(quán)力是如何集中的?它的凝聚力是什么?如何演進(jìn)的?演變的動(dòng)因是什么?國(guó)家之前的以神權(quán)為特點(diǎn)的權(quán)力系統(tǒng)是如何在神權(quán)中加進(jìn)去強(qiáng)制性因素而變?yōu)閲?guó)家時(shí)期帶有強(qiáng)制作用的神權(quán)政治 (例如商代)的?等等。在這里,除了必要的理論建構(gòu)和分析外,更需要專題性的具體研究或稱個(gè)案研究。例如,有學(xué)者在對(duì)史前古城功能的辨析中指出,首先應(yīng)通過(guò)考古學(xué)的方法,具體辨析清楚不同地域不同的古城究竟是以軍事防御 (防人)為目的,還是以防洪為目的?如果古城功能是軍事防御,那么該社會(huì)復(fù)雜化的動(dòng)力主要來(lái)自戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)組織復(fù)雜化、人口的聚集、權(quán)力的集中等方面的刺激作用,最終戰(zhàn)爭(zhēng)可能將該文化的政體推向國(guó)家,即可采用“沖突論”的分析。而防洪功能的古城,屬于洪水控制體系,其營(yíng)建與維護(hù)都需要權(quán)力機(jī)構(gòu)的管理,同樣可以推動(dòng)該文化社會(huì)復(fù)雜化,最終也可通過(guò)承擔(dān)對(duì)全社會(huì)進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)的政府職能而進(jìn)入國(guó)家社會(huì),即可采用“融合論”的分析。〔31〕對(duì)此,還可以略為補(bǔ)充的是,也許有的古城起因于防洪,進(jìn)而也防人,或者一開(kāi)始就既防洪也防人,情況很可能錯(cuò)綜復(fù)雜,這些都需要具體研究,甄別對(duì)待。而對(duì)于城垣的研究,也只是相關(guān)研究中的一個(gè)側(cè)面而已?？傊?研究愈深入,亦愈感問(wèn)題的復(fù)雜,由事實(shí)出發(fā),既總結(jié)出各地區(qū)在發(fā)展演化中所表現(xiàn)出的共性問(wèn)題,也注意各地區(qū)發(fā)展、衰落、消長(zhǎng)的具體動(dòng)因、具體機(jī)制,將會(huì)成為一種研究趨勢(shì)。所以,研究文明及其起源,需要以考古學(xué)為基礎(chǔ),實(shí)行多學(xué)科合作,以便進(jìn)行多角度和全方位的研究。〔32〕

五、關(guān)于文明起源的原因問(wèn)題

關(guān)于文明起源的原因,歷史上提出過(guò)很多種的說(shuō)法,其中最具影響力的有以下三種:〔33〕

1.種族說(shuō)。這一論點(diǎn)認(rèn)為,之所以有些群體能夠創(chuàng)造出一種文明,是因?yàn)樗麄兙邆淦渌N族所不具備的某些特性?！胺N族這個(gè)名詞的含義是指某一群具有明顯而且可以遺傳的共同素質(zhì)的人?！薄?4〕這種特性不單單只是指在生理上的,而且還同時(shí)指在心理素質(zhì)上的特質(zhì)性。這類理論強(qiáng)調(diào)正是這種生理和心理素質(zhì)上的特殊性,決定了一個(gè)群體能在人類文明發(fā)展史作出比別的族群更大的貢獻(xiàn)。早期的古希臘人把人類的種族特質(zhì)分別確定為:多膽汁型,多粘汁型;并將它們和所處的地理環(huán)境結(jié)合起來(lái)。所以嚴(yán)格意義上古希臘人應(yīng)該是屬于環(huán)境與種族多元論者。而種族論真正的起源在西歐,這個(gè)理論所強(qiáng)調(diào)的是膚色的不同,認(rèn)為是皮膚上缺少某種色素決定了人類在生理和心理上的區(qū)別,而正是這種區(qū)別注定了某一個(gè)群體具備比別的其它人類更優(yōu)秀的品質(zhì)和進(jìn)去心。這個(gè)群體在他們眼里就是“黃頭發(fā),白皮膚,長(zhǎng)頭顱”的白種人。也就是后來(lái)被尼采稱之為“黃發(fā)畜生”的條頓族群。第一個(gè)把這個(gè)理論供起來(lái)的是個(gè)法國(guó)貴族,叫戈賓諾,是個(gè)伯爵。這種古怪的論調(diào)起源于法國(guó)大革命時(shí)期,當(dāng)王室和貴族被剝奪了財(cái)產(chǎn)和被一個(gè)個(gè)送上斷頭臺(tái)后,于是便有一種奇談怪論開(kāi)始在那離流傳,即所謂法國(guó)的百姓是屬于高盧人種,是在一千四百年前被法蘭克人趕到了來(lái)茵河對(duì)面黑暗的地方,現(xiàn)在終于又奪回了原本就屬于自己的故土。然后這個(gè)伯爵就反證說(shuō),是他們這些本來(lái)屬于野蠻人的血液混合進(jìn)了羅馬人已經(jīng)衰敗和稀釋了的血液里,才重新使得起源于古代希臘的文明得以繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。但這一理論在歷史事實(shí)面前根本就不值得一駁。因?yàn)槿祟愇拿魇?并不是由某一個(gè)種族創(chuàng)造出來(lái)的。還在整個(gè)歐洲,整個(gè)印歐人種還處在啖毛茹血的時(shí)候,在兩河流域,在遠(yuǎn)東的黃河流域,人類早以開(kāi)始文明的建筑嘗試,而且創(chuàng)造出來(lái)了人類早期歷史上輝煌的文明。而且就算今天的世界的確是由白種人,也就是我們所說(shuō)的西方文明占據(jù)了主導(dǎo)地位,但在漫長(zhǎng)的人類文明歷史的時(shí)間長(zhǎng)河里,也不過(guò)是短短的幾百年之久。甚至還不能就確定,這個(gè)文明能在無(wú)限的將來(lái)依然占據(jù)主導(dǎo)。

2.環(huán)境論。這一理論比上面的那個(gè)要有更有力的論點(diǎn)和論據(jù)。古代埃及文明的誕生與發(fā)展得益于尼羅河,正是尼羅河的漲落孕育了偉大的古代埃及文明。和它同時(shí)代的還又在它近旁的兩河文明,即古代蘇末和巴比侖。另外還有我們?nèi)A夏文明,誕生于黃河流域,等等。但可惜的是,這一理論受到了有力的挑戰(zhàn),因?yàn)樵诘厍蛏显S多別的和這些誕生了文明的地方基本相似或相同的別的地理環(huán)境里,并沒(méi)有文明誕生。所以這一理論還是一樣站不住腳,一樣有著無(wú)法克服的缺陷。

3.挑戰(zhàn)、應(yīng)戰(zhàn)論?！?5〕這一理論認(rèn)為人類文明之所以會(huì)產(chǎn)生和獲得發(fā)展,主要是由于人類群體受到的外部和內(nèi)部所產(chǎn)生的挑戰(zhàn),在人類群體面臨挑戰(zhàn)而應(yīng)戰(zhàn)的行為過(guò)程里,文明便開(kāi)始誕生和發(fā)展。但必須說(shuō)明的是;這種理論的確立,必須不能忽視人類所面對(duì)的諸多壓力。它包括了環(huán)境的,種族的,等等一切與人類生存有關(guān)的因素。只不過(guò)在每個(gè)特定的文明發(fā)展過(guò)程里,有著輕重緩急的不同罷了。人類由“陰”的狀態(tài),轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣?yáng)”的狀態(tài),在這種理論看來(lái),正是因?yàn)榱巳祟愂艿降木薮髩毫蚴翘魬?zhàn),才會(huì)發(fā)生如化學(xué)反應(yīng)一般的效應(yīng),文明也正是在對(duì)挑戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)過(guò)程里誕生出來(lái)的。

文明起源的原因是一個(gè)屬于歷史哲學(xué)范疇的問(wèn)題,進(jìn)化論和基因?qū)W說(shuō)能解釋很多關(guān)于人類生理和心理上的諸多淵源,但在面對(duì)人類社會(huì)發(fā)展史的問(wèn)題上,就無(wú)法完整、明晰地解釋和說(shuō)明。這也正是人類有別于其它生物的地方所在,所以必須從一個(gè)綜合的層面上去分析和探討。文明起源的原因是多元的,是比任何一門(mén)學(xué)科要復(fù)雜得多的問(wèn)題。所以誰(shuí)也無(wú)法在今天就說(shuō)找到了終極的原因和一種能解釋一切的理論。

〔1〕孫進(jìn)己,干志耿.文明起源和形成的理論研究 (上)〔J〕.學(xué)習(xí)與探索,2002,(5):112-118.

〔2〕安志敏.試論文明的起源 〔J〕.考古,1987,(5).

〔3〕張學(xué)海.對(duì)推進(jìn)文明起源研究的幾點(diǎn)意見(jiàn) 〔N〕.中國(guó)文物報(bào),1999-09-01.

〔4〕翁其銀.論文明的起源 〔J〕.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),1984,(4).

〔5〕李政道.物理的挑戰(zhàn) 〔N〕.科技日?qǐng)?bào),2001-10-31.

〔6〕陳淳.從考古學(xué)談人類早期文明 〔J〕.上海大學(xué)學(xué)報(bào),1984,(1).

〔7〕馬文.自有人以來(lái)的歷史是一部文明史 〔J〕.中州學(xué)刊,1984,(6).

〔8〕中國(guó)文明起源和早期國(guó)家形態(tài)研討會(huì)發(fā)言摘要 〔J〕.考古,2001,(2).

〔9〕Kluckholn.Inemorral orderin in the Expanding,city Inrincible:An orienitl in stitive sypostum〔M〕.1960.400.

〔10〕丹尼爾.考古學(xué)簡(jiǎn)史 〔M〕.文物出版社,1981.

〔11〕夏鼐.中國(guó)文明的起源 〔J〕.文物,1985,(8).

〔12〕李學(xué)勤.考古學(xué)與古代文明 〔J〕.北方文物,1986,(3).

〔13〕安志敏.試論文明的起源 〔J〕.考古,1987,(5).

〔14〕中國(guó)文明起源座談紀(jì)要 〔J〕.考古,1989,(12).

〔15〕王震中.中國(guó)文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.4-5.

〔16〕王震中.文明與國(guó)家——東夷民族的文明起源 〔J〕.中國(guó)史研究,1990,(3).

〔17〕王震中.中國(guó)文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.3-5.

〔18〕趙輝.中國(guó)文明起源研究中的一個(gè)基本問(wèn)題 〔A〕.嚴(yán)文明,安田喜憲.稻作、陶器和都市的起源 〔C〕.文物出版社, 2000.161-165.

〔19〕裘錫圭.關(guān)于商代的宗教組織與貴族和平民兩個(gè)階級(jí)原初步研究 〔A〕.中華書(shū)局編輯部.文史:第 17輯 〔Z〕.中華書(shū)局出版社,1983.161-165.

〔20〕馬克思恩格斯全集:第 4卷 〔M〕.人民出版社,1965.

〔21〕王震中.中國(guó)文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.227-246.

〔22〕王震中.中國(guó)文明起源研究的現(xiàn)狀與思考 〔A〕.中國(guó)史前考古學(xué)研究 〔C〕.西安:三秦出版社,2003.

〔23〕E lman R.Service,Primitive SocialOrganiztion:An Evolutionary Perspective,New York:Random House,1962.

〔24〕楊升南,馬季凡.1997年的先秦史研究 〔J〕.中國(guó)史研究動(dòng)態(tài),1998,(5).

〔25〕卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo) 〔M〕.魏楚雄,俞新天譯.華夏出版社,1989.6.

〔26〕姜芃.文明的起源與軸心期問(wèn)題 〔J〕.山東社會(huì)科學(xué),2006,(7).

〔27〕卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo) 〔M〕.魏楚雄,俞新天譯.華夏出版社,1989.13-15.

〔28〕王東.文明起源的三大階段新論 〔J〕.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003,(2):86-91.

〔29〕王震中.中國(guó)文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.345-349.

〔30〕王震中.中國(guó)文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.345-347.

〔31〕何駑.史前古城功能辨析 〔N〕.中國(guó)文物報(bào),2002-07-19.

〔32〕嚴(yán)文明.以考古學(xué)為基礎(chǔ),全方位研究古代文明 〔J〕.古代文明研究通訊,1999,(1).

〔33〕http://cn.bbs.yahoo.com/message/read_reading_26781_1.html

〔34〕湯英比.歷史研究:上 〔M〕.上海人民出版社,1997.64.

〔35〕湯英比.歷史研究:上 〔M〕.上海人民出版社,1997.74-98.

K02

A

1004—0633(2011)04—113—08

2011—03—18

羅浩波,浙江國(guó)際海運(yùn)學(xué)院職業(yè)技術(shù)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部教授;主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)文明學(xué)、比較文明學(xué)、中國(guó)特色社會(huì)主義文明學(xué)。 浙江舟山 316021

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)