即將卸任的紐約州州長(zhǎng)帕特森因?yàn)?張免費(fèi)的比賽門票，遭到62125美元的罰款，這意味著他為每張門票付出的價(jià)格高達(dá)1萬(wàn)多美元。實(shí)際上，這5張門票每張的原價(jià)格是425美元，總價(jià)值也不過(guò)2125美元，但由于揚(yáng)基隊(duì)很多方面需要政府幫助和支持，因此廉潔署認(rèn)為這就是變相受賄。（12月22日《華西都市報(bào)》）

沒(méi)抓到州長(zhǎng)帕特森濫用公權(quán)的“鐵證”，僅僅因?yàn)樗推钡膿P(yáng)基隊(duì)“很多方面需要政府的幫助和支持”，便對(duì)州長(zhǎng)施以“哨棒”，這若放在我們的視野里，估計(jì)少不了這么兩個(gè)極可能否決查處的習(xí)慣性疑問(wèn)：一是既然未能查證實(shí)據(jù)，為何還嚴(yán)懲？二是5張門票總價(jià)值也不過(guò)2125美元（合人民幣不到15000元），況且也非州長(zhǎng)一人消費(fèi)，這樣懲戒是否有過(guò)重之嫌？

對(duì)于懲戒的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，汗牛充棟的各種輿論無(wú)需贅述，竊以為，最應(yīng)關(guān)注的是，對(duì)公權(quán)的監(jiān)管究竟是否一定要掌握無(wú)絲毫差池的“鐵證”？

無(wú)獨(dú)有偶，香港前不久亦有一起同類事件可供鏡鑒：12月8日，耗時(shí)兩年、花費(fèi)1750萬(wàn)港元的特別調(diào)查在香港完結(jié)。調(diào)查組認(rèn)定，前政府地產(chǎn)和房屋事務(wù)高官梁展文，退休一年多后拿高薪“再就業(yè)”，審批程序存有漏洞（12月17日《京華時(shí)報(bào)》）。按說(shuō)，梁展文在“二次”就業(yè)時(shí)遵守了相關(guān)規(guī)定，按程序向有關(guān)部門提出了申請(qǐng)并獲批。盡管如此，仍無(wú)法排遣輿論和公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑——梁展文任房屋及規(guī)劃地政局常任秘書長(zhǎng)一職時(shí)，曾將一塊地皮以低于市價(jià)的價(jià)格賣給這次就業(yè)的“東家”。在公眾看來(lái)，此番“東家”拋出“橄欖枝”，誰(shuí)能斷定背后沒(méi)有利益輸送？

此類現(xiàn)象我們并不陌生，因?yàn)樵缬腥巳『昧烁@學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的名詞，即“期權(quán)腐敗”。雖然歷經(jīng)兩年耗費(fèi)高昂成本的調(diào)查，并未查實(shí)梁展文與“東家”之間真有什么瓜葛。不過(guò)，除了梁展文就業(yè)一事被攪黃之外，特區(qū)公務(wù)員事務(wù)局局長(zhǎng)俞宗怡還不得不為此道歉，特首曾蔭權(quán)也表態(tài)將改善規(guī)管機(jī)制，而立法會(huì)的報(bào)告則不依不饒，譴責(zé)梁展文和參與審批的高官。

我們身邊并不缺乏類似疑似涉腐的鮮活素材：類似帕特森式的收受各類贈(zèng)票、購(gòu)物卡乃至更為貴重禮物者有之，類似梁展文式的大搞期權(quán)腐敗者亦有之。對(duì)于前者，見(jiàn)得最多的倒不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的竭力問(wèn)責(zé)，而是以開設(shè)“廉政賬戶”等方式，呼吁和鼓勵(lì)官員自動(dòng)上繳；對(duì)于后者，又大都以法律不健全為由，擺出一副無(wú)可奈何之相，潛臺(tái)詞曰：不是我不賣力監(jiān)管，實(shí)在沒(méi)政策依據(jù)。

透過(guò)帕特森和梁展文兩起事件不難看到，監(jiān)管部門均未找到二者濫用公權(quán)的“真憑實(shí)據(jù)”，但又都認(rèn)為，無(wú)法真正撇清權(quán)力與利益暗中勾結(jié)的可能，即存在“疑似涉腐”。這也是帕特森被重罰和梁展文被嚴(yán)查的重要原因。這或許可以理解成，再完善的監(jiān)管也未必就能真正做到全天候的無(wú)縫鏈接，但權(quán)力支配者有責(zé)任通過(guò)更具公信力的行動(dòng)向社會(huì)表明，權(quán)力的運(yùn)行始終嚴(yán)格遵守了法律。 （文/幾又）