2006年，北京的王先生購買了位于城鐵13號(hào)線旁邊的光熙家園小區(qū)房屋。2008年初，住戶們陸續(xù)入住，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們?cè)谂P室能清楚聽到城鐵經(jīng)過時(shí)的噪音。2009年6月，王先生等80余住戶集體起訴開發(fā)商和城鐵公司，要求二者采取降噪措施，并賠償每戶精神損失費(fèi)6.2萬余元。因其中10戶委托第三方進(jìn)行了噪音檢測(cè)，夜間噪音確實(shí)超標(biāo)，法院最終受理了這10戶的訴訟。

開庭時(shí)，開發(fā)商稱，住戶在買房時(shí)，開發(fā)商已經(jīng)提醒可能會(huì)有一定噪音，因此房?jī)r(jià)方面有所優(yōu)惠。城鐵公司則認(rèn)為，因先有城鐵后有光熙家園小區(qū)，因此是否采取降噪措施與城鐵公司無關(guān)。住戶在13號(hào)線運(yùn)行4年后選購房屋，屬權(quán)衡利弊之后的選擇，對(duì)現(xiàn)有噪聲影響應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

2010年2月，朝陽區(qū)法院審理后認(rèn)定，城鐵經(jīng)過時(shí)，王先生等人家中臥室在夜間噪音超標(biāo)，已構(gòu)成噪音污染。開發(fā)商交房時(shí)，已建設(shè)了隔音屏障，并對(duì)住戶進(jìn)行了陽臺(tái)封閉，已盡到相應(yīng)義務(wù)。王先生購房時(shí)對(duì)周邊的噪音環(huán)境應(yīng)有充分了解，在權(quán)衡利弊后支付了相對(duì)合理的價(jià)格。一審判決駁回王先生全部訴求后，王先生提出了上訴。北京市二中院當(dāng)庭駁回了王先生的上訴。

王先生表示，今后會(huì)通過信訪途徑，或向政府部門呼吁，希望有關(guān)方面能重視居民的健康權(quán)。 （據(jù)《京華時(shí)報(bào)》）