陳 潔

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 開封 475000）

G.E.摩爾（G.E.Moore，1873—1958）是現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的開創(chuàng)者，他認(rèn)為：倫理學(xué)的基本問題——善是不能定義的，任何給“善”下定義的做法都是錯誤的，摩爾稱其為“自然主義謬誤”?？鞓分髁x是一種用人們生活中的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和事實(shí)來規(guī)定倫理學(xué)上“善”的觀點(diǎn)，是“自然主義謬誤”的典型。

一、摩爾對“快樂主義”的界定

在對快樂主義進(jìn)行批判之前，摩爾首先對快樂主義作了嚴(yán)格的界定。他指出，快樂主義學(xué)說是主張只有把快樂作為目的來說是“善的”，而主張把快樂和其他一些別的事物作為目的來說都是“善的”的學(xué)說并不是快樂主義的?！翱鞓分髁x者主張：除了快樂，其他一切事物，無論行為、德性或者知識，無論生命、自然或者美，絕不是因其本身的緣故，也絕不是其本身作為目的，而只是作為獲得快樂的手段或者因?yàn)榭鞓返木壒什攀巧频摹?。?］這句話表明：摩爾要反對的是把“善”定義為快樂的典型的自然主義的觀點(diǎn)，而不是快樂主義的許多基本的觀點(diǎn)。

摩爾認(rèn)為，能進(jìn)行定義的事物必定是一個復(fù)合的事物，單純的事物是不可定義的。快樂主義者們沒有從倫理學(xué)的本原——“善”進(jìn)行分析和反思，沒有意識到作為倫理學(xué)中的核心概念“善”是一個單純的、不可分析的、不可定義的概念，想當(dāng)然地用快樂來定義“善”，從而走向“自然主義謬誤”。自然主義者們經(jīng)常會犯用“善事物”來定義“善”的錯誤，但是，我們不能因?yàn)椤翱鞓肥巧频摹?，就把“善”定義為“快樂”。這種錯誤是十分低級的，就好像我們不能因?yàn)椤伴僮邮屈S的”就把“黃”定義為“橘子”一樣。因?yàn)?，“善”是自明的、不可定義、不可分析的，而“快樂”卻是一個復(fù)合的概念，是可以分析的?？鞓房梢跃哂猩频男再|(zhì)，但不能用快樂來定義“善”。

二、摩爾對“快樂主義”的批判

摩爾對功利主義的批判主要是針對功利主義的集大成者約翰·斯圖亞特·密爾（John StuartMill）的思想進(jìn)行的。

密爾認(rèn)為：“最大幸福主義，主張行為的‘是’，與它增進(jìn)幸福的傾向?yàn)楸壤?；行為的‘非’，與它產(chǎn)生不幸福的傾向成比例。幸福是指有樂與無苦；不幸福是指痛苦和喪失快樂。”［2］快樂不僅有量的差別，而且有質(zhì)的不同?？鞓酚懈呒壍目鞓泛偷图壍目鞓分?，在這兩類不同質(zhì)的快樂之中，高級的快樂總是優(yōu)于低級的快樂的，而無需考慮快樂的量的大小。密爾還對“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓瓌t進(jìn)行了證明。首先，他證明了每個人自己的幸福是對每個人自己來說是“善”的。他認(rèn)為，凡是可欲求的，對這個人來說就是有價值的，也就是“善”的，而每個人的幸福都是每個人所欲求的，所以這種幸福就是“善”的。在這個結(jié)論的基礎(chǔ)上，密爾進(jìn)一步證明最大幸福“并不是行為者自身的最大幸福，而是最大量之一般人幸?！保?］最大幸福是道德的標(biāo)準(zhǔn)或原則之一。由于大眾的幸福是個人幸福的集合體，那么，對個人而言是好的東西集合在一起也是一個好的東西。大眾的幸福對于每個人的個人幸福而言都是適用的，是道德標(biāo)準(zhǔn)之一。最后，密爾進(jìn)一步證明了大眾幸福是道德的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在前兩個論證的基礎(chǔ)上，密爾認(rèn)為：人們所欲求的要么是幸福自身的一部分，要么就是實(shí)現(xiàn)幸福的手段，除此之外，別無其他。而大眾幸福是個人幸福的集合體，所以人們所欲求的就是大眾幸福，除此之外，別無其他。于是，密爾最終得出結(jié)論：大眾幸福是道德的唯一標(biāo)準(zhǔn)。［4］

摩爾指出，密爾對快樂主義的證明主要包括以下幾個方面的錯誤。

（一）功利主義者混淆了“實(shí)際欲求的”和“值得欲求的”，簡單地把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和倫理價值等同起來。

密爾簡單地認(rèn)為：“證明一事物時可見的唯一證據(jù)，使人們實(shí)際看見了它。證明一種聲音是可聞的唯一證據(jù)，是人們聽見了它?！保?］同理，要想證明一事物是值得欲求的唯一證據(jù)，就是人們實(shí)際欲求它。摩爾認(rèn)為，人們實(shí)際的欲求一事物是一個經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而人們應(yīng)當(dāng)去欲求一事物是一個價值判斷，二者之間是有嚴(yán)格區(qū)別的。同時，密爾指出，人們的動機(jī)都是善的，于是，實(shí)際欲求的或值得欲求的就是善的。但一個事物是“值得欲求的”說明這個事物具有了“善性質(zhì)”，而去欲求著這事物的過程，是一種為了獲得“善”的手段。二者顯然是不同的事物，不能簡單同一。

（二）快樂并不是唯一的“善”，并不是只有快樂是人們所真正欲求的。

首先，摩爾認(rèn)為十分有必要弄清楚“欲求”和“欲求的對象”的確切含義。“欲求”是一種心理狀態(tài)，指的是對尚不存在的事物的一種期望。他舉了個例子：當(dāng)我想要喝一杯紅酒的時候，盡管還沒有喝到，但飲酒的這個念頭在心里可以引起一種快樂的感覺，這種感覺會促使我去完成飲酒這個行為。那么，快樂就成為這一欲求的起因。很顯然，在這個過程中，我所欲求的不僅僅是為了快樂，還有作為“欲求對象”的紅酒。除此之外，僅就欲求的事物而言，當(dāng)人們欲求它時，很有可能并沒有想到它所帶來的是痛苦還是快樂。即使意識到人們確實(shí)是想要得到快樂，快樂也不是唯一欲求的對象。倘若真是那樣的話，當(dāng)我想喝紅酒時就有快樂的觀念了，那就不用把這種觀念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)了，因?yàn)槲乙呀?jīng)有我想要的了。

其次，對快樂的質(zhì)量區(qū)分，使快樂不是唯一被欲求的事物。按照密爾的觀點(diǎn)，快樂不僅有量的區(qū)分，而且有質(zhì)的不同，快樂有低級和高級的快樂之分，在兩類不同質(zhì)的快樂之間，高級的快樂更值得欲求。這使得密爾的觀點(diǎn)陷入了一個二難境地：如果低級的快樂作為“快樂”而言是不被欲求的，那么快樂就不是人們所永恒欲求的對象；如果低級的快樂同樣是被欲求的，那么對于快樂的質(zhì)的區(qū)分就不能成立，低級和高級的快樂就都是“唯一的目的善”了。而且，如果快樂是不同質(zhì)的，“那么這意味著快樂是一種復(fù)合體，即由快樂加上產(chǎn)生快樂的東西所組成的某種東西”。［6］那么，當(dāng)兩種不同質(zhì)的快樂有同樣量的快樂的時候，對于高級快樂的選擇使得“所產(chǎn)生快樂的東西”變得可有可無了。假設(shè)各種顏色之間存在不同的快樂，而我們的目的就是要取得顏色，那么我們就必須選取一個特定的顏色，但這個特定顏色的選擇僅僅是我取得顏色的一個手段，這時問題就凸顯出來了：我們有什么理由去相信紅色比藍(lán)色更高級呢？除非我們發(fā)現(xiàn)紅色比藍(lán)色包含更多的顏色。所以，要堅(jiān)持快樂的質(zhì)量區(qū)分的唯一辦法就是放棄快樂主義的原則：唯有快樂是善的。

最后，功利主義者混淆了“快樂”和“快樂的意識”。摩爾在“絕對孤立法”的基礎(chǔ)上指出，快樂無非是我們意識到的某種東西而已，快樂和快樂的意識是截然不同的。如果我們沒有意識，那么快樂與痛苦對我們而言都毫無意義。在柏拉圖的《菲利布斯篇》中，蘇格拉底已經(jīng)出色地回答了這個問題。所以，摩爾認(rèn)為：“快樂并不是唯一的目的；某種意識至少必須當(dāng)作這個目的的一個真實(shí)部分而同快樂一起包括在這一目的之內(nèi)。”［7］為什么功利主義者會混淆快樂和快樂的意識呢？摩爾認(rèn)為他們沒有認(rèn)識到“有機(jī)統(tǒng)一性原理”。因?yàn)樗麄兂３ＵJ(rèn)為，如果我們發(fā)現(xiàn)一個整體是有價值的，同時又發(fā)現(xiàn)這個整體中的某些要素沒有價值，那么就可以斷言，這個整體的全部價值都在于其余部分的價值。由于把快樂的意識孤立起來考慮它的價值是微不足道的，因此快樂才是唯一具有價值的。在有機(jī)統(tǒng)一性原理中，摩爾指出，雖然整體的某些部分自身的價值是十分渺小的，但在整體中其仍然是不可忽視的。它和其他部分的有機(jī)結(jié)合會使整體產(chǎn)生更大的善。

由于英國的快樂主義有著十分“光榮”的傳統(tǒng)，對于生活在這種大環(huán)境下的摩爾不能和快樂主義一刀兩斷，這種“血緣”關(guān)系使摩爾的觀點(diǎn)在許多地方和快樂主義如出一轍。他曾明確表示：“當(dāng)我抨擊快樂主義時，我僅僅抨擊這樣的學(xué)說，它主張只有快樂作為目的或者就其本身而言是善的。我既不抨擊這樣的學(xué)說，它主張快樂作為目的或者就其本身而言是善的；我也不抨擊關(guān)于什么是我們所能采取的最好手段，以獲得快樂或者達(dá)到任何其他目的的任何學(xué)說?！保?］也就是說，摩爾并不反對“快樂”作為目的是善的，也不反對把其他事物作為達(dá)到快樂目的的手段的學(xué)說。他所反對的并不是快樂主義的大多數(shù)實(shí)際結(jié)論，而是證明那些結(jié)論的理由。摩爾并不是絕對地反對功利主義，他想要的是一種理想的功利主義，一種建立在直覺主義之上的功利主義。

［1］［5］［6］［7］［8］（英）喬治·愛德華·摩爾著.長河譯.倫理學(xué)原理.上海：上海世紀(jì)出版社，上海人民出版社，2003：127，129，133，105，114，220，84.

［2］［3］密爾.功用主義.北京：商務(wù)印書館，1957：4，12.

［4］陳真.當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué).南京：南京師范大學(xué)出版社，2006：62-65.