王天玉

隱名股東投資合同解析
——以《公司法》司法解釋（三）第25條為基礎(chǔ)

王天玉

《公司法》司法解釋（三）第25條認(rèn)可了隱名股東的存在和地位，隱名股東與顯名股東之間依據(jù)投資合同確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是隱名股東的實際出資義務(wù)和投資權(quán)益，投資協(xié)議據(jù)此成為顯隱股東之間的關(guān)鍵合同。投資合同的核心內(nèi)容是投資權(quán)益，可將該權(quán)益的范圍解釋為股東自益權(quán)，但不應(yīng)當(dāng)包括共益權(quán)，顯名股東行使共益權(quán)以不得惡意損害隱名股東利益為原則。

《公司法》司法解釋（三）；隱名股東；投資合同；投資權(quán)益

一、問題提出：出資義務(wù)的合同形式

甲公司與乙公司于2006年6月12日簽訂經(jīng)公證的《合作合同書》，約定共同設(shè)立有限責(zé)任公司丙公司（新設(shè)公司），注冊資本8 031萬元，其中，甲公司以現(xiàn)金出資7 000萬元，乙公司以實物出資1 031萬元，在丙公司中，甲乙雙方各占50%股權(quán)（分紅）。但在公司名稱預(yù)登記中，工商局要求出資比例與股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)一致，于是，甲乙二公司口頭協(xié)商，將甲公司7 000萬元現(xiàn)金出資部分分解成兩部分，一部分4 015．5萬元，由甲公司向丙公司直接出資，另一部分2 984．5萬元，由甲公司劃轉(zhuǎn)到乙公司賬戶，再由乙公司以自己的名義劃轉(zhuǎn)到丙公司，這樣就實現(xiàn)了出資比例與股權(quán)比例對等的要求。同年7月11日，甲公司向乙公司劃轉(zhuǎn)2 984．5萬元，7月12日乙公司作為投資款，將該款劃轉(zhuǎn)到丙公司賬戶內(nèi)，7月13日，甲乙雙方擬定公司章程和股東會紀(jì)要，言明甲公司現(xiàn)金出資4 015．5萬元，乙公司現(xiàn)金出資2 984．5萬元，實物出資1 031萬元，各占50%股權(quán)。

后來雙方合作不愉快，2008年甲公司以與乙公司存在2 984．5萬元的借貸法律關(guān)系為由，將乙公司告上法庭，要求乙公司返還借款2 984．5萬元及利息。一方以公司章程為據(jù)，主張自己沒有2 984．5萬元的出資義務(wù)，另一方以股東協(xié)議為據(jù)，主張對方有7 000萬元的出資義務(wù)。一審法院認(rèn)定借貸關(guān)系成立，判決乙公司償還此筆借款，二審法院以事實不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回重審［1］。

此案中的焦點問題是甲乙雙方之間資金往來關(guān)系的定性，簡單地說，就是甲方轉(zhuǎn)給乙方的2 984．5萬元能否構(gòu)成對公司的投資。針對這一問題，甲方主張以公司章程為依據(jù)來確定己方的出資義務(wù)限度，而乙方則主張以股東協(xié)議為依據(jù)。但實際上，本案中一個關(guān)鍵情節(jié)是甲乙之間在2 984．5萬元轉(zhuǎn)賬之前所達(dá)成的口頭協(xié)議。如果該口頭協(xié)議的實質(zhì)是甲方以乙方的名義向丙公司投資，那么這2 984．5萬元實際上就是甲方所履行的實際出資義務(wù)，反之，此款項則是甲方借給乙方，以便乙方能夠完成出資義務(wù)。由此，甲乙之間的口頭協(xié)議就成為決定本案結(jié)果的關(guān)鍵合同。

二、隱名股東的合同基礎(chǔ)

從本案出發(fā)，探討此關(guān)鍵合同實質(zhì)內(nèi)容的前提是甲方能否以乙方名義向丙公司投資，這一問題即是股東出資方式與股東身份確認(rèn)的問題，也就是說，股東的身份是以實際出資為依據(jù)還是以股東登記為依據(jù)，股東能否以他人名義出資，即所謂隱名股東的問題。在學(xué)理上，關(guān)于股東身份的認(rèn)定存在著實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的判斷機(jī)制［2］，2005年修訂的《公司法》并沒有給予明確的結(jié)論，該法第33條對于股東登記效力作出了規(guī)定①《公司法》第33條規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。，而此項規(guī)定的內(nèi)容是針對股東與公司、股東與第三人之間的，也就是說，登記使股東取得對公司的股東權(quán)以及籍由登記公示取得對世權(quán)，但該規(guī)定并沒有理清實際出資人與登記股東之間的關(guān)系，這也導(dǎo)致實務(wù)中股東身份認(rèn)定案件的諸多困惑。

面對這種情況，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法》司法解釋（三））力圖解決這一問題，該規(guī)定第25條明確了實際出資人與名義出資人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，采納了股東身份判斷的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以實際出資為基礎(chǔ)確認(rèn)隱名股東的存在和地位?！豆痉ā匪痉ń忉專ㄈ┑?5條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

據(jù)此，認(rèn)定隱名股東的關(guān)鍵在于實際出資人與名義出資人之間訂立的合同，此合同使出資行為的“名與實”相分離，隱名股東作為實際出資人依據(jù)該合同負(fù)有出資義務(wù)，并且取得投資權(quán)益，這一合同稱之為“投資合同”。投資合同是確定兩種出資人之間權(quán)利義務(wù)的最核心證據(jù)，屬于整個關(guān)系中的關(guān)鍵合同?！豆痉ā匪痉ń忉專ㄈν顿Y合同并沒有特別的要求，只要不存在《合同法》第52條所規(guī)定的合同無效情形即可認(rèn)定其為民事主體之間意思自治的安排，法律沒有予以特殊干預(yù)?？梢姡顿Y合同給予了實際投資人和名義投資人很大的自治空間，此項合同在認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)方面具有關(guān)鍵作用。但這樣的關(guān)鍵合同在實踐中卻可能因為形式的不完善、內(nèi)容的不清晰而引發(fā)爭議。

在本文所引出的案例中，甲乙雙方在2 984．5萬元巨額款項的使用目的上僅以口頭的方式加以約定，這也就導(dǎo)致了當(dāng)合作失敗時雙方相互推卸風(fēng)險和損失情況的發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)從投資權(quán)益角度解析投資合同的實質(zhì)內(nèi)容。從這個角度分析本案，如果能夠從實質(zhì)方面證明甲乙之間的口頭協(xié)議是為了使甲方獲得投資權(quán)益，那么甲方就是2 984．5萬元投資的隱名股東，甲乙之間的關(guān)系也就清晰了。在此，需要進(jìn)一步探討的就是投資權(quán)益的內(nèi)涵。

三、投資權(quán)益的合同范圍

投資權(quán)益是投資合同的核心內(nèi)容。依照《公司法》司法解釋（三）第25條的表述，隱名股東與顯名股東之間訂立投資合同使出資“名實分離”的最終目的就是使實際出資人獲得投資權(quán)益。但是，投資權(quán)益在公司法上并不是一個明確的法律概念，《公司法》全文沒有使用“投資權(quán)益”的表述，關(guān)于“權(quán)益”類的表述包括“公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”、“職工的合法權(quán)益”、“外國公司分支機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”。投資權(quán)益作為隱名股東因出資而取得的合法利益訴求，當(dāng)然與股東的合法權(quán)益密切相關(guān)，因此探討投資權(quán)益的內(nèi)涵首先就應(yīng)當(dāng)厘清其與股東權(quán)益之間的關(guān)系。

股東權(quán)益主要包括資產(chǎn)上的受益權(quán)和參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利，《公司法》第4條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。從投資的效果這個角度來說，一般可以把股東權(quán)益分為自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是股東為了自己的利益而行使的權(quán)利，如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認(rèn)購請求權(quán)等，“這正是股東投資的本來目的所在”，而共益權(quán)是股東為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、侵權(quán)召集股東會的權(quán)利、請求判決股東會決議無效的權(quán)利、請求查閱賬簿的權(quán)利等，“共益權(quán)實際上也是股東參與公司經(jīng)營管理的一種體現(xiàn)”［3］。以股東權(quán)益為參照來分析投資權(quán)益，實際上就是在問：隱名股東通過投資合同在多大范圍內(nèi)取得對公司的權(quán)利，是僅能取得自益權(quán)，還是能全取自益權(quán)和共益權(quán)，并且投資合同雙方當(dāng)事人在多大的范圍內(nèi)可以自由約定權(quán)利的分配。

對于投資權(quán)益的范圍，現(xiàn)有的法律和司法解釋都沒有予以限定。從投資的一般認(rèn)識角度說，隱名股東以顯名股東的名義對公司出資的目的就是獲取資產(chǎn)收益，這也是投資權(quán)益的最基本含義。但是，這種資產(chǎn)收益的權(quán)益并不等于股東的自益權(quán)，因為投資合同所確定的投資權(quán)益歸屬只是隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系，而不是隱名股東與公司之間的關(guān)系。隱名股東為了獲得資產(chǎn)收益必須首先通過顯名股東獲取資產(chǎn)收益，即只有當(dāng)公司經(jīng)營所產(chǎn)生的資產(chǎn)收益歸屬到顯名股東之后，隱名股東才可以依據(jù)投資合同要求顯名股東轉(zhuǎn)交資產(chǎn)收益。實際上，顯名股東因登記而取得股東權(quán)，其可以直接對公司行使股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認(rèn)購請求權(quán)，而隱名股東則不可以直接對公司行使上述權(quán)利。為防止顯名股東不行使自益權(quán)以惡意損害隱名股東的利益，并且體現(xiàn)出對當(dāng)事人意思自治的尊重，投資合同中可以約定股利分配請求權(quán)等自益權(quán)歸隱名股東，屬于投資權(quán)益的范圍內(nèi)，顯名股東依隱名股東的意思而行使相應(yīng)的自益權(quán)，如有違反則構(gòu)成違約，隱名股東可以據(jù)此追究顯名股東的責(zé)任。這就保證了隱名股東既能夠從公司經(jīng)營成果中分出資產(chǎn)收益，又能夠?qū)嶋H取得這份收益。

而共益權(quán)的性質(zhì)則與自益權(quán)不同，在有限責(zé)任公司這樣的社團(tuán)法人中，自益權(quán)屬于社團(tuán)成員個人權(quán)利，可以經(jīng)由投資合同的方式處分，此項權(quán)利歸屬于隱名股東不會對社團(tuán)性產(chǎn)生影響。而共益權(quán)則直接關(guān)涉公司的經(jīng)營管理，并且由于“人合性是有限責(zé)任公司的基本特征之一”［4］，共益權(quán)也是這種人合性的重要體現(xiàn)，顯名股東因與其他股東之間存在這種信任關(guān)系才能夠共同組建公司。如果允許顯名股東通過投資合同的方式轉(zhuǎn)讓共益權(quán)，那么隱名股東就能夠作為顯名股東的操作者介入公司生產(chǎn)經(jīng)營，公司的社團(tuán)性和人合性將難以為繼。雖然公司的經(jīng)營管理會間接地影響隱名股東的資產(chǎn)收益，但這種影響對于每一個股東都是同等的，不能說隱名股東比其他股東與公司的經(jīng)營成果關(guān)系更大。當(dāng)然，在實踐中不能排除顯名股東完全聽從隱名股東指揮的情形，但是這種指揮不應(yīng)當(dāng)以合同條款的方式獲得法律強(qiáng)制力的保障，畢竟共益權(quán)會影響整個股東群體的利益，而不僅僅是隱名股東個人的利益。為此，對投資權(quán)益的解釋不應(yīng)當(dāng)包括共益權(quán)，如果投資合同中有關(guān)于共益權(quán)的約定，則應(yīng)將其解釋為顯名股東行使共益權(quán)不得惡意損害隱名股東利益，以此實現(xiàn)股東群體內(nèi)部和顯隱股東之間的權(quán)利平衡。

結(jié)論：投資合同的解釋模式

隨著《公司法》司法解釋（三）的發(fā)布，隱名股東也受到了肯定，但與之相關(guān)的投資合同、投資權(quán)益等概念還有待于進(jìn)一步的完善。在此重思文初引出的案例，破解此案的關(guān)鍵在于甲乙之間口頭協(xié)議的定性，而這一協(xié)議的定性則應(yīng)當(dāng)以投資權(quán)益為標(biāo)尺。依據(jù)口頭協(xié)議的內(nèi)容，甲方將2 984．5萬元轉(zhuǎn)給乙方的目的是由乙方以自己的名義向丙公司投資，以便符合公司登記的要求。雖然甲方實際出資之后仍然按照最初的約定取得50%的分紅，而沒有根據(jù)2 984．5萬元的投資額獲取更多的份額，但這并不能否定甲方就該筆款項的投資權(quán)益，如果甲方?jīng)]有此項投資，公司就難以登記成立，其50%的分紅也不能取得。因此，可以依據(jù)前述司法解釋（三）第25條的規(guī)定，認(rèn)定甲乙之間的口頭協(xié)議是投資合同，甲方對此項投資享有投資權(quán)益，負(fù)有實際出資義務(wù)?？梢灶A(yù)見，在投資合同大量涌現(xiàn)的情況下，顯隱股東之間的關(guān)系必然錯綜復(fù)雜，這就需要確立起投資合同的解釋模式，把握投資權(quán)益的內(nèi)涵與外延，實現(xiàn)投資的安全與便利。

［1］陳界融．股東協(xié)議與公司章程若干法律問題比較研究［J］．北京航空航天大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（3）：50－51．

［2］Paddy Ireland．Company Law and the Myth of Shareholder Ownership［J］．Modern Law Review．Vol．62．1999：48．

［3］施天濤．公司法論：第二版［M］．北京：法律出版社，2006：239－240．

［4］［美］羅伯特．W．漢密爾頓．公司法［M］．北京：法律出版社，1999：299．

D913．991

A

1001－6201（2011）05－0204－03

2011－05－15

四川大學(xué)青年教師科研啟動項目（2010SKQ20）

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］