寶金榮，太湯好子，中島和夫，柳海民，張 明，李春玉，鄭玉營(yíng)

（1．岡山縣立大學(xué) 保健福祉學(xué)部，岡山 總社7191197；2．東北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024；3．延邊大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，吉林 延吉1333002）

中日大學(xué)生護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的影響因素

寶金榮1，太湯好子1，中島和夫1，柳海民2，張 明2，李春玉3，鄭玉營(yíng)3

（1．岡山縣立大學(xué) 保健福祉學(xué)部，岡山 總社7191197；2．東北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024；3．延邊大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，吉林 延吉1333002）

本研究旨在以中日兩國(guó)的大學(xué)生及其父母為研究對(duì)象，探討家庭凝聚力和父母贍養(yǎng)意識(shí)對(duì)護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的影響。本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型探討護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的因果關(guān)系。研究結(jié)果表明因果關(guān)系模型在中日兩國(guó)均適用。日本的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)，父母贍養(yǎng)意識(shí)越低護(hù)理的社會(huì)化意識(shí)越高。中國(guó)的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和手段性贍養(yǎng)意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)。中日兩國(guó)大學(xué)生的父母贍養(yǎng)意識(shí)均高于父母，日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)最低而護(hù)理的社會(huì)化意識(shí)最高。在中日兩國(guó)，手段性贍養(yǎng)均作為中介影響家庭凝聚力和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的關(guān)系。

家庭凝聚力；贍養(yǎng)意識(shí)；護(hù)理社會(huì)化；中國(guó)；日本

一、前 言

位于東亞的中日兩國(guó)與歐美國(guó)家不同，它是以儒教文化為共同基礎(chǔ)的，尤其在贍養(yǎng)父母等家庭情感方面持有和歐美國(guó)家截然不同的觀念。目前從中日兩國(guó)的人口結(jié)構(gòu)來(lái)看，二者均飛速向高齡化發(fā)展。而中國(guó)的高齡化發(fā)展尤其飛快，預(yù)計(jì)老年人口比例從7%向14%翻一番，日本可能需要24年，而中國(guó)所需年限更短［1－2]。在產(chǎn)業(yè)化以及城市化背景下中國(guó)家庭丁克化加速，贍養(yǎng)父母意識(shí)也像日本那樣有了些變化［3－4]。

那須［5]提出父母是否接受贍養(yǎng)（贍養(yǎng)需要）受父母是否具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力、健康狀況是否良好（有無(wú)日常生活能力）、有無(wú)依存心（獨(dú)立生活精力）等因素影響，并提出了“提供金錢或物質(zhì)等的經(jīng)濟(jì)性贍養(yǎng)和應(yīng)對(duì)老年人身心條件的貼身照顧等的服務(wù)性贍養(yǎng)”兩種家庭贍養(yǎng)父母的方式。森岡［6]3－8提出父母希望得到的援助方式中包括三種家庭能夠提供的援助，即“保障經(jīng)濟(jì)的援助”、“身體保健的護(hù)理”和“情緒性滿足的援助”。桐野等［7]19－28把子女設(shè)定為贍養(yǎng)者，從“義務(wù)”以及“責(zé)任心”的角度提出了“手段性贍養(yǎng)”和“情緒性贍養(yǎng)”兩種具體方式。本文采納桐野等［7]19－28的見(jiàn)解，把贍養(yǎng)父母作為子女應(yīng)盡的責(zé)任，從“手段性贍養(yǎng)意識(shí)”和“情緒性贍養(yǎng)意識(shí)”著手進(jìn)行了以下研究。中日兩國(guó)子女贍養(yǎng)父母意識(shí)的差異是值得關(guān)注的。筆者們認(rèn)為贍養(yǎng)父母意識(shí)的變化和家庭功能的變化密切相關(guān)。近年來(lái)，歐美國(guó)家也逐漸意識(shí)到家庭功能的瓦解是社會(huì)問(wèn)題的根源，出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)家庭意義的動(dòng)向［8]。家庭功能的瓦解不但削弱了家庭力，而且還降低了家庭所具有的福祉力。三浦［9]提出家庭幸福感的下降反而促進(jìn)社會(huì)福祉制度的觀點(diǎn)。關(guān)于高齡者的相關(guān)制度改革，日本在2000年實(shí)施了以高齡者獨(dú)立援助、保持尊嚴(yán)、護(hù)理社會(huì)化為目的的護(hù)理保險(xiǎn)法。中國(guó)在1996年出臺(tái)了老年人權(quán)益保障法，提倡“老年人養(yǎng)老主要依靠家庭”的家庭贍養(yǎng)模式，試圖阻止近些年日漸薄弱的贍養(yǎng)父母意識(shí)［10]。此外，鑒于日本處于家庭功能軟弱無(wú)力、高齡者急劇增長(zhǎng)等社會(huì)環(huán)境，探索了以地區(qū)（社區(qū)）為單位的護(hù)理服務(wù)模式［11－12]。中日兩國(guó)雖然國(guó)家制度不同，但是護(hù)理社會(huì)化問(wèn)題均已成為兩國(guó)都必須面對(duì)的嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。

本研究目的在于以兩代人之間的差異為著眼點(diǎn)考察高齡者護(hù)理問(wèn)題，試圖在護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭功能（家庭凝聚力）、贍養(yǎng)父母意識(shí)之間建立因果關(guān)系模型，進(jìn)而確定高齡者護(hù)理的社會(huì)化與家庭功能的關(guān)系并探索家庭護(hù)理援助體系的可能性。本研究選取了現(xiàn)階段國(guó)家體制不同的中日兩國(guó)，以中日兩國(guó)大學(xué)生和父母兩代人為研究對(duì)象研究護(hù)理社會(huì)化問(wèn)題，進(jìn)而探討家庭功能和贍養(yǎng)父母意識(shí)二者在影響護(hù)理社會(huì)化意識(shí)方面的相似性和差異性問(wèn)題。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

分別選取日本和中國(guó)東北地區(qū)各兩所高校的大學(xué)生和父母為研究對(duì)象，進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，其中日本大學(xué)生920人，中國(guó)大學(xué)生1 230人。

（二）調(diào)查內(nèi)容及工具

對(duì)大學(xué)生和父母的調(diào)查內(nèi)容相同。包括基本信息，如性別、年齡、家庭人口、兄妹數(shù)、出生順序、出生地、是否與父母或祖父母同?。ㄒ韵陆y(tǒng)稱為與高齡者同?。?，并對(duì)家庭凝聚力、與父母同住意識(shí)及老后與子女同住意識(shí)、贍養(yǎng)父母意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和臨死時(shí)希望的場(chǎng)所等內(nèi)容進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。

（1）家庭凝聚力，選用1985年美國(guó)開(kāi)發(fā)的“FACESⅢAssessment［13]”中與凝聚力因素相關(guān)的10個(gè)項(xiàng)目。日語(yǔ)譯本選用貞木等［14]的日本版?；卮饛摹?分：完全沒(méi)有”到“4分：總有”五點(diǎn)記分法。

（2）父母或老后與子女同住意識(shí)，用“是”、“不是”、“不一定”三點(diǎn)記分法。

（3）贍養(yǎng)父母意識(shí)，選用中島［15]等開(kāi)發(fā)的“東亞地區(qū)版贍養(yǎng)父母意識(shí)量表簡(jiǎn)易版”［16]。該量表由手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)各4項(xiàng)目共計(jì)8項(xiàng)目組成，回答從“0分：不太想”到“4分：非常想”五點(diǎn)記分法。

（4）護(hù)理社會(huì)化意識(shí)，設(shè)有“1．父母到了需要護(hù)理的狀態(tài)時(shí)”、“2．將來(lái)，自己到了需要受護(hù)理的狀態(tài)時(shí)”、“3．關(guān)于家庭護(hù)理”等3項(xiàng)目。回答用“0分：由家庭承擔(dān)”、“1分：由家庭和社區(qū)、醫(yī)院雙方共同承擔(dān)”、“2分：由社區(qū)或醫(yī)院承擔(dān)”。3項(xiàng)目所得分?jǐn)?shù)就是護(hù)理社會(huì)化意識(shí)得分。

（5）臨死時(shí)希望所在的場(chǎng)所（以下用希望接受照顧的場(chǎng)所），采用“老后當(dāng)死亡來(lái)臨時(shí)”的問(wèn)法，回答用“希望能在自家死”、“希望能在醫(yī)院或養(yǎng)老院死”、“希望能在醫(yī)院死”三選一。

所用問(wèn)卷首先由日本醫(yī)療保健和社會(huì)福祉領(lǐng)域的研究者協(xié)商編制成日文版。接下來(lái)中文版由中國(guó)研究者譯成中文。最后為了整合中日兩種版本，由中日兩國(guó)研究者多次協(xié)商調(diào)整后形成了問(wèn)卷內(nèi)容統(tǒng)一的中文版和日文版問(wèn)卷。

（三）調(diào)查程序及倫理方面的考慮

中日兩國(guó)的大學(xué)生由各國(guó)研究者以文字和口頭形式說(shuō)明研究宗旨、目的、研究?jī)?nèi)容，并由大學(xué)生轉(zhuǎn)交父母一封委托信從而對(duì)大學(xué)生及父母進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。問(wèn)卷采用無(wú)記名方式進(jìn)行，對(duì)于個(gè)別郵寄過(guò)來(lái)的問(wèn)卷或回收箱都嚴(yán)加保密其內(nèi)容。本研究已得到了岡山縣立大學(xué)倫理委員會(huì)的認(rèn)可。

（四）統(tǒng)計(jì)分析

在日本對(duì)大學(xué)生及父母分別發(fā)放問(wèn)卷920份，回收問(wèn)卷數(shù)量分別為772份和414份。其中有效問(wèn)卷數(shù)量各為636份和368份。在中國(guó)東北地區(qū)對(duì)大學(xué)生及父母分別發(fā)放問(wèn)卷1 230份，回收問(wèn)卷數(shù)量分別是1 081份和804份。其中有效問(wèn)卷數(shù)量各為959份和707份。

家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)得分按國(guó)家、大學(xué)生和父母輩分取平均值。對(duì)全體研究對(duì)象（2 670人）進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，從而檢驗(yàn)因素模型數(shù)據(jù)的效度。各量表內(nèi)部一致性用Cronbach的α信度系數(shù)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)研究假設(shè)的因果關(guān)系模型的效度和各變量之間的關(guān)聯(lián)性。不易受樣本數(shù)或觀測(cè)變量數(shù)影響的比較效度指標(biāo)“CFI”以及效度指標(biāo)“RMSEA”作為上述因果關(guān)系模型數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。用 Wald檢驗(yàn)臨界值（Critical Ratio；C．R．）檢驗(yàn)路徑系數(shù)顯著與否，絕對(duì)值取1．96以上（顯著水平為5%）。性別（男＝1；女＝0）和輩分（父母＝1；大學(xué)生＝0）作為控制變量。

以上統(tǒng)計(jì)分析中用“Amos 17．0”進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型分析，其他采用SPSS17．0。

三、結(jié) 果

（一）研究被試的基本情況

對(duì)研究中選取的中日兩國(guó)大學(xué)生和父母的性別、年齡等基本信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，日本和中國(guó)大學(xué)生的平均年齡分別為20．3歲和20．8歲；父母的平均年齡分別為50．8歲和47．1歲。家庭人口數(shù)上，日本大學(xué)生5人以上者居多占55．3%，中國(guó)3人者居多占44．3%。兄弟姐妹數(shù)量上，日本大學(xué)生兄妹數(shù)2人者占51．3%，中國(guó)大學(xué)生兄妹數(shù)1人者居多占51．1%；日本父母兄妹數(shù)2人者居多占39．9%，中國(guó)父母兄妹數(shù)4人以上者居多占68．5%。大學(xué)生出生順序上，日本和中國(guó)長(zhǎng)子或長(zhǎng)女居多，分別占43．1%和72．8%。出生地上，中國(guó)大學(xué)生中城市人口居多占62．0%，日本大學(xué)生城鄉(xiāng)各半。以輩分劃分和父母或祖父母同住比例發(fā)現(xiàn)日本大學(xué)生同住比例居多，中國(guó)父母同住比例居多。

（二）家庭凝聚力及年老父母、老后和父母同住意識(shí)的回答分布

（1）家庭凝聚力的回答傾向和信度檢驗(yàn)

在家庭凝聚力問(wèn)題上，日本大學(xué)生及父母得分的平均分為23．1分（標(biāo)準(zhǔn)差9．8）和25．2分（標(biāo)準(zhǔn)差7．9）；中國(guó)大學(xué)生及父母得分的平均分為31．0分（標(biāo)準(zhǔn)差8．2）和31．7分（標(biāo)準(zhǔn)差8．2）。中國(guó)大學(xué)生和父母的家庭凝聚力得分均顯著高于日本（P＜0．01）?；卮鸱植既绫?所示。

表1 家庭凝聚力的回答分布

用驗(yàn)證性因素分析檢驗(yàn)家庭凝聚力量表的結(jié)構(gòu)效度，其結(jié)果CFI為0．970，RMSEA為0．084，符合要求。路徑系數(shù)均取正值，臨界值（C．R．值）均顯示1．96以上，各路徑在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上均顯著。量表的內(nèi)部一致性Cronbach的α信度系數(shù)是0．934，達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。

（2）年老父母、老后和子女同住意識(shí)的回答分布

從國(guó)別維度上看，和父母同住意識(shí)選題中，回答“和父母同住”的日本占40．0%、中國(guó)占71．7%，中國(guó)和父母同住意識(shí)顯著高于日本（p＜0．01）；自己老后愿意“和子女同住”題目上，日本占33．1%、中國(guó)占60．1%，中國(guó)的父母愿意和子女同住的比例顯著高于日本（p＜0．01）。輩分維度分析的結(jié)果表明，兩國(guó)的父母考慮和父母同住比例均顯著高于考慮和子女同住的比例（p＜0．01）。從大學(xué)生的維度上分析，結(jié)果表明中國(guó)大學(xué)生和其父母一樣考慮和父母同住的比例顯著高于考慮和子女同住的比例（p＜0．01）。日本大學(xué)生考慮和父母或子女同住意識(shí)均低，考慮和父母同住比例少于考慮和子女同住的比例，但未達(dá)到統(tǒng)計(jì)意義上的顯著水平（p＞0．05）。

（三）贍養(yǎng)父母意識(shí)的回答傾向和信度檢驗(yàn)

從國(guó)家維度分析手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和贍養(yǎng)父母意識(shí)，結(jié)果如表2所示，贍養(yǎng)父母意識(shí)的回答情況分布如表3所示。

表2 贍養(yǎng)父母意識(shí)的得分比較

結(jié)果表明，中國(guó)大學(xué)生和父母在手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和贍養(yǎng)父母意識(shí)上的得分均顯著高于日本（p＜0．01）。

表3 贍養(yǎng)父母意識(shí)的回答分布

贍養(yǎng)父母意識(shí)量表的結(jié)構(gòu)效度用二因素協(xié)方差模型檢驗(yàn)，結(jié)果CFI為0．980，RMSEA為0．068，路徑系數(shù)均為正值，C．R．值均在1．96以上。各路徑系數(shù)達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著水平。量表的內(nèi)部一致性Cronbach的α信度系數(shù)為0．934，符合統(tǒng)計(jì)學(xué)上的要求。

（四）護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的回答傾向和臨死時(shí)希望受照顧的場(chǎng)所

從國(guó)家維度分析護(hù)理社會(huì)化意識(shí)，日本平均為3．2分（標(biāo)準(zhǔn)差1．2）、中國(guó)平均分為1．8分（標(biāo)準(zhǔn)差1．5），日本顯著高于中國(guó)（p＜0．01）。大學(xué)生和父母維度上也表現(xiàn)了相同傾向，即日本的大學(xué)生及父母得分顯著高于中國(guó)。問(wèn)卷項(xiàng)目維度的回答如表4所示

表4 護(hù)理社會(huì)化的回答分布

對(duì)“年老父母和將來(lái)自己到了需要接受護(hù)理的時(shí)候”的問(wèn)題上60%的中國(guó)大學(xué)生回答“在家中護(hù)理”。而日本大學(xué)生中只有少數(shù)人回答“在家中護(hù)理”。具體數(shù)據(jù)為：日本大學(xué)生在“年老父母”項(xiàng)上占16．5%、“自己”項(xiàng)上占14．5%；日本父母在“年老父母”項(xiàng)上占6．8%、“自己”項(xiàng)上占2．7%。選擇“家庭、設(shè)施或醫(yī)院接受護(hù)理”的居多，其中“年老父母”項(xiàng)上占70%、“自己”項(xiàng)上占59%。以國(guó)家維度（日本和中國(guó)）和輩分維度（大學(xué)生和父母）分為4組計(jì)算護(hù)理社會(huì)化意識(shí)，其Cronbach的α信度系數(shù)為0．411－0．651。

在自己臨死時(shí)希望受照顧的場(chǎng)所問(wèn)題上，回答自家者居多，其中日本大學(xué)生占76．7%、日本父母占58．2%、中國(guó)大學(xué)生占58．8%、中國(guó)父母占58．8%。

（五）護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)的關(guān)系

（1）日本的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)之間的因果關(guān)系

日本的因果關(guān)系模型中家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)對(duì)觀測(cè)變量路徑在統(tǒng)計(jì)學(xué)水平上達(dá)到顯著水平。手段性贍養(yǎng)意識(shí)→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)為－0．18，情緒性贍養(yǎng)意識(shí)→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)－0．17，家庭凝聚力→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)－0．16，均達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著水平。作為控制變量加入性別、輩分因素之后發(fā)現(xiàn)性別和家庭凝聚力、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)相關(guān)顯著，但和手段性贍養(yǎng)意識(shí)沒(méi)有顯著關(guān)聯(lián)；輩分和家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)相關(guān)顯著。手段性贍養(yǎng)意識(shí)→輩分路徑系數(shù)－0．51，負(fù)的顯著相關(guān)表示對(duì)父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)較低。模型中，CFI＝0．869，RMSEA＝0．083，雖然CFI值比統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的水平略低，但是考慮到其差異極其微小，再者本研究提出的模型較復(fù)雜，因此最終考慮采納本模型。

（2）中國(guó)的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)之間的因果關(guān)系

中國(guó)的因果關(guān)系模型中家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)對(duì)觀測(cè)變量路徑在統(tǒng)計(jì)學(xué)水平上達(dá)到顯著水平。手段性贍養(yǎng)意識(shí)→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)是－0．19，家庭凝聚力→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)是－0．07，均達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著水平；但是情緒性贍養(yǎng)意識(shí)→護(hù)理社會(huì)化意識(shí)路徑系數(shù)未達(dá)到顯著水平。家庭凝聚力→手段性贍養(yǎng)意識(shí)路徑系數(shù)是0．16，家庭凝聚力→情緒性贍養(yǎng)意識(shí)路徑系數(shù)是0．22，均達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著水平。作為控制變量加入性別、輩分因素之后得到和日本相同的結(jié)果。只有性別→手段性意識(shí)路徑系數(shù)未達(dá)到統(tǒng)計(jì)意義上的顯著水平。此外，中國(guó)的手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的相關(guān)顯著高于日本，即中國(guó)0．74、日本0．39。模型中，CFI＝0．940，RMSEA＝0．052，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

四、討 論

（一）中日兩國(guó)大學(xué)生和父母的家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)

研究結(jié)果表明，中國(guó)大學(xué)生和父母的家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母的意識(shí)均高于日本，即日本具有較低的家庭凝聚力和贍養(yǎng)父母意識(shí)。從手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)維度探討結(jié)果發(fā)現(xiàn)日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)顯著低于中國(guó)父母。

到了近代，社會(huì)承擔(dān)了本應(yīng)由家庭承擔(dān)的家務(wù)及家庭照顧，這既是近代社會(huì)的特征，也是對(duì)社會(huì)最小單位家庭的支持。如前所述森岡［6]3－8認(rèn)為在日本“保障經(jīng)濟(jì)的援助”以及“身體保健的護(hù)理”等贍養(yǎng)父母相關(guān)的義務(wù)感，即手段性贍養(yǎng)義務(wù)感較低，具有削弱家庭固有的贍養(yǎng)父母的負(fù)面影響。這說(shuō)明護(hù)理保險(xiǎn)這種來(lái)自社會(huì)的福祉力在減輕家庭負(fù)擔(dān)的同時(shí)，削弱了家庭的福祉力。

（二）中日兩國(guó)的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)之間的關(guān)系

本研究結(jié)果證實(shí)了假設(shè)的因果關(guān)系模型對(duì)日本和中國(guó)都很恰當(dāng)。日本的家庭凝聚力和手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間存在正相關(guān)，和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)。手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)。以性別作為控制變量發(fā)現(xiàn)和手段性贍養(yǎng)意識(shí)不存在相關(guān)，女性的家庭凝聚力、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)、護(hù)理社會(huì)化意識(shí)均高于男性。以輩分作為控制變量發(fā)現(xiàn)父母的贍養(yǎng)父母意識(shí)低于大學(xué)生，而父母的家庭凝聚力和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)均高于大學(xué)生。作為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題肩負(fù)護(hù)理之責(zé)的父母，他們的贍養(yǎng)父母意識(shí)低表明護(hù)理社會(huì)化降低了家庭所具有的年老父母贍養(yǎng)功能。這說(shuō)明家庭功能的保留和高齡者護(hù)理的社會(huì)化發(fā)展二者是不能共存的。

中國(guó)與日本相同，家庭凝聚力和手段性、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間存在正相關(guān)，和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)。此外，手段性贍養(yǎng)意識(shí)和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)之間存在負(fù)相關(guān)，和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間不存在相關(guān)。性別作為控制變量得到了和日本相同的結(jié)果，和手段性贍養(yǎng)意識(shí)之間不存在相關(guān)，但是家庭凝聚力、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)存在相關(guān)。女性的家庭凝聚力、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)均高于男性，而男性的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)卻高于女性，這個(gè)結(jié)果和日本相反。以輩分作為控制變量也得到和日本相同結(jié)果，父母的家庭凝聚力高于大學(xué)生，而大學(xué)生的手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)卻高于父母。大學(xué)生的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)高于父母，這一點(diǎn)不同于日本。解釋護(hù)理社會(huì)化意識(shí)變量（R2）發(fā)現(xiàn)中國(guó)低于日本，中國(guó)是0．04，日本為0．17。和日本相比值得注意的一點(diǎn)是情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)之間的相關(guān)未達(dá)到顯著水平。這表明像中國(guó)這樣，社會(huì)還未達(dá)到把護(hù)理服務(wù)作為社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之責(zé)的階段時(shí)，會(huì)呈現(xiàn)低的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和高的贍養(yǎng)父母意識(shí)。中國(guó)的獨(dú)生子女政策確實(shí)保障了兄妹數(shù)一人，根據(jù)本調(diào)查結(jié)果顯示51．1%大學(xué)生回答是獨(dú)生子女。他們雖然希望贍養(yǎng)年老父母，但是實(shí)際和父母同住的比例反而低于日本。筆者們認(rèn)為年老父母和祖父母同住意識(shí)在實(shí)際生活中具有一定的難度。

老年人權(quán)益保障法中規(guī)定的“老年人養(yǎng)老主要依靠家庭”的條目受到了傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念的影響。但最近也出現(xiàn)修改老年人權(quán)益保障法的動(dòng)向，有些研究者建議加強(qiáng)老年人贍養(yǎng)的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)保障［17]?？傊o(hù)理社會(huì)化將是中國(guó)今后開(kāi)展的新課題。

在中日兩國(guó)的因果關(guān)系模型的驗(yàn)證過(guò)程中抽取了共同的支持變量——家庭凝聚力，但家庭凝聚力并不直接影響護(hù)理社會(huì)化意識(shí)，而是通過(guò)手段性贍養(yǎng)意識(shí)間接影響護(hù)理社會(huì)化意識(shí)。本研究還發(fā)現(xiàn)中國(guó)家庭凝聚力指向手段性贍養(yǎng)意識(shí)的路徑系數(shù)明顯大于日本。分析上述3個(gè)變量的差異發(fā)現(xiàn)在中國(guó)情緒性贍養(yǎng)意識(shí)和護(hù)理社會(huì)化意識(shí)沒(méi)有相關(guān)。筆者們認(rèn)為護(hù)理的外在資源——護(hù)理保險(xiǎn)制度越具體，和家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)的相關(guān)越小，意識(shí)也不會(huì)停留在家庭內(nèi)資源、反而轉(zhuǎn)向護(hù)理相關(guān)的社會(huì)資源。從輩分維度考察發(fā)現(xiàn)年青一代的家庭凝聚力低于父輩，日本的路徑系數(shù)高于中國(guó)，筆者推測(cè)社會(huì)環(huán)境的變化或兩代人規(guī)模的縮小等外在條件變化最終會(huì)影響護(hù)理社會(huì)化意識(shí)。當(dāng)然這種推測(cè)還需要進(jìn)一步慎重驗(yàn)證。

本研究對(duì)日中兩國(guó)與護(hù)理意識(shí)社會(huì)化相關(guān)的內(nèi)在因素進(jìn)行了分析，筆者們推測(cè)護(hù)理意識(shí)社會(huì)化隨著社會(huì)環(huán)境變化、家庭或本人所具有的資源的減少而深化。當(dāng)然我們還需進(jìn)一步驗(yàn)證護(hù)理意識(shí)社會(huì)化的變化是在特定環(huán)境下發(fā)生的還是在任何環(huán)境下均發(fā)生。此外，還需要進(jìn)一步驗(yàn)證護(hù)理社會(huì)化中內(nèi)外資源何為優(yōu)先變量以及伴隨護(hù)理意識(shí)社會(huì)化的必要的社會(huì)系統(tǒng)方式等。

本研究選用的研究對(duì)象是大學(xué)生和父母，而這些研究對(duì)象在現(xiàn)實(shí)生活中是否具有護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、是否和需要受護(hù)理的年老父母同住、家庭收入等因素上受到嚴(yán)格限制，因此分析護(hù)理社會(huì)化意識(shí)相關(guān)的家庭內(nèi)資源顯得不夠充分。這也是今后需要解決的問(wèn)題。

五、研究結(jié)論

（一）中國(guó)大學(xué)生和父母的家庭凝聚力、贍養(yǎng)父母意識(shí)高于日本，日本的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)高，中國(guó)的護(hù)理社會(huì)化意識(shí)低。

（二）中日兩國(guó)數(shù)據(jù)從統(tǒng)計(jì)學(xué)上支持家庭凝聚力通過(guò)手段性贍養(yǎng)意識(shí)影響護(hù)理社會(huì)化意識(shí)的因果關(guān)系模型。

（三）在日本，護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)存在負(fù)相關(guān)，贍養(yǎng)父母意識(shí)越低護(hù)理社會(huì)化意識(shí)越高。

（四）在中國(guó)，護(hù)理社會(huì)化意識(shí)和家庭凝聚力、手段性贍養(yǎng)意識(shí)存在負(fù)相關(guān)，和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)不存在相關(guān)。

（五）護(hù)理社會(huì)化降低了家庭具有的年老父母贍養(yǎng)功能。本研究結(jié)果表明既發(fā)展高齡者護(hù)理社會(huì)化又保持家庭功能是很難兩全的。對(duì)此結(jié)論今后還需要進(jìn)一步用實(shí)證研究加以驗(yàn)證。

（六）具有護(hù)理外在資源功能的護(hù)理保險(xiǎn)制度，老年人護(hù)理這種實(shí)質(zhì)性的社會(huì)資源越具體化，和家庭凝聚力、父母贍養(yǎng)意識(shí)的關(guān)系就會(huì)越小。這個(gè)結(jié)論還需進(jìn)一步驗(yàn)證。

［1]吉田茂良．東アジア地域の高齢化社會(huì)研究［J]．保健の科學(xué)，2005，47（8）：556－558．

［2]金貞任．韓國(guó)の介護(hù)保険制度の導(dǎo)入［J]．保健の科學(xué)，2005，47（8）：576－83．

［3]張燕妹．中國(guó)における高齢者扶養(yǎng)意識(shí)の研究．北京市の若者に対する意識(shí)調(diào)査を通して［J]．社會(huì)學(xué)論叢，2003（3）：81－01．

［4]金栄基．韓國(guó)の高齢者社會(huì)における儒教文化．文明，2003（3）：21－31．

［5]那須宗一．老人扶養(yǎng)の研究．序章：老人扶養(yǎng)研究の現(xiàn)代的意義－［M]．東京：垣內(nèi)出版，2006：6－13．

［6]森岡清美．高齢化社會(huì)における家族の構(gòu)造と機(jī)能［J]．社會(huì)福祉研究，1976，19（4）．

［7]桐野匡史，柳漢守，尹靖水他．老親と同居している成人子の老親扶養(yǎng)意識(shí)と人口學(xué)的要因および家族凝集性との関連［C]．岡山県立大學(xué)保健福祉學(xué)部紀(jì)要，2007，14（1）．

［8]中嶋和夫、尹靖水：老親扶養(yǎng)意識(shí)と介護(hù)に関するストレス評(píng)価の関係［R]．科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金（基盤研究B）「ソーシャルワークと東アジアモデルの構(gòu)築」2007年報(bào)告書（代表黒木保博）2008．

［9]三浦典子，辻正二．東アジアの若者の高齢者意識(shí)と社會(huì)意識(shí)［J]．Journal of East Asian Studies，2006（5）：95－116．

［10]沈潔．中國(guó)における高齢者の生活保障システム［R]．「新興諸國(guó)における高齢者の生活保障シテムム」調(diào)査研究報(bào)告書（代表宇佐美耕一），2009．

［11]杉沢秀博，中谷陽(yáng)明，冷水豊．中國(guó)上海市における在宅要介護(hù)老人と家族介護(hù)者の援助態(tài)勢(shì)に関する研究［J]．日本公衆(zhòng)衛(wèi)生誌，1991，38（8）：546－552．

［12]朱國(guó)宏．老齡化與社區(qū)老年保障——以上海為例［J]．人口與計(jì)劃生育，2002：28．

［13]Olson，D H，Portner，J and Lavee，Y．FACES（Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales）Ⅲ［J]．University of Minnesota，ST．Paul，1985．

［14]貞木隆志，榧野潤(rùn)，岡田弘司．家族機(jī)能と精神健康－OlsonのFACESⅢを用いての実証的検討［J]．Journal of Japanese Clinical Psychology，1992，10（2）：74－79．

［15]尹靖水，中嶋和夫．ソーシャルワークと東アジアモデルの構(gòu)築―東アジア地域用老親扶養(yǎng)意識(shí)尺度の開(kāi)発―［R]．科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金（基盤研究B）．「ソーシャルワークと東アジアモデルの構(gòu)築」2006年報(bào)告書（代表黒木保博），2006．

［16]實(shí)金栄，太湯好子，中嶋和夫他．東アジア地域用老親扶養(yǎng)意識(shí)尺度短縮版の開(kāi)発［J]．川崎醫(yī)療福祉學(xué)會(huì)誌，2010，20（1）：189－195．

［17]夏吟蘭．「高齢者権益保障法」［J]．改正専門家委員會(huì)討論會(huì)，2007（8）．

The Factors Influencing Students'and Parents'Awareness of Social Care in Chinese and Japanese

BAO Jin－rong1，TAI Tanghaozi1，Kazuo Nakajima1，LIU Hai－min2，ZHANG Ming2，LI Chun－yu3，ZHENG Yu－ying3

（1．Faculty of Health and Welfare，Okayama Prefectural University，Okayama Head Office，7191197；2．College of Education Science Northeast Normal University，Changchun 130024，China；3．Nursing College，Yanbian University，Yanji 1333002，China）

This study chose Chinese and Japanese students and their parents as the subjects，research the impact of the family cohesion and parents support consciousness to social care．This study selected 636 Japanese university students，368 parents and 959 Chinese college students，707 parents，using structural equation model test the cause and effect relationship model of social care．The results show that causal models are applicable in China and Japan．There are negative correlations between Japan's sense of social care and family cohesion，sense of instrumental support，emotional support awareness，the lower the parents support consciousness，the higher the social consciousness．There is negative correlation between China's awareness of social care and means supporting．The awareness of parents support of Chinese and Japanese students were higher than their parents，Japan's parents of means of support is in the lowest，the sense of social care sense is in the highest．The means of support are family cohesion as a mediating influence the relationship of family cohesiveness and social care awareness in both countries．

family cohesion；support awareness；social care；China；Japan

G40－059．3

A

1001－6201（2011）05－0146－07

2011－06－20

寶金榮（1969－），女，日本岡山人，岡山縣立大學(xué)保健福祉學(xué)部，助教；太湯好子（1946－），女，日本福岡人，岡山縣立大學(xué)保健福祉學(xué)部，教授。

［責(zé)任編輯：何宏儉]