中西敘事學界的詹姆斯·費倫研究
——回顧與展望

尚必武

(浙江工商大學,杭州,310018)

1. 引言

當下是“敘事最受重視的時期,也是敘事理論最為發(fā)達的時期”(申丹等2005:203)。早在20年前,華萊士·馬丁就曾斷言:敘事學“已經(jīng)取代小說理論而成為文學研究所主要關(guān)心的一個論題”(Martin 1986:15)。三年后,詹姆斯·費倫(Phelan 1989:ⅲ)又重申了這一論點,認為敘事學“正在占據(jù)當代文學批評的中心位置”。世紀之交,布賴恩·里查森撰文強調(diào):敘事學“極有可能在文學研究領域居于越來越中心的地位”(Richardson 2000:174)。在《劍橋敘事理論指南》一書的“引言”中,戴維·赫爾曼更是直截了當?shù)卣f:“過去幾十年見證了敘事興趣的爆炸式增長,這一多層面的研究對象正成為多門學科和研究語境的中心”(Herman 2007:4)。

風雨兼程四十載的敘事學歷經(jīng)20世紀60年代“結(jié)構(gòu)主義”時期的發(fā)軔鼎盛、7、80年代“解構(gòu)主義”雄霸天下時期的衰落低迷、直至90年代的復興與繁榮,它以自身的理論活力和學科滲透力,無可爭議地成為當下文學研究的一門顯學。與敘事學研究的“后經(jīng)典轉(zhuǎn)向”相對應,北美也取代敘事學的發(fā)源地法國,成為敘事學(尤其是后經(jīng)典敘事學)研究的中心。論及敘事學研究在北美的興起和繁榮,第三代“芝加哥學派”的領軍人物、著名的后經(jīng)典修辭性敘事理論家詹姆斯·費倫則是無法繞過的學術(shù)大家。本文在簡述費倫修辭性敘事理論思想的基礎上,重點回顧和梳理中西敘事學界的費倫研究,并對未來的費倫研究加以展望。

2. 費倫的學術(shù)思想簡論

費倫是俄亥俄州立大學“杰出校級教授”、該?！皵⑹卵芯克?Project Narrative)創(chuàng)始人之一、前任所長、“國際敘事學研究協(xié)會”(ISSN)的前任主席、《敘事》雜志主編、“敘事理論與闡釋叢書”主編、“NEH暑期研討班”敘事學專題主講人。2004年,因其對敘事學研究的卓越貢獻,俄亥俄州立大學授予費倫“杰出學者獎”,頒獎詞中這樣寫道:“1977年,即詹姆斯·費倫博士畢業(yè)的時候,敘事學還不過是文學研究領域一個微不足道的小分支。如今,敘事學研究如日中天,盛況空前,這在很大程度上都歸功于費倫的努力。”①申丹教授稱費倫是“當今北美最有影響的后經(jīng)典修辭性敘事理論家”(申丹等2005:242)和“美國敘事理論界權(quán)威”(申丹2006:134)。《敘事本質(zhì)》一書的四十周年紀念版更是將其贊譽為“國際知名的敘事理論專家”(Scholes,Kellogg & Phelan 2006:the back cover)。在對費倫的訪談中,唐偉勝稱費倫為“后經(jīng)典敘事理論的代表人物”(2007:9)。

費倫集“芝加哥學派”第一代、第二代論者之長,從修辭維度展開對敘事文本和敘事詩學的研究,在敘事學界獨樹一幟,產(chǎn)生了極大的影響。有論者慨嘆說:“費倫的修辭性敘事理論以其綜合性、動態(tài)性和開放性構(gòu)成了西方后經(jīng)典敘事理論的一個亮點”(申丹等2005:256)。在修辭性敘事理論領域,費倫筆耕不輟,著作等身。從某種意義上來說,以其博士論文為基礎的《文字組成的世界:小說語言論》(WorldsfromWords:ATheoryofLanguageinFiction,1981)一書是費倫建構(gòu)修辭性敘事理論的邏輯起點。該書聚焦于小說文體的研究,在對斯坦利·費什、戴維·洛奇、希利斯·米勒、艾爾達·奧爾森和翁貝托·艾柯等論者的小說語言觀加以條分縷析的基礎上,詳細論述了二十世紀之初諸種小說語言理論的力量和局限,認為小說語言是“人物、行動、情感及思想”的附屬品,極力倡導小說語言研究的多元主義范式。八年之后,費倫力推其修辭性敘事理論研究的又一厚重之作《閱讀人物,閱讀情節(jié):人物、進程及敘事闡釋》(ReadingPeople,ReadingPlots:Character,Progression,andtheInterpretationofNarrative,1989)問世。在該書中,費倫超越了傳統(tǒng)小說理論以及經(jīng)典敘事理論視閾下的情節(jié)詩學,以三維度的人物建構(gòu)原則(虛構(gòu)性人物和主題性人物、模仿型人物)為參照,來探討“文本動力”(textual dynamics)之于“敘事進程”(narrative progression)的奧秘。而《作為修辭的敘事:技巧、讀者、倫理、意識形態(tài)》(NarrativeasRhetoric:Technique,Audiences,Ethics,Ideology,1996)一書則延續(xù)了《閱讀人物、閱讀情節(jié)》一書的理念與范式,從五維度的讀者建構(gòu)原則(作者的讀者、敘述讀者、受述者、有血有肉的真實讀者和理想的敘述讀者)出發(fā),探討了“讀者動力”(readerly dynamics)之于“敘事進程”的推動作用。2005年,費倫在康奈爾大學出版社出版的《為了生存的敘述:人物敘述的修辭與倫理》(LivingtoTellaboutIt:ARhetoricandEthicsofCharacterNarration)一書中,著力審視了修辭性敘事理論視閾下“人物敘述”這一亙久彌新的課題。在論述“人物敘述”的類型、功能等基礎上,費倫詳細闡述了“不可靠敘述”、“雙重聚焦”等敘事技法與“倫理取位”之間的互動和姻聯(lián),有力地推動了敘事倫理研究的發(fā)展。因其對敘事學研究的巨大推動作用,《為了生存的敘述》一書于2007年獲得了“國際敘事學研究協(xié)會”頒發(fā)的最高獎項——“伯吉斯獎”。

2007年10月出版的《體驗小說:判斷、進程,以及修辭敘事理論》(ExperiencingFiction:Judgments,Progressions,andtheRhetoricalTheoryofNarrative,2007)一書被費倫稱為是自己全面闡述修辭性敘事理論的“第五篇章”。費倫坦言:該書的意旨在于展示“修辭性敘事理論的力量”(2007:24)。在該書中,費倫不僅對先前提出的“敘事進程”觀做了修辭性的重訪,而且還第一次系統(tǒng)地闡述了“敘事判斷”論,力圖通過“敘事進程”和“敘事判斷”來探討“讀者以相似方式體驗相同的敘事作品”的可能空間。此外,費倫還把修辭性敘事理論的闡釋原則應用于“非虛構(gòu)類敘事作品”的研究,為“混雜型敘事形式”,尤其是“抒情敘事”和“圖像敘事”的研究點燃了一盞“修辭明燈”,無疑將其修辭性敘事理論又推向了一個新的巔峰。

除了撰寫上述五本論著之外,費倫還于1991年出版了自傳體著作《超越職位的軌道:一名英語教授的十五個月生活片斷》(BeyondtheTenureTrack:FifteenMonthsintheLifeofanEnglishProfessor,1991),詳細記敘了1987年1月至1988年3月期間其學術(shù)研究給自己帶來的回報與沮喪。此外,費倫還編著了《閱讀敘事:形式、倫理、意識形態(tài)》(ReadingNarrative:Form,Ethics,Ideology,1989)、《理解敘事》(UnderstandingNarrative,1994)、《當代敘事理論指南》(ACompaniontoNarrativeTheory,2005)、《約瑟夫·康拉德:聲音、敘事、歷史以及文類》(JosephConrad:Voice,Narrative,History,andGenre,2008)和《敘事理論教學》(TeachingNarrativeTheory,2010)等敘事學研究文集,以及《哈克貝利·芬恩歷險記:一個批評爭議的個案研究》(AdventuresofHuckleberryFinn:ACaseStudyinCriticalControversy,1995)和《暴風雨:一個批評爭議的個案研究》(TheTempest:ACaseStudyinCriticalControversy,2000)等教材,有力地推動了敘事學研究與教學、乃至整個文學研究與教學的發(fā)展。

通讀費倫的論著不難發(fā)現(xiàn),主導費倫修辭性敘事理論的不外乎六大修辭原則:(1)敘事是一種修辭行為;(2)敘事的意義產(chǎn)生于“作者代理”、文本現(xiàn)象、讀者反應這一修辭三角;(3)作者代理、文本現(xiàn)象、讀者反應之間的遞歸關(guān)系,說明不同的有血有肉的真實讀者有共享閱讀經(jīng)歷的可能;(4)“敘事作為修辭”的行為涵蓋了從作者到讀者之間的多重交流,這一交流涉及讀者的心智、情感、心理與價值觀等;(5)作者代理、文本現(xiàn)象、讀者反應的修辭三角,以及敘事交際的多重性本質(zhì),在“敘事進程”中具有極其重要的作用;(6)虛構(gòu)類敘述交際乃至非虛構(gòu)類敘述交際的雙重性,都指涉一個多層次的倫理情境。與這六個原則相關(guān)的則是費倫修辭性敘事理論的一系列論題,如小說語言論、人物敘述、不可靠敘述、敘事倫理、敘事進程、敘事聚焦、敘事判斷等。

3. 西方敘事學界的費倫研究

自1981年出版《文字組成的世界》一書以來,費倫每一部論著的出版都無一例外地受到《今日詩學》、《現(xiàn)代小說研究》、《美國文學》、《小說:虛構(gòu)作品論壇》等國際重要期刊的熱評和推介,在學術(shù)界引起強烈反響。就《文字組成的世界》一書而言,彼得·J·拉賓諾維茨(Peter J. Rabinowitz 1983)撰文認為,該書不僅廓清了大多數(shù)批評家的小說語言論,而且還從理論和批評實踐的雙重層面闡述了費倫關(guān)于小說語言論的獨特見解,頗有價值。H·波特·艾博特(H. Porter Abbott 1992)對《閱讀人物、閱讀情節(jié)》和《閱讀敘事:形式、倫理、意識形態(tài)》進行了熱情洋溢的評介,認為費倫在書中提出的“進程”理論開辟了對敘事作品主題化閱讀的先河。就《作為修辭的敘事》而言,赫爾曼(Herman 1996)在《小說:虛構(gòu)作品論壇》雜志上發(fā)表書評認為,費倫在書中成功地為分析虛構(gòu)敘事作品和非虛構(gòu)敘事作品提供了敘事理論這一利器。《為了生存的敘述》也是倍受學術(shù)界好評的著作,詹妮絲·麥克勞恩·考得威爾(Janis McLarren Caldwell 2006)認為在該書中,費倫既關(guān)注了敘事學研究的歷史,也創(chuàng)造了許多易于理解的敘事研究新術(shù)語,如“人物敘述”,此外,考得威爾還高度贊譽了費論的“倫理取位”觀,認為它體現(xiàn)了費倫對敘事學研究的一大貢獻。邁克爾·埃斯金(Michael Eskin 2007)認為該書屬于“修辭——倫理的研究方法”,其獨特貢獻在于為讀者解讀敘事提供了一系列易于理解、便于操作的術(shù)語。在對《為了生存的敘述》加以簡略評介之后,托馬斯·埃爾布萊克特和希琳·瑟普奈特(Thomas Albrecht & Céline Surprenant 2007)兩位論者認為該書展現(xiàn)出費倫反思和發(fā)展“敘事學聲音”的能力,并大膽預言該書將會對未來的敘事學研究產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

費倫的最新力作《體驗小說》更是受到了敘事理論界的好評和推介。哈里·肖認為該書鞏固、擴展和豐富了費倫的前期理論。在書中,費倫探討了敘事虛構(gòu)作品的理論與實踐,說理透徹而不乏權(quán)威性。肖認為該書是一部來自一位主要敘事批評家的重要力作(轉(zhuǎn)引自Phelan 2007:封底)。與此相仿,戴維·里克特說:“《體驗小說》結(jié)構(gòu)清晰,論點鮮明,是一部非常有用、可讀性強的專著。敘事虛構(gòu)作品的研究者,不論其學術(shù)造詣如何,都會從中獲益匪淺”(同上)。艾倫·帕姆爾在《文體》雜志上發(fā)表評論文章,高度稱贊了費倫對于修辭性敘事理論研究的深度。帕姆爾尤其感慨于費倫對混雜型敘事形式的研究,即“抒情詩敘事”(lyric narratives)和“人物畫敘事”(portrait narratives)。他說:“在我看來,或許該書最大的優(yōu)點在于他成功地把敘事概念擴展至抒情性和人物畫性等這些相鄰領域”(Palmer 2008:567)。

此外,尤為值得一提的是,費倫的自傳體著作《超越職位的軌道》也引起了很多人文學者的共鳴。戴維·A·維里爾(David A. Verrier 1993)認為,該書再現(xiàn)了一名學者在學術(shù)生涯中所承受的各種焦慮和壓力。杰弗里·威廉姆斯(Jeffrey Williams,1996,1999)和特里·愷撒(Terry Caesar 1999)則由此闡述了學術(shù)生涯中的起伏,以及學術(shù)研究中不為人知的一面。上述權(quán)威期刊和知名學者對費倫著作的關(guān)注、熱評和推介無疑向我們傳達了這樣的訊息:費倫在當今敘事學界擁有至高無上的學術(shù)地位,有著舉足輕重的影響。

除了在各大學術(shù)期刊撰寫書評,評介費倫的修辭性敘事理論之外,西方學者還在各自的著述中,或討論其理論的“洞見”與“盲點”,或參照其理論框架來建構(gòu)自身的敘事理論,或直接援引其理論模式來從事敘事批評實踐。

女性主義敘事學家艾利森·A·凱斯(Allison A. Case 1999)認為,女性主義敘事學與費倫主導的修辭性敘事學大致處于同一軸線。在她看來,修辭性敘事學把敘事看作是作者與讀者之間的交流以及敘述或閱讀受到意識形態(tài)或倫理的影響等論點,對女性主義敘事學同樣適合。在分析查爾斯·狄更斯的《大衛(wèi)·科波菲爾德》和《荒涼山莊》中的回顧性距離時,凱斯(2005)一方面借用了費倫的“悖論”(paradoxical paralipsis)修辭概念,另一方面又把歷史和性別加入到自己的討論之中,從而進一步綜合了女性主義敘事學和修辭敘事學。費倫的敘事進程觀不僅為女性主義敘事學家所借用,而且也為其他敘事學家所認可,激發(fā)了他們研究敘事的靈感。在《短篇小說的敘事進程:語料庫文體學方法》(NarrativeProgressionintheShortStory:ACorpusStylisticApproach2009)一書中,盡管邁克爾·圖倫(Michael Toolan)承認自己的敘事進程研究與費的“以倫理為中心的修辭敘事學”有所不同,但是圖倫(2009:193)認為費倫的研究應該“激起我們對除懸念、驚訝、緊張、神秘、不滿之外的情感反應有更多的關(guān)注”。

就敘事進程而言,費倫不僅分析了“標準敘事”(standard narrative)的進程,而且還分析了“非標準敘事”(non-standard narrative,如混雜型敘事、抒情詩敘事和人物畫敘事)的進程。在《關(guān)于建構(gòu)詩歌敘事學的設想》一文中,布萊恩·麥克黑爾(Brian McHale 2009)對費倫關(guān)于抒情詩歌敘事進程的研究作了較為詳細的批判。在麥克黑爾看來,費倫在分析抒情詩歌敘事進程的時候,他似乎錯誤地把抒情詩歌等同于詩歌。以筆者之見,這似乎是一種誤解。費倫只是在論述敘事進程、在展示修辭性敘事理論的力量時,以抒情詩歌敘事的進程為例,進而說明敘事進程理論對傳統(tǒng)小說情節(jié)理論的超越,并沒有在抒情詩和詩歌之間劃上等號。

此外,費倫的關(guān)于人物的虛構(gòu)性、模仿性和主題性的論點,也引起了西方敘事學界不同程度的關(guān)注。例如,在《辯護與挑戰(zhàn):對故事和話語之間關(guān)系的反思》一文中,申丹(Shen 2002)援引了費倫的三維度人物觀,并由此探尋了故事的虛構(gòu)性本質(zhì)。在闡述小說人物時,蘇珊尼·基恩(Suzanne Keen 2003:68)不僅完全接受了費倫的三維度人物觀,而且還進一步指出有些小說人物可以同時具有費倫所列出的三個特征,如《尤利西斯》的主人公利奧波德·布盧姆就同時具有虛構(gòu)性、模仿性和主題性特征。

“不可靠敘述”(unreliable narration)作為當下敘事學研究的一個“中心論題”(Nünning 2005:90)和“熱門話題”(Fludernik 2001:98),也是“當下敘事理論中討論最多的論題之一”(Hansen 2007:227)。費倫的修辭性“不可靠敘述”觀也引起了很多論者的關(guān)注。赫爾曼(Herman 1999:7)在為《新敘事學》撰寫的“導言”中,高度評價了費倫和瑪汀的“不可靠敘述”觀,認為他們的討論展現(xiàn)了敘事如何激起個體讀者的不同倫理反應。格里塔·奧爾森(Greta Olson 2003)在借助費倫和瑪汀的“不可靠敘述”觀的基礎上,把布思的不可靠敘述者進一步區(qū)分為“易犯錯誤的敘述者”(fallible narrators)和“不可信的敘述者”(untrustworthy narrators)兩種類型。在《敘事分析手冊》(HandbookofNarrativeAnalysis,2005)一書中,紐克·赫爾曼和巴爾特·凡瓦克(Luc Herman & Bart Vervaeck 2005:129)也著力介紹了費倫和瑪汀的“不可靠敘述”觀。此外,申丹和許德金(Shen & Xu 2007)兩位論者在考察傳記中的“不可靠敘述”時,把費倫的“不可靠敘述”觀和認知學派的“不可靠敘述”觀加以對比,認為這兩種研究方法相互對立,無法綜合。在“不可靠敘述”研究的未來方向時,保羅·麥考密克(Paul McCormick)把“不可靠敘述”的未來研究建構(gòu)在費倫人物敘述觀的論點之上。麥考密克(2009:347-348)指出:只有通過“研究作者和敘述者的雙重目的,以及這些目的在敘事進程的過程中如何影響讀者的判斷”,不可靠敘述的研究才會取得豐碩的成果。

但是上述論者在評介費倫的“不可靠敘述”理論時,基本上都局限于費倫提出的三條軸線、六種類型的“不可靠敘述”,既忽略了費倫新近提出的“疏遠型不可靠性”(estranging unreliability)和“契約型不可靠性”(bonding unreliability)的論點,也沒有論及費倫關(guān)于非虛構(gòu)敘事作品中“不可靠性”的研究,略顯不足。

在評介費倫的修辭性敘事理論時,有部分西方論者對費倫的理論產(chǎn)生誤讀,引發(fā)了不同程度的混亂。邁克爾·S·卡恩斯(Michael S. Kearns)一方面試圖借用費倫的理論框架和理論術(shù)語,來建構(gòu)自己的修辭性敘事理論;另一方面又擔心受制于費倫的理論模式,力圖凸顯自己修辭性敘事理論與費倫的修辭性敘事理論的不同。結(jié)果,卡恩斯在評介費倫修辭性敘事理論時,出現(xiàn)了很多自相矛盾、立場混亂的現(xiàn)象。例如卡恩斯(1999:55)一方面不贊同費倫關(guān)于“作者的讀者”(authorial audience)的觀點,力圖用“敘事讀者”(narrating audience)取而代之;但另一方面,他(同上:84-85)又借用費倫關(guān)于“進程”和“作者式閱讀”(authorial reading)的論點,認為它們都是“敘事規(guī)約”(narrative urconventions)的重要組成部分。實際上,在解讀費倫的修辭性敘事理論時,立場混亂的不止卡恩斯一人。丹尼爾·潘代(Daniel Punday)也同樣如此。一方面,潘代把費倫的“進程”理論與斯坦利·費什的讀者反應論混為一談(2003a);另一方面,他又對費倫的人物觀贊同有加,認為費倫的人物觀不僅強調(diào)了主題上的對立,而且為我們理解人物提供了較為簡便的方法(2003b:56)。殊不知,費倫的“敘事進程”論是由讀者反應和人物之間的“不穩(wěn)定性”(instabilities)共同構(gòu)成的。

對費倫修辭性敘事理論偏誤性理解的直接結(jié)果,導致了部分論者對費倫發(fā)出質(zhì)疑和反對聲音。蓋里·索爾·默森(Gary Saul Morson 1999)在一篇關(guān)于“基要敘事”(essential narrative)的文章中,首先簡略地評介了費倫的“進程”觀和“作者式閱讀”觀。默森認為費倫的“進程”理論并沒有超越亞里士多德的情節(jié)觀,只是對亞氏的論點加以豐富而已(1999:281)。此外,默森(同上:311)還認為費倫的“作者式閱讀”觀并不適用于所有的敘事。埃斯金(Eskin 2007:801)認為就《為了生存的敘述》一書而言,費倫理論的“心理基礎”(psychological grounding)、“修辭—倫理”式研究方法的普適性、以及費倫關(guān)于“隱含作者”的闡述等均存有一定的問題,值得商榷。艾利斯·波特利(Alisse Portnoy 2007)則走向極端,認為《為了生存的敘述》令人失望。他對費倫稱自己是修辭理論家提出質(zhì)疑,認為費倫的研究方法帶有濃重的形式主義色彩。在波特利看來,《為了生存的敘述》一書基本沒有豐富當代的修辭研究。

除了在純理論層面上探討費倫的修辭性敘事理論之外,還有很多西方學者直接把費倫的理論運用敘事批評實踐。蘇珊·斯坦福特·弗里德曼(Susan Stanford Friedman 1996)參照了費倫的“敘述讀者”(narrative audience)和三維度人物觀,探討了弗吉尼亞·沃爾夫(Virginia Woolf)作品中的空間化敘事。施勞米什·里蒙—凱南(Shlomith Rimmon-Kenan 1996:121-123)則借用了費倫從修辭讀者反應的角度對“難點”(the difficult)和“頑癥”(the stubborn)的區(qū)分,分析了托尼·莫里森(Toni Morrison)的小說《寵兒》(Beloved,1987)中的敘事模糊性。凱瑟琳·桑德斯·納什(Katherine Saunders Nash 2007)以費倫的“敘事進程”理論為依托,分析了約翰·考柏·波伊斯(John Cowper Powys)的小說《格拉斯頓伯里傳奇》(AGlastonburyRomance,1932)中“色情敘事”(erotics of narrative)?，斃颉に孤寰S克(Mary Slowik 2007)則以費倫的修辭性敘事倫理觀,尤其是“倫理取位”(ethical positioning)觀,分析了讀者在圖像敘事中的“倫理取位”。吉爾·格里萬(Jill Galvan 2006)和艾爾克·頓科爾(Elke D’hoker 2007)均借用了費倫的“不可靠敘述”觀,分別探討了喬治·艾略特(George Eliot)的短篇小說《揭起的面紗》(“The Lifted Veil,” 1859)和羅伯特·麥克利埃莫·威爾遜(Robert Mcliam Wilson)的處女作《怪物里普利》(RipleyBogle,1989)中的“不可靠敘述”。

如上所述,不難發(fā)現(xiàn),雖然西方的主流學術(shù)期刊、文學批評家、理論家、敘事學家以書評的形式對費倫的修辭性敘事理論做了最迅速、最直接的回應和推介,使費倫的最新理論成果得以在短時間內(nèi)進入批評家的視野,產(chǎn)生極大的學術(shù)影響,但是他們對費倫的理論僅限于簡單的介紹,缺乏系統(tǒng)的研究和深入的探討。此外,雖然在各自的著述中,西方學者出于敘事理論建構(gòu)或敘事批評實踐的目的,對費倫的修辭性敘事理論做了一定程度的評介和梳理,但是他們的討論基本上都流于表面,涉及的論題也過于狹窄,僅限于費倫的人物觀、進程觀、“不可靠敘述”觀等。更令人遺憾的是,有的西方學者在評介和應用費倫的修辭性敘事理論時,作出了錯誤的解讀,引發(fā)了不同程度的混亂,甚至還據(jù)此發(fā)出了反對的聲音。簡言之,西方學界對費倫的修辭性敘事理論缺乏系統(tǒng)、深入的研究。

4. 國內(nèi)敘事學界的費倫研究

與費倫修辭性敘事理論的有力“進程”不相稱的是,國內(nèi)學界對費倫的翻譯、評介和應用卻是十分晚近的事情。長期以來,國內(nèi)對于費倫著作的翻譯,一直處于空白狀態(tài)。直至2002年,隨著北京大學出版社“新敘事理論譯叢”的推出,才有了《作為修辭的敘事:技巧、讀者、倫理、意識形態(tài)》一書中譯本的問世(陳永國譯)。同年,問世了赫爾曼主編的文集《新敘事學》一書的中譯本(馬海良譯)。由此,刊載于該文集的費倫與瑪麗·帕特里夏·瑪汀的合作文章《威茅斯經(jīng)驗:同故事敘述、不可靠性、倫理與〈人約黃昏時〉》也得以和中國讀者見面。此后五年,國內(nèi)對費倫著述的翻譯再度處于停滯狀態(tài)。直到2007年,隨著《江西社會科學》推出了“敘事學研究”專欄,才又零星有了費倫著作的選譯,并由此掀起翻譯費倫著作的一個小高潮。先是申丹教授在該雜志的2007年第1期,翻譯發(fā)表了費倫的《敘事判斷與修辭性敘事理論——以伊恩·麥克尤萬的〈贖罪〉為例》一文。2007年9月,北京大學出版社又隆重推出了費倫和彼德·拉賓諾維茨主編的《當代敘事理論指南》一書的中譯本(譯者是以申丹教授領銜的六位學者),使得國內(nèi)的廣大敘事學研究人員能夠有幸接觸這部目前國際上“能夠得到的最好的”敘事理論導論。2007年10月,費倫教授接受邀請參加了在江西南昌舉辦的“首屆敘事學國際會議”并做了題為《敘事修辭闡釋的若干原則——以愛倫·坡的〈一桶阿蒙提拉多白葡萄酒〉為例》的主題發(fā)言。而后,該發(fā)言稿由唐偉勝翻譯發(fā)表于《江西社會科學》2008年第1期。同年,該雜志刊載了費倫的近作《競爭中的敘事:敘事轉(zhuǎn)向中的又一轉(zhuǎn)向》一文(譯者是王安)。作為費倫修辭性敘事理論的研究者,筆者本人也積極參與了費倫著作的翻譯,如在《江西社會科學》2007年第7期,翻譯發(fā)表了《文學敘事的修辭美學及其它論點》一文;在《世界文學評論》2008年第2期,翻譯發(fā)表了《疏遠型不可靠性、契約型不可靠性及〈洛麗塔〉的敘事倫理》一文。可能由于國內(nèi)的敘事學(尤其后經(jīng)典敘事學)研究起步較晚的緣故,導致了對西方后經(jīng)典敘事理論,包括費倫的修辭性敘事理論,翻譯滯后的現(xiàn)狀。相信隨著國內(nèi)敘事學研究的日漸升溫和中西敘事學界交流的不斷加強,費倫的翻譯定會迎來燦爛的春天。

與費倫著作在國內(nèi)的翻譯滯后形成有趣對照的是,國內(nèi)對其修辭性敘事理論的關(guān)注與評介反倒早了5年。1997年,王麗亞在《外國文學》第4期發(fā)表了題為《開放作品意識——從詹姆斯·費倫的人物分析模式說起》的文章。該文名義上是以費倫的三維度人物觀為鍥子,分析亨利·詹姆斯在《一位女士的畫像》一書中所采用的人物刻畫手法。但是,該文不能算是真正意義上研究費倫修辭性敘事理論的論文,充其量只是對費倫修辭性敘事理論的一個方面(人物觀)的應用而已。需要指出的是,該文還指出了費倫人物觀的某種缺陷。王麗亞(1997:66)認為,費倫對人物的功能劃分仍沒有把人物從傳統(tǒng)的摹仿理論中解脫出來,不能從本質(zhì)上闡明人物與作品思想的內(nèi)在聯(lián)結(jié)。

作為國內(nèi)敘事學研究的領軍人物兼費倫的好友,申丹教授于2002年在《國外文學》第2期發(fā)表了《多維·互動·進程——評詹姆斯·費倫的后經(jīng)典修辭性敘事理論》的長文(該文后來收入申丹教授2005年與人合著的《英美小說敘事理論研究》一書)。該文從費倫的學術(shù)背景、三維度人物觀、四維度讀者觀,以及敘事進程等角度,介紹了費倫的修辭性敘事理論,認為它是“西方后經(jīng)典敘事理論的一個亮點”(申丹等2005:256)。此后,申丹(2005)結(jié)合女性主義敘事學、認知敘事學,對費倫的修辭性敘事學再次做了簡單的介紹,重申了她在《多維·互動·進程》一文中的介紹要點。申丹(2006)又介紹了費倫在1999年和2005年提出的“不可靠敘述”觀。近年來,申丹(2008,2009)一方面稱贊費倫的“隱含作者”觀在修辭路線上的前進和更新,另一方面又精辟地指出了費倫“隱含作者”的不足與矛盾。在她看來,費倫關(guān)于隱含作者的重新界定,既在文本之內(nèi)又處于文本之外,而這實際上存有矛盾的。

隨著《作為修辭的敘事》一書中譯本的出版,一些國內(nèi)學者紛紛對該書做出述評和推介。2004年王杰紅在《國外文學》第3期發(fā)表論文探討了《作為修辭的敘事》一書的主旨與方法論,為國內(nèi)讀者更好地理解該部論著作了較好的導讀性說明。與王杰紅相仿,郭洪雷(2007)也對中譯本《作為修辭的敘事》作了評介。他認為,在該書中,費倫一方面堅持了以布斯為代表的經(jīng)典小說修辭理論的實踐性原則,但另一方面費倫的小說修辭理論擺脫了以布斯為代表的經(jīng)典小說修辭理論對修辭的單向理解,使修辭由作者通過技巧控制讀者,轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺x者、文本和讀者共同參與的不斷循環(huán)往復的動態(tài)進程,使得經(jīng)典小說修辭理論比較薄弱的讀者環(huán)節(jié)得到發(fā)展和完善。與以上二人不同的是,王杰泓(2008)著重考察了《作為修辭的敘事》一書的研究方法——“居間法”,認為這一研究方法對當代中國敘事學研究頗有啟發(fā)和借鑒意義。

為了進一步凸現(xiàn)費倫的修辭性敘事理論,加速該理論在中國的傳播和推廣,使國內(nèi)學者更親密地接觸費倫及其理論,《外國文學研究》和《當代外國文學》還分別刊載了兩篇對費倫的訪談。在題為《倫理轉(zhuǎn)向:修辭敘事理論》(唐偉勝2007)的訪談中,費倫主要介紹了倫理批評的修辭原則及其在敘事進程中的運作機制。在題為《修辭詩學及當代敘事理論的其它論題》的訪談中,費倫和訪談者(尚必武2010b)討論了敘事理論的修辭原則、“芝加哥學派”、“當代敘事理論的走向”等若干論題。這兩篇訪談結(jié)合起來,為國內(nèi)讀者開辟了通往修辭性敘事理論和當代西方敘事理論的窗口。唐偉勝(2007)在結(jié)合訪談的基礎上,再次介紹了費倫的敘事進程理論。此外,筆者本人也對費倫的修辭性“敘事聚焦”觀、“隱含作者”觀、“不可靠敘述”觀、“敘事判斷”觀、“敘事倫理”作了一定介紹和梳理(尚必武2007,2008a,2008b,2008c,2009,2010b,2010c,2010d,2010e;尚必武、胡全生2007)。

2008年,費倫主編的《敘事》雜志首次發(fā)行了中文版。在《敘事》雜志中文版本的第一楫中,柳曉(2008)對費倫的《為了生存的敘述》做了較為詳細的評介。她逐章介紹和總結(jié)了《為了生存的敘述》一書的主要內(nèi)容,部分地完成了費倫敘事理論的第一步工作——理論評介,但是對該理論缺少具體的闡釋、評價和應用。

除了對費倫的修辭性敘事理論加以評介和闡釋之外,國內(nèi)還有部分學者嘗試性地將其應用于敘事批評實踐。例如,李戰(zhàn)子(2000)以費倫的四維度讀者觀為依托,分析了第二人稱在自傳中的人際功能。唐偉勝(2004)根據(jù)費倫把敘事看成“作者、文本現(xiàn)象、讀者之間的一種循環(huán)往復的(recursive)交流關(guān)系”這一修辭理念,分析了狄更斯的小說《遠大前程》中的多重修辭交流關(guān)系。作為敘事學研究的一個熱門話題,費倫的“不可靠敘述”觀似乎得到了國內(nèi)學者更多的關(guān)注與親睞。何衛(wèi)青(2003)以費倫的“不可靠敘述”觀(三條軸線、六種類型的不可靠敘述)為參照框架,探討了兒童敘述者的不可靠性。譚君強(2005)以魯迅的小說《祝福》為例,重申了費倫關(guān)于“不可靠性是一種動態(tài)變化的過程”的論點:即關(guān)于人物敘述者的可靠性或不可靠性未必同時在這三條軸線(人們還可以進一步探討可能存在的其他軸線)表現(xiàn)出來;但也有可能同時表現(xiàn)出來,卻在這三條軸線中出現(xiàn)不同的情況:即可靠性與不可靠性并存。隨后,陳志華(2007)等論者也通過援引費倫的“不可靠敘述”觀,探究了《孔乙己》中的不可靠敘述。但需要指出的是,上述論者在應用費倫的“不可靠敘述”理論時,只注意到他早年提出的“三條軸線”、六種類型的“不可靠敘述”的思想,既沒有涉及費倫對非虛構(gòu)敘事作品中“不可靠敘述”的闡述,也沒有涉及其新近關(guān)于“疏遠型不可靠性”和“契約型不可靠性”兩大類型的精辟論點,略顯不足。

不可否認,國內(nèi)學者在費倫修辭性敘事理論的翻譯、評介、研究、應用等方面作出了可貴的努力,取得了一定的成果。但是同費倫宏大的修辭性敘事理論相比而言,國內(nèi)的翻譯有著嚴重的不足,僅有一部專著、一部編著、五篇論文的翻譯,而且部分譯文還存有誤譯成份。而對費倫修辭性敘事理論的評介和闡釋也暴露出如下幾個嚴重的問題:(1)對理論的簡單化、片面性介紹。如大部分論者只是在“進程”、“人物”、“不可靠敘述”等方面做重復介紹,對費倫修辭性敘事理論的其它內(nèi)容缺少關(guān)注、缺乏研究。(2)望文生義,對費倫修辭性理論產(chǎn)生誤讀。如有的論者僅根據(jù)費倫的一部中譯本著作,就大膽挑戰(zhàn)費倫關(guān)于“敘事作為修辭”的論點,也有人武斷地認為費倫的修辭性敘事理論的基礎是“文本本體論”。(3)在理論運用上,呈現(xiàn)低水平重復、應用層面狹窄的現(xiàn)象。如很多敘事作品的修辭性分析都局限于“不可靠敘述”這一個向度。

5. 對未來研究的展望

縱觀中西學界對費倫修辭性敘事理論的研究,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個特點,即中外學界對費倫及其修辭性敘事理論的關(guān)注非常明顯地呈日漸升溫的趨勢。西方學界關(guān)于費倫的研究基本上都是進入新世紀之后(尤其是近五年,即2005-2010)才開始不斷涌現(xiàn),而國內(nèi)對費倫修辭性敘事理論的接觸、評介和應用幾乎全是2002年之后的事情。目前,中外學界關(guān)注費倫、研究費倫的學者和論文的數(shù)量還在不斷增加。這一研究趨勢充分說明,目前費倫及其修辭性敘事理論正成為敘事學界的關(guān)注焦點與研究熱點。

但是,當下費倫的研究現(xiàn)狀也暴露出了如下的問題:研究層面狹窄,過于重復;流于片斷式的評介和應用,缺乏系統(tǒng)深入的研究;存在誤讀,導致闡釋混亂等。為進一步推動費倫修辭性敘事理論的研究,筆者認為為在未來一段時期內(nèi),以下四個主要論題有待探討:

第一、費倫修辭性敘事理論與芝加哥學派的淵源。修辭敘事學實際上是一個復雜的整合體,既有以梅爾·斯騰伯格(Meir Sternberg 1978)為代表的以功能主義和敘述交際為基礎的修辭敘事學,也有以里查德·沃爾什(Richard Walsh 2007)為代表的以關(guān)聯(lián)理論為基礎的修辭敘事學,而費倫的修辭性敘事理論則直接發(fā)端于“芝加哥學派”。但“芝加哥學派”的哪些論點影響了費論的思想？這些影響又具體表現(xiàn)在哪些方面？就修辭性敘事理論的整體看來,這些影響是正面的還是負面的？這些都是有待進一步探討的問題。

第二、費倫修辭性敘事理論自身的盲點與洞見。闡釋和應用費倫的修辭性敘事理論的長處,其重要性固毋庸言,但是發(fā)掘和考辨費倫修辭性敘事理論的短處,進而更好地促進修辭性敘事理論的發(fā)展,也是一項不可或缺的重要工作。正如費倫本人所指出的那樣,“修辭性敘事理論依然處于進程之中”(2007:87),處于進程之中的修辭性敘事理論也不可避免的有這樣或那樣的不足。例如,在敘述聚焦理論上,費倫沒有論及聚焦與權(quán)力或意識形態(tài)等之間的關(guān)系;在敘事判斷的論題上,費倫只注意到了人物和讀者可以成為作出敘事判斷的主體,而忽略了敘述者和隱含作者也有作出敘事判斷的可能。如何在進一步的展示費倫修辭性敘事理論力量的同時,發(fā)現(xiàn)其自身理論的盲點,為發(fā)展完善修辭性理論作出努力,也是未來研究的重要目標之一。

第三、費倫修辭性敘事理論與經(jīng)典敘事學之間的繼承與超越。不可否認,費倫的修辭性敘事理論在進程、倫理、聚焦等諸多方面超越了經(jīng)典的結(jié)構(gòu)主義敘事學,但這并不表示費倫的修辭性敘事理論完全割裂了與結(jié)構(gòu)主義敘事學之間的內(nèi)在關(guān)系。相反,經(jīng)典敘事學依然是費倫修辭性敘事理論的重要支撐。費倫修辭性敘事理論繼承了經(jīng)典敘事學哪些有養(yǎng)成分？費倫的修辭性敘事理論如何給予經(jīng)典敘事學新的活力？這些都是有待思考的問題。

第四、費倫修辭性敘事理論與其它后經(jīng)典敘事學之間的多元互補性。在接受筆者的訪談時,赫爾曼精辟地指出:

如果后經(jīng)典敘事學的第一階段在于引入結(jié)構(gòu)主義理論之外的思想,重新評價經(jīng)典模式的可能性與局限,那么在第二階段就出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在所要做的就是加強女性主義、跨媒介、認知以及其它各種后經(jīng)典方法之間更為緊密的對話。就此而言,我建議敘事理論家可以首先并置新方法對于敘事現(xiàn)象的描述(敘述、視角、人物等),接著檢驗這些描述的重合面,然后再探討在那些不重合的描述面上,這些新方法在多大程度上可以互為補充,由此繪制各種后經(jīng)典方法之間相互關(guān)系的圖式。(尚必武2009:99)

后經(jīng)典敘事學是集修辭敘事學、認知敘事學、女性主義敘事學、跨媒介敘事等諸多敘事學派別為一身的復合體,是復數(shù)多元的(尚必武2010a)。修辭敘事學作為后經(jīng)典敘事學的最重要派別之一,如何可以更大層面上加強它與其它派別的后經(jīng)典敘事學之間的對話,使它們彼此之間相互借鑒、取長補短,從而使后經(jīng)典敘事學得到更為協(xié)調(diào)的發(fā)展,這無疑是一個亟待開展的課題。

在《敘事學導論》一書中,莫尼卡·弗魯?shù)履峥?Fludernik 2009:12)指出:“在二十一世紀的開端,敘事學遠沒有走到盡頭,它不僅生存得很好,而且十分繁榮。”與此相類似,中西學界的費倫修辭性敘事學研究也遠沒有走到盡頭。筆者以為,只要我們集中力量,沿著上述四個重要方向持續(xù)努力,在不遠的將來,費倫研究一定可以取得更為豐碩的成果。

附注:

① 參見http:∥www.osu.edu/facultystaff/university_awards/2004/scholar.html。

Abbott, H. Porter. 1992. OnReadingPeople,ReadingPlots:Character,Progression,andtheInterpretationofNarrativeandReadingNarrative:Form,Ethics,Ideology[J].TheModernLanguageReview87(1): 161-164.

Albrecht, Thomas & Céline Surprenant. 2007. Narrative [A]. In Hadfield, Andrew, Peter Boxall, Lindsay Smith & Celine Surprenant (eds.).Year’sWorkinCriticalandCulturalTheory(Volume 15) [C]. Oxford: Oxford University Press. 79-110.

Caesar, Terry. 1999. Flying high and flying low: Travel, Sabbaticals, and privilege in academic life [J].Style33(3): 443-462.

Caldwell, Janis McLarren. 2006. OnLivingtoTellaboutIt:ARhetoricandEthicsofCharacterNarration[J].StudiesintheNovel38(3): 377-379.

Case, Alison A. 1999.PlottingWomen:GenderandNarrationintheEighteenth-andNineteenth-CenturyBritishNovel[M]. Charlottesville & London: The University Press of Virginia.

Case, Alison. 2005. Gender and history in narrative theory: The problem of retrospective distance inDavidCopperfieldandBleakHouse[A]. In Phelan, James & Peter J. Rabinowitz (eds.).ACompaniontoNarrativeTheory[C]. Malden: Blackwell. 312-321.

D’hoker, Elke. 2007. The unreliable ripley: Irony and satire in Robert Mcliam Wilson’s Ripley Bogle [J].ModernFictionStudies52(3): 460-477.

Eskin, Michael. 2007. Narratology made user-friendly: Rhetoric, ethics, storytelling [J].PoeticsToday28(4): 795-805.

Fludernik, Monika. 2001. Fiction vs. Non-Fiction: Narratological differentiation [A]. In Helbig, Joerg (ed.).ErzaehlnundErzaehltheorieim20.Jahrhundert:FestschriftfuerWilhelmFueger[C]. Heidelberg: Universitaetsvrlag C. 85-103.

Fludernik, Monika. 2009.AnIntroductiontoNarratology[M]. London & New York: Routledge.

Friedman, Susan Stanford. 1996. Spatialization, narrative theory, and Virginia Woolf’sTheVoyageOut[A]. In Mezei, Kathy (ed.).AmbiguousDiscourse:FeministNarratology&BritishWomenWriters[C]. Chapel Hill & London: University of North Carolina Press. 109-136.

Galvan, Jill. 2006. The narrator as medium in George Eliot’s “The Lifted Veil” [J].VictorianStudies48(2): 241-248.

Hansen, Per Krogh. 2007. Reconsidering the unreliable narrator [J].Semiotica165(1/4): 227-246.

Herman, David. 1996. The authorial agency of narrative [J].NOVEL:AForumonFiction30(1): 135-137.

Herman, David. 1999. Introduction [A]. In Herman, David (ed.).Narratologies:NewPerspectivesonNarrativeAnalysis[C]. Columbus: Ohio State University Press. 1-30.

Herman, David. 2007. Introduction [A]. In Herman, David (ed.).TheCambridgeCompaniontoNarrative[C]. Cambridge: Cambridge University Press. 3-21.

Herman, Luc & Vervaeck, Bart. 2005.HandbookofNarrativeAnalysis[M]. Lincoln & London: University of Nebraska Press.

Kearns, Michael S. 1999.RhetoricalNarratology[M]. Lincoln & London: University of Nebraska Press.

Keen, Suzanne. 2003.NarrativeForms[M]. Basingstoke: Palgrave McMillan.

Martin, Wallace. 1986.RecentTheoriesofNarrative[M]. Ithaca & London: Cornell University Press.

McCormick, Paul. 2009. Claims of stable identity and (Un)reliability in dissonant narration [J].PoeticsToday30(2): 317-352.

McHale, Brian. 2009. Beginning to think about narrative in poetry [J].Narrative17(1): 11-30.

Morson, Gary Saul. 1999. Essential narrative: Tempics and the return of process [A]. In Herman, David (ed.)Narratologies:NewPerspectivesonNarrativeAnalysis[C]. Columbus: Ohio State University Press. 277-314.

Nash, Katherine Saunders. 2007. Narrative progression and receptivity: John Cowper Powys’sAGlastonburyRomance[J].Narrative15(1): 4-23.

Nünning, Ansgar. 2005. Reconceptualizing unreliable narration: Synthesizing cognitive and rhetorical approaches [A]. In Phelan, James & Peter J. Rabinowitz (eds.).ACompaniontoNarrativeTheory[C]. Malden: Blackwell. 89-107.

Olson, Greta. 2003. Reconsidering unreliability: Fallible and untrustworthy narrator [J].Narrative11(1): 93-109.

Palmer, Alan. 2008. OnExperiencingFiction:Judgments,ProgressionsandtheRhetoricalTheoryofNarrative[J].Style42(4): 566-570.

Phelan, James. 1989. Introduction: Diversity and dialogue in narrative theory [A]. In Phelan, James (ed.).ReadingNarrative:Form,Ethics,Ideology[C]. Columbus: Ohio State University Press. ⅸ-ⅹ.

Phelan, James. 2007.ExperiencingFiction:Judgments,Progressions,andtheRhetoricalTheoryofNarrative[M]. Columbus: Ohio State University Press.

Portnoy, Alisse. 2007. OnTheRhetoricofRhetoric:TheQuestforEffectiveCommunication;LivingtoTellAboutIt:ARhetoricandEthicsofCharacterNarration;FDR’sBodyPolitics:TheRhetoricofDisabilityandDefiningReality:DefinitionsandthePoliticsofMeaning[J].AmericanLiterature79(1): 219-222.

Punday, Daniel. 2003a.NarrativeafterDeconstruction[M]. Albany: State University of New York Press.

Punday, Daniel. 2003b.NarrativeBodies:TowardACorporealNarratology[M]. Basingstoke: Palgrave MacMillan.

Rabinowitz, Peter J. 1983. OnWorldsfromWords:ATheoryofLanguageinFiction[J].ModernPhilology80(4): 446-449.

Richardson, Brian. 2000. Recent concepts of narrative and the narrative of narrative theory [J].Style34(2/Summer): 168-175.

Rimmon-Kenan, Shlomith. 1996.AGlanceBeyondDoubt:Narration,Representation,Subjectivity[M]. Columbus: Ohio State University Press.

Scholes, Robert, Kellogg, Robert & Phelan, James. 2006.TheNatureofNarrative[M]. New York: Oxford University Press.

Shen, Dan. 2002. Defense and challenge: Reflections on the relation between story and discourse [J].Narrative10(3): 222-243

Shen, Dan & Xu, Dejin. 2007. Intratexaulity, extratextuality, intertextuality: Unreliability in autobiography versus fiction [J].PoeticsToday28(1): 43-87.

Slowik, Mary. 2007. The ethics of audience positioning in the aintings of Leon Golub and the prints of Sue Coe [J].Narrative15(3): 373-389.

Sternberg, Meir. 1978.ExpositionalModesandTemporalOrderinginFiction[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Toolan, Michael. 2009.NarrativeProgressionintheShortStory:ACorpusStylisticApproach[M]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.

Verrier, David A. 1993. OnBeyondtheTenureTrack:FifteenMonthsintheLifeofanEnglishProfessor[J].TheJournalofHigherEducation64(2): 239-241.

Walsh, Richard. 2007.TheRhetoricofFictionality[M]. Columbus: Ohio State University Press.

Williams, Jeffrey. 1996. The life of the mind and the academic situation [J].CollegeLiterature23(3): 128-146.

Williams, Jeffrey. 1999. The other politics of tenure [J].CollegeLiterature26(3): 226-241.

陳志華.2007.不可靠敘述與閱讀倫理——魯迅《狂人日記》文本分析[J].蘭州大學學報(社會科學版)(4):32-36.

郭洪雷.2007.小說研究:從敘事學到修辭學——對小說研究理論范式與批評方法修辭學轉(zhuǎn)向的初步考察[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版)(1):81-86.

何衛(wèi)青.2003.說“我”是孩子——兒童敘述者的敘述可靠性及其它[J].西南民族大學學報(人文社科版)(12):43-46.

柳曉.2008.修辭意圖、敘事技巧與倫理反應——評詹姆斯·費倫的《活著就是講述:人物敘述的修辭與倫理》[C].敘事(中國版)(1):189-196.

李戰(zhàn)子.2000.第二人稱在自傳中的人際功能[J].外國語(6):51-56.

尚必武.2007.敘述者聚焦、雙重聚焦、倫理取位——詹姆斯·費倫的敘事聚焦觀探析[J].江西社會科學(7):32-40.

尚必武.2008a.論后經(jīng)典敘事學的排他性與互補性[J].當代外國文學(2):27-34.

尚必武.2008b.敘述謊言的修辭旨歸——詹姆斯·費倫的“不可靠敘述”觀探析[J].解放軍外國語學院學報(5):101-105.

尚必武.2008c.展示修辭性敘事理論的力量:評《體驗小說:判斷、進程及修辭性敘事理論》[J].外國文學(4):108-115.

尚必武.2009.敘事學研究的新發(fā)展[J].外國文學(5):97-105.

尚必武.2010a.新敘事學,復數(shù)的敘事學,還是復數(shù)的后經(jīng)典敘事學?——也從《新敘事學》的譯名說起[J].當代外語研究(1):58-61.

尚必武.2010b.修辭詩學及當代敘事理論[J].當代外國文學(2):153-159.

尚必武.2010c.被誤讀的母愛:莫里森新作《慈悲》中的敘事判斷[J].外國文學研究(4):60-69.

尚必武.2010d.西方文論關(guān)鍵詞:敘事性[J].外國文學(6):99-109.

尚必武.2010e.追尋敘事的動力——詹姆斯·費倫的修辭性敘事理論研究[A].李維屏主編.英美文學研究論叢(第13輯)[C].上海:上海外語教育出版社.370-374.

尚必武、胡全生.2007.西方敘事學界的“隱含作者”之爭述評[J].山東外語教學(5):6-13.

申丹.2002.多維·進程·互動——評詹姆斯·費倫的后經(jīng)典修辭性敘事理論[J].國外文學(2):3-11.

申丹.2005.20世紀90年代以來敘事理論的新發(fā)展[J].當代外國文學(1):47-54.

申丹.2006.何為“不可靠敘述”[J].外國文學評論(4):133-143.

申丹.2008.何為“隱含作者”？[J].北京大學學報(哲學社會科學版)(2):26-32.

申丹.2009.再論隱含作者[J].江西社會科學(2):26-34.

申丹等.2005.英美小說敘事理論研究[M].北京:北京大學出版社.

譚君強.2005.論敘事作品中敘述者的可靠與不可靠性[J].思想戰(zhàn)線(6):97-101.

唐偉勝.2004.從《遠大前程》看可靠敘事中的修辭交流關(guān)系[J].四川外語學院學報(3):30-34.

唐偉勝.2007.倫理轉(zhuǎn)向與修辭性敘事倫理——詹姆斯·費倫教授訪談錄[J].外國文學研究(3):9-18.

唐偉勝.2008.敘事進程與多層次動態(tài)交流——評詹姆斯·費倫的修辭敘事理論[J].四川外語學院學報(3):6-9.

王杰紅.2004.作者、讀者與文本動力學——詹姆斯·費倫《作為修辭的敘事》的方法論詮釋[J].國外文學(3):19-23.

王杰泓.2008.“居間”的辯證法——詹姆斯·費倫的《作為修辭的敘事》的方法論詮釋[J].武漢大學學報(人文科學版)(3):314-318.

王麗亞.1997.開放作品意識——從詹姆斯·費倫的人物分析模式說起[J].外國文學(4):65-70.