侯艷興

(華東師范大學(xué) 社會科學(xué)部，上海 200241)

社會性別史與婦女史：范式的演變與論爭

侯艷興

(華東師范大學(xué) 社會科學(xué)部，上海 200241)

社會性別史與婦女史都受到了社會性別理論的啟示，兩種范式存在著復(fù)雜的關(guān)系，婦女史發(fā)展經(jīng)歷了“受害史”、“英雄史”、“分離領(lǐng)域”、“多元與差異”四個階段，演變成社會性別史。但是雙方在概念理解、理論方法、政治目的以及研究范圍上迥異。研究社會性別史，不僅可以開闊理論視野、拓寬史學(xué)領(lǐng)域、發(fā)掘新的史料、提出新的觀點；而且其開放性的特色，必將對傳統(tǒng)史學(xué)全面滲透和改造，即與傳統(tǒng)的政治史、思想史、經(jīng)濟史、文化史、社會史、外交史進行平等的對話。

社會性別；社會性別史；婦女史；論爭

社會性別史自從在歐美學(xué)術(shù)界產(chǎn)生以來，盡管備受許多主流歷史學(xué)家的反對，經(jīng)受了諸多激烈的爭論，作為一種新文化史，卻已經(jīng)在歐美國家的歷史研究中占有一席之地。那么，什么是社會性別史，其發(fā)展軌跡如何，與婦女史的關(guān)系怎樣，其出現(xiàn)之后，在史學(xué)界產(chǎn)生了什么樣的影響？諸如此類的問題將在本文中回顧與思考。

一 社會性別理論

在西方學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)與運動緊密關(guān)聯(lián)，社會性別理論是其互動的結(jié)果。西方的女權(quán)主義運動已經(jīng)激起了三次高潮，1970年代，社會性別理論成為第二次高潮的理論核心[1]。為了反擊生物決定論，女權(quán)主義者用社會性別(gender)來代替生理性別(sex)，從語言上打破傳統(tǒng)，并在文化上揭示女性的社會文化含義。當(dāng)然社會性別概念的提出有一個過程，最早是在蓋爾·魯賓(Gayle Rubin)《女人交易：性的政治經(jīng)濟學(xué)初探》中提出“性/社會性別制度”概念[2]，后來婦女史學(xué)家瓊·凱利-加多(Joan Kelly-Gadol)用“性別的社會關(guān)系”或“社會制度中的兩性關(guān)系”來表達“社會性別”概念[3]。但是這一時期的“社會性別”沒有脫離語法概念的范疇。

直到1988年，女權(quán)主義史學(xué)理論家瓊·斯科特(Joan W. Scott)對社會性別理論進行了再次闡釋。最主要的貢獻是她把社會性別從語法概念轉(zhuǎn)變?yōu)榉治龇懂?。她?988年發(fā)表了著名的《社會性別：歷史分析中的一個有效范疇》一文中，對“社會性別”作了如下界定：社會性別是諸多社會關(guān)系中的一分子，是基于能觀察到的兩性差異之上的；社會性別是表示權(quán)力關(guān)系的一種基本途徑。基于此定義，斯科特認為社會性別作為社會關(guān)系的一分子，其涉及到四個互相關(guān)聯(lián)的方面：1)具有多種再表現(xiàn)形式的文化象征；2)對象征意義作出解釋的規(guī)范性概念(在宗教、教育、科學(xué)、法律、政治理論中表達)；3)政治和社會機構(gòu)組織；4)主體身份的歷史構(gòu)成[4]。該文突破以往女權(quán)主義理論的局限，斯科特主張應(yīng)該從以下幾個方面去思考“社會性別”：1)不能去尋找單一的根源來解釋社會性別等級關(guān)系，而必須設(shè)想互相關(guān)聯(lián)不可分割的歷史過程。2)不去追求普遍的一般的因果關(guān)系而是去尋求對事物意義的闡釋[5]。3)要解釋意義，就必須既研究個人主體又研究社會組織體系，說明兩者間相互關(guān)系的性質(zhì)，因為兩者對理解社會性別如何發(fā)生作用，變化是如何產(chǎn)生的都至關(guān)重要。4)需要改變把社會權(quán)力看作統(tǒng)一、連貫、集中的觀念，而代之以?？碌臋?quán)力概念，即，權(quán)力是在社會力量領(lǐng)域中由話語構(gòu)成的、彌散分布的不平等關(guān)系。5)在這些過程和結(jié)構(gòu)中，探究人的能動性，以及語言對人的限制和提供的磋商較量、抵抗和重新闡釋的可能性[4]。

思考斯科特的“社會性別”理論，有著重大的理論與實踐意義。其一，社會性別的概念強調(diào)文化在人的性別身份形成中的關(guān)鍵作用，認為性別是文化指定、文化分配、文化強加的。其二，社會性別概念的提出為重新思考性別問題帶來了新的契機，因為如果沒有“社會性別”這一概念，形成社會性別問題的文化因素和社會歷史特點就會被忽略[6]。其三，作為表達權(quán)力的一個基本場所或途徑，社會性別同權(quán)力的觀念和權(quán)力的構(gòu)成牽連在一起，因為權(quán)力的分配(對物質(zhì)資源和象征意義資源的控制和支配)經(jīng)常以社會性別觀念為參照?？疾焐鐣詣e觀念如何構(gòu)成和合理一些社會關(guān)系，便能夠看到社會性別和社會的相互作用，看到在特定的情況下政治是怎樣構(gòu)成社會性別的，社會性別又是怎樣構(gòu)成政治的。

二 社會性別史與婦女史

社會性別理論的出現(xiàn)，成為了一種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)史學(xué)性別盲點的社會文化反思的概念形式[7]。給婦女史家提供了一個新的視角和方法論工具，尤其是斯科特的社會性別理論，使得婦女史演變?yōu)樯鐣詣e史，繼而“社會性別”實實在在地成為歷史的一個有效分析范疇。但是婦女史與社會性別史的邊界很模糊，這一點將在下文論述。即便如此，大家普遍認為，1980年代后期的社會性別史是一種以后結(jié)構(gòu)主義方法為指導(dǎo)的社會性別史，與1970年代的冠以“社會性別史”而實際上是用社會性別理論指導(dǎo)的女權(quán)主義婦女史是有區(qū)別的。從1970年代西方婦女史發(fā)展至今，其研究經(jīng)歷了四個階段。

婦女史的第一個階段被稱為“受害史”。其主要揭示在整個西方文明的過程中，女性在性、社會、政治和經(jīng)濟方面所受男性壓迫、剝削的程度。

婦女史的第二個階段被稱為“英雄史”或者“貢獻史”。在這個階段，婦女史家把目光投向那些走出傳統(tǒng)角色，與男性成功競爭的女性們。這些女性并非男性的消極被動的犧牲品，而是積極的行動者或者成功者；然而，這樣的研究亦存在著缺陷，那就是這些婦女不具有典型性。

婦女史的第三個階段試圖擴大歷史重要性的定義。婦女史家繼續(xù)把女性視為積極的行動者，而并非僅僅是消極的受害者。此時，已經(jīng)是1980年代，她們開始用社會史的方法研究婦女，對下層的婦女的教育、婚姻、家庭、人口流動等進行考察研究，甚至一度特別關(guān)注所謂“婦女的領(lǐng)域”，即“分離領(lǐng)域”。但是這一時期的婦女史研究被女權(quán)主義史學(xué)者諷刺為“添加史”或“加點女人，然后攪勻”[8]。所以，這種婦女史仍然是一種剩余史。

1990年代，婦女史進入了第四個階段。這一階段的婦女史家們特別強調(diào)婦女生活的多元與差異。隨著社會性別從語法概念轉(zhuǎn)變?yōu)榉治龇懂爼r，社會性別理論廣泛運用到史學(xué)中來，而且這一維度和視角成為婦女史研究的新趨勢。1990年代出現(xiàn)了社會性別史轉(zhuǎn)向。有些學(xué)者堅持使用社會性別史(gender history)這個稱謂，還有一些學(xué)者仍然堅持使用婦女史(women’s history)。但是他們共同之處在于都強調(diào)性別維度的重要性，強調(diào)婦女作為一種社會性別，是社會文化建構(gòu)；除此之外，他們在強調(diào)把社會性別作為一種分析范疇運用到歷史中來的同時，也強調(diào)必須與相關(guān)范疇(政治、經(jīng)濟、社會、家庭、種族、民族、階級、性向等)進行交叉考察與分析。緊隨其后，社會性別史又受到后結(jié)構(gòu)主義的影響，特別強調(diào)差異(difference)和多元的社會身份認同(identity)[9]。

三 兩種范式之論爭

由上可知，社會性別史濫觴于婦女史，但并不等于說社會性別史就是婦女史，或者婦女史就是社會性別史。其實，社會性別史大異于婦女史。有關(guān)此，學(xué)術(shù)界進行了激烈的辯論。

(一)在對社會性別理論這一分析工具的理解上

在1970年代，女權(quán)主義婦女史家運用性別理論視角和方法來研究婦女史，但是他們把“社會性別”這個術(shù)語只是作為一個描述性的工具，而并非分析性的工具，他們在其歷史著作中把“社會性別”代替“男性”或者“女性”，這樣顯得比較中性。而有些學(xué)者把“社會性別”作為了一個分析性的工具。盧德米拉·卓達諾瓦(Ludmilla Jordanova)提出“社會性別絕不是另一種討論婦女的方式”，她接著說：“社會性別討論的不是男人或女人這樣的實體，而是討論與男人女人(自然人)相關(guān)的各種屬性是如何排列的”[10]。另一位性別史學(xué)者喬伊·帕爾(Joy Parr)回顧了相關(guān)的諸多觀點，頗有見解地指出：“婦女史旨在揭示偶然的歷史分類和經(jīng)驗是如何改變女性生活的，而性別史目的在于把‘女性’這個分類本身歷史化。”[11]由此可見，在如何運用社會性別這一概念范疇時，社會性別史與婦女史之間產(chǎn)生了分歧。

(二)從研究方法來看，社會性別史受后建構(gòu)主義方法影響深遠

后結(jié)構(gòu)主義思想的采用使社會性別史家對事物的前后關(guān)系、多種狀態(tài)、細微差別及矛盾沖突更為敏感，他們不太樂意用線性的觀點看待過去采納那些宏大的、席卷一切的概括[12]241。他們更注重文本與話語。而正因如此，遭到了婦女史家的詬病，其認為社會性別史家重視語言文字和文本分析，忽略女性經(jīng)驗，而且根本否定以“女人”作為分析的類別，等于否定歷史中女性的存在以及她們奮斗去改善生活，找尋自己的認同的努力。而且語言分析只看局部的政治斗爭，忽略結(jié)構(gòu)上的問題，雖然突顯了差異性，卻未察覺到日常生活中權(quán)力關(guān)系在物質(zhì)層面的彰顯[13]。

(三)從女性主義的政治目的來看，社會性別史家的后結(jié)構(gòu)主義研究的基本假設(shè)是沒有絕對的價值存在

如此一來，社會性別史家根本否定性別歧視的存在，遑論提高女性地位。有些婦女史家甚至認為用后結(jié)構(gòu)主義方式所做的社會性別史，基本上就是20世紀(jì)末父權(quán)制度的反撲，把學(xué)術(shù)研究象征父權(quán)的馬克思和弗洛伊德?lián)Q上拉康和?？露?。其目的是在癱瘓婦女運動與女性主義，讓婦女把精神花在文字和論述的分析，而無心于政治改革、爭取男女平等與解放婦女[14]。正如瓊·霍夫(Joan Hoff)所認為，社會性別史的轉(zhuǎn)變只會“割斷”婦女史與其政治根源的聯(lián)系，“并會把女性的經(jīng)歷，女性在獨特歷史背景下肯定自己，改善自身處境的斗爭簡化成純粹主觀的描述”[12]243。因此，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一場政治角逐也隨之進行。婦女史在歐美大多數(shù)高校歷史系已經(jīng)成為了一個既定的領(lǐng)域。然而社會性別史仍然沒有取得同等的地位。正如傳統(tǒng)的歷史學(xué)家抵制婦女史的發(fā)展一樣，一些婦女史家也抵制社會性別史的發(fā)展。婦女史家近來在在她們的男性同仁中贏得了一定的安全與尊敬。她們擔(dān)心系統(tǒng)地研究社會性別將把目光重新投向男人，婦女將再次被邊緣化，及至被忽視[15]8-10。

(四)從研究范圍來看，社會性別史的研究范圍也比婦女史的研究范圍大

早期的婦女史家研究“分離領(lǐng)域”?！胺蛛x領(lǐng)域”指的是把婦女史研究與主流史學(xué)相互區(qū)別開來。有些學(xué)者認為，這樣的分離領(lǐng)域使得婦女史成為形成專門的女權(quán)主義“她史”(hertory)的最佳機會，而社會性別史的研究會忽視婦女史的地位，乃至被剝離。主張婦女史轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣詣e史的學(xué)者認為，婦女史研究并沒有產(chǎn)生一個婦女史倡導(dǎo)者所希望的新的“宏大敘事”和單獨的“她史”，而仍然是一種剩余下來的歷史。反倒是如今有些婦女史家提出了社會結(jié)構(gòu)的“性別化”，或者提出了不平等的性別權(quán)力。這種語言的創(chuàng)造，表明了婦女史家的分析早已意識到要把婦女的地位置于更廣闊的社會背景之下來思考。而社會性別史家堅持聲稱就是把這種隱晦變得透明，它絕不是借巢生蛋(not a cucioo in the nest)[16]。

除此之外，即使是婦女史，女權(quán)主義婦女史家運用社會性別理論來研究歷史，被稱為兩性關(guān)系史。如，西方學(xué)者在1990年代，運用社會性別的理論視角與方法來研究歷史，撰寫了一批有分量、有新意的作品。如這一時代出版的五卷本著作《西方婦女史》，主編者喬治·杜比(Georges Duby)、米歇爾·佩洛特(Michelle Perrot)便坦言：“與其把它看作是婦女史，不如把它看作是一部兩性關(guān)系史?！盵17]但是，社會性別史不僅深化了婦女史的研究，豐富了兩性關(guān)系的研究內(nèi)容，而且還引發(fā)了一個全新的研究領(lǐng)域：男性史。在過去的幾年里，為數(shù)不多的一些研究性別的史家已經(jīng)開始挑戰(zhàn)只把婦女和性別結(jié)合起來研究的傳統(tǒng)做法，提出了男性史的問題。雖然至今發(fā)表的論述相對來說還是很少，但是隨著男性史學(xué)者開始研究“男性霸權(quán)”的歷史結(jié)構(gòu)及其種種變體，他們要問的是“成為一個男人意味著什么”，“有關(guān)男性氣質(zhì)或男人特質(zhì)的社會建構(gòu)是如何影響男性有所為、有所不為”[15]8-10。美國的社會性別史發(fā)展如今日益重要且臻于繁榮，筆者比較傾向于一位社會性別史家這樣看法：社會性別史，有別于其他歷史的形式，其主要關(guān)注社會性別認同的多元性與流動性。當(dāng)社會性別史家用行動去研究社會性別認同時，他們較少關(guān)注人們所作所為，更多關(guān)注的是：男人身份(manhood)和女人身份(womanhood)是如何被建構(gòu)的；社會性別建構(gòu)是如何以及為何因時而變的；社會性別建構(gòu)的過程在男人和女人的生活中扮演何種角色[15]8-10。

尤有進者，社會性別史并不一定要研究男性女性，他還可以與政治、經(jīng)濟、外交等結(jié)合研究。比如在外交史上，Emily Rosenberg開始利用“社會性別”的意象(images)和象征(symbol)去解釋和研究外交關(guān)系。舉例來說，家庭中女人依賴男人的社會性別關(guān)系，常常被用來合理化大國可以宰制小國的外交關(guān)系。此外，外交史家接受后結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)權(quán)力關(guān)系的特質(zhì)，在外交史研究上，可以避免毫無批判地接受強國的定義，并且可以挑戰(zhàn)普遍所接受價值，甚至挑戰(zhàn)傳統(tǒng)外交史的解釋[18]。所以“社會性別史”提供一個寬廣且有用的研究典范和解釋框架。不但能夠描繪男女之間的沖突和差異，也能描繪女人之間的沖突和差異；不但能夠解釋女性的歷史，還能解釋所有的歷史[19]。

綜上所述，筆者認為婦女史與社會性別史主要區(qū)別如下：其一，婦女史從“添加婦女”到“分離領(lǐng)域”取得了巨大的學(xué)術(shù)影響和成就，但是同時也具有相當(dāng)大的局限性。而社會性別史超越了這一局限；其二，婦女史研究主要追尋女性主體的歷史，而社會性別史轉(zhuǎn)到了主要探求關(guān)系的歷史；其三，婦女史研究主要是女性群體，而社會性別史可以研究一切歷史現(xiàn)象，不一定要有女性；其四，隨著后結(jié)構(gòu)主義、文化轉(zhuǎn)向和語言學(xué)轉(zhuǎn)向影響和發(fā)展，社會性別史力圖拋棄“宏大敘事”(grand narrative)，并對主體去中心化，同時強調(diào)語言在創(chuàng)造歷史意義中的不可或缺的中心地位；其五，要進行交叉性(intersectionality)研究，即，要把社會性別與階級、輩份、年齡、國族等范疇進行相互交叉研究，因為，社會性別理論認為，不能去尋找單一的根源來解釋社會性別等級關(guān)系，而必須設(shè)想互相關(guān)聯(lián)不可分割的歷史過程，而這個歷史過程是多面向的，包括其他范疇。

四 余論

從以上社會性別理論及社會性別史的發(fā)展歷程，我們可以看出，研究社會性別史，比傳統(tǒng)史學(xué)視野更寬闊，因為，社會性別史將史學(xué)全面滲透和改造，其具有開放性，與政治史、思想史、經(jīng)濟史、文化史、社會史進行對話，力圖拓寬傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)容。誠如史學(xué)家林·亨特(Lnn Hunt)所言：社會性別史不會被邊緣化，因為它正帶領(lǐng)著我們對史學(xué)研究樹立新的觀念[20]。

當(dāng)然，對我們中國史學(xué)界而言，社會性別理論或者“性別視角還是比較新穎的”[21]。筆者建議，進行中國社會性別史的研究亟待開展兩項任務(wù)。一是開展文本分析；二是本土化實踐的研究。為何要進行文本分析，因為我們所使用的歷史材料并非不言自明，種種文本只是一種歷史再表現(xiàn)(representation)。文本分析不同于追求所謂可辨識的、可挽救的“事實”，而著重對于再表現(xiàn)的歷史分析[22]。那如何進行文本分析呢，可以使用修辭、語言、身體和性象征符號來解讀社會性別觀念對文本的影響[23]。譬如，當(dāng)代法國年鑒學(xué)派第四代的重要代表人物夏蒂埃認為：“以社會性別為例，盡管有關(guān)女性劣勢的表征銘刻在女性本身的思想之中，但這并不排除有可能出現(xiàn)偏離和操弄，能夠?qū)I(yè)已塑造成型以確保臣服與服從的表征，轉(zhuǎn)換成抵抗的工具和認同的確認?！盵24]在此方面，中國學(xué)者侯杰先生研究得非常出色[25]。至于本土化實踐，社會性別(史)理論畢竟是西方社會文化背景之下的產(chǎn)物，在與中國歷史結(jié)合之時，不能生搬硬套，食洋不化，一定要結(jié)合中國的時代背景去研究，切入中國的文化脈絡(luò)去考察。

[1]李霞．平等權(quán)、社會性別女權(quán)主義的理論路向[J]．學(xué)習(xí)與探索，2005(4)．

[2]蓋爾·魯賓．女人交易：性的政治經(jīng)濟學(xué)初探[M]//王政．社會性別研究選譯．北京：三聯(lián)書店，1998：21-81．

[3]瓊·凱利-加多．性別的社會關(guān)系：婦女史在方法論上的含義[M]//王政．社會性別研究選譯．北京：三聯(lián)書店，1998：82-100．

[4]JOAN W S. Gender: a useful category of historical analysis[J]. the American Historical Review, 1986,91(5).

[5]克利福德·格爾茲．文化的闡釋[M]．上海：上海人民出版社，1999：5．

[6]沈奕斐．被建構(gòu)的女性:當(dāng)代社會性別理論[M]．上海：上海人民出版社，2005：3．

[7]GISELA B. Women’s history and gender history: aspects of an international debate [J]. Gender amp; History, 1989,1(1).

[8]LOUISE A T. Gender, women’s history, and social history[J]. Social Science History, 1989,13(4).

[9]杜芳琴．婦女/社會性別史對史學(xué)的挑戰(zhàn)與貢獻[J]．史學(xué)理論研究，2004(3)．

[10]LUDMILLA J. Gender and the historiography of science[J]. British Journal of the History of Science, 1993(26).

[11]JOY P. Gender history and historical practice[J]. the Canadian Historical Review, 1995(76).

[12]漢娜·芭克．18世紀(jì)英國的性別：地位、表象和責(zé)任[M]//李宏圖．表象的敘述：新社會文化史．北京：三聯(lián)書店，2003．

[13]JOAN H. Gender as a postmodern category of paralysis[J]. Women’s History Review, 1994(3).

[14]CHRISTIE F, JOAN H W. Femininities and masculinities-new metaphor for the nineties[J]. Journal of Women’s History, 1990,2(2).

[15]SYLVIA D H. A history of gender in America: essays, documents, and articles[M]. New York: Prentice Hall, 2003.

[16]JUNE P, AMANDA W. Playing the gender history game: a reply to Penelope J. Corfield[J]. Rethinking History, 1999,3(3);

[17] PENELOPE J. C. From women’s history to gender history: a reply to “playing the gender history game” [J]. Rethinking History, 1999,3(3).

[18]ROSENBERG E S. Gender[J]. Journal of American History, 1990,77(1).

[19]俞彥娟．從婦女史和性別史的爭議談美國婦女史研究之發(fā)展[J]．近代中國婦女史研究，2001(9)．

[20]LYNN H. The challenge of gender: deconstruction of categories and reconstruction of narratives in gender history[M]//HANS M, TREPP A C. Geschlectergeschichte und allgemeine geschichte: herausforderungen und perspektiven. G·ttingen: Wallstein Verlag, 1998:84.

[21]王建中．性別視角與歷史研究[N]．光明日報，2005-04-01．

[22]KATHLEEN C. Gender history in practice: historical perspectives on bodies, class, and citizenship[M]. Ithaca: Cornell University Press, 2005:3-62.

[23]NIYOGI R. Gender, politics, and rhetoric in Byzantium, 1025-1081[M]. Chicago: Illinois Chicago University, 2005:177.

[24]米格爾·卡夫雷拉．后社會史初探[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：12．

[25]侯杰．文本分析與中國近現(xiàn)代性別史研究[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報，2009(3)．

(責(zé)任編校：文君)

SocialGenderHistoryandWomanHistory：ParadigmDevelopmentandDebate

HOUYan-xing

(Department of Social Science, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Social gender history and woman history get the inspiration of social gender theory. Two paradigms have complex relationships. Women’s history come through four phases including “victim history”, “hero history”, “separation sphere” and “diversity”, which evolves to social gender history. But both of them are different from the understanding of concept, theory and method, politics aim and study area. The study of gender history can not only open up the vision of theory, develop the field of history, find new historical material and bring forward new ideas, but also reconstruct the traditional history because of its character of opening. That is to say, gender history will have an equal dialogue with traditional political history, intellectual history, economical history, cultural history, social history and diplomatic history.

social gender; social gender history; woman history; debate

2010-11-24.

侯艷興(1979— )，男，江蘇靖江人，華東師范大學(xué)社會科學(xué)部講師，博士，研究方向：中國近現(xiàn)代社會史。

C91-09

A

1673-0712(2011)01-0041-04