李余華，張 宇

（華東交通大學人文社會科學學院，江西南昌 330013）

法的價值，是法所構筑的法律秩序的目標及調整法律關系時所應遵循的方向，它體現(xiàn)了法的內在精神。經過千百年的凝練，法的價值固化了秩序、民主、法治、自由、平等、正義等多種基本價值形式[1]。通常，法的價值都以法律原則的形式表現(xiàn)出來，該法律原則既是立法指導思想的集中反映，也是貫穿制度始終的基本精神，還是制度實施和操作運行的基本準則。在我國的民商、行政、刑事等立法中，都把許多價值準則直接規(guī)定為法律的基本原則，例如：民法中的平等、自愿、公平、誠實信用等。此時，法律的價值就與具體的法規(guī)一樣具有了法的效力。非婚生子女法律保護制度是婚姻法的重要組成部分，即它們是整體和部分、系統(tǒng)與要素的關系?；橐龇ǜ镜膬r值取向在于平衡與滿足個人私益和社會公益，指引家庭建設的方向。那么，是否可以由此認為婚姻法的價值就是非婚生子女法律保護制度的價值呢？回答當然是否定的。誠然，非婚生子女法律保護的價值定位要以婚姻法的價值定位為藍本，但又必須突出非婚生子女法律保護的特性。根據(jù)非婚生子女的特點，我們把非婚生子女法律保護的價值定位于“子女最大利益原則”。

1 子女最大利益原則概述

1.1 子女最大利益原則的提出

“最大利益”的概念最早見于1959年的《兒童權利宣言》，該宣言規(guī)定：“兒童應受到特別保護，并應通過法律和其他方面而獲得各種機會與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自由與尊嚴的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會等方面的發(fā)展。在為此目的而制訂法律時應以兒童的最大利益為首要考慮。”此后，在若干國際公約和區(qū)域性條約中“兒童最大利益”又多次得到重申，例如：1979年聯(lián)合國頒布的《消除對婦女一切形式歧視公約》、1986年《關于兒童保護和兒童福利、特別是國內和國際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會和法律原則宣言》、1987年《非洲兒童權利和福利憲章》等[2]。直至1989年聯(lián)合國《兒童權利公約》的制定和頒行，確立了兒童最大利益原則的里程碑，其中第3條規(guī)定：“關于兒童的一切行動，不論是由公司社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執(zhí)行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。”于是，兒童最大利益原則便被認為是世界各國處理關于兒童事務所必須遵守的原則，成為保護兒童權利的一項國際性指導原則。

兒童最大利益原則具體運用在親子關系的私法領域中，特別是細化到關于未成年子女權益保護時，也就是要以保護家庭中未成年子女的最大利益為首要考慮，即“子女最大利益原則”。1995年，澳大利亞家庭改革法第十部分明文規(guī)定了“子女最大利益原則”，其在法條中明確規(guī)定：有關子女的一切訴訟程序都必須以子女的最大利益為首要的考慮。為了增強立法的可操作性，第68F條詳細具體的規(guī)定了法院在確立子女最大利益時所必須考慮的12個要素，這種“子女最大利益”超出了傳統(tǒng)意義上對于兒童權利保護的理念，開辟了新的保護子女權利的發(fā)展方向和法理解釋[3]。

1.2 子女最大利益原則的涵義

首先，子女最大利益原則要求將兒童視為擁有個體權利的主體。早在羅馬法時期，未成年子女是沒有任何政治上的權利的，家長被認為是唯一權利義務主體，對其未成年子女擁有絕對的權力。直到20世紀前子女也往往只是作為父親的附屬品而存在。在對家庭財產的支配權方面，無論禮制和法律，都確認家長對家庭財產的所有權、支配權和經營權，而子女均不得有所異議，或擅自動用。隨著社會的不斷進步和發(fā)展，家族聯(lián)系也逐漸淡化，個人價值的理念深入人心，兒童被視為社會生活當中重要的、不可忽視的群體，由此兒童作為獨立個體的地位才逐漸被認識。從兒童最大利益原則的提出過程可以看出，該原則首先脫胎于對于兒童利益保護的理念，用以保護和尊重兒童的意愿，公約特別強調的是把兒童作為個體權利的主體而不是作為一個家庭或群體的附屬，應現(xiàn)代兒童權利保護的基點應當將兒童看作一個具有人格尊嚴的人，一個有能力的、積極主動的權利個體。只有在充分尊重兒童權利主體地位的前提下，才能最終達到保護目的。

其次，子女最大利益意味著子女的利益高于成人社會利益。子女最大利益原則在提出之初便強調對兒童的“特殊保護”，把兒童的權利理念理解為個體人權的理念，當兒童利益和成人社會利益發(fā)生沖突時，如何權衡二者，這一結果便決定了一個社會對兒童權利的尊重程度。很顯然一個沒有完全行為能力的兒童在成人話語霸權的社會背景之下始終處于一個弱勢的地位，若將二者利益平等分配，那么就必然存在著成人社會的本位主義，對兒童利益的忽視和侵占不可避免。既然《兒童權利公約》強調的是兒童的“最大”利益，那么這個“最大”就理應表明兒童的利益大于成人社會的利益，只有這樣，才有可能實現(xiàn)真正的“分配正義”，使成人社會中天然傾斜的天平，復回到平衡原位，使兒童權益得到真正的保護，從而體現(xiàn)兒童利益的“最大化”[4]。

1.3 子女最大利益原則的意義

1.3.1 子女最大利益原則推進各國親子法體系和制度的重構

子女最大利益原則的確立促使世界各國重新審視國內的親子關系的狀況和法律制度，為各國重新架構了本國的親子法體系和制度提供了指導性的依據(jù)。主要體現(xiàn)在一些國家對其國內親子法進行修訂中將子女最大利益原則作為親子法中的基本原則，并依據(jù)該原則制定相關的法律制度，修改或刪除與該原則相抵觸的法律術語和制度[5]。徹底改變以往父母本位的親子法，實現(xiàn)子女本位的親子法，從而促成從“親本位”到“子女本位”這一親子法立法本位的歷史變遷。

1.3.2 子女最大利益原則是保護子女權利的原則性條款和基本準則

從立法的角度來看，子女最大利益是全部《兒童權利公約》基本理論前提，自從《兒童權利公約》生效以來，便賦予子女最大利益原則以條約法的效力，使其成為一個國際法律概念。盡管《兒童權利公約》對“最大利益”內涵并沒有作出具體的規(guī)定，但通覽《兒童權利公約》中涉及“最大利益”的條款可以看出，第3條第1款有關兒童的“最大利益”是保護子女權利的原則性條款。從司法運用的角度來看，各成員國在國內法中，也考慮該原則精神的貫徹及其適用，使本國法律與子女最大利益原則的約束力相結合，最大限度實現(xiàn)原則的立法精神，子女最大利益原則也就成為處理未成年子女事務的基本準則[6]。為了解釋子女最大利益問題各國擬定的參考標準、因素為法院及相關人員處理與子女利益相關的法律問題上提供了具體、可操作的判斷和衡量標準。例如：英國1989年《兒童法》第1條第3款規(guī)定了法官在裁定兒童最大利益時需要考慮的6個相關因素。

1.3.3 子女最大利益原則明確我國非婚生子女保護制度的價值取向

在我國，涉及到子女權益保護的立法只有一個綜合性的原則，即存在于憲法當中的保護婦女、兒童和老人的合法權利的原則。顯然，這一原則顯得過于空泛，涉及到非婚生子女問題時，會導致對于非婚生子女制度設計價值目標不明確，難以確定其取向，為具體執(zhí)行增添了障礙。由于缺乏明確統(tǒng)一的指導原則，在維護非婚生子女利益時很容易因自由裁量性增大而導致執(zhí)法不統(tǒng)一，難以普遍保護子女的最大利益?，F(xiàn)如今，強調子女的最大利益已經成為世界各國立法的共識，子女最大利益原則順應了時代精神和親子法的發(fā)展趨勢，為我國非婚生子女的具體制度設計方面提供了明確的價值取向，即在處理涉及非婚生子女基本權益的問題，特別是在面臨相互沖突的價值選擇時，貫徹“子女最大利益”之原則，以子女最大利益作為考量的重點，重視對于未成年非婚生子女的保護和教育，強調父母的義務和責任。

2 在法律制度中確立子女最大利益原則

一個系統(tǒng)的法律制度必須有其自己的基本原則。該基本原則作為貫穿制度始終的基本精神，對于制度實施和操作運行起著重要作用。然而，當前我國非婚生子女保護制度正是缺乏一個明確的原則，不論從目前國內國際形勢還是從道德論理和親子法的發(fā)展趨勢出發(fā)，非婚生子女的法律保護都必須以子女最大利益作為考量的核心和關鍵。筆者認為，我國的非婚生子女立法應貼近時代發(fā)展的前沿，確立和堅持子女最大利益原則。

建議在我國今后的婚姻家庭法的制定和修改中應將子女最大利益原則確立為處理婚姻家庭關系的一項重要指導原則。在涉及有關非婚生子女離婚案件、財產分割、撫養(yǎng)、監(jiān)護、探望等問題的處理中，均應充分考慮維護和保障未成年子女的利益。確立對子女的最基本保護原則，不但有利于指導父母處理非婚生子女問題，而且也有利于指導非婚生子女保護的立法和司法實踐[7]。為了便于實踐操作，我國還可借鑒各個國家的立法經驗，為“子女最大利益”尋求一個符合中國國情的考量標準，為法官在處理涉及子女利益的一切糾紛提供便利，盡量減少法官的主觀臆斷和過大的自由裁量權。綜合國外立法及學說與判例，子女最大利益原則的判斷標準可以從積極事由、消極事由及其他事由3個方面予以考量。1積極事由包括：監(jiān)護人的監(jiān)護能力，具體包含其生理狀態(tài)（包括年齡、健康狀態(tài)等）、性格、教育程度、情感成熟度等因素。2消極事由包括：監(jiān)護人道德上的不當行為。父母和家庭往往對子女的影響是第一位的，未成年子女在不斷成長的過程中，通常首先會汲取家人的是非、道德或價值判斷標準，作為自己的價值判斷或行為準則，所以子女監(jiān)護權之決定，自應考量監(jiān)護人有無道德上不當行為。3其他事由包括：第三人協(xié)助照顧的可能性；兄弟姐妹的共同相處；宗教、種族的異同等因素[8]。

3 依據(jù)子女最大利益原則完善我國非婚生子女法律保護制度

現(xiàn)階段，理論界從子女最大利益原則出發(fā)對非婚生子女法律保護制度提出很多成熟的建議，例如：取消“非婚生子女”的歧視性稱謂，確立適合我國國情非婚生子女認領制度[9]等。本文主要從對非婚生子女的監(jiān)護、撫養(yǎng)、訴權等方面進行論述。

3.1 明確規(guī)定非婚生子女監(jiān)護權的確定方式與程序

有關于非婚生子女的監(jiān)護問題，我國《婚姻法》未作出具體明確具體的規(guī)定，僅在《民法通則》第16條規(guī)定未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。相對于婚生子女來說，非婚生子女的監(jiān)護問題更為復雜，因為這種與生父母之間的權利義務關系依賴于生父母身份的確認。通過對外國先進立法經驗的考察，筆者認為：對于非婚生子女父母中一方身份已確定的，可以由已確定的生父或生母行使監(jiān)護權；父母雙方身份均已確定的，如果生父母如同夫妻般共同生活的，由雙方共同監(jiān)護，若雙方不在一起生活，應由父母雙方協(xié)商確定監(jiān)護人，協(xié)商不成時，法院應本著非婚生子女最大利益原則，綜合考慮生父母監(jiān)護意愿及子女的意愿等各方面的因素，選定非婚生子女的監(jiān)護人。對于生父母身份未確認的非婚生子女監(jiān)護問題，以國家民政部門作為代表國家公權力來對其設立監(jiān)護比較適宜。民政部門可在聽取孤兒院、福利院的意見后從人身和財產狀況等適宜的自然人中確定；如確定無適宜的自然人，民政部門也可任命有權利能力且愿意承擔監(jiān)護職責的社團擔任，例如，孤兒院、福利院擔任?？傊?，不管采用什么方式，都應該從非婚生子女的“最大利益”出發(fā)，實現(xiàn)對非婚生子女權益的切實保護。

3.2 明確規(guī)定非婚生子女的撫養(yǎng)問題

撫養(yǎng)問題關系到非婚生子女的健康成長，是非婚生子女基本權益中一項最為重要的內容。我國立法雖然規(guī)定了生父母負有撫養(yǎng)義務，但由于并無具體的措施確保生父母撫養(yǎng)義務的履行，生父母逃避撫養(yǎng)義務的現(xiàn)象時有發(fā)生。為此，筆者認為，應當在我國立法中細化對于非婚生子女的撫養(yǎng)措施。主要針對以下2個方面：一是明確非婚生子女撫養(yǎng)費的范圍。《婚姻法》第25條規(guī)定不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費。由此可見，非婚生子女的撫養(yǎng)費僅包括生活費和教育費，而婚生子女的撫養(yǎng)費卻包括生活費、教育費、醫(yī)療費等，二者有明顯的區(qū)別。這種立法違悖了非婚生子女與婚生子女的法律地位平等的原則，對非婚生子女的基本權益造成較為明顯的傷害。我國立法應盡快解決這一矛盾問題，以切實保障非婚生子女的“最大利益”。二是增設子女撫養(yǎng)保障措施。一方面借鑒美國等國外做法，應加強撫養(yǎng)費的強制執(zhí)行。對生父母逃避撫養(yǎng)義務的，可以從義務人收入進行扣除，對義務人的不動產實行留置、扣押、擔保，也可賦予民政部門對逃避撫養(yǎng)子女義務的父母處以一定數(shù)額罰款的權力，以督促撫養(yǎng)義務人履行義務。另一方面國家承擔相應的撫養(yǎng)義務。對于父母確無能力撫養(yǎng)的，應由國家按照最低生活標準對非婚生子女發(fā)放救濟金，并減免其學費。對于生父母逃避撫養(yǎng)義務的，由福利機構或兒童保護機構先予墊付，然后再以債權人的身份向非婚生子女的生父提起訴訟，收回墊付的全部撫養(yǎng)費[10]。

3.3 切實保障非婚生子女的訴權

訴權是公民請求人民法院行使審判權，以保護其財產權和人身權的基本權利，是公民權利受到侵犯時尋求司法救濟的第一扇門。在現(xiàn)實生活中，涉及非婚生子女的訴權問題，主要集中在兩個方面：非婚生子女的身份確認之訴以及對于作為監(jiān)護人的父母之訴。首先，對于非婚生子女身份確認之訴，筆者認為應不因時效而消滅，因為血緣關系的事實是永恒的，不能以時間來加以限制。我國立法應順應現(xiàn)代世界各國或地區(qū)的立法趨勢，從保障非婚生子女最大利益的角度出發(fā)，不應限制身份確認之訴的行使期間。其次，侵害被監(jiān)護的非婚生子女權益的現(xiàn)象也依然存在，例如，阻礙非婚生子女受探望權；剝奪非婚生子女的受教育權等。對于未成年的非婚生子女獨自提起訴訟指控監(jiān)護人侵權的，可以增設國家監(jiān)護機構，由國家監(jiān)護機構派員，以國家監(jiān)護人的身份支持訴訟，同時也可以擴大民事訴訟中指定訴訟代理人的適用范圍。法院可以引用法律援助制度，為未成年的非婚生子女指定法律援助的志愿者或律師為其訴訟代理人[11]。

[1]張文顯法.哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：191.

[2]王雪梅.兒童權利保護的“最大利益原則研究”上[J].環(huán)球法律評論，2002（增刊）：493-497.

[3]劉宇梁.澳大利亞“子女最大利益原則”對我國的啟示[J].山西省政法管理干部學院學報，2007，20（2）：58-60.

[4]黃維萍.兒童最大利益原則在非常態(tài)親子關系中的立法體現(xiàn)不足與完善[D].蘇州：蘇州大學，2006：8-10.

[5]劉穎.論子女最佳利益原則[D].廈門：廈門大學，2007：9-10.

[6]黃維萍.兒童最大利益原則在非常態(tài)親子關系中的立法體現(xiàn)不足與完善[D].蘇州：蘇州大學，2006：7-8.

[7]李潤紅.兒童權利保護的“最大利益原則”與我國的婚姻家庭法[J].云南大學學報：法學版，2009，22（4）：80-84.

[8] 王洪.論子女最佳利益原則[J].現(xiàn)代法學，2003，25（6）：31-35.

[9]黃娟.非婚生子女認領制度比較研究——兼及立法建議[J].比較法研究，2006（4）：50-53.

[10]胡蘭玲.非婚生子女的法律保護[J].科學經濟社會，2001（1）：70-73.

[11]董妍.如何保障未成年人在民事訴訟中獲得有效代理[J].未成年人法學：家庭保護卷，2007，9（1）：304-306.