李宇銘

《傷寒論》中“之為病”的條文，學(xué)界多稱作“提綱證”，對此曾有不少學(xué)者提出非議，如有認為“提綱非綱”，指“提綱是悖于原著醫(yī)理的”[1]，也有學(xué)者認為“六經(jīng)提綱之說的提出，在很大程度上束縛了人們對傷寒六經(jīng)的全面認識和正確理解”[2]，有見及此，不囿于“提綱”的說法，重新理解“之為病”條文，實有其必要。

1 “之為病”意義不在“定義”疾病

批評“之為病”條文并非“提綱”的觀點，多在于該等條文并不能包括該經(jīng)病變的所有內(nèi)容。例如《傷寒論》第1條：“太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒”，而在第6條太陽溫病則見“不惡寒”，在《痙濕暍病篇》亦說“太陽病，發(fā)熱汗出，不惡寒者，名曰柔痙”，病在太陽卻不惡寒，與“之為病”條文有明顯差異。又如180條“陽明之為病，胃家實是也”，其病機當(dāng)屬胃實熱證，但在陽明病篇亦記載了陽明中寒證，似乎有所矛盾。類似問題在各經(jīng)病之中均有出現(xiàn)，因此才引起“提綱非綱”的非議。

其實矛盾的核心，是誤將“之為病”當(dāng)作為“定義”?！掇o?！穼Α岸x”的解釋：“定義，亦稱‘界說’。揭示概念的內(nèi)涵或語詞的意義的方法?！盵3]2730若以“之為病”當(dāng)作是該經(jīng)病的定義，則該經(jīng)所有病證必須要包含在提綱的內(nèi)涵之中，結(jié)果各篇中有大量內(nèi)容不能符合“之為病”條文內(nèi)容，產(chǎn)生更多矛盾?？墒菑堉倬皬臎]有講過“之為病”條文即是定義，假若從原文的特點來看，《傷寒論》中“之為病”條文均在各篇篇首，且寫作體例獨特，當(dāng)是為了表達某種目的而存在。

2 “之為病”的意義在于揭示最典型的病機特點

張仲景寫作《傷寒雜病論》的目的，在于“見病知源”，如何透過辨別證候表現(xiàn)而得知病機，是整部《傷寒論》的核心思想?！爸疄椴　睏l文的意義，更是在于透過證候揭示該種疾病的最典型病機，而非在概括所有病機。由于疾病千變?nèi)f化，欲察其變，先執(zhí)其常，即“知常達變”的常變思想。

考《金匱要略》中，有不少疾病也用“之為病”作開首。如：濕家之為病、狐惑之為病、陽毒之為病、陽毒之為病、風(fēng)之為病、勞之為病、淋之為病、水之為病、黃汗之為病、谷疸之為病、腸癰之為病、轉(zhuǎn)筋之為病、蛔蟲之為病等等。部份“之為病”是單表述一種疾病的證治，如狐惑、陰陽毒、轉(zhuǎn)筋、蛔蟲等等，直接在原文后列出方治，而其他大部份“之為病”，是描述該疾病的證候特征，以揭示該病的最典型病機，在“之為病”條文后，仍有不少該病的證治比較。

例如在《血痹虛勞病篇》第6條：“勞之為病，其脈浮大……”，這條指出虛勞病當(dāng)見“脈浮大”，而在前第3條亦說“脈大為勞”，4條“脈浮者，里虛也”，7條“脈浮弱而濇”，這些均與“勞之為病”的“脈大”內(nèi)容相約而略有不同，可是到在第5條則說“脈虛沉弦”，8條“脈極虛芤遲”、9條“脈虛弱細微”，11條“脈沉小遲”等，這些脈象都與“脈浮大”相反，驟眼看上似乎亦與“之為病”條文矛盾，但實際上當(dāng)理解為，“之為病”的條文是闡述一種最典型的病機，可是臨床病情千變?nèi)f化，脈象當(dāng)如此多變。此并非“勞之為病”條文不能概括所有虛勞病，而是所謂“知常達變”，只要揭示了“?！钡牡湫筒C，則能理解“變”的非典型病機。

再如《金匱》第十四篇28條的“黃汗之為病”以芪芍桂酒湯主之，但到了下一條29條，仍然是黃汗病，可是卻改用了桂枝加黃芪湯，文中說：“食已汗出，又身常暮盜汗出者，此勞氣也；若汗出已……若身重，汗出已輒輕者……”，由于病情已經(jīng)產(chǎn)生變化，或經(jīng)過了誤治，于是不可再以前法治之，因此前條芪芍桂酒湯是黃汗之常，桂枝加黃芪湯則是變。又如十八篇第3條的“腸癰之為病……脈數(shù)，此為腹內(nèi)有癰膿，薏苡附子敗醬散主之”，但到了下一條第4條“腸癰者……其脈遲緊者，膿未成，可下之，當(dāng)有血。脈洪數(shù)者，膿已成，不可下也。大黃牡丹湯主之”，前條腸癰見脈數(shù)，屬膿已成，是腸癰的典型病機，但假若見脈遲緊而膿未成，則還未到腸癰的典型病機，可用下法治之。以上兩條均體現(xiàn)了“之為病”條文揭示典型病機的目的，與其他不典型的病證相互比較，以示疾病的常與變。

由此反觀“太陽之為病”的“脈浮，頭項強痛而惡寒”，均是其“?！?，是最典型的病機反映，但太陽病不見得必須要見此三證，如脈象可以見脈浮緩、浮緊、浮數(shù)，或者是桂枝湯證的“陽浮而陰弱”，或如23條的“脈微緩……脈微而惡寒”，甚至是25條的“脈洪大”；亦非所有太陽病均需要見“頭項強痛”，否則病在太陽即要考慮用桂枝加葛根湯或葛根湯；太陽病當(dāng)惡寒，而“惡風(fēng)”、“不惡寒”，均是指太陽病之變了。再如陽明病的胃家實屬“正陽陽明”(《傷寒論》179條)，是指陽明病的最典型病機，而陽明病的“太陽陽明”、“少陽陽明”，抑或陽明中寒、陽明發(fā)黃證等，均是陽明病之變。再如“太陰之為病”當(dāng)屬脾虛寒證，而187與278條說太陰發(fā)黃證，當(dāng)屬太陰病之變?！吧訇幹疄椴　币姟懊}微細，但欲寐”當(dāng)屬少陰之常，而303條說“心中煩、不得臥”則屬少陰之變。以上均是舉例而言，常與變思想在《傷寒論》中經(jīng)常出現(xiàn)，以此角度理解“之為病”條文，能更深刻的理解《傷寒論》的寫作方式。

3 “之為病”條文體現(xiàn)了“中庸之道”

常變觀屬中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想，出現(xiàn)在各種中醫(yī)經(jīng)典之中，假若進深一層剖析，張仲景在制定各經(jīng)的“之為病”條文時，運用了“中庸之道”的思想。

各經(jīng)的疾病，張仲景并非選取了最嚴重、或是最初淺的病情作為“之為病”條文。例如太陽病中，表證最重的是大青龍湯證，或較輕的桂麻各半湯等表郁輕證；又如少陰病最嚴重的通脈四逆湯證，或病初淺的麻黃細辛甘草湯證等，張仲景均沒有用其證候作為“之為病”，而是選擇了“中”。

“中”即是“一矢中的”、“擊中要害”的“中”，意指“最佳點”，而“中庸”即是“用中”，指能夠凡事恰到好處，總能達到最佳點。在《禮記·中庸》說：“舜其大知也與！舜好問以好察邇言。隱惡而揚善，執(zhí)其兩端，用其中于民。其斯以為舜乎！”這里的“執(zhí)其兩端，用其中于民”，正是中庸之道的具體體現(xiàn)。舜看到了善和惡的兩端，可是他沒有選擇其中一方，不因為“善”是最好就只執(zhí)著一端，而他選擇了在兩者之間找最佳點，使兩者能夠溝通。

同理，張仲景“之為病”的條文，雖然不能包括了所有該經(jīng)的病證，卻能作為“橋梁”，處于各種病證之“中”，能夠溝通各方。這正是張仲景高明之處，由于疾病千變?nèi)f化，執(zhí)一端則忽視了其他部份，無法以三言兩語而言全，但只要樹立了最典型的病機特點，則足以明白各種不典型病機的關(guān)系。由此觀之，“之為病”條文確是真正起上了“提綱”的作用，能舉一反三。

4 結(jié)語

過去“之為病”條文稱作“提綱證”的爭議，以常與變的觀點則迎刃而解。實際上用“提綱”一說解釋“之為病”并無不可，提綱即“提綱挈領(lǐng)”的縮寫，本身是一種類比，即“提網(wǎng)之綱，挈衣之領(lǐng)，比喻抓住要領(lǐng)”[3]1908，是言其大要，目的是讓人抓住大意，而不是全部內(nèi)容。就像一般寫文章時，編寫提綱、大綱、目錄、標題，實際上都是寫出了要點，而非能概括全文。問題不是在于對“提綱”一詞的理解，而在于能否以正確的角度理解“之為病”所揭示的的常與變。

《傷寒論》強調(diào)疾病的傳變過程，而六經(jīng)的“之為病”就像六個“點”，揭示了六種典型的病機，假若將點串聯(lián)起來而成“網(wǎng)”，則能真正起到“提”網(wǎng)之“綱”的作用，看到六經(jīng)之間的演化關(guān)系。

[1] 肖合聚，柯新橋. “六經(jīng)提綱”非“綱”論[J]. 陜西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，1993,16(1)：8-10.

[2] 尹世蕓. 對“傷寒六經(jīng)提綱”的商榷//劉世恩，毛紹芳.當(dāng)代名醫(yī)論仲景傷寒[M]. 北京：學(xué)苑出版社，2008:703-713.

[3] 夏征農(nóng). 辭海(彩圖本)[M].上海：上海辭書出版社，1999.