丁 鏡

(麗水廣播電視大學(xué),浙江 麗水 323000)

受賄罪立法缺陷初探

丁 鏡

(麗水廣播電視大學(xué),浙江 麗水 323000)

受賄罪是我國(guó)現(xiàn)階段易發(fā)高發(fā)的典型職務(wù)犯罪行為。作為打擊受賄犯罪的主要法律依據(jù),我國(guó)的受賄罪立法尚存有諸多缺陷,主要表現(xiàn)在：受賄罪主體規(guī)定有欠缺,對(duì)賄賂對(duì)象的規(guī)定過于狹窄,將“為他人謀利益”作為構(gòu)成要件的規(guī)定扭曲了受賄罪本質(zhì),受賄罪罪名體系和刑罰設(shè)置缺乏科學(xué)性等。

刑法;受賄罪;立法缺陷

腐敗問題事關(guān)黨和國(guó)家的生死存亡,是當(dāng)前我國(guó)人民群眾最為關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題之一。受賄罪作為腐敗犯罪中非常典型的職務(wù)犯罪行為,尚處在易發(fā)高發(fā)時(shí)期,而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,還出現(xiàn)了許多新的情況和特點(diǎn)。目前,我國(guó)打擊受賄犯罪的主要法律依據(jù)是刑法,但現(xiàn)行刑法在打擊受賄犯罪方面仍存在著諸多缺陷,立法滯后問題比較突出。這給具體的司法實(shí)踐帶來了不少困難,制約了對(duì)受賄犯罪的有效打擊。

一、受賄罪主體規(guī)定有欠缺

簡(jiǎn)而言之,受賄罪主體就是指依法為自己的受賄犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人。我國(guó)現(xiàn)行刑法第 385條明確了受賄罪的定義,“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。從上述的定義中可看出,我國(guó)的受賄罪主體僅僅限定在國(guó)家工作人員范圍內(nèi)。那么,國(guó)家工作人員又具體包括哪些人呢?根據(jù)現(xiàn)行刑法第 93條解釋,所謂國(guó)家工作人員,就是指“在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,在國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員,以及國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派到非國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員”。從司法實(shí)踐看,這樣的受賄罪主體規(guī)定不夠縝密,存有諸多不足。具體而言,主要表現(xiàn)在以下三方面。

1.受賄罪主體規(guī)定不明確?，F(xiàn)行刑法將受賄罪主體限定為“國(guó)家工作人員”。但眾所周知,我國(guó)的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度。這樣的一種政黨制度自有其顯著的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),如共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、其他民主黨派合作的政治協(xié)商制度。又如各民主黨派既不是在野黨也不是反對(duì)黨,而是同共產(chǎn)黨親密合作的友黨和參政黨。中國(guó)共產(chǎn)黨由于處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位,自然在管理國(guó)家和社會(huì)中具有重要的影響力。但是,中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)基層組織是不是屬于國(guó)家機(jī)關(guān)?其工作人員是否屬于國(guó)家工作人員?由于法律中沒有做出明確的規(guī)定而引起了法學(xué)界的爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)憲法既然沒有把黨的組織確定為國(guó)家機(jī)關(guān),那么,各級(jí)黨組織的工作人員也不可能成為國(guó)家工作人員,他們自然不能成為受賄罪的主體,因?yàn)樗麄儧]有行政方面的職權(quán)可以利用。當(dāng)然,也有學(xué)者持相反的意見,他們認(rèn)為黨的機(jī)關(guān)應(yīng)該屬于國(guó)家機(jī)關(guān),其理由是中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,在我國(guó)社會(huì)生活中居于領(lǐng)導(dǎo)地位,在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面都發(fā)揮著巨大的作用。由于法律上沒有作出厘清和確定,最終導(dǎo)致了部分受賄罪主體不明確的事實(shí)。除此之外,現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪主體規(guī)定不明確還表現(xiàn)在諸多方面,如對(duì)于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”人員、已經(jīng)離退休的國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪主體的問題也不夠明確,又如對(duì)非國(guó)家工作人員的政協(xié)委員、人大代表是否構(gòu)成受賄罪主體的問題同樣模糊。

2.沒有將外國(guó)公職人員、國(guó)際組織官員等納入受賄罪主體范圍。現(xiàn)行刑法在受賄罪主體規(guī)定上的另一不足是,把外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員排除在受賄罪主體范圍之外。從世界的立法趨勢(shì)看,美國(guó)、日本、新加坡等法律比較完善的國(guó)家,都將外國(guó)公職人員、國(guó)際組織官員等納入受賄罪主體的范圍?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》也要求締約國(guó)將外國(guó)公職人員、國(guó)際組織官員的受賄行為規(guī)定為犯罪。從我國(guó)打擊受賄犯罪的實(shí)踐看,隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和改革開放的深入,外國(guó)公職人員與國(guó)際組織官員在我國(guó)從事“公務(wù)”的機(jī)會(huì)越來越多。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,這些人如果在執(zhí)行公務(wù)時(shí)索取或收受了不正當(dāng)好處,縱然有受賄的事實(shí)也不能將其判定為犯罪,從而輕易地逃避了中國(guó)法律的制裁,這顯然會(huì)影響我國(guó)打擊受賄犯罪的成效。所以說,將外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員排除在受賄罪主體范圍之外的狹窄性立法,既不利于我國(guó)立法同國(guó)際社會(huì)接軌,也不利于中外合作共同打擊受賄犯罪。

3.受賄罪主體規(guī)定明顯滯后。改革開放以來的時(shí)期,是我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和政治體制改革不斷推進(jìn)的一個(gè)階段。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,新興社會(huì)階層不斷涌現(xiàn),隨著政治體制改革的深入,新興社會(huì)組織日益增多。這些變革不僅直接引起了經(jīng)濟(jì)、政治等一系列社會(huì)生活的變化,如諸多本來由政府負(fù)責(zé)的管理職能改由各種新興社會(huì)組織承擔(dān),而且也會(huì)間接地催生出新的受賄犯罪包括受賄罪主體問題,如當(dāng)下的有關(guān)仲裁員、律師、醫(yī)生、體育裁判等能否構(gòu)成受賄罪主體問題,在法學(xué)界就存有不少爭(zhēng)議。如果法律不能隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展而加以補(bǔ)充和完善,對(duì)一些新出現(xiàn)的問題作出明確的規(guī)定加以厘清,就會(huì)影響對(duì)受賄犯罪的打擊和懲處。

二、對(duì)賄賂對(duì)象的規(guī)定過于狹窄

關(guān)于賄賂對(duì)象的范圍問題,我國(guó)法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。目前,主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是財(cái)物說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,賄賂對(duì)象應(yīng)該僅限于包括金錢與物品在內(nèi)的財(cái)物,而不應(yīng)該將財(cái)物之外的物質(zhì)性利益與非物質(zhì)性利益納入賄賂對(duì)象范圍。其理由是無論刑法條律還是《現(xiàn)代漢語詞典》,都把賄賂的語義規(guī)定為財(cái)物,這樣范圍限定符合刑法罪刑法定的原則。但由于這種觀點(diǎn)不能懲罰目前社會(huì)上大量存在的以財(cái)物之外的利益進(jìn)行賄賂的犯罪行為,所以有不少學(xué)者持反對(duì)意見。第二種觀點(diǎn)是物質(zhì)利益說,也稱財(cái)產(chǎn)性利益說。該觀點(diǎn)認(rèn)為賄賂除了財(cái)物 (包含金錢及物品)外,還應(yīng)該包括可以直接用貨幣計(jì)算的其他財(cái)產(chǎn)性利益[1]。但是,持物質(zhì)性利益說觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)性利益”范圍的認(rèn)定又存在分歧。有些學(xué)者認(rèn)為,賄賂對(duì)象應(yīng)該包含所有可以直接用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。而另一些學(xué)者則認(rèn)為,應(yīng)該把一些不易計(jì)算價(jià)值的物質(zhì)性利益排除在“財(cái)物”的范圍之外,如免費(fèi)勞務(wù)、免費(fèi)旅游等。雖然持物質(zhì)利益說觀點(diǎn)的學(xué)者內(nèi)部存有分歧,但他們都同意將財(cái)物解釋為可以通過金錢估價(jià)的財(cái)產(chǎn)性利益,完全符合受賄罪“以權(quán)換利”的本質(zhì)。第三種觀點(diǎn)是利益說,也稱“需要說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為,一切有形或無形、物質(zhì)或非物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性利益,只要能夠滿足人們某種物質(zhì)和精神需求的利益均應(yīng)視為賄賂。與物質(zhì)性利益一樣,許多非財(cái)產(chǎn)性利益也能起到收買國(guó)家工作人員的作用,達(dá)到行賄之目的。而且,與物質(zhì)性利益相比,一些非財(cái)產(chǎn)性的利益的行賄受賄,往往對(duì)國(guó)家工作人員更具腐蝕性,因而社會(huì)危害性也更大。所以,將非物質(zhì)性利益納入賄賂對(duì)象的范圍,更符合賄賂罪的本質(zhì)特征。

我國(guó)關(guān)于賄賂對(duì)象的規(guī)定顯然采用了第一種觀點(diǎn),即財(cái)物說。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法第 385條規(guī)定,“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。第 388條規(guī)定,“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的,以受賄論處”。這些法條都將賄賂的對(duì)象限定在財(cái)物的范圍。而這樣的規(guī)定顯然不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,更不利于對(duì)受賄犯罪的有效打擊和懲罰。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,人們的生活方式和消費(fèi)方式都呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì),出現(xiàn)了許多以物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益賄賂國(guó)家工作人員的現(xiàn)象。也就是說,在當(dāng)下的受賄犯罪中,賄賂對(duì)象絕不僅僅局限于財(cái)物,除外還包括了大量由財(cái)物衍生出來的物質(zhì)性和非物質(zhì)性利益。根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則,由于現(xiàn)行刑法中有關(guān)受賄對(duì)象的規(guī)定過于狹窄,使當(dāng)今社會(huì)普遍存在的收受除“財(cái)物”外的其他不當(dāng)利益的行為被排除在賄賂犯罪之外,從而導(dǎo)致許多犯罪分子逃脫了法律的懲罰。事實(shí)上,如果從受賄罪客體上來看,以物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益賄賂國(guó)家工作人員,同樣侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性與廉潔性。如果從犯罪的社會(huì)危害性看,許多收受非物質(zhì)性利益的受賄行為,因這些利益難以用金錢來衡量,其危害性往往比以財(cái)物為賄賂對(duì)象的受賄犯罪更大。所以,有必要對(duì)現(xiàn)行刑法中關(guān)于賄賂對(duì)象的規(guī)定作適當(dāng)調(diào)整,將賄賂對(duì)象擴(kuò)大至一切不當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)性和非物質(zhì)性利益。

三、將“為他人謀利益”作為構(gòu)成要件的規(guī)定扭曲了受賄罪本質(zhì)

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定,受賄罪的構(gòu)成要件必須包含“為他人謀利益”的行為。這一規(guī)定在法學(xué)界引起了很大的爭(zhēng)議。其焦點(diǎn)是為他人謀利益究竟是構(gòu)成受賄罪的主觀要件,還是構(gòu)成受賄罪的客觀要件。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,為他人謀利益當(dāng)屬受賄罪的客觀要件?！耙?yàn)槭苜V罪在客觀方面即表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利,索取或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益。只要行為人有為他人謀取利益的具體行為,就可確定行為人犯有受賄罪,至于為他人謀取的利益是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn),為他人謀取的利益是否合法與正當(dāng),則不影響受賄罪的成立”[2]。如果行為人雖然收受了他人財(cái)物,客觀上卻沒有為他人謀取利益的行為,則不構(gòu)成受賄罪。無論是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》,還是最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》都持這種觀點(diǎn)。正如后者所解釋的：“非法收受他人財(cái)物,同時(shí)具有為他人謀取利益的,才能構(gòu)成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當(dāng),為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn),不影響受賄罪的成立?！钡灿袑W(xué)者持另一觀點(diǎn),即為他人謀取利益構(gòu)成了受賄罪的主觀要件?！捌淅碛墒菫樗酥\取利益是行賄人與受賄人雙方之間就財(cái)物與權(quán)力的交換達(dá)成的默契。為他人謀取利益只是受賄人的意圖與心理態(tài)度,屬于人的主觀范疇,因此它構(gòu)成了受賄罪的主觀要件”[3]。

我國(guó)現(xiàn)行刑法將“為他人謀取利益”設(shè)定為受賄罪的構(gòu)成要件,不論是客觀要件說,還是主觀要件說,都存在著明顯的缺陷?？陀^要件說的缺陷主要表現(xiàn)為：一是為他人謀利益的行為只能作為受賄罪社會(huì)危害性程度大小的判斷標(biāo)準(zhǔn),而不可能決定受賄罪危害性的大小,尤其是行為人為他人謀取的是合法利益時(shí)更是如此。如果國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪必須具備客觀上有為他人謀取利益的行為,那么就會(huì)產(chǎn)生行為人收受了賄賂后為他人謀取合法利益的構(gòu)成了受賄罪,行為人收受賄賂后沒有為他人謀取合法利益的卻不構(gòu)成犯罪的后果。比較兩者的社會(huì)危害性,同樣都是收受了賄賂,沒有為他人謀取合法利益行為的危害性顯然應(yīng)該比為他人謀取合法利益行為要更大,而結(jié)果卻是社會(huì)危害性小的構(gòu)成受賄罪,社會(huì)危害性大的反而沒有構(gòu)成受賄罪,這顯然是十分荒謬的邏輯。二是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,存在著某些國(guó)家工作人員有為他人謀取利益的承諾,卻沒有為他人謀取利益的事實(shí)而收受了賄賂的現(xiàn)象。由于這種行為已經(jīng)達(dá)成了以權(quán)換利的約定,侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,理所當(dāng)然以受賄罪論處。但如果按照受賄罪的客觀要件說,這種行為因?yàn)槭聦?shí)上沒有為他人謀取利益卻不構(gòu)成犯罪,這顯然是一種放縱犯罪,損害法律威嚴(yán)和國(guó)家工作人員廉潔性的行為。三是判斷行為人受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為其是否具有接受賄賂的事實(shí),而不是其他。如果行為人雖然沒有實(shí)施為他人謀取利益的行為卻有收受賄賂的事實(shí),那么行為人的犯罪行為已經(jīng)既遂,應(yīng)該構(gòu)成犯罪。但是,如果按照客觀要件說的觀點(diǎn),行為人就是具有收受賄賂的事實(shí),也還沒有完全符合受賄罪的構(gòu)成要件,這說明行為人的犯罪未遂,其行為當(dāng)然構(gòu)不成犯罪。這顯然是矛盾的。主觀要件說的缺陷則表現(xiàn)為：一是從我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪的表述來看,是無法直接推斷出為他人謀取利益是受賄罪主觀要件這樣的結(jié)論。二是犯罪的主觀目的是行為人內(nèi)在的、尚未表現(xiàn)于外的一種內(nèi)心傾向與意圖,屬于個(gè)人主觀意志的范疇。而主觀意志必須通過客觀行為才能得以表現(xiàn),因?yàn)橹饔^意志的本身不可能是一個(gè)獨(dú)立的存在,人們是無法確認(rèn)其主觀內(nèi)容的。如此推論,為他人謀取利益這一心理狀態(tài)的外化實(shí)際上就成為受賄罪的客觀要件了。三是按照主觀要件說,構(gòu)成受賄罪必須具備行為人主觀上確實(shí)有為他人謀取利益的意圖。如果行為人實(shí)際并沒有這種意圖而只是虛假表示為他人謀取利益而收受了財(cái)物,則不構(gòu)成受賄罪。實(shí)際上,行為人收受的財(cái)物同其許諾的職務(wù)行為兩者明顯具有對(duì)價(jià)關(guān)系,顯然應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處,因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)損害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)受賄罪構(gòu)成要件必須包含為他人謀利益的規(guī)定,讓眾多明顯損害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,甚至是嚴(yán)重危害社會(huì)的受賄行為逃脫了法律的懲罰。因此,現(xiàn)行刑法中受賄罪必須具備“為他人謀取利益”這一要件的規(guī)定,將大量的非典型或變相的受賄行為排除在犯罪之外。這不僅縱容了受賄犯罪,違背了黨中央“從嚴(yán)治黨”、“從嚴(yán)治吏”的精神,而且也背離了受賄罪的立法宗旨,扭曲了受賄罪的本質(zhì)。

四、受賄罪罪名體系和刑罰設(shè)置缺乏科學(xué)性

總體而言,我國(guó)受賄罪立法比較粗疏,不僅受賄罪的罪名種類較少,而且受賄罪罪名體系和刑罰設(shè)置也缺乏科學(xué)性。盡管現(xiàn)行刑法設(shè)立了五種受賄犯罪種類,但仍然存在著罪名規(guī)定比較概括、對(duì)犯罪情節(jié)的敘述比較簡(jiǎn)單、罪名的歸納性比較薄弱,以及此罪與彼罪的構(gòu)成要件交叉重疊等諸多不足,為司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否構(gòu)成受賄犯罪帶來了困難,進(jìn)而影響了對(duì)受賄犯罪的打擊和懲治。

1.受賄罪的量刑比照貪污罪標(biāo)準(zhǔn)很不科學(xué)。我國(guó)刑法明確規(guī)定對(duì)受賄罪的量刑比照貪污罪的規(guī)定執(zhí)行,兩者在量刑規(guī)定方面完全相同,這樣的規(guī)定很不科學(xué)。因?yàn)樨澪圩锸且环N側(cè)重于貪利性的職務(wù)犯罪,侵害的是公共財(cái)物所有權(quán),其貪污數(shù)額與社會(huì)危害性大小密切相關(guān),所以,以犯罪數(shù)額作為量刑主要依據(jù)是合理的,也符合刑法罪刑相適應(yīng)的原則。而受賄罪則不同,它是一種側(cè)重于瀆職性的職務(wù)犯罪,侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,其犯罪數(shù)額與社會(huì)危害性之間的關(guān)系遠(yuǎn)不如貪污罪那么密切。由于兩者無論是在構(gòu)成要件還是社會(huì)危害性質(zhì)、危害程度都存在著明顯的差異,因此量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有明顯的區(qū)別。但現(xiàn)行刑法卻完全比照貪污罪的量刑規(guī)定來處理受賄罪,用同一套法定刑配置標(biāo)準(zhǔn)來處置兩種罪質(zhì)差異較大的犯罪,顯然是不科學(xué)的。

2.刑罰種類設(shè)置不夠科學(xué)。一是現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪的刑罰只有自由刑與生命刑,它包括拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑四個(gè)種類,懲治受賄罪的刑種比較單一,不利于有效懲治受賄犯罪。二是受賄犯罪可以判處死刑缺乏合理性。受賄罪是一種貪利型犯罪,不是嚴(yán)重危及人身的犯罪。而人的生命是無價(jià)的,賄賂犯罪侵犯的價(jià)值與人的生命權(quán)相比,顯然不能等量齊觀。所以,對(duì)受賄罪處以死刑的正當(dāng)性和合理性值得商榷。三是忽視罰金刑和資格刑。由于受賄罪立法只重視自由刑與生命刑,而忽視罰金刑和資格刑,單一的懲治受賄犯罪刑種,顯然不能實(shí)現(xiàn)刑罰打擊與預(yù)防犯罪功能的最大化。四是現(xiàn)行刑法忽視了受賄罪資格刑的刑種設(shè)置。受賄罪的主體是國(guó)家工作人員,其職務(wù)犯罪的資格就是其國(guó)家工作人員的身份及其職務(wù)地位。受賄分子的違法犯罪活動(dòng),嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性,損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力。由于立法中沒有設(shè)置與這種賄賂犯罪身份犯相適應(yīng)的資格刑 (立法規(guī)定行為人被判處無期徒刑和死刑而附加剝奪政治權(quán)利的除外),其結(jié)果是那些被判處緩刑或沒有被起訴的受賄犯罪分子依然擁有在公有單位工作的權(quán)利。這不僅給犯罪分子提供了再犯的機(jī)會(huì),也不能最大限度地發(fā)揮法律的懲戒作用。

3.受賄罪起刑點(diǎn)的設(shè)置不夠科學(xué)。我國(guó)對(duì)受賄罪的定罪處罰采取的是以受賄數(shù)額作為主要依據(jù)的客觀化處罰模式。雖然這種客觀化模式有利于保持全國(guó)司法的統(tǒng)一和平衡,但是它也存在評(píng)價(jià)因素單一、忽視具體情節(jié)等弊端。另外,受賄罪法定刑設(shè)置也存在刑罰幅度過大,刑度起點(diǎn)太高,與其他罪種不協(xié)調(diào)的問題。因此,現(xiàn)行刑法以受賄數(shù)額作為受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)是不夠科學(xué)的,這不僅有損法律的公正性和法律面前人人平等的法治原則,而且也不利于打擊和預(yù)防賄賂犯罪。

[1] 廖福田.受賄罪縱覽與探究[M].北京：中國(guó)方正出版社,2007：153.

[2] 張明楷.論受賄罪中的為他人謀取利益[J].政法論壇,2008,(5)：4.

[3] 祝銘山.中國(guó)刑法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：711.

D414

A

1007-4937(2011)03-0145-04

2011-03-10

中央廣播電視大學(xué) 2010年度科研項(xiàng)目“我國(guó)受賄罪的立法缺陷及完善策略研究”(GCQ1613)

丁鏡 (1978-),女,浙江縉云人,講師,從事民法及刑法學(xué)研究。

楊大威〕