必要的還原與精深的闡釋
——評吳井泉的《20世紀(jì) 40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》

羅振亞

(南開大學(xué) 文學(xué)院,天津 300071)

必要的還原與精深的闡釋
——評吳井泉的《20世紀(jì) 40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》

羅振亞

(南開大學(xué) 文學(xué)院,天津 300071)

《20世紀(jì) 40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》的論題具有重要的學(xué)術(shù)價值和廣闊的言說可能。它注意把理論家的著述納入到流派、思潮的大框架中加以研究,采取左右滲透、對照的聯(lián)系性橫式結(jié)構(gòu),在整個新詩的文化背景中探究 20世紀(jì) 40年代現(xiàn)代詩學(xué)的歷史進(jìn)程與流變規(guī)律。它充滿獨(dú)立的思想發(fā)現(xiàn),或以對詩學(xué)研究空白、遺漏點(diǎn)的填補(bǔ),拓展學(xué)術(shù)新領(lǐng)域,或努力突破成見,在老問題上出新觀點(diǎn)。同時它材料豐瞻,立論平穩(wěn),思辨色彩濃郁,在某種程度上深化、推進(jìn)了 20世紀(jì) 40年代中國現(xiàn)代詩學(xué)的研究。

20世紀(jì) 40年代;中國現(xiàn)代三大詩學(xué);聯(lián)系性橫式結(jié)構(gòu);思想發(fā)現(xiàn);思辨色彩

在很多人看來,中國現(xiàn)代詩學(xué)研究是一項高難度的精神作業(yè)。首先它對從業(yè)人員的要求偏高,既深諳詩歌的肌理、修辭、想象方式又具有淵博、厚實(shí)、深邃的學(xué)養(yǎng)者,方可入其門檻,而這樣的人選少之又少;其次它的研究對象空間過于狹窄,從 1917年到 1949年的三十二年里,詩人、詩潮與詩論本來就不多,能構(gòu)成言說價值的話題就更有限,在一個幾乎連任何一塊“石頭”都被別人撫摸過的領(lǐng)域,找尋到恰適的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)談何容易;再者它在成果上不好出新,經(jīng)過孫玉石、藍(lán)棣之、龍泉明、李怡、許霆等學(xué)者的銳利拓進(jìn),那些飽具思想含量的著述,對后來者既是啟迪也是重壓,如何超越它們而使自己避免做無效的精神勞動,是每個年輕學(xué)人必須面對的精神拷問。所以半個多世紀(jì)過去,中國現(xiàn)代詩學(xué)研究始終不甚景氣,非但無法和喧騰熱鬧的小說理論研究抗衡,就是與正常的詩歌評論比較也相對寂寞。

對于這一點(diǎn)吳君井泉非常清楚,并在攻讀博士學(xué)位之前已做了充分的積累和準(zhǔn)備。他本來是一位不錯的詩人,大學(xué)時代的習(xí)作《守望》就在《大學(xué)生》雜志顯要位置刊出,畢業(yè)后出版的詩集也頗得圈內(nèi)人士好評。同時大量閱讀新詩作品和理論書籍,尤其對胡風(fēng)及七月詩派用力甚勤,發(fā)表了近二十篇相關(guān)學(xué)術(shù)論文,有的被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載,很早就被評為寫作學(xué)副教授。因為具有開放的知識視野和扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,入學(xué)后他不像有些年輕博士生那樣茫然無措,感嘆學(xué)術(shù)資源的緊張與枯竭,而能以自覺的學(xué)科意識迅即看準(zhǔn)詩學(xué)研究的現(xiàn)狀、走勢與“裂隙”。記得是在一次氣氛熱烈的討論課上,從彼此深入的話題里,我們不約而同地捕捉到一個事實(shí):1940年代的現(xiàn)代詩學(xué)形態(tài)豐富、特殊而重要,延安詩派、七月詩派、九葉詩派乃至現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義詩學(xué)的鼎力三足,其對立又互補(bǔ)的共時性存在所構(gòu)成的復(fù)調(diào)特質(zhì),甚至規(guī)定、影響了當(dāng)代詩學(xué)的方向和思維方式;而學(xué)術(shù)界對它的研究或側(cè)重于理論形態(tài)本身,和創(chuàng)作實(shí)踐的對接不夠,或在某一種詩學(xué)思潮方面單向推進(jìn),未充分顧及幾種詩學(xué)之間的內(nèi)部復(fù)雜關(guān)聯(lián),雖然在局部性上有一定的建樹,但整體系統(tǒng)的觀照明顯匱乏,一些理論盲點(diǎn)也亟需“照亮”。對象的重要和研究的薄弱的反差,決定論題飽含不容置疑的學(xué)術(shù)價值和廣闊的言說可能。這也是井泉選擇《20世紀(jì) 40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》作為學(xué)位論文題目的最初緣由。

坦率地說,我在內(nèi)心里曾經(jīng)深為井泉捏過一把汗。1940年代中國現(xiàn)代詩學(xué),其中的三種理論思潮每一種都足夠一本博士論文的分量,要攻克這一選題既要熟悉當(dāng)時的詩歌作品、理論,又要涉及數(shù)不清的研究論著,還要對現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義等元理論有超出一般意義的體悟和把握,更要尋找?guī)渍叩慕Y(jié)合點(diǎn),把它們整合到一個科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫾軜?gòu)之內(nèi)。面對如此偌大而艱難的題目,本來就十分繁忙的他,能夠完全駕馭得了嗎?待經(jīng)過他從一摞摞地購置借閱圖書資料,一遍遍地設(shè)計論證開題報告,一字字地敲打斟酌論文初稿,到一次次地長談交流困惑,一章章地送與導(dǎo)師征求意見,一稿稿地反復(fù)推敲修改定奪,直到最終從容自信地參加答辯,接受諸多先生的審查和提問,獲得大家的一致認(rèn)可,我才欣慰地松了一口氣。文章的體例不僅僅是外在的結(jié)構(gòu)形態(tài),它本身就表現(xiàn)思想,啟用一種什么樣的述史模式,往往凝聚著研究主體的文學(xué)觀念和邏輯判斷。從斷代詩學(xué)研究的特點(diǎn)出發(fā),井泉重視阿隴、胡風(fēng)、袁可嘉、唐湜、邵荃麟、毛澤東等理論家的著述,但更注意把它們納入到流派、思潮的大框架中加以研究,采取左右滲透、對照的聯(lián)系性橫式結(jié)構(gòu),在整個新詩的文化背景中探究 1940年代現(xiàn)代詩學(xué)的歷史進(jìn)程與流變規(guī)律。在論文的二、三、四章中,分別詳盡深入地研討:延安現(xiàn)實(shí)主義詩學(xué)訓(xùn)諭性的核心特征,和前蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)主義理論、“左聯(lián)”詩學(xué)與毛澤東《講話》精神的合力塑造過程;“七月”浪漫主義詩學(xué)的主觀戰(zhàn)斗精神、思想獨(dú)立的價值,和古代“表現(xiàn)說”、西方浪漫主義文學(xué)“自我表現(xiàn)”的精神關(guān)聯(lián);“九葉”現(xiàn)代主義詩學(xué)的“綜合論”和“經(jīng)驗說”,和它的英美來源及其局限。以三種詩學(xué)理論形態(tài)、內(nèi)涵、流變與價值的個性把握,貼近了 1940年代現(xiàn)代詩學(xué)紛紜豐富的歷史本身。同時,又突破習(xí)見的斷代詩學(xué)研究斷而不連的做法,既注意斷代的獨(dú)特性,又針對任何流派、思潮行為皆為歷史行為的特點(diǎn),注意研究對象和前后、左右和自身內(nèi)部的聯(lián)系性,在第一章中把其置于當(dāng)時的歷史情境和中國詩學(xué)的整體格局中,進(jìn)行系統(tǒng)全面的俯瞰考察,既勾畫出三種理論思潮共同的啟蒙向度 (“七月”側(cè)重思想啟蒙、“九葉”側(cè)重審美啟蒙、“延安詩派”側(cè)重政治啟蒙),指認(rèn)其形成皆源于詩學(xué)上的自覺糾偏,又揭示了以胡風(fēng)、艾青為代表的突現(xiàn)主體的“表現(xiàn)說”、以毛澤東《講話》為代表的彰顯客體的“反映說”和以袁可嘉、唐湜為代表的凸顯智性的“經(jīng)驗說”三者差異背后的深層互補(bǔ)規(guī)律;并在結(jié)論里闡釋現(xiàn)實(shí)主義詩學(xué)最終走向文化中心、建立集約式話語秩序的詩學(xué)格局的嬗變趨勢、內(nèi)在動因,和對未來中國詩歌界的制約影響,從而實(shí)現(xiàn)了對詩學(xué)歷史的深度敘述,建立起了 1940年代中國現(xiàn)代詩學(xué)的理論言說體系。這種各部分相對獨(dú)立又互為參證的立體、動態(tài)的述史構(gòu)架,縱橫交錯,點(diǎn)面結(jié)合,不但在總體風(fēng)貌上達(dá)到了史的要求,而且每章每節(jié)都抓住一個問題展開,利于詩學(xué)深層底蘊(yùn)及規(guī)律的發(fā)掘,體現(xiàn)出較強(qiáng)的文章意識,富有一定的啟迪性。

詩學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作是一樣的,任何花哨、漂亮的技巧在永恒的時間面前都不堪一擊,真正能夠存活下去的只有思想。思想是詩學(xué)研究的立身之本,深諳此道的井泉,不論在宏觀思考還是在具體觀點(diǎn)上都力求有獨(dú)立的思想發(fā)現(xiàn)。具體表現(xiàn):一是以對詩學(xué)研究空白、遺漏點(diǎn)的填補(bǔ),拓展學(xué)術(shù)新領(lǐng)域。如這些年來學(xué)術(shù)界對 1940年代詩學(xué)中的現(xiàn)代主義和浪漫主義注意較多,而對現(xiàn)實(shí)主義雖有江錫銓、龍泉明、駱寒超等人涉獵,但基本上都點(diǎn)到為止,未做充分的展開,許多著作僅僅把它混同于晉察冀詩歌和解放區(qū)民歌體敘事詩,針對這一薄弱的環(huán)節(jié),井泉借助前人成果的支持,大膽將延安詩派提升到新的高度加以認(rèn)識,梳理、重構(gòu)以訓(xùn)諭為核心的現(xiàn)實(shí)主義詩學(xué),辯證地分析訓(xùn)諭性與真實(shí)性的關(guān)系,要言不繁地指出訓(xùn)諭性在詩學(xué)建構(gòu)中的作用以及面臨的文化困境,還原了 1940年代現(xiàn)代詩學(xué)的立體性全貌。二是努力突破成見,從材料中找尋比前人更為準(zhǔn)確精細(xì)的新觀點(diǎn),不落前人的窠臼,使以往一些違背歷史真實(shí)的所謂的定評、定論現(xiàn)出荒謬和膚淺,被自然地修正,在老問題上出新觀點(diǎn)。如在論及七月詩派詩學(xué)形態(tài)的歸屬問題時,他就大刀闊斧,一改許多人將之視為張揚(yáng)主體的現(xiàn)實(shí)主義詩學(xué)的觀念,剝筍式地逐層辨析,最后確認(rèn)其為不乏現(xiàn)實(shí)傾向的浪漫主義詩學(xué),核心價值取向是高揚(yáng)個性主義,這種立論客觀平實(shí),但卻屬于獨(dú)立的創(chuàng)見和新解,有較高的學(xué)術(shù)含金量,它無疑強(qiáng)化了現(xiàn)代詩學(xué)研究的學(xué)術(shù)比重和信息密度。在思想經(jīng)營這一點(diǎn)上,井泉思維的細(xì)致和縝密顯示了優(yōu)勢。在論文的第三章第三節(jié)里,作者對美學(xué)意義上的浪漫主義和政治學(xué)上的浪漫主義進(jìn)行了清晰的劃分,“胡風(fēng)的七月浪漫主義是一種張揚(yáng)主體情感的哲學(xué),是一種文藝思潮,而延安詩學(xué)的浪漫主義只是依附于現(xiàn)實(shí)主義中的一種創(chuàng)作方法;胡風(fēng)的浪漫主義的情感應(yīng)該是主體論或本體論的情感,而‘延安詩學(xué)’的浪漫主義情感應(yīng)該算感覺論情感,是一種抒情話語。胡風(fēng)的浪漫主義注重藝術(shù)自律,即詩首先是詩,然后才是政治;而延安詩學(xué)的浪漫主義注重他律,即詩首先是政治,而后才是……”這種邏輯指認(rèn)是建立在大量理論文本的細(xì)讀、比較基礎(chǔ)之上的,所以符合研究對象的實(shí)際,而這種由一種詩學(xué)思潮的個案分析進(jìn)入到對浪漫主義普泛問題的思考方式,給人的啟示則遠(yuǎn)比呈現(xiàn)出來的還要多。

我在閱讀井泉論文時還有一個明顯的感覺,就是它在實(shí)證性的爬梳、整理、分析工作之上,注意把握精神活動的抽象性,理性的思辨色彩比較濃厚。1940年代現(xiàn)代詩學(xué)論題的性質(zhì),決定它必然啟用文學(xué)史學(xué)和美學(xué)等主要研究方法,同時兼及心理學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、原型批評研究等多種手段,井泉能以強(qiáng)烈的主體自覺和良好的接受力、消化力,在劉勰、鐘嶸、林默涵、胡風(fēng)、唐湜、袁可嘉、劉西渭、梁宗岱、李澤厚、孫玉石、葉維廉、艾略特、R·韋勒克、蘇珊·朗格、利里安·弗斯特、艾布拉姆斯等古今中外各種理論代表和文本資源中出入自如,融會貫通,使它們都為自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)服務(wù),闊達(dá)的理論視野支撐,保證了論文視角、方法和話語的新穎。而在攫取理論資源的過程中,井泉沒有輕率地膜拜于哪位理論家及其著作,而是有選擇地接受和吸收,不斷地對其進(jìn)行內(nèi)在的化解、化合,所以沒有語體風(fēng)格駁雜的“硬”的毛病,更沒像有些年輕學(xué)者那樣滿口外國新語詞,令人不知所云。特別是他很注意思考和行文表述的分寸感,體現(xiàn)出一個學(xué)人應(yīng)有的冷靜、嚴(yán)謹(jǐn)和實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)。在談到“九葉”詩學(xué)的經(jīng)驗說時,他認(rèn)為“這就要求詩人一定不要為‘情感的主宰’而迷惑,也不要只為反映所謂人生經(jīng)驗而自我滿足、陶醉,這只是藝術(shù)的胚胎,還不是藝術(shù)的果實(shí),若要生成藝術(shù),就要善于將‘情感’升華為‘理性’,把‘經(jīng)驗’提純?yōu)椤枷搿?只有這樣,才能將‘意志’和‘情感’轉(zhuǎn)化為詩的經(jīng)驗”。我以為,如果沒有深刻的寫作體驗,沒有對詩歌觀念多元化的獨(dú)到認(rèn)知,沒有嫻熟出色的語言表達(dá)功力,絕對得不出如此準(zhǔn)確精警的學(xué)術(shù)判斷,這種分寸感也可以說是一個學(xué)人走向成熟的一個開始和標(biāo)志。

另外,論文在操作方式上也有一些可圈可點(diǎn)之處,它從概念的正名開始,劃定論述范圍;繼而對課題相關(guān)研究狀況進(jìn)行清晰客觀的梳理分析,做到胸有成竹,有的放矢;而那種循序漸進(jìn)、舒緩從容的邏輯推進(jìn)和行文風(fēng)度,也昭示出作者對研究對象的熟悉程度。詩人的出身和批評的訓(xùn)練,使他能以敏銳的藝術(shù)直覺和充沛的情感投入,駕馭詩歌、詩論內(nèi)質(zhì)的復(fù)雜性,走進(jìn)理論文本的內(nèi)部與深處。

總之,井泉這篇論文架構(gòu)科學(xué),視野開闊,材料豐瞻,立論平穩(wěn),源流考辨清晰,在某種程度上深化、推進(jìn)了 1940年代中國現(xiàn)代詩學(xué)的研究。當(dāng)然,它也不可避免地存在一些缺憾。文章指明了 1940年代三種詩學(xué)之間的對峙互補(bǔ)路向,但對其內(nèi)在聯(lián)系的豐富、復(fù)雜性論述尚欠厚實(shí),一定范圍內(nèi)影響了思想的深邃;為求學(xué)理的說服力引述他人研究成果的老實(shí)風(fēng)氣值得提倡,只是過多依靠材料,偶爾也會蹈入淹沒作者學(xué)術(shù)創(chuàng)新的“陷阱”,抑制以往惹人喜愛的靈動,減少必要的語言彈性。這些不足和論文的貢獻(xiàn)相比只是白璧微瑕,并且它也為井泉預(yù)設(shè)了進(jìn)一步拓展的可能。

說起來在所有的學(xué)生中,井泉和我的緣分恐怕是最深的。1988年冬天的一個夜晚,在我為全校大學(xué)生作的那場《朦朧詩后詩壇印象》學(xué)術(shù)報告上,他發(fā)自內(nèi)心的應(yīng)和使我們相識。爾后,他漸次成了我在哈爾濱師范大學(xué)教的第一屆本科生,成了我的同事和朋友,成了我在哈爾濱師范大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)招收的第一屆博士。整整二十年,彈指一揮間,外面的世界瘋狂地變幻,我已兩鬢飛霜,他也從一個善良、寬厚、謙遜的毛頭小伙子成為一家期刊社的書記、副社長、全國教育類期刊的副理事長和秘書長。但我們之間的真誠、信任和感情卻在與日俱增,一直彼此見證著對方的精神歷程,分享著對方的喜怒哀樂。有人說一生中有個好老師是幸運(yùn)的,我覺得一個老師一生中能有幾個得意的弟子更是難得的福分,也許是上蒼厚待,我有好幾個這樣的學(xué)生。

J3

A

1007-4937(2011)02-0149-03

2011-01-28

羅振亞 (1963-),男,黑龍江訥河人,教授,博士生導(dǎo)師,從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與詩歌研究。

〔責(zé)任編輯:王曉春〕