張 敏，陳 惠

（1.四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州646000；2.四川省人民檢察院 民事行政檢察處，四川 成都610031）

未成年人犯罪量刑問題探討

張 敏1，陳 惠2

（1.四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州646000；2.四川省人民檢察院 民事行政檢察處，四川 成都610031）

為貫徹對未成年犯“教育、挽救、改造”的方針，達(dá)到預(yù)防未成年人再次犯罪，以保護(hù)未成年人健康成長和保護(hù)社會的雙重目的，應(yīng)當(dāng)把握對未成年犯罪從寬處罰的原則，注重量刑的平衡問題。由于我國沒有單獨的未成年刑法，對未成年犯如何適用刑罰是一個需要探索的問題。

未成年人犯罪；量刑；平衡

未成年人犯罪與成年人犯罪相比有較大的特殊性，量刑時如何根據(jù)個案情況，依據(jù)青少年的身心特點，靈活地把普通司法制度應(yīng)用到未成年犯司法領(lǐng)域，從而維持社會利益與未成年犯罪人利益之間的平衡，以實現(xiàn)刑罰的預(yù)防和懲罰的目的，是一個重大而現(xiàn)實的問題。為此，筆者以未成年人搶劫案為調(diào)查對象，對某年度某基層法院審結(jié)相關(guān)案件的量刑情況進(jìn)行了整理、分析，以考察未成年人犯罪量刑的有關(guān)問題。

一、未成年人搶劫案量刑基本情況

某年度某基層法院受理起訴案件中,未成年人犯罪的案件占受案總數(shù)的21.05%，從涉案罪名來看，侵犯公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的故意傷害、搶劫、盜竊案件占90%以上。調(diào)查顯示，未成年人搶劫案占未成年人犯罪總量的29.23%，其中,已滿14周歲不滿16周歲未成年人搶劫案約占19.30%,已滿16周歲不滿18周歲的未成年人搶劫案約占80.71%。可見，未成年犯罪中搶劫案是多發(fā)案件,所以就以未成年人搶劫案為調(diào)研對象進(jìn)行分析。

（一）量刑體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)原則

未成年人搶劫案主要適用有期徒刑、緩刑、管制、單處或并處罰金、沒收財產(chǎn)等法定刑，或者免予刑事處罰。調(diào)查顯示,量刑相應(yīng)體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護(hù)原則。

1.對有期徒刑的適用進(jìn)行檔次劃分，大多適用較低檔次。對未成年人有期徒刑的適用有四個檔次，大多數(shù)案件適用了較低幅度。其中，判處三年以下有期徒刑的案件約占判處有期徒刑案件的43.18%,判處三年以上不滿五年有期徒刑的案件約占38.64%,判處五年以上不滿七年有期徒刑的案件約占15.91%,判處七年以上不滿十年有期徒刑的案件約占2.27%。

2.并處財產(chǎn)刑運用較為廣泛。搶劫罪少年犯年齡有別，主觀惡性不同，對其判處罰金刑的幅度進(jìn)行了合理劃分。對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人罰金刑的處罰額度較低，均為1000元以下，且判處罰金500元的案件占80%；對于已滿16周歲的未成年人絕大多數(shù)判處1000元以下（含1000），占其罰金刑的93.75%。從調(diào)查反映的情況來看，尚無單獨適用罰金刑的情況出現(xiàn)。

（二）量刑體現(xiàn)了對未成年人刑罰的輕緩化趨勢

1.緩刑適用條件有所放寬，輕緩化趨勢因緩刑的廣泛適用而得以展現(xiàn)。司法實踐中,對于未成年人搶劫罪的刑事處罰均有從寬的傾向。

2.輕刑種被優(yōu)先選擇的比例高，刑罰輕重與行為人的人身危險程度相適應(yīng)。在對未成年人搶劫案的量刑中，無論是刑種的選擇還是刑期幅度、罰金多少，法官都傾向選擇輕刑種，即便是具有加重情節(jié)的未成年搶劫案的量刑，法官也通過對法定和酌定量刑情節(jié)的積極運用而控制重刑的適用。在審結(jié)的未成年人搶劫案中，有1件3人在搶劫過程中致被害人重傷，法定刑應(yīng)該在十年以上，宣告刑也應(yīng)該在此幅度范圍內(nèi)確定，由于3名被告人作案時均不滿16周歲，法官量刑時充分綜合了未成年人的人身危險性以及“如實供述”、“認(rèn)罪態(tài)度較好”、“及時賠償被害人損失”等酌定量刑情節(jié)后，2人給予了有期徒刑42個月的處罰，對主犯，法官也給予了從輕處罰，判處有期徒刑6年，減幅度適用了法定刑。

3.絕大多數(shù)宣告刑低于法定刑的中線，且存在減檔量刑的輕緩趨勢。未成年人搶劫案絕大多數(shù)屬于普通的搶劫罪，其適用的法定刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，法定刑的中線為78個月。只有一、兩件案件的未成年人被判處有期徒刑9年，那是因為被告人多次實施搶劫行為，屬于法定從重情節(jié)，且均是針對未成年學(xué)生進(jìn)行搶劫，反映出其主觀惡性較大，人身危險程度較強，再加之其在共同犯罪中的主犯地位及發(fā)揮的主要作用，按照規(guī)定應(yīng)在法定刑十年以上幅度內(nèi)判處，但辦案法官綜合了各種因素后給予減檔判刑，判處其有期徒刑9年。

二、未成年人量刑機制在司法實踐中存在的問題

（一）量刑情節(jié)眾多，法官量刑時自由裁量權(quán)過大

量刑情節(jié)分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，在考慮對未成年人適用監(jiān)禁刑還是非監(jiān)禁刑時，酌定情節(jié)的作用明顯。法律并未對量刑情節(jié)適用作出量化規(guī)定，法官的主觀意志在未成年人量刑、裁量中非常重要，甚至是舉足輕重，直接影響未成年犯罪人的宣告刑。

首先，在非監(jiān)禁化處理中，是否適用非監(jiān)禁刑差異明顯。從大量的實際案件看，對選擇哪一個較為嚴(yán)重的刑事犯罪的未成年人作為幫教對象，并作出緩刑決定，促其回歸社會，其偶然性是不可忽略的。因此，一個未成年人獲得自新的機會與辦案法官的社會、司法經(jīng)驗、價值取向和主觀能動性密切相關(guān)。

其次，辦案法官對“輕”的幅度有一個大致的把握，但是畢竟沒有統(tǒng)一的、可供參照的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然法官在適用刑罰時將有期徒刑、罰金刑分別劃分為四個幅度并根據(jù)個案具體適用，但是對于個案具體應(yīng)該適用哪個幅度，完全憑借法官對量刑情節(jié)的認(rèn)可。

再次，立法對酌定量刑情節(jié)并沒有作出規(guī)定，對于某些事實是否屬于酌定量刑情節(jié)，法官表現(xiàn)出來的任意性較大。從調(diào)查的情況看，諸如親屬的監(jiān)護(hù)能力、未成年人的一貫表現(xiàn)、贓物的追回、被害人損失的賠償?shù)鹊冗m用率很低，未成年人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、犯罪環(huán)境等事實尚未得到認(rèn)定。

最后，量刑情節(jié)在具體裁定的個案中比重有多大，完全取決于法官的自由裁量。對于量刑情節(jié)立法及司法解釋僅僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”、“可以”從輕或減輕，但對于從輕、減輕的幅度，是否需要跨檔從寬等等問題并未作出規(guī)范化解釋，完全掌握在法官手中。

（二）未成年人刑事案件緩刑適用尚不規(guī)范

法官對家屬具備監(jiān)管能力的未成年犯罪人都傾向適用緩刑，但是未成年犯罪人緩刑適用規(guī)定的原則性、籠統(tǒng)性導(dǎo)致了緩刑適用極不規(guī)范。

首先，筆者從一位審判未成年人刑事案件的法官處了解到，未成年人刑事案件緩刑適用的前提是家屬具有監(jiān)管能力，這就需要其父母出庭證實或所在的基層組織、學(xué)校出具材料證明，但是由于部分未成年犯罪人的父母外出打工，無法出庭提供具備監(jiān)管能力的證明，即使出具證明，在緩刑考驗期內(nèi)也無法履行監(jiān)管義務(wù)，因此導(dǎo)致這部分未成年人即便主觀惡性不大，由于沒有有效機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管也無法適用緩刑。

其次，基層組織、學(xué)校出具具備監(jiān)管能力的證明本身就不具操作性。未成年人的家屬為了使其免予監(jiān)禁，常常找到相關(guān)組織出具證明，相關(guān)組織可能在不了解情況的狀況下基于私人感情而出具證明。這樣的證明雖然可能使未成年犯罪人獲得緩刑判處，但后續(xù)工作卻無法開展。

最后，由于辦案人手有限，法官無法親自趕赴當(dāng)?shù)卣{(diào)查了解其家屬的監(jiān)管能力，也無法了解其平時表現(xiàn)、家庭狀況等情節(jié)。

（三）對未成年人的人身危險程度評價的不科學(xué)性

不科學(xué)性主要表現(xiàn)在對未成年人犯罪的人身危險程度的評價因素上法官認(rèn)識不一。評價人身危險性有無及大小的依據(jù)只能是與未成年人有關(guān)的現(xiàn)實情況，主要包括未成年人的個人基本情況（年齡、心理、興趣、觀念、氣質(zhì)、性格、能力等）和犯罪人的行為表現(xiàn)（一貫表現(xiàn)、犯罪過程中的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)等）。司法實踐中，由于對未成年人的人身危險程度不僅存在對犯罪人再次實施犯罪的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的趨勢的強弱判斷，而且還存在對再次犯罪行為性質(zhì)可能給社會造成的損害程度的判斷。這種判斷是對未成年人人身危險性的大致走向的一種判斷，現(xiàn)階段沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。法官量刑時對未成年人人身危險程度的判斷不統(tǒng)一，并且對人身危險性量刑情節(jié)的認(rèn)識比較單一，這就導(dǎo)致了對未成年人犯罪的人身危險程度把握得不夠準(zhǔn)確，不科學(xué)。評價沒有統(tǒng)一的規(guī)范，法官與法官之間對人身危險程度認(rèn)識上不盡統(tǒng)一，法官與法官的內(nèi)心確定不一，就會出現(xiàn)同樣的罪行不同法官量刑大不相同的現(xiàn)象。

（四）對未成年人的非監(jiān)禁化處置方式過于單一，難以體現(xiàn)個別化矯治和針對性教育的特殊預(yù)防目的

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，辦案法官對未成年人刑罰非監(jiān)禁刑的理解僅限于適用緩刑，而管制、單處罰金刑等方式在實踐中并未嘗試。這種單一化的非監(jiān)禁化方式是對未成年人非監(jiān)禁化趨勢的狹隘理解，因為非監(jiān)禁刑的主要目的在于避免其與成年人之間的交叉感染，在于對未成年犯罪人開展以預(yù)防再次犯罪為主的有針對性的矯正和教育。未成年人犯罪存在很大的個體差異，矯正方式也應(yīng)該根據(jù)這些差異制定刑罰措施。未成年犯罪人的非監(jiān)禁刑刑罰措施必須因人而異，因案而異，決不能走向單一化的道路，應(yīng)該充分綜合未成年犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、一貫表現(xiàn)及罪后表現(xiàn)等等因素，有針對性地適用不同處罰。

三、完善未成年人犯罪量刑機制的建議

2011年《刑法修正案（八）》對于未滿18周歲的人犯罪的量刑進(jìn)行了部分修改，這次修改充分體現(xiàn)了對我國犯罪未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。修正案對未成年人犯罪的從寬主要體現(xiàn)在：不滿18周歲的未成年人犯罪不構(gòu)成累犯；不滿18周歲的未成年人因犯罪但被免予刑事處罰的，在入伍、就業(yè)的時候也不負(fù)有報告義務(wù)；明確對不滿18周歲未成年人犯罪適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)。對于不滿18周歲未成年罪犯，修正案明確適用緩刑的四項判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中法官根據(jù)個案情況相對容易判定，判處緩刑給予犯罪的未成年人以寬容，更好地貫徹了刑罰“教育、感化和挽救”方針。在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，為了完善司法實踐對未成年人犯罪的量刑制度操作可行性，還需要建立以下相關(guān)制度。

（一）建立未成年人特殊刑罰制裁體系，依據(jù)特殊保護(hù)原則，合理確定起點刑

未成年人制裁體系的宗旨在于盡量擴大非監(jiān)禁刑的適用范圍，放寬其適用條件，且判處有期徒刑的刑期應(yīng)盡可能地短。[1]在該體系中，有期徒刑的起點刑及最高刑期應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置，且對刑期幅度作出合理劃分。對于罪行較輕、人身危險程度較小的未成年犯罪人應(yīng)靈活適用單處罰金刑、拘役及管制等非監(jiān)禁刑處罰方式。減刑與假釋的條件也應(yīng)相對放寬，促使在押少年犯主動、積極地表現(xiàn)而盡快地結(jié)束牢獄生涯，及早地回歸社會，獲得新生。

（二）確立專門的審判組織，實行未成年人犯罪分案審理制度

確立專門的少年合議庭審判組織。對于審理未成年人的合議庭審判組織，應(yīng)當(dāng)選擇具備未成年人審理經(jīng)驗的審判員，對于陪審員也應(yīng)當(dāng)有針對性地選擇了解未成年人心理且擅長未成年人教育的教師、婦聯(lián)工作人員，必要時可聘請心理學(xué)家參與其中。

實行未成年人與成年人的分案審理制度。對于伙同成年人共同犯罪的未成年人刑事案件，由于大部分未成年人都是初犯、偶犯，社會危害程度較小。為避免對成年人制裁時，對未成年人量刑產(chǎn)生不良影響，應(yīng)該將其與成年人分開審理。

對于未成年人的審理采用“圓桌”的特殊方式，并在審理中適時予以教育。[2]“圓桌”審理方式可減小未成年人的心理壓力，給未成年人矯正、教育工作的開展提供寬松環(huán)境，有利于刑事制裁目的的實現(xiàn)。審理中，適時對未成年人開展教育，使未成年人及時認(rèn)識到自己的錯誤，予以改正。

（三）全面把握未成年人量刑情節(jié)，合理限制量刑中的自由裁量權(quán)

未成年人犯罪存在著個體差異，對其社會危害程度及人身危險程度的準(zhǔn)確把握，必須以充分認(rèn)識其犯罪前、犯罪中以及犯罪后的各個事實因素為前提，在量刑時對這些事實因素加以靈活運用，以體現(xiàn)未成年人刑罰的個別化。這就是說，法官在對未成年人量刑處罰時，既注重罪刑相適應(yīng)，又充分注重未成年人具體因素及個別情況和教育、感化、挽救的需要以及社會的需要，努力尋求刑法規(guī)定、少年需要、社會需要三者之間的平衡點。

（四）實施行刑社會化，拓寬未成年犯罪人的非監(jiān)禁刑措施

盡量適用非刑罰處理方法。非刑罰處理方法也是刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式，但采用的是非刑罰的方法，它既體現(xiàn)了從寬原則，又不至于失之過寬，而且強調(diào)犯罪人與被害人之間矛盾的修復(fù)。這與少年司法制度的發(fā)展趨勢相吻合，也是實現(xiàn)未成年犯罪人非監(jiān)禁化的重要手段，因此，應(yīng)重視非刑罰方法在少年司法中的作用與地位。

盡量適用非監(jiān)禁刑。在我國適合于未成年人的非監(jiān)禁刑實際主要是管制和罰金。鑒于未成年人刑罰非監(jiān)禁化趨勢的需要，可借鑒國外經(jīng)驗拓寬非監(jiān)禁刑的方式。比如，增加未成年人承擔(dān)社區(qū)公益勞動的處罰、推行轉(zhuǎn)處、擔(dān)保釋放、監(jiān)管令等。[3]

[1]姚建龍.未成年人犯罪非監(jiān)禁化理念與實現(xiàn)[J].政法學(xué)刊,2004(5):16.

[2]劉建.閔行法院少年庭首推圓桌審判[N].法制日報,2011-05-20(005).

[3]廖斌,劉鳴.論對未成年人犯罪的刑罰適用[J].法律適用,2006(4):27.

DF613

A

1673―2391(2011)06―0032―03

2011—07—05

張敏（1978—）,四川瀘州人，四川警察學(xué)院法學(xué)系講師；陳惠（1978—）,四川成都人，四川省人民檢察院民事行政檢察處。

【責(zé)任編校：陶 范】