張景樹

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

論董事對(duì)第三人民事責(zé)任之理論基礎(chǔ)
——以突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法與公司法為視角

張景樹

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

侵權(quán)責(zé)任法上，董事之所以要對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，并非因其違反了旨在保護(hù)公司以及公司所有股東和債權(quán)人的注意義務(wù)，而是因其違反了對(duì)第三人的注意義務(wù)。公司法上，要求公司董事對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的必要突破，也是對(duì)公司有限責(zé)任制度的重要補(bǔ)充。

董事；侵權(quán)責(zé)任法；民事責(zé)任

一、董事對(duì)第三人民事責(zé)任的概念

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，董事的責(zé)任僅指董事對(duì)公司的義務(wù)與責(zé)任，即傳統(tǒng)公司法中并沒(méi)有董事對(duì)第三人民事責(zé)任這一概念。具體而言，這一概念是因伴隨現(xiàn)代公司董事會(huì)權(quán)限的不斷擴(kuò)大，并且各個(gè)國(guó)家公司法實(shí)踐中加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)以及強(qiáng)化交易安全而出現(xiàn)的。因而，有學(xué)者指出，完整的董事責(zé)任可分為對(duì)于公司之責(zé)任與對(duì)于第三人之責(zé)任。[1]

那么，到底何為董事對(duì)第三人民事責(zé)任？對(duì)此，各國(guó)學(xué)者紛紛進(jìn)行了積極的探討。如日本學(xué)者末永敏和對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)主要有：（1）該種責(zé)任之性質(zhì)是為加強(qiáng)保護(hù)第三者而規(guī)定的一種特別法定責(zé)任；（2）該種責(zé)任同一般不法行為責(zé)任可以同時(shí)構(gòu)成；（3）該種責(zé)任包括直接損害與間接損害；4）嚴(yán)重過(guò)失或者惡意僅僅在懈怠職務(wù)時(shí)適用；（5）第三者包括公司債權(quán)人和公司股東。韓國(guó)學(xué)者李哲松將其定義為公司董事因重大過(guò)失或者惡意懈怠其職務(wù)而對(duì)第三者所承擔(dān)之連帶損害賠償責(zé)任。其中，第三者的損失囊括直接損失與間接損失。我國(guó)公司法學(xué)者也紛紛提出自己的見解。其中謝懷栻教授認(rèn)為是代表公司之董事，因執(zhí)行公司業(yè)務(wù)有過(guò)失而致使他人受損害時(shí)，對(duì)他人負(fù)損害賠償之責(zé)任。王保樹教授將其定義為公司董事履行職務(wù)中因犯有重大過(guò)錯(cuò)而使第三人受到損害，與該公司承擔(dān)之連帶賠償責(zé)任。其中，第三人的損失也包括直接損失與間接損失，但主要為間接損失。梅慎實(shí)與石笑俠教授則認(rèn)為是公司董事因?yàn)E用權(quán)力致使第三者損害的行為而承擔(dān)的責(zé)任。在這里，第三者的損失為間接損失。[2]

從上述的定義中我們可以看出，董事對(duì)第三人民事責(zé)任這一概念至少包含以下基本要素：（1）發(fā)生的時(shí)間段為公司之董事履行職務(wù)行為的過(guò)程；（2）主觀上要求其有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失；（3）客觀上要求造成了他人的實(shí)際損失；（4）因果鏈條上為董事的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了第三人的損失。

二、侵權(quán)責(zé)任法上的理論基礎(chǔ)

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本理論，不管是自然人抑或法人同樣都負(fù)有注意義務(wù)，即不得非法侵害他人之人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利；若因過(guò)錯(cuò)而違反該項(xiàng)注意義務(wù)且造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于公司董事在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中所實(shí)施的侵權(quán)行為，一方面，它屬于公司的行為，公司理應(yīng)為之承擔(dān)責(zé)任；另一方面，董事作為普通的自然人，同樣負(fù)有注意義務(wù)，即不得非法侵害他人之人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，若因過(guò)錯(cuò)而違法，同樣要對(duì)該第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。值得注意的是，董事之所以要對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，并非因其違反了旨在保護(hù)公司以及公司所有股東和債權(quán)人的注意義務(wù)，而是因其違反了對(duì)第三人的注意義務(wù)。要求公司董事對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既是基于公平原則的要求，又是彰顯正義理念的體現(xiàn)。

要求公司董事對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要目的有兩點(diǎn)：其一是預(yù)防違法行為發(fā)生。假如公司董事有理由相信公司為其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)而可以使自己免責(zé)，將明顯不利于阻卻侵權(quán)行為的發(fā)生。其二是使受害人得到賠償。公司董事所實(shí)施的職務(wù)行為在很多情況下對(duì)第三人具有重大影響，法律有必要追究其責(zé)任以便使受害人獲得更多的賠償機(jī)會(huì)，尤其是在公司無(wú)法滿足受害人賠償請(qǐng)求的時(shí)候。

三、公司法上的理論基礎(chǔ)

（一）要求公司董事對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的必要突破

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“法人機(jī)關(guān)成員在其履行法人職務(wù)的過(guò)程中，法人與其機(jī)關(guān)成員歸置于同一個(gè)民事主體，因而他們對(duì)外不能承擔(dān)連帶責(zé)任。故只要屬于法人機(jī)關(guān)成員的職務(wù)行為，都應(yīng)當(dāng)視為法人的行為”。[3]因此，只要公司的法定代表人或者其工作人員之行為屬于該公司的經(jīng)營(yíng)范圍，都應(yīng)當(dāng)將其視為法人實(shí)施的行為，而非相對(duì)應(yīng)的個(gè)人之行為。同樣的，由此而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，而不應(yīng)由個(gè)人承受，這也正是《民法通則》處理該問(wèn)題的法律依據(jù)。并且，我們可以將這一區(qū)分責(zé)任界限的原則稱為“經(jīng)營(yíng)責(zé)任原則”。[4]但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司的權(quán)力逐漸由股東大會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移，公司董事的權(quán)力越來(lái)越大且控制公司的能力越來(lái)越強(qiáng)，董事濫用權(quán)力的現(xiàn)象也越來(lái)越多。為保護(hù)公司以及第三人的合法權(quán)益，減少權(quán)力濫用行為的發(fā)生，各國(guó)紛紛逐步突破傳統(tǒng)。例如，有些國(guó)家通過(guò)類推適用民法中的代理制度確認(rèn)公司與董事兩者之間的委任關(guān)系或準(zhǔn)委任關(guān)系；另外一些國(guó)家則通過(guò)相應(yīng)立法，特別是規(guī)定高級(jí)管理人員（包括公司董事）的法律責(zé)任，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論之缺陷與不足。

（二）要求董事對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任是對(duì)公司有限責(zé)任制度的重要補(bǔ)充

在公司法中，有限責(zé)任制度居于核心地位。與此同時(shí)，“有限責(zé)任經(jīng)常被描述為是一個(gè)企業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)從股東轉(zhuǎn)移到債權(quán)人的原則”，[5]雖能有效限制股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，卻也在無(wú)形之中增加了第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，有限責(zé)任制度打破了公司股東同第三人之間的利益均衡。為了恢復(fù)這種被打破了的平衡，法律必須采取相應(yīng)措施來(lái)制衡，主要包括：公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度、公司資本三原則、公司法人格否認(rèn)制度等。但是，伴隨著公司法實(shí)踐的不斷深入，人們逐漸發(fā)現(xiàn)這一系列制度在很大程度上無(wú)法給予公司債權(quán)人最大限度的保護(hù)。

1.公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度要求股東在獲得以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，必須以放棄對(duì)所投資本的直接支配權(quán)為代價(jià)，即公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，必須獨(dú)立于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。然而在實(shí)踐中，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、公司董事利用自己的優(yōu)勢(shì)地位為自己或他人謀利而私自處分公司財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，公司已不再是一種規(guī)范的運(yùn)行實(shí)體，而淪落為董事濫用職權(quán)損害第三人利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐甚至犯罪的手段與工具。在這樣的情況下，如果僅僅通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度且只在特定案例中對(duì)特定公司股東責(zé)任進(jìn)行事后追究，而不予追究相關(guān)董事的個(gè)人責(zé)任，實(shí)難有效保護(hù)第三人的利益。

2.公司法中的資本三原則雖然能保障并維持公司有一定的責(zé)任之財(cái)產(chǎn)，為債權(quán)人的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)提供必要的保護(hù)，但由于這些原則固有的缺陷以及在現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的變化，其原本就不甚有力的保護(hù)公司債權(quán)人利益的功能正在下降。其中的法定資本原則雖能保障公司在成立之初具有公司章程規(guī)定的資本額，但其根本無(wú)法保障公司在成立后的每時(shí)每刻都具有章程規(guī)定的資本額，因?yàn)楣咀猿闪⒅笃滟Y本狀況就一直處于不斷的變動(dòng)之中；另外，許多原本采取法定資本制的國(guó)家已經(jīng)吸取授權(quán)資本制的合理內(nèi)核，采取折衷授權(quán)資本制，因而公司章程中標(biāo)示成立時(shí)的資本額這一功能也大打折扣。至于資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，雖其能在公司成立后保障公司擁有與成立之初相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)，這也的確有助于對(duì)公司債權(quán)人利益之保護(hù)，但是，資本維持原則和資本不變?cè)瓌t對(duì)股東來(lái)說(shuō)卻無(wú)直接之好處，恰恰相反，很多時(shí)候違反這兩項(xiàng)原則對(duì)股東是有利的。與此同時(shí)，作為公司以外的第三人，公司債權(quán)人對(duì)此行為卻束手無(wú)策。

3.在股東發(fā)生濫用公司獨(dú)立地位和有限責(zé)任原則的情況時(shí)，公司法人格否認(rèn)制度要求股東對(duì)公司的債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶之責(zé)任，這在一定范圍內(nèi)加強(qiáng)了對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。但是，其在保護(hù)公司債權(quán)人方面存在固有的缺陷：首先，公司法人格否認(rèn)制度在世界各國(guó)仍主要表現(xiàn)為法理，它是法院根據(jù)公平、正義的理念去判斷某一具體案情，并且依據(jù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗和禁止權(quán)利濫用等基本原則在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。這么一來(lái)就極大地限制了該法理在具體司法實(shí)踐中的適用。其次，公司法人格否認(rèn)制度僅僅在具體特定的個(gè)案中對(duì)公司獨(dú)立人格予以否認(rèn)。也就是說(shuō)，它只適用于特定的法律關(guān)系、特定的當(dāng)事人和特定的案件，而并非對(duì)公司法人格進(jìn)行全面的、徹底的、永久的否定。再次，公司法人格否認(rèn)制度主要適用于有限責(zé)任公司，在股份有限公司中的適用范圍十分有限。最后，公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)踐操作性有限。公司法人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)是揭開公司面紗，要求股東直接對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。但是，股份有限公司的股東不僅人數(shù)眾多而且處于不斷的變化之中。那么，如何確定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的股東便成為一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

由此可見，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度、公司資本三原則和公司法人格否認(rèn)制度尚不足以完全恢復(fù)因有限責(zé)任制度而打破的利益平衡，進(jìn)而也無(wú)法為公司債權(quán)人提供全面有效的保護(hù)。因此，董事對(duì)第三人民事責(zé)任制度的引入對(duì)于保護(hù)公司債權(quán)人、平衡他們之間的利益就顯得尤為重要了。

[1]張龍文.股份有限公司法實(shí)務(wù)研究[M].臺(tái)北:漢林出版社,1976:169.

[2][韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:493.

[3]馬俊駒.法人制度通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:155.

[4]江平.法人制度通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:39.

[5][加]B.R.柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉等譯.北京:法律出版社,2001:533.

D922.29

A

1673―2391(2011)06―0052―02

2011―08―01

張景樹（1987―），男，浙江泰順人，上海大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

【責(zé)任編校：王 歡】