游 鈺

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）

論我國消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任──以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為視角

游 鈺

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）

懲罰性賠償責(zé)任是源于英美法的一種責(zé)任。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條開立法之先河，引入了懲罰性賠償責(zé)任，它對于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及解決消費(fèi)者問題具有獨(dú)特的作用。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的實施引起了巨大爭議，但懲罰性賠償責(zé)任的積極作用應(yīng)當(dāng)予以肯定。為了促進(jìn)我國消費(fèi)者問題的解決，我國應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)領(lǐng)域適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，明確規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任適用的行為種類，并完善損害賠償數(shù)額的確定方式。

懲罰性賠償；消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次對懲罰性賠償責(zé)任作出了規(guī)定。此后，《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。但是，學(xué)術(shù)界關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任一直存在爭論。本文擬對消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任作一探討，以期對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款的修訂有所裨益。

一、懲罰性賠償責(zé)任的功能與我國消費(fèi)者問題的解決

（一）懲罰性賠償責(zé)任的功能

懲罰性賠償（punitive damages, exemplary damages）是源自英美法的術(shù)語，它是指“由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償”。[1]作為一項發(fā)端于英國的制度，懲罰性賠償制度在美國獲得了巨大的發(fā)展，并對其他國家產(chǎn)生了影響。大陸法國家關(guān)于損害賠償?shù)睦碚撛诳傮w上排斥懲罰性賠償責(zé)任。不過，隨著時間的推移，大陸法國家也出現(xiàn)了采用懲罰性賠償責(zé)任的理論主張，而有的國家和地區(qū)則已直接適用懲罰性賠償責(zé)任。例如，我國臺灣地區(qū)的“公平交易法”、“消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。

關(guān)于懲罰性賠償所具有的功能，王利民教授總結(jié)認(rèn)為，懲罰性賠償具有如下三個方面的功能：（1）賠償功能。懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損失。（2）制裁功能。懲罰性賠償通過加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的方法制裁不法行為。（3）遏制功能。懲罰性賠償可以對加害人和社會一般人產(chǎn)生遏制作用。[2]從懲罰性賠償責(zé)任產(chǎn)生發(fā)展的歷史來看，它主要是要對那些令人難以容忍的、惡劣的不法行為進(jìn)行懲罰，盡管懲罰性賠償也能使受害人的損失得到了更好的補(bǔ)償，但這只是強(qiáng)調(diào)對不法行為的制裁而在客觀上達(dá)到的一種效果，并非懲罰性賠償追求的根本目標(biāo)。從實踐角度看，懲罰性賠償與受害人的損失之間并不保持確定的比例關(guān)系，懲罰性賠償數(shù)額的確定也并不一定以受害人的實際損失為主要考慮因素。如果懲罰性賠償以賠償或彌補(bǔ)受害人損失為最主要功能，則應(yīng)當(dāng)以受害人損失為最基本的考慮因素。對此，有的學(xué)者指出：“懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P加害人而不是填補(bǔ)受害人的損害?！盵3]而《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》則明確指出懲罰性賠償?shù)哪康脑谟冢海?）懲罰被告；（2）通過被告的示范作用阻止其他人實施同樣的行為。[4]因此，盡管懲罰性賠償具有多種功能，但以懲罰和遏制為其最主要功能。

（二）懲罰性賠償責(zé)任功能與我國解決消費(fèi)者問題之間的契合性

在商品經(jīng)濟(jì)獲得迅速發(fā)展的同時，我國的消費(fèi)者問題日益嚴(yán)重，其中，商品假冒問題、食品安全問題、虛假宣傳問題尤為突出。嚴(yán)重的消費(fèi)者問題暴露了消費(fèi)領(lǐng)域行政監(jiān)管的薄弱與缺位，而制裁乏力放任了侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的發(fā)生。從某種意義上講，消費(fèi)者利益與經(jīng)營者利益是相對立的，經(jīng)營者出于自身逐利的需要，可能實施侵害消費(fèi)者利益的行為，這種行為在任何國家都會發(fā)生。問題的關(guān)鍵是：一國是否能對經(jīng)營者的逐利行為進(jìn)行有效約束，把它控制在法律和社會道德允許的范圍之內(nèi)。這在很大程度上取決于對經(jīng)營者違法行為的監(jiān)管與制裁力度。在我國，消費(fèi)者領(lǐng)域違法行為的查處率低，大量侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為逃脫了法律的制裁。對于被查處的違法行為，我國有關(guān)機(jī)關(guān)給予相關(guān)經(jīng)營者的實際處罰很輕，一般采用行政罰款的制裁，而且罰款數(shù)額普遍較低，極少運(yùn)用刑事制裁方法。行政監(jiān)管的薄弱與制裁的乏力是我國消費(fèi)者問題嚴(yán)重存在的重要原因。

政府對消費(fèi)領(lǐng)域的行政監(jiān)管對于消費(fèi)者問題的解決具有重要意義，但是，行政監(jiān)管存在局限性，它不可能深入到消費(fèi)領(lǐng)域的各個方面、各個環(huán)節(jié)。在存在地方保護(hù)、腐敗、行政效能低下、官僚主義等問題的情況下，行政監(jiān)管失效的問題會變得突出。因此，解決消費(fèi)者問題不能完全依賴于行政監(jiān)管，有必要探索行政監(jiān)管之外的解決之道。由消費(fèi)者提起民事訴訟要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任就是行政監(jiān)管之外的重要方式。懲罰性賠償責(zé)任的存在可以有效調(diào)動廣大消費(fèi)者的力量打擊侵害消費(fèi)者利益的惡劣行為，從而促進(jìn)消費(fèi)者問題的解決。懲罰性賠償增加了不法行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有助于強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)制裁力度，從而有利于遏制嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。因此，懲罰性賠償責(zé)任所具有的獨(dú)特功能與我國目前解決消費(fèi)者問題的需求是相契合的。

二、懲罰性賠償責(zé)任在我國的實踐及爭論

（一）我國懲罰性賠償責(zé)任的立法及司法實踐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是我國規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的首部法律，該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一具有里程碑意義的立法規(guī)定在其出臺后的十多年時間里是我國唯一的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定。2009年制定的《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條再次引入了懲罰性賠償責(zé)任，這些規(guī)定均與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)。

由于《食品安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》施行時間尚短，我國懲罰性賠償責(zé)任的司法實踐仍以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為主。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實施的初期，許多消費(fèi)者包括所謂的知假買假者依據(jù)該法第49條獲得懲罰性賠償。其中，最有名的是職業(yè)打假人王海依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條提起的一系列訴訟，而知假買假并尋求加倍賠償?shù)默F(xiàn)象也因此被稱為“王海現(xiàn)象”。從20世紀(jì)90年代末開始，法院在判決中越來越多地否認(rèn)所謂知假買假者的消費(fèi)者身份，拒絕適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償規(guī)定。2004年，上海市高級人民法院宣布，經(jīng)營者對故意購假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，而對“知假買假”或“誘假買假”的消費(fèi)者要求經(jīng)營者“退一賠一”的訴訟請求，法院將不予支持。[5]這一表態(tài)引起了社會熱議。由于最高人民法院并未對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用問題作出統(tǒng)一的司法解釋，時至今日，各地法院對于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用條件的理解依然不一致，而對相似案件所做的判決則存在顯著差別。

（二）我國關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任適用的爭論

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，其中，關(guān)于適用條件的爭論最為激烈。

1.關(guān)于“欺詐”的理解?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任適用的重要前提是經(jīng)營者存在欺詐行為，然而，該法未對什么是“欺詐”作出明確的列舉或者界定。對于欺詐行為的構(gòu)成要件，學(xué)者的認(rèn)識并不一致，爭議的焦點是它是否必須完全遵循傳統(tǒng)民法理論的解釋。例如，關(guān)于實施欺詐者主觀故意這一要件，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依民法關(guān)于欺詐的一般認(rèn)識來理解《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條，主觀故意為欺詐行為的構(gòu)成要件。[6]有的學(xué)者則認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)法具有特別法的性質(zhì)，“被控售假者的主觀狀態(tài)是無需考慮的”。[7]筆者傾向于寬松認(rèn)定經(jīng)營者的欺詐行為，理由是：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任在我國是一種新型的責(zé)任形式，該責(zé)任之所以加重對經(jīng)營者的制裁，主要原因在于經(jīng)營者實施的欺騙消費(fèi)者的行為非常惡劣，具有道德的可譴責(zé)性。至于購買者是否實際上受到經(jīng)營者的欺騙，應(yīng)非主要考慮因素。

2.知假買假者是否為消費(fèi)者。王海等職業(yè)打假人的出現(xiàn)，使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條的適用遇到了挑戰(zhàn)。有的學(xué)者認(rèn)為，知假買假者購買假貨的目的是為了獲取賠償，并非為生活需要，超出了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用范圍。而且，許多知假買假者為了獲取更多的賠償，購買數(shù)量眾多的商品，依一般人的社會生活經(jīng)驗判斷（“經(jīng)驗法則”），其行為顯然并非為生活需要，因此，他們并非消費(fèi)者。[6]但是，有的學(xué)者認(rèn)為，將生活消費(fèi)僅僅理解為滿足自己的消費(fèi)過于狹窄，只要知假買假者不是商人，不是為了交易而購買，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他是消費(fèi)者?！爸劣谫徺I者購買的動機(jī)和目的,可能涉及道德問題,但不屬于法律問題?！盵8]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的主要功能在于遏制、制裁不法行為，并可以起到鼓勵受害人提起訴訟的作用。知假買假者依照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定在勝訴時獲得相應(yīng)賠償并不違背法律精神，也不具有道德的可譴責(zé)性。在制假售假行為大量存在而不能得到有效遏制的情況下，對知假買假者提出很高的道德要求并排除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用，頗有“只許州官放火，不許百姓點燈”之嫌，是不公平的。在適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條時，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定消費(fèi)者的主體資格，只要購買者從經(jīng)營者那里購買了消費(fèi)品，就應(yīng)原則認(rèn)定其為消費(fèi)者，如果經(jīng)營者否認(rèn)購買者的消費(fèi)者身份，則應(yīng)為此承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

三、完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定的思考

（一）適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任的適用

在對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改時，我們有必要對懲罰性賠償責(zé)任所發(fā)揮的作用進(jìn)行全面的評估。根據(jù)我國學(xué)者應(yīng)飛虎在深圳、浙江諸暨以及四川內(nèi)江等地所做的調(diào)查，由于多種類的成本及不確定的收益、信息不足等原因，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者可以在一定條件下獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)益被民眾“廢棄”，而由于該權(quán)利普遍行使而導(dǎo)致的經(jīng)營者欺詐成本的加重以及市場秩序的優(yōu)化功能也無法實現(xiàn)。[9]這說明：其一，懲罰性賠償責(zé)任引起“濫訴”的問題并不存在，過分擔(dān)心民眾隨意提起訴訟是沒有必要的；其二，懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定本身還不完善，它還無法有效促使受損害的消費(fèi)者通過訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。為了有效促進(jìn)消費(fèi)者通過懲罰性賠償訴訟來維護(hù)自身權(quán)益和打擊嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，我國有必要完善懲罰性賠償責(zé)任的制度設(shè)計并擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任的適用。但是，懲罰性賠償責(zé)任所具有的局限性以及在理論上所具有的巨大爭議性也不容忽視，在消費(fèi)領(lǐng)域大規(guī)模適用懲罰性賠償責(zé)任并不現(xiàn)實。因此，筆者認(rèn)為，我國在修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時只能適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任的適用：一方面，目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條只將“欺詐”行為列為懲罰性賠償責(zé)任的適用對象，范圍太小，不足以懲罰、威懾實踐中侵害消費(fèi)者利益的惡劣行為如毆打、搜身、故意侵害消費(fèi)者身體健康等，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)將適用懲罰性賠償責(zé)任的行為種類予以擴(kuò)張；另一方面，在消費(fèi)領(lǐng)域中，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)被定位為一種特殊的、在局部范圍內(nèi)適用的責(zé)任形式，它不能寬泛地適用于所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，從而成為一種普遍適用的責(zé)任形式。①

（二）明確列舉適用懲罰性賠償責(zé)任的具體行為

懲罰性賠償責(zé)任是產(chǎn)生于英美法的一種特殊責(zé)任形式，由于在法律傳統(tǒng)、理念、原則等方面存在差異，將懲罰性賠償責(zé)任引入大陸法國家面臨理論非難和制度協(xié)調(diào)等一系列問題。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用就引起了巨大的爭議。傳統(tǒng)民法對該條所使用的“欺詐”一詞有明確的界定，對其適用的條件和范圍也有嚴(yán)格的限制，因此，對這一概念做變通解釋多少有些難以自圓其說，這也是支持知假買假者是消費(fèi)者的學(xué)者在理論上的“軟肋”。既然懲罰性賠償責(zé)任本為英美法上的特殊責(zé)任形式，套用大陸法理論去解釋多少有些牽強(qiáng)，而在使用諸如“欺詐”這樣的傳統(tǒng)法律術(shù)語而又未在立法上進(jìn)行明確界定的情況下，理論上的爭論和實踐中的混亂幾乎無可避免。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于那些經(jīng)營者主觀惡性大并且明顯侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，這些行為應(yīng)在立法中明確列舉，以盡量避免爭議。具體而言，懲罰性賠償責(zé)任主要適用于以下行為：第一，欺騙行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)對欺騙行為的具體類型進(jìn)行列舉。第二，毆打、非法搜身、拘禁行為。對于這些嚴(yán)重侵害消費(fèi)者人身權(quán)利的行為，除了應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定賠償消費(fèi)者損失外，還應(yīng)當(dāng)另外課以懲罰性賠償責(zé)任。第三，故意侵害消費(fèi)者身體健康的行為。近年來，我國食品和其他消費(fèi)品的安全問題非常突出，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的身體健康，其中，許多行為是經(jīng)營者在明知存在危害的情況下實施的，性質(zhì)惡劣，對于這一類行為應(yīng)當(dāng)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（三）改革賠償數(shù)額確定方式，賦予法院一定的自由裁量權(quán)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額是按照消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)的價款確定的，賠償數(shù)額固定，操作簡便，具有便利性的優(yōu)點。但是，這種賠償數(shù)額確定方式也有其不足：第一，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額僅為商品價款或者服務(wù)費(fèi)用的一倍，由于消費(fèi)實踐中大多為小額消費(fèi)，這一賠償數(shù)額較低，難以起到懲罰、遏制的效果，也難以鼓勵消費(fèi)者提起訴訟。第二，懲罰性賠償數(shù)額固定，法院無自由裁量權(quán)，無法適應(yīng)靈活性的要求。第三，某些嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣行為如毆打、搜身等，消費(fèi)者遭受的損害與其支付的商品價款或者服務(wù)費(fèi)用無直接聯(lián)系，甚至消費(fèi)者可能并無實際消費(fèi)，現(xiàn)有的賠償數(shù)額確定方式難以適用。因此，我國應(yīng)當(dāng)在修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時完善懲罰性賠償數(shù)額的確定方式。對此，筆者有如下建議：第一，現(xiàn)有的懲罰性賠償數(shù)額計算方式操作簡單、便利易行，可以保留這種計算方式。但是，為了增強(qiáng)懲罰性賠償責(zé)任的懲罰、遏制效果，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加懲罰性賠償數(shù)額。考慮到國外和我國臺灣地區(qū)的實踐，可以將懲罰性賠償最高數(shù)額確定為商品價款或者服務(wù)費(fèi)用的三倍，而具體適用倍數(shù)由法院根據(jù)案情酌情確定，賦予法院以一定的自由裁量權(quán)，從而更好地適應(yīng)不同情況的需要。第二，增加懲罰性賠償數(shù)額的確定方式。對于經(jīng)營者實施的毆打、搜身、故意損害消費(fèi)者身體健康等嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以直接規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的范圍，具體數(shù)額由法院根據(jù)實際情況確定。確定懲罰性賠償數(shù)額既要考慮到懲罰和遏制的效果，也要考慮到對消費(fèi)者提起訴訟的刺激效果，還要考慮到社會接受程度和執(zhí)行難度?；谖覈鴩榭紤]，懲罰性賠償數(shù)額范圍確定為500元至10000元較為合適。許多學(xué)者主張以損害額為基礎(chǔ)計算賠償額，②國外也有相應(yīng)的實踐。但是，以損害額來確定懲罰性賠償數(shù)額只是一種可供選擇的計算方法，但卻非唯一方法。懲罰性賠償責(zé)任以懲罰、遏制為主要目的，而非以補(bǔ)償受害人為主要目的，因此，懲罰性賠償數(shù)額和損害額之間完全可以不保持確定的比例關(guān)系。而考慮到我國各地司法水平并不一致，在合理確定損害額和賠償額方面也不具有豐富的經(jīng)驗，由立法規(guī)定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額更加簡便易行。

注釋：

① 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂稿征求意見第二稿列舉了12種應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任的具體行為。在立法中明確列舉懲罰性賠償責(zé)任適用的行為具有重要意義，但是否應(yīng)將如此眾多的行為納入懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍？這些行為是否都惡劣到必須適用懲罰性賠償責(zé)任？大量適用懲罰性賠償責(zé)任是否具有現(xiàn)實可行性？筆者認(rèn)為這些問題需要繼續(xù)探討。

② 例如，張新寶、李倩認(rèn)為，“懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ), 限制在2至3倍較為合適。”參見張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期，第20頁。

[1] Note,Exemplary Damages in the Law of Torts[J].70 Harv.L.Rev.517,517(1957),and Huckles v.Money,95 Eng.Rep.768(K.B.1763).轉(zhuǎn)引自王利民.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000(4):112.

[2] 王利民.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000(4):115-116.

[3] 張新寶,李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué),2009(4):6.

[4] [美]加納(Bryan A. Garner).牛津現(xiàn)代法律用語詞典(英文影印本)[M].北京:法律出版社,2002:718.

[5] 龔瑜.上海市高級人民法院對王海式“知假買假”說不[EB/OL].[2010-08-25].http://news.163.com/2004w03/12493/20 04w03_1079470897110.html.

[6] 梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解與適用[N].人民法院報,2001-03-29(3).

[7] 王衛(wèi)國.中國消費(fèi)者保護(hù)法上欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué),1998(3):27.

[8] 王利民.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002(2):7.

[9] 應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會學(xué)的視角[J].中國法學(xué),2004(6):115-118.

D923.8

A

1674-8557（2011）01-0053-05

2010-10-21

游鈺（1974-），男，福建古田人，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授。

蘇 婷）